はじめに
第1章　否定弁証法の前提
　1）ハイデガー批判のポイント　2）思考と存在との非同一性　3）既成の根源哲学への批判
第2章　否定弁証法の概要
　1）思考に反する思考　2）思考の論理を崩壊させる
第3章　ヘーゲルのカテゴリーの批判
　1）同一性　2）思考の自己反省　3）矛盾の客観性4）否定弁証法の概念
第4章　否定弁証法を超えて
　1）布置関係としての価値形態　2）存在の概念性　3）物象化と物神性
第5章　補論
　1）清水多吉のアドルノ論

はじめに

　5月12日の第3次第2回PC講座で「存在と意識」というテーマで、ヘーゲル弁証法の検討をしてみました。そして、ヘーゲル弁証法の転倒について一応の準備作業が終わり、いよいよヘーゲルに手をつけることにしていました。ところが、アドルノの『否定弁証法』に目を通してみると、これが実はヘーゲル弁証法転倒の試みだったのですね。
　もともとアドルノは、ブロッホやホルクハイマーとともに60年代に日本でも紹介され、アドルノの『啓蒙の弁証法』や『否定弁証法』の存在はよく知られていました。でも邦訳が出るのはずっと遅れ、『啓蒙の弁証法』が単行本で出版されたのが、1990年、『否定弁証法』の方はもっと遅れて、1996年のことでした。
　私事になりますが、『啓蒙の弁証法』の訳が『現代思想』で連載されはじめたとき、一応読んでみましたが、あまりピンとこなかった、という思いがあり、そして『否定弁証法』が出たときも本屋でページをめくってはみましたが、読む気にはなれませんでした。でも、現時点で読んでみますと、アドルノは、カントとヘーゲルとマルクスをふまえてハイデガー批判を試みていることがわかりました。ハイデガー批判では、レヴィナスの試みと通じているところがあるのですね。
　それよりもうれしかったのは、アドルノがカントの超越論的仮象論をふまえて、ヘーゲル弁証法のカテゴリーに批判を加えていることでした。マルクスの弁証法を理解すれば、カントに帰ってヘーゲル弁証法の転倒を試みる、ということは自然の流れとなるのかも知れません。ということで、とりあえず『否定弁証法』の中心をなしている第2部否定弁証法――概念とカテゴリーを取り上げることにします。

第1章　否定弁証法の前提

1）ハイデガー批判のポイント

　アドルノの否定弁証法の概念とカテゴリーを検討する前に、アドルノによるハイデガー存在論の批判のポイントを抜き出しておきましょう。というのも、アドルノはカント、ヘーゲル、マルクス、そしてハイデガーに目くばりしながら論を進めているからです。
　アドルノによっては、ハイデガーは反面教師です。というのもハイデガーは、まさに弁証法が問われている局面でそれを拒否し、主観を超越させてしまうからです。

「ハイデガーは、理性の思考内容への不適合性があらわになるような、主観と客観との差異を超えた一つの立場を採ることによって、それを処理することが弁証法の動機の一つとなるといった、そうした問題は、回避する。けれども、こうした飛躍は理性の手段をもってしてはうまくいくものではない。思考は、すべての思想や思考そのもののうちにさえ在る主観と客観との分離が、すぐさま消えてしまうであろうような立場を勝ち取ることはできない。だからこそ、ハイデガーのもとにある真理の契機が、世界観的な非合理主義のレベルに低下させられてしまうのだ。哲学はカントの時代と同様に今日も、理性による理性の批判を必要としているのであって、理性の解体や廃棄をもとめているわけではない。」（アドルノ『否定弁証法』作品社、106頁）
　「存在者なしに存在は考えられないし、相互の媒介なしにいかなる存在者も考えられないという、存在と存在者との弁証法は、ハイデガーによって抑圧される。」（143頁）

　ここではアドルノによる執拗なハイデガー批判を紹介することはひかえておきます。明白なことは、アドルノにとっての弁証法とは、ハイデガーの存在論の内在的な批判としての意義をもっていることです。引用したところでアドルノは二つの弁証法を提案しています。ひとつは、主観と客観との間の差異、つまりは理性の思考内容における不適合性としてあらわれるこの差異を思考することであり、もう一つは、存在と存在者との関係を思考することです。
　以上を前おきにして、第2部の検討に入ります。第2部は、32の項目から成りますが、まず最初の3項目で否定弁証法の前提について述べられ、ついで、次の3項目で否定弁証法の概要が描かれています。そして以降は主としてヘーゲル弁証法の概念やカテゴリーの批判となっています。

2）思考と存在との非同一性

　最初の3項目の小見出しは次のようになっています。
　　1、〈あるもの〉（エトヴァス）の消去不可能性
　　2、事物的の内容へと向かうよう強要するもの
　　3、「のぞき眼鏡の形而上学」
　まず冒頭の文を引用しておきましょう。少し長いですが、ここに否定弁証法の前提が述べられています。

「『存在するもの』がなければ『存在』もない。存在という概念も含めて、およそ概念を考えるためには、その基体としての〈あるもの〉が不可欠である。それはたしかに思考とは同一化できない事物的なものを極度に抽象したものであるが、いくら思考を進めたからといって消去することができるというものではない。つまり〈あるもの〉なしには形式論理学さえも考えることはできないのである。論理学はけっしてそのメタ論理学的痕跡を一掃してしまうことはできない。『なになに一般』という形式によって、思考はこの事物的なものを振り捨てることができるという考え、つまり〔内容から独立な〕絶対的形式があるという仮定は幻想である。『事物的なもの一般』という形式を成り立たせているものは、事物的なものの内的経験なのである。これと対応して、対極である主観の例でも、思考の機能である純粋な概念を、存在者としての『私』から完全に切り離してしまうことはできない。フィヒテ以来の観念論の『根本的誤謬』は、われわれは抽象する運動において抽象される当のものから自由だ、とするところにあった。今日ではこういう誤謬は思想から締め出され、それ本来の領土からは追放されている。しかし、それ自体が否定されたわけではない。それへの信仰は、まだ魔力をもっている。」（164頁）

　アドルノがこのように述べるとき、当然ヘーゲルの『大論理学』が念頭におかれています。注で、アドルノは、ヘーゲルが論理学を「有」ではなく〈あるもの〉から始めることができない、と述べていることに言及しています。〈あるもの〉という観念は「有」という観念に比べて非同一的なものに一層寛大であるかもしれないのですが、ヘーゲルにあっては、論理学のはじめに〈あるもの〉という言葉をおくことで、その言葉が思い出させる非同一性の痕跡がほんの少しでもあることを我慢できなかった、というのです。
　ところで、私は、この冒頭の文で、アドルノが「思考とは同一化できない事物的なもの」と述べていることに注目します。つまり、アドルノは、〈あるもの〉を措定することで、思考と存在が同一ではないこと、その非同一性を展開していく弁証法を構想しようとしているのですね。
　でもアドルノの場合、この非同一性の確認は、思考の論理と存在の様式のちがい、というところにまで進んでいません。アドルノにとっての思考と事物的なものとの非同一性とは、いくら思考を進めていっても消去できない〈あるもの〉ですから、このような非同一性を追求するのは、やはり哲学の課題となるのですね。
　これに対して存在の様式と思考の論理のちがい、という見地からは、存在の様式を捉える文化知の方法が導かれ、これはさしあたっては、人間の社会関係の存在様式の解明という内実でもって、旧来の個別科学や哲学を超えた方法が要求されてきます。とまれ、アドルノがこの非同一性を否定弁証法の前提として措定したことで、一体どのような弁証法が展開されていくのでしょうか。
　思考と事物的なものとの非同一性は、〈あるもの〉を思考が消去できないことで思想に絶対的形式がある、という仮定を幻想に帰すとともに、他方で、主観の側でも思考の機能である純粋な概念を、存在者としての「私」から切り離せないということになる、とアドルノは述べています。この見地から、ドイツ観念論の根本誤謬が抽象していく思惟の運動が、抽象される当のものから自由であると仮定していたことにあったことが明らかにされます。

「根源哲学『第一哲学』というものは、必ず概念の優位という考えを伴っている。なぜなら、それを否定する者は根源から哲学すると自称する体裁をも失ってしまうからである。それでも哲学が『超越論的統覚』とか、あるいは『存在』とかに思いを馳せることによって自分をなだめることができたのは、これらの概念が、哲学にとって自分が考えている思考と同一だと思えたからである。ところが、こうした同一性などは原理的にお払い箱だと告げられることになると、究極的なものと思われた概念の自足もこの同一性の失脚に引きずり込まれてしまう。こうして、すべての普遍概念の基礎的性格は、特定の存在者の前で崩壊するから、哲学はもう全体性を望むことは許されない事になる。」（165~6頁）

　アドルノによれば、根源哲学とは、必ず概念の優位という考えを伴っており、さらにまた、存在についての概念が思考と同一だと思っているわけですから、思考によって消去できない〈あるもの〉の存在を根拠に思考を存在との非同一性という立場に立てば、根源哲学はもう全体性を望むことができなくなる、というのです。こうしてアドルノは、非同一性を出発点にして、根源哲学の批判へと向かっていきます。でも、次は飛ばして第2章に進んで下さい。

3）既成の根源哲学への批判

　アドルノは第2、第3項目でカントとヘーゲルの哲学を取り上げ、その内在的批判から、非同一性という否定弁証法の出発点を導き出そうとしています。まずアドルノはカントの感覚を「この〈あるもの〉として、けっして消去できない事物的な地位を占めている」（166～7頁）とみなしています。
　ところがカントは、「私」の経験を究極的なものにしてしまっています。これは私が「カント研究序説（続）」（本誌所収）で書いたカントの物自体論の批判と同じ視点にアドルノが立っていることを示しています。

「まるで、ある個人の意識にとって究極的と思われるものがそれ自体としても究極的であり、他の人々の局限された個人的意識が、自分の感覚にも同じ優位性があると言って意義を申し立てることはまかりならぬと言わんばかりに。」（167頁）

　私はカントの物自体論の批判を、人間と人間との関係にあっては、カントは人間を思考という共通物で一括してしまっていて、他者の絶対的他性を見失い、その結果、自ら打ち立てた超越論的仮象批判の見地を捨ててしまっているというように展開したのですが、アドルノも、カントが意識の同型を前提にしていることを批判したのですね。
　でもアドルノはそれに止らず、カントの感覚を〈あるもの〉と捉え返すことで、カントの主観的構成についての内在的批判を展開していきます。カントは超越論的主観が機能しうるためには必ず感覚が必要だとしていますが、そうであるなら、主体は単に純粋統覚だけでなく、自分の対極である質料にも固縛されることにはならないか、とアドルノは述べています。そうなると、カントが『純粋理性批判』で展開した主観的構成の教説全体が必然的に崩壊してしまう、というわけです。
　次にアドルノは同一性という観念の検討に目をうつします。主観的構成の教説の崩壊は同時に自己同一性という観念の崩壊をも意味している、というのです。アドルノによれば、同一性とは、自分の内容である質料よりも恒久的であろうとした概念の支配に端を発しているのですが、この支配がゆらぐわけですね。

「概念にとって不可欠なこの非概念的要素は、概念の即自存在を頑として認めず、概念を変革する。非概念的なものの概念は、その本来の在りかである認識理論のもとに何時までもとどまっていることはできない。すなわち認識理論に強要されて、哲学はいやでも事物的内容性をもつようになってしまう。」（167頁）

　これは後に詳しく展開される否定弁証法の概念論ですが、アドルノはカントの認識理論について、感覚を〈あるもの〉の地位に定位させるだけで、概念の支配というその内容を転倒させ、非概念的要素による概念の変革という新しい認識理論が導き出される、と見ているのですね。

「だが主観と客観とは、本当はカントの構図に見られるように頑なに対立するものではなく、相互に浸透し合っているので、カントが事物をカオス的な抽象物に格下げすれば、その格下げは、このカオスに形式を与えて、それを形成するとされる〔主観の〕力をも触発して、それを格下げしてしまう。」（169頁）

　アドルノによれば、根源哲学が同一性、つまりは絶対的に第一のものについて説こうとすれば、どうしてもそれに見合った相関者として、この同一性とは異なる絶対的に異質的なもののことについて語らざるを得ず、こうして第一哲学と二元論とは同じ穴のむじななんですね。カントが「統覚の綜合的統一」を第一原理とし、そして対象がもつ規定を主観性によって投入されたものとし、そして、物自体としての対象は認識できないと主張したとき、カントは、この対象がもつ規定を主観が投入するとき、それは純粋に主観的なものではなく、対象からも働きかけられている、という点を考慮しなかったのですね。だから、主観と客観とを対立させたカントは、肝心の主観の力をも格下げにしたとアドルノは述べています。ではヘーゲルはどうだったのでしょうか。

「主観が対象に就縛を加えると、その呪いは主観の上にも降りかかって主観の就縛となる。ヘーゲルはこの呪縛を二つながら消し去ろうと獅子奮迅の働きをした。〔彼によれば〕主観とはそのカテゴリー的働きの内で力を使い果たして、すっかり落ちぶれてしまう。主観が自分に対立するものをカント的意味における対象になるように規定し、分節できるためには、主観は、これらの諸規定の客観的妥当性に合わせて単なる普遍性に薄められ、認識の対象からと同様に自分自身からも切断されなければならない。そうなってはじめて対象は、綱領の通りその概念へともたらされ、概念を適用できるようになる。客観化する主観はどんどん収縮して抽象的理性という『点』になる。そして遂には、特定の対象から離れてそれだけでは何の意味ももたない論理的矛盾性になってしまう。当然の結果として、〔統覚の綜合的統一という〕『絶対的に第一のもの』もその相関者も、あくまでも無規定的なものにとどまる。具体的にそれに先行しているものは何かと反問しても、抽象的に対立しあった両契機の統一はけっして現われてこない。というよりもむしろ、硬直した二分法的構造が、両極のおのおのがそれ自身の反対物の契機であるという規定によって壊変する。二元論は哲学的思索につきものであり、思考が進むにつれてその虚偽があらわになるという仕方で不可避のものである。『媒介』という言葉は、たとえ不完全であるにせよ、この事態を最も一般的に言い表した言葉なのである。」（169～170頁）

　アドルノは、ヘーゲルの弁証法を、カントの主・客二元論の両極のおのおのがそれ自身の反対物の契機であると見なすことで、それを壊変させた、と見ています。ところがこの壊変によって、主観の支配が覆されると、事物の優位性が呼び出されてくるはずですが、ヘーゲルの場合そうはなっていないのですね。このヘーゲル弁証法の批判は、このあとずっとアドルノのテーマとなっていきます。

「カント哲学は絶対者の直接知という幻想を打ち壊した。この点では、それは真である。だがカント哲学は、たとえばそれが『原型的知性』であったとしても、この絶対者を直接的意識に相応するモデルによって記述した。これは真ではない。この非真理性を立証したことが、カント以後の観念論の真理性である。けれどもこの観念論もまた主観性に媒介された真理を主観とのものと同一視し、あたかも主観の純粋概念が存在そのものであるかのように振る舞った。この点でそれは、またもや偽りだったのである。」（171頁）

　アドルノは第3項「のぞき眼鏡の形而上学」の末尾をこのように締めくくっています。のぞき眼鏡の比喩についてはここでは紹介しませんが、ハイデガーの言う世界・内・存在というのも、主観が閉じこもった塔の壁のことで、この壁は、外の影だけをうつし、この影は主観によって構成されているものなんですね。
　アドルノによる根源哲学批判の試みとしてのこの二つの項目は、実は要約することが非常に困難なものでした。でも次からは、目のさめるような展開が見られます。

��ε��

Return to Category | Return To Main Index

Author: admin Published: 2006/1/5 Read 5114 times

哲学の旅第7回 アドルノ『否定弁証法』に学ぶ 第1章

はじめに

第1章 否定弁証法の前提

1）ハイデガー批判のポイント

2）思考と存在との非同一性

3）既成の根源哲学への批判

哲学の旅第7回　アドルノ『否定弁証法』に学ぶ　第1章

第1章　否定弁証法の前提