■感覚的確信としての「いま」は時間の経過によって否定され「いま」があった、ということになるが、しかしこれは、現にあるものではないから、「いま」の否定が否定され最初の「いま」に帰るが、帰った「いま」は最初の直接的な「いま」ではなく、媒介されたもの、一般的なものとなっている。
※これは、意識のうちにとり込まれた対象について言えることで、外の対象については言えない。

3）第3章　意識の弁証法の転倒

■ヘーゲルは、自我と対象とを意識のうちにとり込み、これを二つの契機とみなして、対立物の同一性から意識を主体とする弁証法を展開した。
※しかし、意識の両極を実在的なものとみなすと、この弁証法はどうなるか。
■言語によって表現された意識形態は、存在と概念の二重物であるが、これを両極の実在性という見地から見ると、自我が対象との間に意識関係を結ぶとき、個別の対象がそのままで一般的なものの化身とされることになる。
■個物が一般的なものの化身とされることで、意識は不可避的に両極から自立していく。これがヘーゲルの意識の弁証法が成立する根拠。

4）第4章　本質論の転倒

■ヘーゲルの本質論は、ある物についてのある規定と次の規定とを比較対照する意識の形態を本質の形式とするもの。同一性とは意識としての同一性。
※両極を意識の契機とみなさないと、同一性は両極の関係のうちだけで成立している、ということになる。
　 Cf. 価値形態
■ヘーゲルの同一性の形式を転倒すると、絶対的他者の関係となる。
■区別は、同一性のうちでの区別ではなく、絶対的他性として、関係の外にあることになる。そうなると、矛盾はヘーゲルのように意識のうちにある根拠に返ることができなくなる。

5）第5章　概念の弁証法

■ヘーゲルの概念論のポイント、自我は思考によって対象を貫き通す。だから、概念を自我と捉え、それを主体化することで、概念と対象との一致を構想できた。
※これは、実は、個別の対象が、一般的なものの化身とされることで、一つの仮象をもつことにもとづく錯覚である。カントが指摘した超越論的仮象の成立根拠。

6）第6章　概念論の転倒

■ヘーゲルにあっては、個別性とは現実に対象として存在しているもののことだが、この個別性のうちには特殊
性と普遍性がおおいかぶさっている。
※ところがヘーゲルのこの規定は、同一性の関係における差異を矛盾にまで展開したうえで到達した意識につい
ての規定であって、絶対的他者の同一性と絶対的他性という客観的矛盾の運動についての規定ではない。

B）ヘーゲル『法哲学講義』（長谷川訳）の商品論

1）意志と物の関係としての所有

■「生身の個人から共同の存在へと前進していくさまが関心の的で、わたしの所有する物は広く承認されたものとなる。」（120頁）
※ヘーゲルは、この前進を「概念」にもとづいて行っている。つまり、普遍（共同）、特殊、個別（物）の概念的構造に現実をあてはめるのである。
■肯定判断直接の所有　目の前の個物の所有
■否定判断物の使用
※ヘーゲルは物の使用を「物が意志の否定体としてあらわれる」とみる。つまり「意志が否定すべきものとして物に自分を投影する場合」（119頁）で、このとき「物そのものが個物というにとどまらず、内部分裂して個の面と共同性の面とにわかれ、わたしはその二面で物と間系」（120頁）するとされる。
　個の面は物の外的性格、使用によって、物に否定的な力が働いて、物は消滅していく。否定判断は「わたしの所有物が個の面と共同性の面にわかれていくときの個としての内容との関係」（121頁）
■無限判断「意識が物のもとを去って自分に還ってくる場合。物の譲渡。」（120頁）これは「所有物の特殊な性質はぬきにして、その共同性の面が浮かび上がる場合で、所有物は譲渡されうるもの、価値あるもの、という一般的性質をもっています。およそ質のちがういくつかのものが同じ価値をもち、それを所有するわたしにとっては、物の特殊な性質はどうでもよく、価値だけが問題となる。」（121頁）
■共同性と個への分裂
「共同性の二つの面、一つは使用される面とは区別される物の価値、物の共同性の面で、外界の物にそなわっている。もう一つの共同性は、外界の物にそなわっているものではなく、このわたしに備わる共同し、活動するわたしの共同性、つまり、わたしの才能、わたしの能力、技量をさします。生産者たるわたしは共同社会に通用する財産を身につけていて、それがわたしの共同性です。」（121頁）
　使用にも二面がある。物を摩滅させる使用、これが物の価値、他方で物を生産するためのわたしの技量の使用、これがわたしの能力、活動。（121頁）
■契約への移行
「所有から契約への移行も共同性を軸に展開する。」（121頁）
「理性の関心は、共同性のあるものを所有すること、所有物が共同性をもつことにある。意志は共同意志となるべきもので、意志の共同性が登場してきて、わたしの財産は、たんにわたしの意志のあらわれというにとどまらず、他人の意志のあらわれともならねばならない。それが契約への移行です。まずもって、意志の共同は、ごく控え目に二つの意志の一致、という形をとります。それは概念にふさわしい意志のあり方です。」（121頁）

2）ヘーゲルとマルクスのちがい

■ヘーゲル「人格は、どの物体のなかへも自分の意志を置き入れる」（中公版　239頁）長谷川訳「人格はあらゆる物のうちに自分の意志を投入し、もって、当の物を自分のものとする権利をもつ。」（104頁）
■マルクス「これらの物を商品として相互に連関させるためには、商品保護者たちは、自分の意志をこれらの物にやどす人格として、相互にふるまわねばならない。……諸人格は、ここではただ、商品の代表者として、したがってまた商品所有者として、相互的にのみ実在する。われわれは、総じて展開の進むにつれて、諸人格の経済的諸扮装は経済的諸関係の人格化に他ならぬのであって、彼らはこうした諸関係の担い手として対応しあうのだということを見出すであろう。」（『資本論』原典　90頁）
※ヘーゲルの場合、物と意志の関係において、主体は人格にあるとみなしている。だから、物体のなかに自分の「意志を置き入れる」ということになる。これに対して、マルクスにあっては、物と物との社会関係としてある商品の方が主体であり、だから、人格は商品に自分の意志を宿して、商品の意志に従うのである。ここにヘーゲル弁証法を転倒するためのカギがある。とまれ、もうすこし、ヘーゲルの展開を追ってみよう。

3）価値としての物の所有

■物は個物として特定の必要を満たすものだが、同時に、他の必要を満たすものとも比較できる。「特殊な性質をもつ物が、その特殊な性質を捨象されて、一般的に捉えられるとき、そこにあらわれるのが物の価値である。それは、物の真の実質をなし、意識の真の対象となる。」（141頁）
■「物はわたしの欲求と関係します。第一の単純な関係が物の使用で、そのなかで物の一面は消滅します。が、わたしの欲求は、動物の欲求ではなく、わたしは思考する存在だから、ある側面にかかわる特殊な欲求を超えて、共同の観点から欲求一般とかかわります。欲求一般といっても、それを満たすのはむろん個々の物なのですが。」（142頁）
※ヘーゲルは、物に対する欲求の一般性を、人間が思考する存在だということにもとづいて展開している。
■「物はあくまで特殊な性質をもつ物だが、わたしはそれをどうでもよいと考え、特殊な性質はわたしにとって意味をなさなくなる。性質がなくなるわけではないが、それは質のちがいが問題にならないような要求とみなされ、量的に測られるものとなります。その点からすると、わたしの財産は、質を外的なものとして捨て去って、量という基準だけにもとづいて、たがいに比較できるものとなります。
　以上の全体が価値をうみだす過程です。価値とは物が一般的な物として評価されることで、特殊な性質をもつ物が、特性性を失って量的に測られるものとなる。こうして、性質のちがう物がまったく同質のものとしてあつかわれ、畑地と家が同じ量の価値をもつとされます。」（142～3頁）

4）商品と貨幣

■「物が価値をもつかぎりで、物は商品と見なされます。商品はもっぱらその価値が重要で、それがどんなものかはどうでもよい。価値の大きさという量の規定は、物の質によって決まってくるが、それだけでなく、その他多くの事情がそこにからんできます。うみだす労働の大小、めずらしさ、求められる度合い、等々がすべて量の大小に転化します。」（144～5頁）
■貨幣
「つぎに考えるべきは、価値が完全無欠に（絶対的に）対象化され、価値そのものを本質とする物が登場する場合で、それが貨幣です。貨幣の所有は、人間の思考にふさわしい、もっとも知的な所有です。ここでは欲を満たす物がただ価値として所有され、使用の仕方はほかの物とはまったくちがいます。貨幣の所有は、価値としての意味しかもたず、価値がそのまま実在するのが貨幣です。」（145頁）
■商品、貨幣と意志
「商品と貨幣の形式は、わたしたちの所有の形式であって、抽象的な譲渡のありかたを問題とするかぎり、一般的に商品や貨幣を譲渡するといっていいが、同時に、そこには譲渡できない更なる一般性が秘められていることを見逃してはならない。貨幣を量として譲渡することはできるが、貨幣にはわたしの意志がこめられていて、譲渡するとはこの意志を引出すことです。」（145頁）
■価値の第三のあり方
「わたしのもつ一般的な価値体は、目に見えるものであり、物としてある一般的なもの〔貨幣〕です。が、一般的なものは外面的・客観的にあるだけでなく、それとはまったくちがう形で、主観的にもある。わたしは、わたし自身の内面的一般性に属するものとして、それを所有します。技能や才能の所有がそれで、これもまた所有にはちがいありません。技能や才能も使用の対象となるので、使用されることによってはじめて、それらはものをうむ力となり、うみだされたものが物の質に変化をもたらします。わたしの技能によって、わたしは物の形を作りかえ、わたしの欲求に合った形にします。ここでは、わたしの意志が所有物のうちに対象化されるだけでなく、わたしの精神、わたしの内面もまた対象化されます。」（145～6頁）
■一般的な価値体の二つのあり方
「一般的な価値体は、本質からして、絶対的な価値をもつ絶対的に一般的なものと、特殊なありかたをし特殊な性格をもつ一般的なものとにわけて考える必要があります。」（146頁）
「わたしの所有物は、それがわたしの精神の産物であるかぎり、一般的なものです。」（146頁）
「あれこれの所有物を手放すことはできるが、すべての所有物を無限に手放すことはできず、所有能力という一般的なものだけは手放せない。所有できるという条件だけはつねに備えていなければならないので、それは、放棄することのできない絶対の条件です。それは価値よりももっと高度な一般性であって、所有との関係を保つにはその一般性だけは放棄できません。」（152頁）

C）ヘーゲル商品論の転倒

1）ヘーゲル商品論の特徴

■所有について、物に意志を置き入れると捉えている。
　単に物をもつ、ということだけでなく、物のうちに意志という精神的なものを移行させていると見ている。これはある意味では、意識のうちに取り込まれた、意識の契機としての対象、という意識論の応用である。
■使用について「物が意志の否定体としてあらわれる」あるいは「意志が否定すべきものとして物に自分を投影する」とき、物が個物の面と共同性との面にわかれ、物は、個物の面としては消滅し、共同性の面ではわたしの共同性で、物を生産するときの物の使用となるとされている。
■譲渡について「意志が物のもとを去って自分に還ってくる場合」これは「所有物の特殊な性質はぬきにして、その共同性の面が浮かびあがる場合」所有物は価値という一般的性質をもつ。
■個と共同性　　物と人格のそれぞれにそなわるとみている。
　物　　使用される面が個、それと区別される価値が共同性
　人格　私としての個人と活動するわたしの共同性、才能、技量、生産者たるわたし。
■価値論　　　物の比較で、特殊なものが捨象され、一般的に捉えられたものが価値。意識の真の対象。
　物は私の欲求と関係し、私は共同の観点から欲求一般とかかわる。物の特殊性はどうでもよいと考えることが、価値をうみだす過程。
　価値の大きさ、多くの事情がからむ。
■貨幣　　　　価値が絶対的に対象化されて、価値そのものを本質とする物が登場する場合。価値がそのまま実在するのが貨幣。
■価値の第三のあり方。
　一般的なものは貨幣だけでなく、主体的な形でもある。わたし自身の内面的一般性、技能や才能の所有。物に変化を与えることで「わたしの意志が所有物のうちに対象化されるだけでなく、わたしの精神、わたしの内面もまた対象化されます。」
■一般的な価値体の二つのあり方
　所有能力は、価値よりももっと高度な一般性で、放棄できない。

2）概念論批判から出発

※ヘーゲルの商品論、労働論をマルクスの見地から批判するのは容易いが、しかし不毛である。そうではなく、ヘーゲルの弁証法批判として作業を組み立ててみよう。出発点は概念論批判である。
■個と共同性、一般性（普遍性）との関係
　ヘーゲルが物を個と共同性の二重物と見たのは、概念論にもとづいている。ところがその際の共同性は、あくまでも意志、つまり理性の側にあるとされている。
　例えば、物の共同性とは価値であるが、この価値の形成過程は、人格が物の特殊性をどうでもよい、と考えることによってである、とされている。そして、その共同性は、他方でのわたしの共同性、つまりわたしの意識の存在を根拠としている。
■意識の関係を現実の関係とみる。
　これは、つまりは意識の関係を現実の関係とみなす、という転倒である。ヘーゲルによれば、私の意識が物の価値という物の共同性をつくり出すのだ。
　そうではなく、関係のなかでしか同一性がない、というヘーゲルを転倒した見地に立てば、物の共同性とは、物と物との特定の関係のうちにしかないことになる。
■社会の弁証法
　ここから社会の弁証法が展開されるべきである。
　特殊性として　　価値（商品世界）
（社会性の種差）人格（政治社会）
　　　　　　　　　自我（精神世界）
　それぞれの種差によって個と類（共同性、一般性）の特有の関係があることを、絶対的他者の同一性という矛盾の設定から描き出すことが課題となる。

D）自我論の試み

■ヘーゲルの承認論
「自己意識に対しては別の自己意識がある。つまり自己意識は自分の外に出てきているのである。このことは二重の意味をもっている。まず、自己意識は自己自身を失っている。というのは、自己意識は自分が他方のもう一つの実在であることに気がつくからである。次に、そのために自己意識はその他者を廃棄している。というは、自己意識は他者もまた実在であるとは見ないで、他者のうちに自己自身を見るからである。
　自己意識は自らの他在を廃棄しなければならない。このことは最初の二重意味を廃棄することであるから、それ自身第二の二重意味である。まず自己意識は他方の自立的な実在を廃棄することによって、自分が実在であることを確信することにむかって行かなければならない。そこで次に、自己自身を廃棄することになる。というのは、この他者が自己自身だからである。」（『精神現象学』河出出版、141～2頁）
「両方の自己意識の二重の働き、……自分が行うことと同じことを、他方が行うのをみる。各々は自分が他者に求めることを自分でやる。それゆえ各々は、他者が同じことを行う限りでのみ、自分の行うことを行う。」
■ブーバー『我と汝』（みすず書房）の合理的なもの
「我－それ」と「我－汝」
「我－それ」は、主体－客体関係
「我－汝」は関係。我が汝と呼びかけるとき「その人間は隣りあるもののない、継ぎ目のない全体たる汝」（13頁）
　彼への関係に入っていくのは私の行為（17頁）
　関係とは相互的
「言語が人間のなかにやどっているのではなく、人間が言語のなかに立って、言語のなかから語るのである。・……精神は我のなかにあるのではなく、我と汝とのあいだにあるのだ。」（53頁）
■レヴィナス『外の主体』（みすず書房）ブーバー論
「（ブーバーの我－汝）これは主体－客体の構造に対する社会性の独自性であって、主体－客体の構造は社会性の基礎として不可欠なものですらないのです。」（37頁）
「主体－客体の項に先立つものとしての二者のあいだ。」（39頁）
「このような関係の究極の意味は真理ではない。知識や真理には還元不能な社会性がここにいう究極の意味なのです。」（40頁）
「対話は関係の統合として機能するのではなく、関係の展開そのものとして機能するのです。」（43頁）
「他なるものへの関係、他なるものへ他者性を、ひいてはその超越を保証するもの」（55頁）
「人間が他の人間と出会うような意味の次元、倫理的な次元」（59頁）
「対話の哲学とは、いかなる概念を通じても、人間の顔の意味は理解できないという断定なのではないでしょうか。」（67頁）
■レヴィナス、外の主体の弁証法
「自我はその唯一性ゆえに異なるのであって、その差異ゆえに唯一者であるのでない。」（250頁）
※これは絶対的他者を矛盾としたときの差異のあり方。絶対的他者の同一性から次には、自己と他者との唯一性へと展開すること。
「個体から、個体が属していたであろう類の理念的統一性への遡行や抽象化の残滓とはもはや解されることのありえないような唯一性がかくして生じることになる。」（250頁）
「純粋自我、すなわち世界が構成される場としての超越論的意識の主体それ自身は主体の外にある。反省・反射なき自己であり――絶えざる覚醒として自己同定する唯一性である。」（250頁）
「超越論的自我は、現われることを通じて存在の真理を保証する。しかしながら、絶対者としての唯一性を有したかかる自我の立場が唯一者たるべく命じられるのは、現象の諸構造を照明する光とは異質の光のなかではないだろうか。それは認識に先立つ倫理的筋立てにまで溯るのではなかろうか。」（252頁）
※ASSB8-5　レヴィナス論より「この主体の外にある超越論的意識の主体こそは、人間の社会的関係のうちで形成される超感性的な実体であり、唯一性のある個々の自我が相互に関係を結ぶことで抽象しあって形成される社会性のことではないでしょうか。ここに個々の自我にあっては、絶対的な唯一性を残しつつ、主体の外にある超越論的意識を覚醒することで自己を同定していく、という思考にとっての新しい地平が、レヴィナスによって拓かれています。」（9頁）
※外の主体とは、へーゲル的意識が生み出される仕組みのことではないのか。そうであれば、ヘーゲル的精神を産出する仕組みとして、外の主体を描くことが課題となる。

��ε��

Return to Category | Return To Main Index

Author: admin Published: 2006/1/5 Read 1949 times

第6回 ヘーゲル弁証法の転倒（続）2002.1.12

A）『ASSB』9-5号の概要

1）第1章 ヘーゲルの切り拓いた地平

2）第2章 感覚的確信の弁証法

3）第3章 意識の弁証法の転倒

4）第4章 本質論の転倒

5）第5章 概念の弁証法

6）第6章 概念論の転倒