office-ebara - バラキン雑記

ホーム

お知らせ

バラキン雑記

掲示板

WEBリンク集

自己紹介

お問い合せ

ログイン | 新規登録

Contents

いま何が起きているか―マスコミではわからない草の根の動き― どうするべきかおおいに論争を―論争のページ実践のひろがり―アソシエ21関西結成集会から始まった― 理論的関心のある人のために学習したい人のために

News

お知らせバラキン雑記更新履歴

Communication

掲示板旧掲示板過去ログ

About us

自己紹介 office-ebara を支援する会榎原均著作出版物紹介お問い合わせ

リンク集

WEBリンク集 office-ebara 旧サイト

ログイン

Lost Password?

Register now!

バラキン雑記 - Entry for ebara

Syndicate ebara's entries

2014/02/23

『「資本論」の核心』補講全３回（３-２）

Category: バラキン雑記 :

Author: ebara (10:44 am)

『「資本論」の核心』補講全３回（３-２）

　発売中の拙著『「資本論」の核心』（情況新書、2014年、1300円）に収録できなかった講義全３回の２回目をここで公開します。

補講第二回　目次

第四講　簡単な価値形態
１．価値形態の秘密と謎
２．商品語の論理としての事態抽象
３．思考の論理とは異質な商品の論理
４．労働の抽象化の様式と価値形態の秘密
第五講　簡単な価値形態の等価形態
１．等価形態の第一の独自性
２．等価形態の第二の独自性
３．等価形態の第三の独自性
４．抽象的人間労働の存立様式
５．価値形態発展の動力
第六講　価値形態の発展
１．抽象的人間労働への還元ということの意味
２．全体的な価値形態
３．一般的な価値形態
４．価値形態発展の論理をめぐって

第四講　簡単な価値形態

１．価値形態の秘密と謎
今回は次の箇所までやりましょう。（A）簡単な・単独な・または偶然的な・価値形態　一、価値表現の両極、 —————— 相対的価値形態と等価形態　二、相対的価値形態
まず相対的価値形態（52頁上）まで、読みあわせをしましょう。
この価値形態論の中で、この相対的価値形態の分析が一番難しいと言われているところです。この箇所についてはこの後、『資本論』の初版に則して再び価値形態論を研究するわけでその関連もありまして、ここで講義することはそれなりに限定してやっていきたいと思います。
「一、価値表現の両極、 —————— 相対的価値形態と等価形態」（46頁下）
ここに「あらゆる価値形態の秘密は」というのがありますね。価値形態の秘密をここで説いています。この簡単な価値形態のうちの相対的な価値の表現の分析において価値形態の秘密をマルクスは解明している、というように見ることができると思うのです。
「価値形態の秘密」という言葉が出てきましたので、これと価値形態の謎、あるいは貨幣の謎、という関係についても予め先走って説明しておきますと、46頁真中あたりに「貨幣の謎も消滅する」と書いてあります。貨幣の謎ということは、商品の物神性と関係している、そういう問題です。それに対して「価値形態の秘密」という場合には、価値形態の謎もしくは物神性とは区別してマルクスは提起している。ここに注意を払っておく必要があると思うのです。
この点については武田信照さんが『価値形態と貨幣』（梓出版）という本の中で、久留間鮫造がこの価値形態の秘密と謎を混同して論じているという指摘をしています。そこを是非参照しておいて欲しいと思います。
ここで価値形態の秘密の分析に入るわけですけれども、今読んでいる現行版の特徴というのが相対的価値形態を分析するにあたって、異なる諸物が等置されているという場合、そういう相異なる諸物の大きさは同じ単位に還元された後に始めて量的に比較される、という事からマルクスは出発します。従ってこの簡単な価値形態というものが例としては「20エルレの亜麻布（リンネル）＝1枚の上着」という価値方程式で示されているわけですけれども、これは結局は亜麻布＝上着、ということになる。亜麻布と上着という異なる物が、等置されている。等置されているという事は、当然同じ質を持ったものとして等置されているわけです。そして等置されている同じ質を持ったものとは、「同等な人間労働」という既に使用価値と価値の分析のところで明らかにしたものです。
マルクスは同等な人間労働を持つもの同士が、等しいものとして等置されている、という関係を表している価値方程式を次には解読していきます。つまりこういう形で交換の関係がある、という場合に交換の関係をマルクスは価値形態、価値方程式、あるいは価値等式、と様々な言葉を使って言い換えていますが、これを価値形態として見るということは、そこで亜麻布の価値がどのように表現されているか、価値が表現されている形態としてこれを読もう、という事なのです。その解読が47～48頁にありまして、重要なところなので読みます。
「しかし、質的に等値されたこの二つの商品は、同じ役割を演ずるのではない。亜麻布の価値だけが表現されるのだ。では、いかにしてか？　亜麻布が、それの『等価』あるいはそれと『交換されうるもの』としての上衣に連関することによってである。この関係においては、上衣は、価値の実存形態として・価値物として・意義をもつ、 ――― けだし上衣は、こうしたものとしてのみ、亜麻布と同じものであるから、他方では、亜麻布それ自身の価値(ヴェルト)存在(ザイン)が現出する、すなわち自立的表現を受けとる、けだし亜麻布は、価値としてのみ、同等な価値あるもの・あるいはそれと交換されうるもの・としての上衣に連関しているのだから。」
『資本論』を読んでいて、こういう所が出てくると戸惑ってしまいます。何を言っているのか分からない、という直観します。何を言っているのか分からない、というような所を何故やる必要があるのか、ということですが、それはこの節の冒頭45頁下9で、「商品の価値対象性は、つかまえどころがない・・・（略）・・・商品体の感覚的な対象性とは正反対に、それの価値対象性にはみじんの自然的質料も入りこまない。」とマルクスは言っています。要するに商品を感覚的に触ってみる、嗅いでみるといった五感を動かして把握してみても、その商品の価値がどういうように現されているか、ということは分からない。ないしはその商品が価値として持っている形態は、感覚では掴めない。感覚で掴めないものを、どのように認識するか、という場合にその関係の中で双方がお互いに同等な人間労働として関係し合っている。そういう関係の仕方ですが、これを解明し得れば、そうするとそこに価値が現れている、価値が現象している形態である、ということが確認できるのではないのか。
現行版の場合、そういうような分析の仕方になっているわけです。初版の場合は少し違いますが現行版では、何か同じ質の、抽象的人間労働という同じ質を持ったものとしてお互いに関係し合っている。そういう関係はどのような形で成立しているか、という事を明らかにする。それが価値形態の分析の課題になっている、というように言えると思うのです。
そのような観点から、今読んだ箇所を見ていきますと、一つは亜麻布＝上着という関係がある場合に、ここでは相対的価値形態にある亜麻布、亜麻布だけの価値が表現されている、とまず見ます。亜麻布の価値が上着で表現されている。それはどういうことかと言うと、亜麻布は上着と交換されてもよい、同じものだから交換されてもよい、というように言っているということです。これを言い換えると、亜麻布は上着を自分と交換できるもの、つまり自分と同じものにしているわけです。自分と同じものだというように見做し、そうした上で自分の価値を上着で表現している。だから商品相互の関係という場合、相対的価値形態にある商品が自分の価値を表現する。自分の価値は自分自身では表現出来ずに、等価形態にある上着という商品の体を通じて表現する。その場合に相対的価値形態にある亜麻布は、上着は自分と交換できるものだから上着は自分と同じものである、というような形で関係を結んで、その関係で上着は自分の価値だ。自分の価値は上着で現わされている、と主張しているのだ。
こういうように読み取って行くと、今度は労働のレベルで、価値は抽象的人間労働からなるという以上は、単に対象化された労働・生産物の関係だけではなくて、生産物を生産する労働の関係も含めて分析しなければならないわけで、その問題を次にマルクスは見ていきます。
それは48頁下段にある箇所で、いわゆる「まわり道」という言葉が出てきますが、この問題については、「価値表現のまわり道」というようなことで様々な論争がありました。
ここでのまわり道に関しては、価値表現のまわり道ではない。少なくとも現行版に関しては、価値表現はここでは問題にされておらず、価値を形成する労働が抽象的人間労働である、ということが亜麻布と上着という商品相互の関係によってどのように示されているか、ということをマルクスはここで分析しているわけです。
まわり道に関する様々な議論については、殆ど正解を得ていないのではないかと思います。マルクスはここで分析したことを今度は整理して、以降に展開していきます。ここでの根本問題は亜麻布との関係において、上着という自然物自体が価値として意義を持っている、持たされている、というようになっている所です。価値が価値として現われるのではなくて、上着という使用価値の体が価値を体現するものになっている。ですから亜麻布の価値は上着という使用価値で表現されている、という関係になっています。こういう関係になっているという事が、価値形態の秘密だという内容になります。
ここでよく価値形態の秘密という場合は、商品の価値が使用価値で現わされる、他の商品の使用価値で現わされている、ということだと簡単に言ってしまっただけで理解したような気になっているという事が多いのです。問題は上着という使用価値が単に価値を現わすものとしか機能していない。ですから等価形態にある上着は使用価値でありながら使用価値としての役割を持っておらずに価値を現わす、「価値の鏡」として、価値の体化物としての意義しか持っていないのだ。そういう関係になるという所が、非常に難しい所であり、それを掴む所が簡単な価値形態の構造を把握する上で根本的なことだ、というように私は見ています。

２．商品語の論理としての事態抽象
ここで分析したことをマルクスは、実は商品は商品語でそういうことを言っており、商品語で語られたことを翻訳しただけだ、と別のところでそう言っています。50頁上1段に、マルクスが商品語を翻訳した箇所があります。
「人間的労働という抽象的属性における労働が、それ自身の価値を形成するということを語るために、亜麻布はいう、 ――― 上衣は、それが亜麻布と同等な意義をもつかぎり、つまり価値であるかぎり、亜麻布が成りたつのと同じ労働から成りたっている、と。亜
麻布の崇高な価値対象性はゴツゴツした亜麻布のからだとは異なるものだということを語るために、亜麻布はいう、 ――― 価値は上衣のように見え、したがって亜麻布そのものは、価値物としては上衣と同等なこと瓜(うり)ふたつである、と。」
ここを読むと、抽象的人間労働が社会的な実体である、という意味が明らかになるのではないかと思うのです。「上衣は、それが亜麻布と同等な意義をもつかぎり」という箇所は、上着は、つまり価値である限り亜麻布が成り立つのと同じ労働から成り立っている。そのように関係の中で亜麻布は言っている。
これはどういう事かと言うと、上着は亜麻布と同じだ、と亜麻布は言っています。これを亜麻布と上着をつくる労働という観点から考えますと、上着をつくった労働は亜麻布をつくった労働と同じものですから上着は亜麻布である、こういうように言っていることになります。上着をつくる労働が亜麻布で表現されている。上着を見れば、上着を作る労働は想像できますが、亜麻布を見ても、上着をつくる労働はどういうものかは分からない。そういう意味で上着をつくる労働が抽象化されている。
次に亜麻布の価値は上着だ、というように言っていいます。上着を価値の体化物にした上で、その価値の体化物で自分の価値を表現する、こういう構造になっています。そして自分の価値を表現する箇所で、亜麻布の価値は上着と同じだ、亜麻布は上着と同じというわけですから、今度は価値としては亜麻布をつくった労働は上着で示されます。ですから上着を見ても亜麻布をつくった労働は、どういう労働かということは分からない。
そうすると抽象的人間労働というものは、この亜麻布と上着という価値形態における価値関係の中、お互いの関係の中で、抽象化し合っている。そういう関係の中で、抽象的人間労働にそれぞれが還元しあっている、こういう事になっているのではないか。

３．思考の論理とは異質な商品の論理
第二回目でやりました抽象的人間労働への還元ですね、価値実体の箇所でマルクスが行った抽象的人間労働の還元。それがここでは亜麻布と上着という価値関係の中で双方を生産した労働が抽象的人間労働に還元されるというように展開されています。二つのケースで同じく抽象的人間労働に還元すると言っても、その還元の仕方、構造は随分と違う、ということになるわけです。
価値実体の箇所での抽象的人間労働の還元、という事はいわゆる分析をすることに基づく還元です。ですから二つの商品の交換関係において、そこに何か共通なものがあるはずだ、ということを指摘して、その共通なものは何かということで分析によって異なるものを消して行く。そうすると残るものが同等なもので、それが労働だ。こういう形で分析によって、同等なものを発見してきている。
ところが亜麻布と上着の価値関係が出来て、そこで抽象的人間労働が現われている。この場合は、両方の関係で労働の抽象化が行われている、ということになっているのではないか。そうすると分析ではなくて、総合によって労働が抽象化されている。このようになっているのではないか。
人間の頭の中の思考の作用というものは、分析と総合という形で、自分で概念を得て行くわけですね。ところが商品の価値形態の場合は二つの商品の関係という、いわば総合によって労働を抽象化してしまっている。その場合にはまず分析をせずにいきなり総合による抽象化を説くことは、本来は人間の思考様式からは外れてしまうのではないか。従って一旦、分析的に抽象して価値実体を明らかにして、そこから総合して価値形態に行く。その総合する過程で、抽象的人間労働を再び別の形で規定して行く、という構造になるのは、もうそうならざるを得ないのではないか。
抽象的人間労働を巡る論争については今回ずっと言ってきましたので、それとの関連で言います。結局はどのような議論を展開している人にとっても、抽象的人間労働への還元ないしは労働の抽象化ということは、先ほど言いました分析的な抽象です。価値実体論の箇所でマルクスが展開し、または思考作用にもっとも適応した形である分析的な抽象作用、というものしかないと思い込んだ上で、議論を展開しているのではないかというように思います。
ところが商品相互の関係で労働が抽象化されて行くということが、思考が行う形での分析的抽象ではなくて、総合する過程で抽象しあっている、というものであり、そして価値形態論でこの関係を明らかにしようとします。この場合事態抽象と名づけられていますが、これを思考が把握するためには、予め分析して抽象的な規定に還元した上で、諸形態の関係に照応して抽象の過程がどのように現実にあるか、ということを再構成する以外ないのではないのか。思考の中での総合というものは、いったん抽象してから総合する。いったん分析して抽象的なものを得てから総合する。一旦はそういう形を取らない限り、事態抽象がなされている価値形態を把握する、ということは出来ないのではないか。
このような観点から位置づけると、価値形態論で展開されている抽象的人間労働という問題とは別に、先行して展開されている価値実体における抽象的人間労働の規定というものは、仮の規定あるいは理念上のものだとは必ずしも言えないのではないか。
それだけを切り離せば、理念上のものだという批判も成り立ち得ます。しかしながらマルクスは価値形態における労働の抽象化と結びつけて論じているわけです。またそれと結びつけて把握するとすれば商品の価値形態というものは一体何か、ということを分析し、価値形態に即して価値とは同等な人間労働である、ということを解明しようとします。ここでの抽象化が、思考による分析的抽象と異なるとすれば、どうしても取らざるを得ない方法だと見做さざるを得ないのではないかと思います。
相対的価値形態の分析の箇所で、価値形態の秘密を明らかにして行くにつれ若干等価形態の箇所にも触れましょう。その等価形態で言われている内容で、今の議論と関係する問題を言いますと、例えば56頁下5行に「価値表現の秘密」という箇所があります。「価値表現の秘密、すなわち、すべての労働が人間的労働一般であるがゆえの・またはそのかぎりでの・すべての労働の同等性および同等な妥当性・・・」このようにマルクスは言っています。それと関連することですが、57頁下後3行を見てみます。
「労働生産物は、いかなる社会的状態のもとでも使用対象であるが、労働生産物を商品に転化するのは、ある使用物の生産において支出された労働をその使用物の『対象的』属性として・すなわちその使用物の価値として・表示するような、歴史的に規定された発展時代のみである。」
こういう箇所との関係で価値形態の秘密、いわゆる労働が抽象化される価値形態の中の一つの構造ですが、こういう箇所を見直して行くと、次第にはっきりとしてくるのではないか、と思うのですね。
最初の箇所は、価値表現の秘密、要するに価値を表現する場合にそういう形をとらなければいけないのは、人間の労働の同等性ということが今ではそういう形を通じてしか実現しないのだ。何故ならば私的所有者の社会ですから、みんな個々人の労働は私的所有物になっている。だから社会的には同等ではない。社会的には同等ではない私的労働を、私的生産物という性格を変えないままで社会的なものにしようと思えば、価値形態を取らざるを得ないのだ。ここに価値表現の秘密があるのだ、ということが一つの問題ですね。
もう一つの箇所は、57頁下後2行の箇所です。「ある使用物の生産において支出された労働をその使用物の「対象的」属性として・すなわちその使用物の価値として・表示するような・・・」
これも同じようなことで、自分の労働生産物を社会に通用しよう、社会的労働にしよう、とする場合、結局は生産物を市場に出さなければいけない。商品にしなければいけない、ということでこの商品にするということは、生産過程において支出した労働がそのまま社会的な労働になっていくのではなくて、商品という物象に属している社会的労働の持分ですね。これに規定されてしまうのだ。
たとえば、農家でスイカを作る場合、スイカを市場に出すとすれば、スイカの価格というものは客観的にそれまでの市場の経過で決まっています。その価格に左右されざるを得ない。スイカの価格はどのように決まったかと言いますと、市場にあるスイカの需要と供給によって決まっている。ですから農家がスイカを作る労働をいかに頑張って、多大な労働時間をかけて生産したとしても、スイカという物によって決まっている価値を超えることは出来ません。こういう関係が現実にありますね。例外としてもちろんうまいスイカを入れれば若干価格を高くつけてもよい、などという問題はありますがとにかく、生産過程で必要だった個々人の労働がそのままでは社会的労働としては認められない。社会的労働としては既に市場にあるスイカの価格に規制される、という構造があります。
抽象的人間労働がこういう形で実現されるということは、結局は総合による抽象化です。商品と商品が関係を結んで、その総合の過程で労働が抽象化されて行く。ですから結果的に、そうなります。従って社会的実体であるという場合の抽象的人間労働の形成のされ方を、今述べましたような形で掴む、という事は非常に重要な問題ではないか、というように考えます。

第五講　簡単な価値形態の等価形態

１．等価形態の第一の独自性
この等価形態というのは、先の相対的価値形態のところでやりました上着自体、上着の自然的な性質、ないしは上着としての物体、それ自体が価値の体化物として意義を持っている。そういうものに亜麻布によってされている、ということを言いましたけれども、今度はその亜麻布の価値の表現の材料となっている上着、この等価形態自体がどういう意味をもっているか、ということについての分析に移ります。
　マルクスは等価形態の分析で、三つの独自性というものを各々明らかにして、その上に簡単な価値形態の総体、というものを述べておりまして、そこでは価値形態の移行の問題が提起されています。では、次（三、等価形態、四、簡単な価値形態の総体）をまず読んでください。
　今読んだ箇所の説明を最初からやっていきます。まず等価形態というのは一体何か、ということでそれが「その商品の、他の商品との直接的な交換可能性の形態である。」（52頁下後7行）というようにマルクスは規定しています。また53頁の上段（12行目）には、「上衣という使用価値は亜麻布にたいし価値体として意義をもつ」と書いてあります。この直接的な交換の可能性の形態である、という事と、上衣が価値体である、という事。この二つの特徴を指摘した上で、いよいよ等価形態の三つの独自性を述べるようになっているわけですけれども、まず、第一の独自性ということで何が言われているかと言えば「使用価値がその対立者たる価値の現象形態になる」（53頁下段1行目）ということです。
　ここは亜麻布の価値が上着の使用価値で表現されている、という事が既に相対的価値形態の分析から明らかにされているのですが、今度は等価形態をそれ独自に分析して、そして使用価値が対立者たる価値の現象形態になっている、ということを指摘したのです。ところがこの独自性で問題になるのは商品の自然的な形態がその価値の形態になる、というわけですけれども、例えば亜麻布と上着というものが何時でもそうだということではなくて、亜麻布は上着と交換関係にある、そういう価値関係の内部でのみその事が言える。いわば市場を離れて亜麻布と上着があるだけだったら、それは別に価値関係をとっていないし、そういう状態にあっては上着が価値の現象形態になるという事はないのです。
なぜそのような事をマルクスは強調しているかと言うと、この亜麻布と上衣の価値関係の内部でしか上着という使用価値が価値の現象形態にならないにも関わらず、商品の物神性によって上着が価値の現象形態になるということがこの関係の外部でもそうであるように見える。そのことによって上着が価値の現象形態になっているということが、上着に生まれつきに備わっているかに見える、という問題があるわけで、これをマルクスは「等価形態の謎性」（54頁下10行）と言い、これが前回やりました「貨幣の謎」の解明であるわけです。こういう問題があるから、特にここで価値関係の内部でのみでそうなのだ、ということを強調しているのです。
価値関係の内部でしか妥当しないことが、一般的に妥当するように見える、という問題。これが等価形態の謎性ということでありまして、この説明は重要なので読んでおきます。
「等価形態とは、まさに、一商品たとえば上衣が、こうした物がそのありのままで、価値を表現し、かくして生まれながらに価値形態をとる、ということである。なるほど、このことは、亜麻布商品が等価としての上衣商品に連関させられている価値関係の内部でのみ、妥当する。しかし、ある物の属性は、他の物にたいするその物の関係から生ずるのではなく、むしろ、こうした関係において自らを実証するにすぎないので、上衣もまた、それの等価形態を、直接的な交換価値性というそれの属性を、重さがあるとか保温するとかいうそれの属性と同じように、生まれながらにもつかに見える。」（54頁上後1行）
これが発展すると、貨幣物神になっていくわけです。

２．等価形態の第二の独自性
その次に等価形態の第二の独自性の説明に移ります。これは今の関係、ですから使用価値が価値の現象形態になる、という事を今度は労働という観点から見ますと、「具体的労働が抽象的・人間的労働の表現となる」（54頁下後1行）ということになるのです。「具体的労働が抽象的・人間的労働の表現となる」という問題は一体どういうことか。これは普通に理解しやすいのは、亜麻布を織る織物労働または上衣を作る裁縫労働も共に人間の労働である、だから両者は共通である、こういう考え方です。これは非常に理解しやすい。
ところが「具体的労働が抽象的・人間的労働の表現となる」、というこの等価形態の場合はこういう形で労働の同等性が確認されている、ということではないのです。この辺りの箇所は55頁上13行に書いてありますので、読んでみます。これは先ほど私が言ったことです。
「裁縫業の形態においても、織物業の形態においても、人間的労働力が支出される。だから両者は、人間的労働という一般的属性をもっており、したがってまた、一定のばあい、たとえば価値生産のばあいには、この見地のもとでのみ問題となりうる。およそこうしたことは、なんら神秘的なことではない。ところが商品の価値表現においては、事態がねじゆがめられる。たとえば、機織(はたお)りは、機織りとしてのそれの具体的形態においてではなく、人間的労働としてのそれの一般的属性において亜麻布価値を形成するということを表現するために、機織りにたいし、亜麻布の等価を生産する具体的労働たる裁縫業が、抽象的・人間的労働の感覚的な実現形態として対置されるのである。」（55頁上13行）
なぜこうなっているかという事は、先に相対的価値形態の箇所、48頁下7行目で、まわり道を経て抽象的人間労働という性格が現出されている、とありました。
「こうしたまわり道をして、それから、織物業も、それが価値を織るかぎりでは、裁縫業と区別されるべき何らの特徴をもたず、かくして抽象的・人間的労働だということが、語られている。種類を異にする諸商品の等価表現のみが、種類を異にする諸商品のうちに含まれている・種類を異にする・諸労働を、事実上、それらの共通者に ――― 人間的労働一般に ――― 還元することによって、価値を形成する労働の独自な性格を現出させるのである。」（48頁下7行）
そこで言われていることを、今度は等価形態の方からもう一度見てみたのです。そうすると、亜麻布を織る労働と上衣を縫う労働とは同じ労働だということが、両方とも同じ人間的労働だから同じ労働だ、という形で労働の同等性が表現されているのではありません。そうではなくて、亜麻布に上着を等置する、そういう形で価値形態が形成される中で同等化（抽象化）がなされている、ということですから、生産物同士の関係を媒介にしてその生産物を作った裁縫業と織物業が抽象的人間労働に還元されて行く。こういう構造をしているわけですから、その中では上着を縫った裁縫業が抽象的人間労働の代表者になっている、という形だということです。そういう意味で具体的労働が対立者たる抽象的人間労働になっている。ですから具体的労働を抽象的人間労働の代表者・現象形態にすることによって、他の具体的労働が関係を結ぶならば、それ自身も抽象的人間労働となる。そういうことが可能になるという話なのです。

３．等価形態の第三の独自性
何故こういうことをクドクドと言っているか、というのは次に等価形態の「第三の独自性」（55頁下10行目）ということを見れば割合にはっきりとしてくるのではないかと思うのです。「第二の独自性」（55頁下1行）とは、使用価値と価値の関係を労働の属性、具体的労働と抽象的人間労働という労働の二重性の観点から見たわけです。今度は労働の社会的性格です。労働自身の性格ではなくて、例えば、抽象的や具体的というのは労働自身の性格、労働の属性だったわけですが、今度は価値の関係で規定された関係です。ですからこの場合には、私的労働か社会的労働かということで、これは労働一般ではなくて、労働の社会関係の中でそういう性格が決まっていくわけです。その観点から、同じ内容を見ているのです。「かくして、私的労働がそれの対立者の形態になり、直接に社会的な形態をとる労働になるということ」（55頁下10行目）ということを、マルクスは「等価形態の第三の独自性」というように言っているのです。ですから抽象的人間労働が具体的な労働によって表現されている。具体的労働が抽象的人間労働の現象形態になっているということは結局、私的労働の生産物それ自体が、私的労働生産物という性格を残したまま社会的な形態をとっている、ということだ。
等価形態にある上着はそういう関係をとっているので、他の商品はその等価形態をとっている上着と関係すれば、上着自体が社会的労働の形態をとっているからそれと等しい。そういう形を取ることによって、他の労働はすべて社会的労働の形を、上着を媒介にしてとることが出来る。要するに私的労働が私的労働という性格を残したままで社会的な労働になる形です。どういう形態をとれば私的労働の産物が社会に通用する社会的労働になり得るか、という観点から考えてみますと「等価形態の第三の独自性」は、非常にはっきりとしてくるのではないか。
ですから裁縫業と織物業とはともに人間的労働で共通性があるから等置されているということではなくて、ともに私的労働だからそのままでは社会的には通用しない。社会的に通用させ得るような形を探そうとすれば、まず裁縫業という特定の労働を人間労働一般の代表者にしてやる。そういう形で、その他のすべての商品が上着と関係を結び、社会に通用するものになって行ける。これは後の「より発展した価値形態」の価値形態からその内容を借用しているわけですね。そういうものとして、この箇所を理解すれば非常に分かりやすいのではないかと思います。
あとアリストテレスの話がありまして、人間労働の同等性ということが価値表現の秘密だということが56頁の下段で書かれていて、この人間労働の同一性ということが特に強調されているのですが、ここで抽出しておくべきことは、こうです。人間労働の同等性ということが、つまり社会に通用する労働は同等な人間労働でなければならない、同等な人間労働でなければいけないのだけれども、それは個々の分業下にある様々な労働が皆人間労働として同一である、だから社会に通用する、ということにはならないということです。
個々の分業のもとにある様々な労働は私的所有のもとでの労働だから、それは直接的には社会的な労働にはなっていない。それを社会的労働にしようと思ったら、独特の価値形態という形をとって、つまり生産物を商品にしなきゃならないのだ。生産物を商品にしたときに形成されている人間労働の同等性というのが抽象的人間労働なのですけれども、それが社会的実体だというふうにマルクスが最初に言ったことの意味は、そんなに簡単に把握できるものではないのです。私的労働生産物を私的労働という性格を変えないままで社会に通用する形にする、という変な形の中で形成されてくる人間労働の同等性です。その同等な人間労働を抽象的人間労働というふうにマルクスは規定しているわけですけれども、そういう変な形になっている、ということです。ここを押さえられるかどうかということが、等価形態を分析したマルクスの理論を把握できるための根本的なところではないかと思います。

４．事態抽象と思考による分析的抽象との違い
そういうふうに問題を掴んで行くと、次に価値形態の発展です。これをどう掴むかということに移行していくわけですが、価値形態の発展ということについてはいろんな論争があるわけで、これは次回に紹介しますけれども、はっきり言ってどれも正確な議論というのは展開できてはいないのではないか。特にその等価形態をどう掴むかということで失敗している。例えばそれがどこに表れてくるかといったら、抽象的人間労働をどのように把握するかという点でいろんな間違いをおかしている。
また、宇野さんの説にちょっと返りますけれど、宇野さんの場合でしたら、二商品の交換関係では労働の抽象的人間労働への還元はなされないというふうに言ったわけです。これは価値形態の発展によって、段々そのようになってくると。ですから貨幣形態まで行くと、殆ど抽象的人間労働に還元できる間際まで行くのですが、しかしそこでも出来ないというわけです。そうして最終的には資本の生産過程において労働力が、どういう労働でも出来るという単純な労働力に転化して、そこではじめて抽象的人間労働が形成されていることが分かる。そういう抽象的人間労働によって生産された商品は当然に、抽象的人間労働の体化物になる、という議論を作っているのですけれども、これがおかしいというのはずっと以前に批判済みなので、その誤りについては指摘しません。
その抽象的人間労働の形成のされ方が頭の中で分析して考える場合と、商品が価値形態において自ら自分自身を抽象的人間労働に還元していくというメカニズムが違うのだということをはっきりさせさえすれば、そもそも抽象的人間労働というものに還元されるというようにマルクスが言っていることは、その諸物象、商品の諸関係においてそういうことが示されるということを確認すればいいことです。実際に労働が抽象的人間労働として、諸商品が抽象的人間労働であることを実際に感覚的に示すような形態があるかどうかということは、どうでもいい事なのです。
例えば正木八郎さんにしても、結局価値形態の発展の中で労働が段々と抽象化されて行って、最後に価値形態の中で商品が抽象的人間労働からなる、ということが示されるようなことになるのではないか、という問題意識から価値形態論に取り込んでいます。けれども、それはやはりおかしいのではないか。
抽象的人間労働への還元ということはやはり、これは簡単な価値形態で既に成され済みであって、そこで成されていることがより明らかに我々の目に見えるものとして現れてくる、そういうことは、あり得ないのではないか。多少異なった形では、そういう抽象的人間労働があるということを実証するまたは傍証するといった事を価値形態の発展のなかでマルクスは言っています。けれども、商品＝抽象的人間労働というような端的な形をとって価値の実体が抽象的人間労働であることが我々の目の前に現れてくる、というような形での事態というのはやはり起こらない。
それは結局、分析的な抽象化による抽象ではなくて総合による抽象ですから、結局分析的でしたら例えばA＝抽象的人間労働というようなところに最後は還元されなくてはいけないということになるのですが、A＝Bというような諸商品の価値関係といった、そういう総合過程で抽象されているということですから、そもそもA＝抽象的人間労働というようなそういう形を探そうという事自体がやはり問題にならないということではないか、と思います。

５．価値形態発展の動力
それでは次に価値形態の発展の問題に移ります。マルクスは価値形態の発展については、「四　簡単な価値形態の総体」（56頁）の箇所で基本的な方向性を述べています。「簡単な価値形態の ―――すなわち、一連の姿態変換をへて初めて価格形態に成熟するこの萌芽形態の ――― 不充分性は、一見すればわかる。」（58頁上、6行）と書いてあり、要するに簡単な価値形態は価値の表現形式としては、不十分だと。簡単な価値形態ということだけでは、私的労働の生産物である商品を社会に通用するような形にする、という価値の概念から見てみれば、それ自身では非常に不十分だ。従ってより十全な形に発展しなければいけない、ということを言っています。
この場合には簡単な価値形態から次の形態へと移行するのは、どのような観点、論理から移行するのかと言いますと、「単独な価値形態は、おのずから、より完全な形態に移行する。」（58頁上後7行）と書いてあります。この自ら移行する、というように言われていることの意味は、要するに簡単な価値形態があるということは他にもそのような同様の価値形態がある。ただあるけれども、今は一つだけに注目しているので簡単な価値形態になっている、ということです。
次の「Ｂ　全体的な・または開展された・価値形態」（58頁下6行）が始まりますが、簡単な価値形態からそのような全体的な価値形態へ移行する場合はただ量を増やせばよく、価値形態をたくさん作っていけばそれが次の価値形態になっていく。ですから論理学の用語で言えば、量から質への転換がここでは念頭に置かれているのではないか、と思うのです。量から質への転換ということですから、「自ら、より完全な形態に移行する」。そのようになっているのではないか。
価値形態の発展については、ちょっと先走って議論を紹介しておきますと、いったいどういう動力ないしは論理で、簡単な価値形態から貨幣形態まで価値形態が発展していくのかが問題になっています。これは宇野さんなんかの説明だと、やはり動力というものは矛盾だ、商品に内在する矛盾、これが価値形態の発展の動力になっているはずだ。商品の矛盾というのは使用価値と価値である。だから使用価値と価値の矛盾を動力にして、価値形態は発展いく、というふうに受け取らないと説明できないのではないか、こういう考え方です。
　それに対して、それを批判する人は、商品の矛盾はたしかに使用価値と価値なのだけれども、価値形態の発展を解く場合の矛盾はそういうふうに設定すべきではないのではないか。価値形態の発展は価値の概念とそれからそれの表現形態、それの形式ですね。ですから概念と形態との矛盾から説明すべきじゃないか。マルクスが不十分性という様に言っているのはこの事だ。こういう観点から問題を解こうとしているのです。
したがって価値形態の発展ということについてどういう論理が発展の論理かということをめぐっての議論というのは、一つは使用価値と価値の矛盾として価値形態の発展を論じようとする立場。もう一つは価値概念と価値の形態の矛盾。すなわち価値概念に照応した価値形態を得るために価値形態が発展して行くのだという、大体そうした考えで、これが対立しているわけです。
　そのどちらがどうか、という問題については次回でやるわけですけれども、とりあえずそういう価値形態の発展が何にもとづいているか、どういう論理にもとづいているか、というようなことを理解するうえにおいても、相対的価値形態における価値形態の秘密の問題、それと価値形態の謎とを区別する必要がある。価値形態の謎というのは等価形態の謎性のことで、これは物神性と関係しているという問題と、等価形態論の場合のポイントとしては、等価形態にあるそういうその上着なら上着という商品の自然的形態が抽象的人間労働の実現形態にされているという問題です。こういう形式にならない限り、私的労働を社会的労働にすることは出来ないし、私的労働が社会的労働になっているということはまたそういう事なのだ。そういうような形で抽象的人間労働が実現するのです。
ですからそれが社会的だということにもなるし、それが最初の第二回の講義の時にやりました、価値実体は抽象的人間労働だということを明らかにしたことと関連しています。第二回目にそれを労働という点から見てどのような性格を持っているかという具合に、一個同一の人間の労働力や平均労働力などといった話が出てきましたけれども、なぜそこで言われたかということは、今言ったような抽象的人間労働の形成のシステムということが、価値形態という形であるが故にそういう形でマルクスは議論を展開せざるをえなかった。以上の点を確認しておく必要がある、というように思います。

第六講　価値形態の発展

１．抽象的人間労働への還元ということの意味
まず、該当箇所65ページまでを読んでください。今回は価値形態の発展について話しますが、その前に各価値形態見ておきます。これはテキストで図式しておきましたが、このⅠ、Ⅱ、Ⅲ、Ⅳとそれから初版本文に出てくる第Ⅳ形態、これをⅤとしてテキストに書いてあります。この各価値形態の特徴をかいつまんで説明するというところから始めましょう。
　その説明の観点ですけれども、前回に抽象的人間労働への還元ということが、価値形態の発展を通じて段々こう目に見えるような形で出てくるというわけではない、ということを言いましたけれども、しかし、マルクスは抽象的人間労働、価値がそういうものであるということが段々はっきりしてくる、というような形で言っているところがなきにしもあらずということなので、その点についてまず見ていくところから始めましょう。58ページの下段の最初のところですね。全体的な価値形態の特徴を述べたところで、以下のように述べています。
「一商品、たとえば亜麻布の価値は、いまや商品世界の無数の他の諸要素で表現されている。他のどの商品体でも亜麻布価値の鏡となる。かくしてこの価値そのものが、はじめて真に無差別な人間的労働の凝結として現象する。」
これが抽象的人間労働を価値形態の発展との絡みで説いている一つの箇所ですね。もう一つは一般的な価値形態の所。これを見ますと、62ページの下段の方、上段の末尾から読みますと、「かくして、商品価値に対象化されている労働は、それにおいては現実的諸労働のすべての具体的形態および有用的属性が捨象される労働として、消極的に表示されているだけではない。それじしんの積極的な本性が、はっきり現われている。それは、すべての現実的諸労働の、人間的労働というそれらに共通な性格への、人間的労働力の支出への、還元である」こういうように言っています。ここでは、「はっきり現われている」というように言っていますね。
無差別な人間的労働の凝結として現象するということが全体的な価値形態よりも、一般的な価値形態のところではっきり表れている、その積極的本性がはっきり表れている、というふうに言われているのですけれども、これは抽象的人間労働が手に取るような形で現象すると、いうようなことではないわけです。要するに全体的な価値形態、それから一般的な価値形態を分析してみると、そこに抽象的人間労働の形態がより発展した形であることが確認できる。その抽象的人間労働の相互の関係、それの発展した形をここで記述している、というように見たほうが正確ではないか、というように思います。

２．全体的な価値形態
そういう事を確認した上で、各価値形態の特徴をマルクスはどう見ているか、という事を説明していきますが、簡単な価値形態については詳しくやったので、全体的な価値形態に移ります。テキストの二つ目の形態ですね。「価値そのものが、はじめて真に無差別な人間的労働の凝結として現象する。」ということは、これはどういうことかと言いますと相対的価値形態にある商品の価値が様々なその他の商品の価値で現わされている。
だから相対的価値形態の商品の価値は、無差別な人間的労働の凝結になっている。どのような具体的な有用的な労働とも関係している。どのような労働とも関係できるということは無差別な人間的労働の凝結だ、という意味なのです。ですから抽象的人間労働がより現われているという事ではなくて、この形を見ればそういう事が読み取れる。だからあくまでも、ここで現象すると言われていることは解読しないと分からない。そういう含みがあるということですね。
この価値形態はそういうものですが、確かに相対的価値形態にある商品の価値自体を無差別な人間的労働の凝結として示すわけですけれども、しかしこれだけではこの価値形態はまだ不十分だということで、価値形態の不十分性、欠陥ですね。それを59頁の下の段（下段後6行）で述べています。この欠陥のところを読んでみます。
「第一に、商品の相対的な価値表現は、それの表示系列がけっして終結しないがゆえに、未完成である。一つの価値方程式が他の価値方程式とむすびつく鎖は、新たな価値表現の材料を提供する新たに登場する各商品種類によって、いつまでもひきつづき延長されうるものである。第二に、この鎖は、ばらばらで様々な種類の価値表現の、雑然たる寄木細工をなす。」
この鎖は「ばらばら」だと。というのは、一つの商品に対してみんなそういうように出来るわけですから、お互いに関連し合わないといけないというわけです。その次に相互に関連しあえないということを、等価形態の方から見ると統一性がないということです。従って私的労働を社会的なものとして通用させる場合に、こういう無数の系列があり、無数の形で表現出来るということであれば、これはやはり価値の概念からすれば不十分だ。統一的な形にならなければ、不十分だということです。
そこで移行の問題については前回、簡単な価値形態から全体的な価値形態へは自ら移行するとマルクスは書いてあったということを述べ、これが量から質への転化、ということを意味しているのではないか。このことを説明しましたが、ここでは不十分性、確かに全体的な価値形態の不十分性についてして指摘されていますけれども、自ずから移行するということにはなっていないのです。
今度はこの形態は逆の関連を含んでいる、ということを指摘します。ですから欠陥を指摘し、逆の関連を含んでいる、60頁の上段です。その上で事実上ではということで、この逆の関連というのは事実上こういうことはあり得る。こういう風に念を押した上で、今度は逆の関連を表現しようということです。これは価値形態が内的に展開して発展して行くというよりは、分析する自分が今度は逆の関連を表現してみよう。そうすればどうなるだろうか、という設定になっています。

３．一般的な価値形態
そして次の三番目の一般的な価値形態、これに移っているのですが、ここでの特徴は等価形態が単一の商品で現わされている。そうするとどうなるか。ここでは61頁の下段（3行目）にその特徴が書かれています。
「各商品の価値は、いまや、亜麻布と同等なものとして、その商品じしんの使用価値から区別されているばかりでなく、およそ使用価値なるものから区別されており、また、まさにそうされることによって、その商品とすべての商品とに共通なものとして、表現されている。だから、はじめてこの形態が、現実的に、諸商品を相互に価値として連関させるのであり、あるいは、諸商品を相互に交換価値として現象させるのである。」
ですから単一の商品を等価物として全ての商品が表現されるとすると、相対的に価値形態にある商品同士の同等性ということが、ひと目で明らかになるということです。結局ある商品が他の商品を等価形態にとり、他の商品がまた別の商品と等価形態をとっている場合に、相対的価値形態にある商品同士の関連ということは、明確ではなく統一的ではないわけですが、単一の等価形態をとった場合にはそれが統一的に表現されて、従って相対的価値形態にある商品同士の社会性がひと目で明らかになる。そういう意味でこの一般的な価値形態は商品世界の共同事業として成立する、ということを特徴としてマルクスは述べているのです。
ここで注意すべき問題は、こういう等価形態が単一のものになってしまうと、それはどういう事かというと、商品世界の共同事業として成立している。言い換えれば他の全ての商品所有者が、単一の商品で自分の商品の価値を表現する。そういう働きかけの結果一つの商品が等価形態に置かれる、ということです。ですから62頁の上段真中あたりから後に書かれている箇所を見ましょう。
「商品世界の一般的な相対的価値形態は、商品世界から排除された等価商品たる亜麻布に、一般的な等価という性格をおしつける。」
この一般的な等価物は、例えば金などの特定の商品に社会的習慣によって固定されると次の貨幣形態になる。普通の一般的な常識としては貨幣に価値があるから他の商品の価値を貨幣で表現するのだ、と考えがちです。けれども、一般的な等価という貨幣の置かれている位置は、貨幣商品が作り出したわけではなくて、他の全ての商品が貨幣にそういう性格を押し付けているのだと言っている点です。これに注目する必要があると思うのです。
この場合に亜麻布は等価物ですから、等価物は簡単な価値形態の等価形態の所で見た具体的労働が抽象的人間労働の現実化したものになる、ということはここでもなされる。これが単に一つの商品、一つの相対的価値形態の商品からなされ、そうして一つの商品の価値を表現するということだけではなくて、自分以外のあらゆる商品がその商品で価値を表現する。ですからこの抽象的人間労働の実現形態であるということが一般的、社会的に認められる、ということになるのです。
簡単な価値形態、例えば先程でしたら亜麻布と上着という関係で、上着が抽象的人間労働の体化物とされているということを見ましたが、今度は亜麻布だけではなくてコーヒーからもそうですし、鉄からもそうですし、茶からもそうされる。そうすると抽象的人間労働の化身であるということが一般化され、次に社会化される。そういう意味でこれは一般的な価値形態だと言われているのです。けれども、こういうように第三の価値形態ですね、一般的な価値形態をそういうように読みますと、全ての様々な労働が人間的労働というそれらの共通な性格へ還元されている、ということが分かるという意味です。
ですから様々な労働が亜麻布で価値を表現する、という形だけを見ても別に現実的諸労働への共通な性格への還元、ということは読み取れない。むしろこれを価値の表現の形式というように見て、価値の表現、要するに抽象的人間労働相互の関係です。その関係がここにあるという商品語を読み取った上で、こういう全ての現実的諸労働が人間労働という共通な性格へと還元されている、そういう形がここで現われている、ということが分かる。ですからここでも諸商品の価値が抽象的人間労働である、という事が何か明示的にパッと表現されている、ということではあり得ない。そういう事だと思うのです。
後、この一般的価値形態から貨幣形態への移行という箇所があり、この移行の箇所でも移行の論理という点に注目して見てみます。この一般的価値形態を取るのはどの商品でも取り得る。ですから一般的価値形態というものは貨幣形態とは違うわけですけれども、貨幣形態の場合は等価形態にある商品が単一の商品になり、その他の商品が等価形態になることを排除する、という関係です。それは社会的な習慣によってそうなる、とマルクスは言っています。そうするとこれは移行の論理としては、一般的価値形態に内属する論理によって貨幣形態へ移行する、というようには言えないのではないか。つまり金が貨幣にされるということは、社会的な習慣などの価値形態以外の様々な要素です。そこからの働きかけ、ということを見逃せないのではないか。そのような話をしているうちに、価値形態の発展の話に半分くらいは入っているわけですけれども、いよいよその問題へと移って行きたいと思うのです。

４．価値形態発展の論理をめぐって
価値形態の発展についての論争は、宇野さんが使用価値と価値、という矛盾をテコにして価値形態の発展を読もうとしている、ということは先ほど述べました。こういうように見ると、結局は商品所有者の欲望という問題を入れないと上手く展開が出来ないということになるわけです。宇野さんの場合は第一形態から第二形態への移行を、上着だけでなく他の商品をも欲するようになる、こういう欲望を持ち込むことで自ら移行する、というわけですね。
次に第二形態から第三形態への移行については、共通な等価形態を求められている商品、そういうものを商品所有者が要求する、欲望する、というところから説明するわけです。それに対して宇野さんの見解を批判している、価値概念とその表現形態との矛盾という立場ですけれども、これを最初に言った方はおそらく見田石介さんではないかと思うのです。見田さんの弟子たちがそういう観点から宇野批判を行っているわけで、最近（1990年当時）まとまった本を出された方としては、尼寺義弘さんという方ですね。その方が『価値形態論』（青木書店）という本の中で宇野説を批判して、価値概念とその表現形態との矛盾が価値形態の発展の動力だということを主張されています。これはテキストに引用しておきました。195頁です。
「つまりAは普遍的な社会性である価値の性格を表現する形態としては不十分さを持っている。ここに価値概念とその表現形態（定在様式）との矛盾がある。だからAは価値概念に照応するより進んだ価値形態へと移行せざるを得ない。」
こういうように概念と表現形態との矛盾、そこから価値形態の移行を説こう、という説です。これらの説に対して先ほどから紹介している武田さんです。武田さんの本では、先ほども少し紹介しました第二形態から第三形態へ移行する場合の逆の関係、この問題がまた一つの論点になっているわけですけれども、この逆の関連ということと、価値概念と表現様式との矛盾との関係はどうか、そういう事を武田さんは考えたわけです。尼寺さんの場合は逆の関連については、逆の論理は当然含まれているのだという主張ですけれども、第二形態の中に第三形態を逆の関連としては含まないのではないか、という意見が最近（1990年当時）学会では多数派になりつつあるのです。
どういう事か、と言うと商品の交換関係にあっては等価形態にある商品は観念的でよい。観念的でよいのに逆の関係があるとすると、それは観念的ではなくなっている。観念的でないのは交換過程で、交換過程の場合は両方の当事者がいないと商品交換が出来ないので、交換過程になる。その一方で、価値形態では交換過程とは異なるので、等価形態にある商品の所有者は観念的でよいし、その商品自体も観念的でよい。そういう事であるとすれば、逆の関連というのは含まないのだ。確かにそう言われればそういう気がするのですが、そういう議論が中心になってきてそれで逆の関連は含まないのではないか、という話が出てきています。
そこで武田さんとしては、価値概念と表現様式の矛盾を動力にするという問題と逆関係の論理はどうなのか、両方を考えながら基本的に価値概念と表現形態との矛盾を主にしながら逆関係の論理については、マルクス自身は変化しているのではないかという説を立てています。どのような説かと言いますと、初版では全面的に逆関係の論理になっていますけれども、付録、現行版で段々と修正して行き、むしろ逆関係という考え方は退いて価値概念と表現様式との矛盾、つまり価値形態の不十分性ですね、そこを中心に移行を論じているのではないか。そのような説を提起しています。
私はそのような説を、『資本論』の今までやってきた価値形態の理解のポイントを検討し踏まえて行くと、不十分性ないしは価値形態と価値概念との間の矛盾が形態発展の動力であるというのは「自らの移行」はそうだとしても、第二形態から第三形態、それから第三形態から第四形態については単純にそうだとは言えないのではないか。そしてやや抽象的な話になりますけれども、使用価値と価値の矛盾というものは結局、『資本論』ではどの箇所かと言えば交換過程になるわけです。これは後でやりますけれども、交換過程では商品に内在する使用価値と価値の矛盾が商品交換という形で外化して現われてくる。ですからその矛盾は商品の流通という運動となる。そう展開されている。これは弁証法の論理で言えば、対立物の統一が展開されて運動になる、こういうレベルの話です。
ところが形態の発展の問題というものは、そういう対立物の統一ではなくて、「否定の否定」という論理である。古い形態が止揚されて次の形態に席を譲る。そういう意味では「否定の否定」での根本的な矛盾と言いますか、「否定の否定」が行われる根本的な原因ということが価値概念と価値形態のあいだの矛盾だ。当然これでよいと思うのです。ですから不十分性ということをマルクスが一貫して強調しているという事は、「否定の否定」を考察するに当たり、価値の本性（概念というよりは本性と言う方がよいと思いますけれども）と価値の形態のあいだに矛盾があって、価値の形態が不十分だからどんどん発展して行くのだ。
そういう根本的な要素として捉えるのはよいのですが、具体的に第一形態から第二形態、第二形態から第三形態、そうして第三形態から第四形態へと移行する、移行の契機はやはり単に内的な力だけではなくて外からの力も同時に働いて、それが加わって発展していくようになっているのではないか。ですから『資本論』を見れば一から二への移行は自らと書いてあり、自らという以上は内的に行くわけですけれども、それ以外には自らにはなっていない、という問題ですね。そういう外からの関係を考慮した上で、価値形態が発展し得る条件を不十分性という形で設定する、ということになっているのではないか。ですから具体的に言いますと、第二形態から第三形態に顚倒の関係があるのですが、転倒の関係があるということは要するに交換過程をマルクスは暗示しているのです。
商品の交換過程というものが外的な契機になって、第二形態から第三形態へと現実には移行する。そして交換過程の契機は価値形態の中には持ち込めないわけですから、事実上というわけで事実の話を持ち込んでいる。そういう意味で転倒は第二形態には含まれていないといえば含まれていないのです。含まれていないのですが移行ということを問題にする以上は、それが交換過程という論理を媒介にして含まれていると言ってその上で、顛倒した形態を想定しようというようにマルクスが論を進めている、ということが極めて正確に事態を表現しているのではないか。
単に第二形態に内在する論理だけで、価値の本性と価値の形態の矛盾だけから自動的に移転・発展していく、ということではなくて交換過程という外の契機を受けて発展したのだということをここで暗示しているのではないか、というように思うのです。
それから第三形態から第四形態、すなわち一般的等価物が貨幣形態になる、金が貨幣になるのは何故かということでは、ここでも自らではなくて社会的習慣という形になるのです。これも結局は人間が社会生活をやっていく中で何を貨幣にするかという問題は、価値形態だけからは説明は出来ない。価値形態の発展は社会的習慣という要素からも規定されるのだ、という事をやはりマルクスは言いたかったのではないか。そういうように考察して行きますと、価値形態の発展を使用価値と価値の矛盾で見る、これはおかしい。これは交換過程の矛盾であってこういうように考えると価値形態論と交換過程論がごっちゃになってしまう、ということが一つはっきりしたことです。
それから価値の概念と価値の形式（形態）の矛盾、というように問題を設定すること。これ自体はよくて、それが価値形態発展の基本的な要因になっているという事は認めるわけですけれどもそれが即、その論理だけで価値形態の移行は説明できないのではないか。価値形態が発展、移行する場合に外的な契機がある。その外的な契機をマルクスは様々な形で示唆している。従って内的論理の一義性という点から見ると、矛盾しているという批判を受け取ることになる。しかしながらそれは内的論理の一義性ということを求める方が無理であるためであり、論理の中断、歴史的事実の挿入というようなことについて我々はきちんと考える必要があるのではないか、というように考えます。それが今のところ様々な論争があった価値形態の移行に対する私なりの見解です。
結局は矛盾の展開といっても「対立物の統一」の矛盾が運動となるという場合と、「否定の否定」の法則です。それをやはり区別して掴まないといけないし、やはりマルクスはそれを上手く区別しながら理論を進めているのではないか、というように思います。以上で、価値形態の箇所は、全部が終わったわけです。この次は物神性をやり、それが終われば初版の一番難しいと言われている価値形態論をもう少し時間をかけて、ゆっくり解きほぐしていきたいと思います。

Read ebara's weBLog | Comments (0) | Trackback (0) | Reads (1848)

Previous entry | Next entry

Trackback URL of this entry

http://www.office-ebara.org/modules/weblog/weblog-tb.php/220