office-ebara - バラキン雑記

ホーム

お知らせ

バラキン雑記

掲示板

WEBリンク集

自己紹介

お問い合せ

ログイン | 新規登録

Contents

いま何が起きているか―マスコミではわからない草の根の動き― どうするべきかおおいに論争を―論争のページ実践のひろがり―アソシエ21関西結成集会から始まった― 理論的関心のある人のために学習したい人のために

News

お知らせバラキン雑記更新履歴

Communication

掲示板旧掲示板過去ログ

About us

自己紹介 office-ebara を支援する会榎原均著作出版物紹介お問い合わせ

リンク集

WEBリンク集 office-ebara 旧サイト

ログイン

Lost Password?

Register now!

バラキン雑記 - Entry for ebara

Syndicate ebara's entries

2012/07/29

認知資本主義論によせて（第2回）

Category: バラキン雑記 :

Author: ebara (2:41 pm)

認知資本主義論によせて（第2回）
マルクス『経済学批判要綱』機械の断章を読む

はじめに

　前回に引き続き認知資本主義論の検討をした。オペライズモの発想の源泉となっているマルクスの『経済学批判要綱』を取り上げた。これは原文を11月23日のルネサンス研究所の研究会で報告させてもらい、いろいろ意見を頂いて増補することが出来た。参加者の皆さんに感謝したい。
また当初は予定してはいなかった「マルチチュードという主体」を急遽追加した（これは別途掲載します）。たくさん翻訳されているオペライズモ関係の本にすべて目を通したわけではないが、基本的な批判点は明確になったように思う。あらかじめ紹介しておけば、ネグリとハートは、ホロウェイと同様に、マルクスが労働を富の唯一の源泉と捉えていると考えており（マルクスは『ゴータ綱領批判』で労働を富の唯一の源泉と見なしたゴータ綱領を批判し、自然も富の源泉であると指摘している。）、それに付け加えて、資本の生産過程での資本と労働との相互自律関係を想定している。ここからコモンを利用して資本と対抗するマルチチュードのイメージを描いている。それに対してヴィルノはコモンを中性的なものとは見ずに、それが公的な政治的空間がないところでは資本の支配を強化するようなものとして捉えている。このコモンに対する理解において、ヴィルノの方が正しいのでやや詳しくヴィルノの説を紹介した。もともと新しい社会運動における主体の問題を整理しようと思っていたが、マルチチュード論が長くなったため、こちらは次の課題とした。

１．認知資本主義のイメージ

前回『金融危機をめぐる10のテーゼ』を検討したが、そこから明らかになってきた認知資本主義論のイメージについて整理することから始めよう。その上で、オペライズモにとっての議論の、そもそもの源泉となっているマルクスの『経済学批判要綱』の、機械についての断章を検討しよう。金融の問題についてはその後で取り上げる。
『テーゼ』最終章の10のテーゼから認知資本主義のイメージを構成してみよう。
テーゼ１．は、「今回の金融危機は資本主義システム全体の危機である」とし、テーゼ２．では「今回の金融危機は資本主義が価値増殖を行う際の尺度の危機である」という。そして、テーゼ３．では「危機とは認知資本主義が発展する地平である」とされる。
　少しテーゼの解説文に立ち入ってみよう。テーゼ１．の解説文では、金融危機が資本主義システム全体の危機であるのは「今や金融市場が認知資本主義の脈打つ心臓であるという事実による」（テーゼ、225頁）とされる。そして金融市場にはそこに絶えず富を吸い上げることが不可欠で、その結果労働者の所得が減少して所得格差が拡大していく。ところが金融市場は公的セクターの民営化をはかることで「これまで社会を保障してきた国家に取って代わりつつある」（テーゼ、225頁）にもかかわらず、これが危機に陥るということは、「現代資本主義が行使する生権力構造の危機」（テーゼ、226頁）である。その上に「金融市場は、今日の資本主義が価値増殖を行う場、つまり社会的協働と＜一般的知性＞のレントが搾取される場」（テーゼ、226頁）であり、これが危機に陥るということは、当然にも資本主義システム全体の危機となるほかはない、というわけである。
　ここではまだ認知資本主義の概念は明確ではないが、テーゼ２．の解説文では次のようにその概念が述べられている。
　「認知資本主義の到来とともに、価値増殖プロセスは物質的生産に結びついた単一の量的尺度を失った。こうした尺度を何らかのかたちで規定していたのは、商品を生産するのに必要な労働内容だが、これは生産そのものの物質性と生産に必要な時間をもとに計測可能だった。だが認知資本主義の到来とともに、価値増殖はさまざまな労働形態と結びつくようになり、労働は明確に定められた時間から溢れ出し、ますます生の時間全体と一致するようになっている。現代の資本主義的蓄積を支える労働価値は、知識、情動と関係、想像的なものおよび象徴的なものの価値でもある。こうした生政治的変化の結果、労働価値という伝統的な尺度とともに，利潤という形態が危機に陥っている。それに対して資本が見つけだしたひとつの解決策が、市場価値の力学を、社会的協働と＜一般的知性＞を搾取する際の尺度とすることだった。こうして利潤はレントに変容し、金融市場が労働価値を決定する場となり、労働価値は金融価値へと変わる。」（テーゼ、226頁）
　金融市場が認知資本主義の心臓であるという見方は、認知資本主義においては価値尺度が働く場が金融市場となり、労働価値が金融価値となっているという問題提起に基づいている。つまり今日の資本は、工場での労働者の搾取だけではなく、金融市場を媒介として社会的協働と＜一般的知性＞からレントを得ているというのだ。このような変化によって、労働者は、工場で搾取されているだけではなく、非労働時間としてある、生きている時間からも収奪されているというのである。
　このような変容については、テーゼ３．の解説文が次のようにまとめている。
　「1929年の大恐慌と第二次世界大戦を経て生まれた、大企業型の生産モデルとケインズ主義的政策を基盤とするフォーディズム－テイラー主義的パラダイムが、取り返しのつかない危機に見舞われ始めたのは70年代後半からである。・・・・1987年の金融崩壊と1991年から1992年の景気後退に続く1990年代初頭、認知資本主義という新たなパラダイムが、その力を遺憾なく発揮すると同時に、不安定さも見せつつ広まり始めた。こうした状況のなか、生産と労働の変容とともに、金融市場の役割がその性質を変え、国民国家とケインズ主義的な＜福祉＞の構造もまた変化した。」（テーゼ、227頁）
　認知資本主義が国家の福祉的役割を縮小させ、金融市場にそれを任せているという状況が生まれているのにこのシステムは非常に不安定であること、こうして現在の金融危機と認知資本主義の発展とは同じ地平にあるというわけだ。
　このような認知資本主義論で、原理的な問題提起は第1に、労働が価値の尺度足りえていないということであり、第2に、利潤がレント化しているということであり、第3に、レントが一般的知性からくみ出されているということであり、第4に、労働者は労働時間だけではなくその全生活過程が資本の生産過程に組み込まれるという、生政治の成立であり、第5に、現実資本の蓄積そのものが金融危機と結びついているという見方である。
　これらの見解のうち最後のものを除けばマルクス『経済学批判要綱』（以下要綱と略記）の機械の断章からヒントを得ている。少し回り道になるかもしれないが、要綱機械の断章が検討されるべきである。

２．ネグリの要綱研究

ネグリは『マルクスを超えるマルクス』（作品社）でマルクスの資本論準備ノートである要綱の研究をしている。私は以前にネグリのこの本について批判的コメントを行ったことがある。『ASSB』誌12巻4号（2004年10月）に掲載した「ネグリの『要綱』研究について――経済学的範疇を政治学的範疇として読む試み」がそれである。批判の観点はこの副題で示されている。ところでこのときには十分には検討しなかったが、このネグリの大部の著書で注目すべきは要綱「機械の断章」からの大量の引用である。
日本でこの機械の断章がどのように研究されてきたのか、今は調べる余裕はない。しかし私自身の経験に照らせば、あまり話題にはなっていなかった。1990年代に入って、従来は恐慌の研究をしていた高木彰が新たにオートメーションの研究に取り組み『現代オートメーションと経済学』（青木書店、1995年）を書いているが、そこでは機械の断章が取り上げられている。自動機械の研究者にとっては周知のものだったのかもしれない。
ところでネグリはこの大著で機械の断章から大幅な引用を行っているが、一般的知性についてマルクスが述べたところは落としている。それはネグリが賃金論の解明という観点からこの断章を読んだことに規定されているようだ。ネグリはもっぱら必要労働と剰余労働との関連に注目して断章を読んでいて、たとえば「革命的プロレタリアがたどる道程においては、再領有された剰余労働が必要労働によって支配される。」（ネグリ、273頁）といった解読がなされているからだ。さらにネグリは資本は指令であり、純然たる政治の形態であると見ており、生産過程では資本と労働とは分離され、双方が自律的で独立した主体になると見ているので、必要労働（労働者）と剰余労働（資本）との関係の逆転にコミュニズムを想定し、この意味で「労働者階級の権力は資本制的権力の転倒ではない」（ネグリ、277頁）と述べてもいる。
したがって、ネグリの機械の断章の解説は、一般的知性論に注目して、認知資本主義を論じるという文脈とは異なっていた。もっとも機械の断章に注目したこと自体はオペライズモに知的刺激を与えたことだろう。

３．要綱がオペライズモにあたえたインスピレーションの紹介

①　労働時間は富の尺度であることをやめる
マルクスは端的に「直接的形態における労働が富の偉大な源泉であることをやめてしまえば、労働時間は富の尺度であることを、だからまた交換価値は使用価値の〔尺度〕であることを、やめるし、またやめざるをえない。」と述べている。これは意味深長な提起だ。この文章の前後を引用しよう。
「現実の富の姿は、むしろ、充用される労働時間とこれの生産物のあいだの途方もない不比例のなかに、また同じく、〔一切の具体性を奪われて〕全くの抽象にまで還元された労働が監視している生産過程の猛威とのあいだの質的な不比例のなかに、はっきり現れる――そしてこのことを暴露するのが大工業である――。もはや、労働が生産過程のなかに内包されたものとして現れるというよりは、むしろ人間が生産過程それ自体にたいして監視者ならびに規制者として関わるようになる。（機械装置について妥当することは、同様に、人間の活動の結合と人間の交通の発展とについても妥当する。）もはや労働者は、変形された自然対象を、客体と自分のあいだに媒介者として割り込ませるのではなく、彼は、彼が産業的な過程に変換する自然過程を、自分と自分が思うままに操る非有機的自然とのあいだに手段として押し込むのである。労働者は生産過程の主作用因であることをやめ、生産過程と並んで現れる。この変換のなかで、生産と富との大黒柱として現れるのは、人間自身が行う直接的労働でも、彼が労働する時間でもなくて、彼自身の一般的生産力の取得、自然に対する彼の理解、そして社会体としての彼の定在を通じての自然の支配、一言で言えば社会的個人の発展である。現在の富が立脚する、他人の労働時間の盗みは、新たに発展した大工業それ自身によって創造されたこの基礎に比べれば、みすぼらしい基礎に見える。直接的形態における労働が富の偉大な源泉であることをやめてしまえば、労働時間は富の尺度であることを、だからまた交換価値は使用価値の〔尺度〕であることを、やめるし、またやめざるをえない。大衆の剰余労働はすでに一般的富の発展のための条件であることをやめてしまったし、同様にまた、少数者の非労働は人間の頭脳の一般的諸力の発展のための条件であることをやめてしまった。それとともに交換価値を土台とする生産は崩壊し、直接的な物質的生産過程それ自体から、窮迫性と対抗性という形態がはぎとられる。諸個人の自由な発展、だからまた、剰余労働を生みだすために必要労働を縮減することではなくて、そもそも社会の必要労働の最小限への縮減、その場合、この縮減には、すべての個人のために自由になった時間と創造された手段とによる、諸個人の芸術的、科学的、等々の発達開花が対応する。資本は、それ自身が、過程を進行しつつある矛盾である。すなわちそれは、〔一方では〕労働時間を最小限に縮減しようと努めながら、他方では労働時間を富の唯一の尺度かつ源泉として措定する、という矛盾である。」（ネグリ、267～8頁、邦訳要綱Ⅱ、489~90頁）
マルクスの原意は、資本主義の後に来る社会を念頭に置いて、労働時間が富の尺度たることをやめてしまうと述べていることは明らかである。しかしオペライズモは、これを認知資本主義の成立と見なし、労働価値が金融価値に取って代わられたと主張している。このように読み取ることが出来るのは、大工業のもとでの自動機械がもたらす生産過程の変化と、そこでの価値創造力としての生きた労働の役割の縮小という事態をフォーディズムの傾向と捉え、そしてその傾向がポスト資本主義社会を招き寄せずに認知資本主義を招き寄せたと考えているからだ。このような考えは、剰余価値を無きものにしようとした、77年のオペライズモの闘争目標である労働の拒否が実現されず、その発想を資本が盗んで自らを認知資本主義へと発展させたという自己の経験へのこだわりがある。
確かに機械の断章でのマルクスによる自動機械の分析は、今日のオートメーション研究にとって不可欠の視点を提起している。オートメーションによる無人工場の成立は労働価値論をゆるがせるという主張はずいぶんたくさんあるし、その根拠を機械の断章から導くことも可能だからだ。しかし、私としては資本制的外皮の社会化の結果、個別資本の工場がそれとして独立に存在するような時代から、ネットワークで結ばれる時代へ移行することで、平均利潤の法則の土台が変化していることに注目すべきだと考えている。無人工場での剰余価値生産の説明の困難を主張する研究者たちは、ほとんどが価値の生産価格への転形と利潤率の均等化による平均利潤の法則の成立を考慮に入れてはいない。オペライズモの、資本による搾取が工場の壁を越えて社会への拡大しているという考え方はもっともであり、この事態を平均利潤成立のメカニズムに組み込むことが問われているように思う。

②　一般的知性
　ネグリの『マルクスを超えるマルクス』をきっかけとして、イタリアの運動グループは要綱機械の断章からいろいろなヒントを得て、認知資本主義論や、コモン論や、レント（地代）復活論や、コニタリアート（認知労働者）論を展開しており、それが日本で紹介されているが、この機械の断章でマルクスが一般的知性について述べたくだりをネグリは引用していない。以下に引用しておく。認知資本主義論とは、このマルクスの一般的知性論を受けて、現在では一般的知性は土地と同じように公共物となっているのに資本はそこから「レント」を引き出しているという理解に基づいている。
「自然は機械をつくらないし、機関車、鉄道、電信、ミュール自動精紡機、等々をつくらない。それらは人間の勤労の産物であり、天然の材料が、自然を支配する人間の意志の器官に、あるいは自然における人間の意志の実証の器官に転化されたものである。それらは、人間の手で創造された、人間の頭脳の器官であり、対象化された知力である。固定資本の発展は、どの程度まで一般的社会的知能、知識が、直接的な生産力になっているか、だからまた、どの程度まで社会的生活過程の諸条件それ自体が、一般的知性の制御のもとにはいり、この知性にもとづいて改造されているかを示している。〔それは〕どの程度まで社会的生産力が、知識という形態においてのみではなく、社会的実践の、実在的生活過程の直接的器官として生産されているか〔を示している〕。」（要綱Ⅱ、492頁）
　マルクスによれば、固定資本とはもともと労働手段であったが、自動機械の成立はそれを個別的労働者の労働手段ではありえないものへと転化し、はては労働過程から生きた労働を排除して、機械そのものが「労働」するという事態を創り出すが、この機械は一般的知性が直接的な生産力になっていることを示している。だからここでマルクスが言及している一般的知性とは、直接的な生産力を制御するそれとして規定されている。
　一般的知性を直接的生産と結びつけるのは資本の役割である。知的所有権や委託研究、産学共同などその結びつきはさまざまである。これが一般的知性の現実であり、これが資本制的外皮である。このような資本制的外皮抜きの一般的知性はただ思考されるだけではなかろうか。それはオペライズモがいうようなコモンではなく、資本によって囲い込まれたものとしてしか存在してはいない。
　パオロ・ヴィルノは『マルチチュードの文法』で次のように述べている。
「私の議論は、極端に要約すれば、次のようなものです。知性の公共性がひとつの公的領域――すなわち，多数的なものがそこにおいて共有の諸問題に関わり得るようなひとつの政治的空間――のなかにたわみ込まれない場合、この公共性は、人に恐怖を与える幾つかの効果を産み出すことになるのではないか。すなわち、公的領域なき公共性、これこそがマルチチュードの経験における否定的な側面――もしお望みであれば、悪い側面――なのです。」（61頁）
「一般的知性あるいは公共的知性は、それが公共体――公的領域、政治的共同体――とならない場合、諸々の支配形式を狂ったように増殖させることになります。」（62頁）
一般的知性が本来あるべき公共性とはなってはいないことの帰結についてヴィルノは見抜いているが、しかしこの現実への批判が疎外論的発想からなされているように思う。そうなるのは、自動機械の導入による生きた労働による価値増殖の縮小という事態の延長線上に未来社会を展望した要綱の①で引用した記述と関わっているようだ。私としては、この矛盾を解決する運動形態として平均利潤の法則があり、資本制的外皮の社会化があると考える。

③　労働の拒否
　働くことの意味について、ポスト資本主義社会の価値尺度が労働時間ではないというマルクスの提起は、いまここで、自由に処分できる時間を求めているニートたちの先駆性をしめしてはいないか。「富の尺度は、もはや労働時間ではけっしてなくて、自由に処分できる時間である。」。この考え方を「いま」「ここ」で実現しようとする試みは困難な道ではあるがしかし、次第に増大していっている。労働の拒否から雇われずに生活するライフスタイルへ、このような志向性を励ますような主張がここにはある。
「資本はこのように、図らずも、社会の自由に処分できる時間という手段を創造することに、すなわち、社会全体のための労働時間を、減少していく最小限に縮減し、こうして万人の時間を彼ら自身の発展のために解放するための手段を創造することに役立つのである。だが、資本の傾向はつねに、一方では、自由に処分できる時間を創造することであるが、他方では、それを剰余労働に転化することである。資本は、前者の点でうまく成功し過ぎると、剰余生産に苦しむことになるのであり、その場合、剰余労働が資本によって価値実現されえないので、必要労働が中断される。この矛盾が発展すればするほど、ますますはっきりしてくるのは、生産諸力の増大はもはや他人の剰余労働の取得に縛りつけられたままでいることができないということ、労働者大衆自身が自分たちの剰余労働を取得しなければならないということである。彼らがそれをやりとげたならば、――そしてそれとともに、自由に処分できる時間が対立的な存在をもつことをやめるならば――、一方では、必要労働時間が社会的個人の諸要求をその尺度とすることになるであろうし、他方では社会的生産力の発展がきわめて急速に増大し、その結果として、生産はいまや万人の富を考慮したものであるにもかかわらず、万人の自由に処分できる時間が増大するであろう。というのも、現実の富とはすべての個人の発展した生産力だからである。そうなれば、富の尺度は、もはや労働時間ではけっしてなくて、自由に処分できる時間である。富の尺度としての労働時間は、富そのものを、窮乏にもとづくものとして措定し、また自由に処分できる時間を、ただ剰余労働との対立――言い換えれば、個人の全時間を労働時間として措定すること、それゆえ個人をたんなる労働者に格下げし、労働のもとに包摂すること――のなかでのみまたそれを通じてのみ存在するものとして措定する。だからこそ、いまや、最も発展した機械装置が労働者に、未開人よりも長く、すなわち労働者自身が最も簡単で最も粗野な道具をもってやっていたのよりも長く労働することを強いるのである。」（ネ、270～1頁、邦訳要綱Ⅱ494~5頁）
　ネグリは労働者が剰余労働を取り戻すというところに注目しているが、現在的には資本に雇用されないことで剰余労働を与えず、資本自体の増殖に組しないという考え方の方が有効なように思われる。

④　ポスト資本主義社会での人間
マルクスはここでは人間を経済の観点からしか考察していない。その経済とは「真実の経済――節約――は労働時間の節約（生産費用の最小限と最小限への縮減）にある。」というものだ。「労働時間の節約は、直接的生産過程の視点から、固定資本の生産とみなすことができる。そして人間それ自身がこの固定資本なのである。」とマルクスが言う時の「固定資本」とは「資本」という言葉が使われているが、資本主義時代の固定資本ではない。資本が所有している固定資本の地位をポスト資本主義社会では人間が占めるという意味であろう。いまここで脱資本主義を試みている人たちには富の尺度を現時点から自由な時間に置きながら、労働時間の節約という経済をうまく回していくことが問われている。
「真実の経済――節約――は労働時間の節約（生産費用の最小限と最小限への縮減）にある。だが、この節約は生産力の発展と一致している。だからそれは、享受を断念することではけっしてなく、生産のための力、能力を発展させること、だからまた享受の能力もその手段をも発展させることである。享受の能力は享受のための条件、したがって享受の第一の手段であり、またこの能力は個人の素質の発展であり、生産力である。労働時間の節約は、自由な時間の増大、つまり個人の完全な発展のための時間の増大に等しく、またこの発展はそれ自身がこれまた最大の生産力として、労働の生産力に反作用を及ぼす。労働時間の節約は、直接的生産過程の視点から、固定資本の生産とみなすことができる。そして人間それ自身がこの固定資本なのである。ちなみに、直接的な労働時間そのものが、自由な時間と抽象的に対立したまま――ブルジョア経済の視点からはそのように見える――ではありえない、ということは自明である。労働は、フリエが望んでいるのとは違って、遊びとはなりえないが、そのフリエが分配ではなくて生産様式それ自体をより高度の形態のなかに止揚することこそ究極の目的だ、と明言したことは、どこまでも彼の偉大な功績である。余暇時間でもあれば、高度な活動のための時間でもある、自由な時間は、もちろんそれの持ち手を、これまでとは違った主体に転化してしまうのであって、それからは彼は直接的生産過程にも、このような新たな主体としてはいっていくのである。」（ネ、272～3頁、邦訳要綱Ⅱ、499~500頁）
　今日問われているのは、生産様式の「より高度の形態」が資本主義の胎内で生まれ発展することが可能かどうかということだ。雇用労働を拒否することで資本を増殖させない働き方を実現していくときに、富の尺度を自由時間におけるだけの生産性を如何に確保できるかということだ。これは個別の資本家的経営がネットワークで結ばれ、一般的知性によって制御される無人工場が普及し、平均利潤の法則が工場外の領域をも巻き込んで貫徹して、資本制的生産の外皮がその限界にまで社会化された現代社会における主体形成の問題でもある。

⑤　要綱における平均利潤論の萌芽
　ネグリが注目した要綱の機械の断章は、資本論の「機械と大工業」が第1巻に収録されているのとは違って、資本論第2巻の資本の流通過程のそれもその最終段階に位置している。そしてその後はすぐ資本論第3巻の資本制的生産の総過程につながっている。資本論第3巻では、まず、剰余価値の利潤への転形が説かれ、生産価格の成立と平均利潤の成立のメカニズムが解明されているのだが、要綱ではそこまでの解明は進んでいない。しかし、機械の断章のすぐ後には次のような記述がある。
「資本の再生産過程のなかに流通が、すなわち直接的生産過程の外部での資本の運動がとり入れられているので、剰余価値はもはや、資本が生きた労働に対して単純に直接的に関わることによって生みだされたものとしては現れない。この関係はむしろ、資本の総運動の一契機として現れるだけである。」（要綱Ⅱ、552~3頁）
ここには早くも機械の断章での、オートメーションのもとでの生きた労働の減少による、その工場で直接くみ出しうる剰余労働の減少という記述に対する反対の現象があることが述べられている。
　「したがって資本は、新たに生産された価値を、もはや自己の現実の尺度である、必要労働に対する剰余労働の割合によって測るのではなく、自己の前提としての自己自身で測るのである。一定の価値の資本は一定の期間のうちに一定の剰余価値を生産する。このように、前提された資本の価値で測られた剰余価値、このように、自己を増殖する価値として措定された資本、――これが利潤である。」（要綱Ⅱ、553頁）
　つまり資本は、自動機械が導入された一つの工場において、剰余価値が如何にしてくみ出されるのかという機械の断章での探求とは違って、別の仕方で計算をする。そのツールが利潤である。この現象世界では、もはや生産現場での労働者の数が問題となるのではなく、資本の総額が問題となり、それに比例して利潤が計算されるのである。
　「資本の生産物は利潤である。だから剰余価値の量は資本の価値の量で測られるのであり、だからまた利潤の率は、資本の価値に対する利潤の価値の比率によって規定されているのである。」（要綱Ⅱ、553頁）
　もちろん要綱の研究段階では、まだ平均利潤成立のメカニズムは解明されてはいない。しかし資本主義の現象世界において、利潤がどのようにして決められるかについてはマルクスは承知していた。
　「すでに現存する物質的な、すでにつくりだされている、固定資本の形態で存在する生産力、たとえば科学力、人口等々、要するに、富の一切の条件は、また富の再生産のための最大の諸条件、すなわち社会的な個人の豊かな発展は、――これらのものは、資本そのものによって資本の歴史的発展のなかでもたらされた生産様式の発展がある一定の点にまで達すると、資本の自己増殖を措定するのではなく、それを止揚する、ということである。生産諸力の発展が、ある一定の点を越えると、資本にとっての制限となり、したがって資本関係が労働の生産諸力の発展にとっての制限となるのである。この点に達すると、資本、すなわち賃労働は、社会的富と生産諸力の発展に対して、同業組合制度、農奴制、奴隷制がはいったのと同じ関係にはいり、そして桎梏として必然的に脱ぎすてられる。」（要綱Ⅱ、558頁）
　機械の断章で取り上げられたポスト資本主義の展望が、ここではやや異なった視点から再論されている。機械の断章では社会変革の問題は「労働者大衆自身が自分たちの剰余労働を取得しなければならない」というように提起されていたが、ここでは賃労働という形態が「脱ぎすてられる」というように書かれている。主観的意識から客観的過程への転換である。私としては労働運動の力の増大に対応して、資本制的外皮が社会化されるという形で、資本が生き延びてきた歴史的過程を踏まえれば、主体的契機と客観的過程の双方に目を配ることが問われていると考える。
　耳学問によれば、マリオ・トロンティは早くから，労働運動のヘゲモニーで資本主義的生産の技術的革新が成されたということに注目していた。つまり資本家は相対的剰余価値の生産などはする気が無かったが、絶対的剰余価値の生産（労働時間の延長と労働強度の増加）が労働者の反抗を増大させたので、仕方なく技術革新に取り組み、相対的剰余価値の生産の方法を発達させたというのだ。この考え方は、労働者の反逆が資本制的外皮の社会化を促進するということとして受けとめれば今日の金融化（信用資本主義の成立）の根拠を明らかにする視点として有効だろう。
　「資本が利潤を生むものとして、労働からは独立した富の源泉として、措定されているので、資本のあらゆる部分が、均等に生産的であると想定される。利潤のかたちでの剰余価値は、それが資本の総価値で測られることからもわかるように、資本のさまざまの構成部分によって均等に生み出されたものとして現れる。だから、資本の流動部分（原料及び必需品からなる部分）は、固定資本をなす構成部分がもたらすよりも多くの利潤をもたらすわけではないのであり、厳密に言えば、利潤は、この二つの構成部分に、それらの大きさに応じて均等に関連しているのである。」（要綱Ⅱ、576頁）
　「産業部門が異なれば等量の諸資本にとっても利潤が不等であること、すなわち利潤率が不等であることは、競争が行う均等化にとっての条件であり、前提である。」（要綱Ⅱ、579頁）
　ここから平均利潤成立のメカニズムの解明へはあと一歩である。オペライズモがここまで読み込んで、機械の断章での矛盾の設定が、資本の現実に運動する現象形態において、ひとつの運動形態を形成するという理解に達すれば、ネグリ流の生産過程での資本と労働の相互自律化といった考え方を批判的に検討し、矛盾が創り出す運動形態への理解へと進むことが出来よう。

Read ebara's weBLog | Comments (0) | Trackback (0) | Reads (2775)

Previous entry | Next entry

Trackback URL of this entry

http://www.office-ebara.org/modules/weblog/weblog-tb.php/210

Trackbacks to this entry

online casino

online casino...more

-- online casino --

2009-09-16/22:34:30