office-ebara - BluesBB->office-ebara 掲示板

　ホームページを開いて1年以上経過しました。そしてやっと議論が起きてきています。共産主義をめぐる論争については、共産主義フォーラムで紹介していますが、それ以外にもホームページの諸論文についての批判なども寄せられるようになりました。投稿論文は、「論争」のページに掲載しています。掲示板は1000字以内の書き込み用ですので、よろしくお願いします。

A thread list is here.

« 1 2 3 4 (5) 6 7 8 »

	Re: 新自由主義
ゲスト	名無しさん 2008-1-15 10:09:45 [Reply] [Edit] megumiさんが指摘されている日本の状況については、日本語版の付録に詳しい分析がなされています。megumiさんが言われていることを自分なりに分析すると、私も新自由主義にだまされていました。私は小泉政権の「改革」路線を階級闘争としてではなく、中間層を中心とする都市住民と農民を中心とする地方との闘争として考えていたのです。昔懐かしい「都市の論理」として、小泉を理解していました。格差拡大が一般マスコミで言われるようになってから、あるいはホリエモンをきっかけに遅まきながら感づいた、というわけです。もちろんこのホームページを知らなければ、そのままだったかもしれませんが。付録にあるように日本における反官僚制は左翼の伝統を特徴付けるものの一つでした。また左翼が都市を中心とした勢力であったことが、反ばら撒き政治＝反田中角栄政治として登場した日本における新自由主義に対する反応の遅れにつながったのでしょう。megumiさんが紹介してくだっさた本を足がかりに、さらに学習したいと思います。以上の点を踏まえた上で、信用資本主義の進展がどのようにして新自由主義としての階級闘争を可能にし、また後者が資本蓄積にどのような影響を与えたのかを考えてみたいと思います。昨今の金融不安を見れば、ろくな影響を与えていないという結論になりそうで、この点ハーヴェイの見方が当を得ているような気がします。現在の危機をどのように乗り越えるのか、またそれが新たな階級闘争となるかを注意深く観察していかなければと、思いました。
	Re: 田中氏のシュタイナー批判１に対する個人的感想
ゲスト	田中 2008-1-14 14:40:54 [Reply] [Edit] 私の「シュタイナーの社会理論に関する批判的検討」（以下「検討」と略）（１）は、シュタイナーの社会理論そのものの検討の前段として、シュタイナーの方法論を検討したものです。社会理論に関する具体的な検討はまもなく掲載される（２）で行っていますので、そちらをご覧ください。（１）社会三分節化論と霊学の関係について霊学と社会三分節化理論との関係は、解釈の相違と考えるほかはないようです。（１）の末尾で述べたように、社会三分節化論はすべてを霊学の観点から行っていない点は、私も認めるところです。しかし、第一にシュタイナーの変革論が個人の自主的な道徳的判断に基礎を置くものであること、第二に道徳の形成を霊学に求めていること、以上二点から社会分節化論と霊学とは切り離せないのではないかというのが、私の解釈です。社会三分節化論それ自体を理解するのに霊学の知識が必要でないことは、霊学にふれたことのない私でも解釈できたように、私も否定しません。問題は分節化全体を支える理論、あるいは分節化の形成力としての道徳をシュタイナーが主張し、「私たちを道徳行為に駆り立てるもの」が「霊界から来るのではないとすれば、それは真の現実性をもちません。」（『未来』p.77）と述べていることから、三分節化論の方法論として霊学が存在することは否定できないのでは、ということです。わたしはシュタイナーの霊学的観点を理論的に批判しているだけであり、そのような観点を持っていること自体を非難するものではありません。非難という語が排除的作用あるいは差別的作用を意味する限りでは、そうです。信教の自由を認めるということと、宗教を批判するということは、別の事柄ではないでしょうか。旧社会主義国の誤りは両者を同一視したことだと思っています。（２）唯物論と道徳あるいは精神問題の関係私は確かに唯物論の立場ですが、榎原さんの諸論文に学びつつ、（１）で述べたように意識を関係として捉える観点に賛同します。したがって、「道徳や真善美や喜怒哀楽や愛と憎しみなどのいまだ解明にいたらない精神活動のすべてが幻想にすぎないもの」とは考えていません。それらは「幻想」ではないがそれ自体を自立的な超歴史的なものとして把握することを批判しているのです。それらの意識形態がどれも他者との関係を含むものである以上、人びとの社会的諸関係による規定性をまぬがれるものではない、このように述べているわけです。社会的意識諸形態という用語も以上のように理解しています。したがって、「もし霊的、魂的存在の現実性を否定するなら、いかなる道徳の根拠も喪失し、人間の道徳は荒廃死滅せざるを得ない。」のではなく、道徳の根拠の求め方が異なるのです。たとえば「自由」という語を一つとっても、それが使用される社会定文脈によって様々な意味があるように思われます。その具体的内容を問題にするのが唯物論の立場だといえるでしょう。単に物質的状況の反映として片付けられる問題ではないと、私は考えています。
	Re: 新自由主義
ゲスト	megumi 2008-1-14 2:41:27 Mail [Reply] [Edit] 田中さんは、こう質問をされました。＞ハーヴェイの『新自由主義』において、新自由主義は資本蓄積の再活性化にはあまり有効でなかったが、階級権力の回復には大いに効果があった、と述べています。経済成長が低成長であることが前半部分の論拠であるのですが、ではなぜ資本蓄積が低調であるままなのに、資本家の権力が増大したのか、という疑問が生じます。しかし、榎原さんの紹介されているハーヴェィの一文にこうありました。「新自由主義化は、グローバルな資本蓄積を再活性化させる上ではあまり有効ではなかったが、経済エリートの権力を回復させたり、場合によっては(ロシアや中国)それを新たに創出したりする上では、目を見張るような成功を収めた。」(32頁) この点を、榎原さんは、こう代弁したのでした。「新自由主義者はあからさまな階級闘争を被支配階級に対して仕掛けて自らの階級権力を回復したというのが基本的主張でしょう。」イギリスでの新自由主義の採用など「サッチャー革命」と表されますので、榎原さんに私は賛成するのですが、しかし、どうも私にはこのやり取りでは、田中さんが納得できないように思えるのです。例えば日本での中曽根行革による、国鉄解体・民営化＝国労・総評解体など、一部を除いて新自由主義であるとの認識が無く、新自由主義は、郵政民営化をした小泉からとの認識が多数を占めています。このような多数派意見への、批判を自らのものにすることが問われていると思うのです。そのためには、階級闘争の総括として新自由主義との戦い方を学ぶことが必要です。ベネズエラでは、ＩＭＦの押し付ける構造改革に抗する民衆の意見を代弁する形でチャベスが登場しました。その経過を示したのが次の本です。『チャべス革命入門』（澤田出版発行、民衆社発売、1700円）あるいは、『市場対国家』（上巻）ダニエル･ヤ−ギン著日本経済新聞社刊などどうでしょう。世界的な新自由主義登場の歴史的、社会的背景をルポしたものです。このような史実、社会的政治的事件の調査によって、認識が豊富になれば新自由主義について理解していくのも容易くなると思います。新自由主義は、ことに南米、そして中米で敗色濃厚ですし、ニュ-ジ−ランド・オーストラリアでもそうです。しかし、問題は、国際共産主義運動の総括・新しい社会運動の展開の中に位置付けることでしょう。少し余計なことに入ってしまいました。とにかくも、ベネズエラでの新自由主義との戦いの経過を調べるだけでも面白いと思うのです。そのうえで、田中さんの問題とされる「資本蓄積と階級権力の関係」の問題をお考えになったらどうでしょう。
	Re: 資本蓄積と階級権力の関係について
ゲスト	榎原　均 2008-1-12 21:37:08 [Reply] [Edit] ハーヴェイは経済成長がなかったと言っているのは新自由主義者のビジョンに対する反論としていっているだけだと思います。新自由主義者はあからさまな階級闘争を被支配階級に対して仕掛けて自らの階級権力を回復したというのが基本的主張でしょう。被支配者階級のあいだに、階級闘争は古くなったという認識を植え付けながら彼らは熾烈な階級闘争をやっていたというのです。新自由主義者たちは資本家集団を纏めつつ国家権力に働きかけて、被支配者階級が獲得してきたさまざまな既得権を奪い返したのです。ハーヴェイが力点を置いているのは支配階級による階級闘争の帰結として今の現状が生み出されてきたということで、これは非常に傾聴に値する主張だと思います。
	資本蓄積と階級権力の関係について
ゲスト	田中 2008-1-11 13:30:42 [Reply] [Edit] ハーヴェイの『新自由主義』において、新自由主義は資本蓄積の再活性化にはあまり有効でなかったが、階級権力の回復には大いに効果があった、と述べています。経済成長が低成長であることが前半部分の論拠であるのですが、ではなぜ資本蓄積が低調であるままなのに、資本家の権力が増大したのか、という疑問が生じます。私の見解を以下で述べますので、ご検討ください。まず資本蓄積の増大と経済成長は同じものなのか、という問題です。GDPやGNPで表されるものは、一国で生産された総価値量の指標であり、その増減は資本としての価値量の増減をある程度反映していると考えられるでしょう。資本の蓄積を拡大再生産として考えるならば、資本価値の増大＝資本蓄積と考えられます。しかし、資本価値＝剰余価値ではないことを考えれば、搾取率が増大すれば、資本の総量が低下しても剰余価値量は増大するでしょう。低成長に関わらず企業業績が順調に拡大しつつ、賃金は低下しいていくという今の日本の状況は、まさにこのようなことを表しているのではないでしょうか。剰余価値の増大が資本蓄積の最大の目的であることを考えれば、新自由主義はこの点においても有効だったとは考えられないでしょうか。あるいは経済の金融化によって、剰余価値が金融エリートの手に集中しているがために、彼らの権力が増大したと考えられるのでしょうか。ハーヴェイは資本権力の移動について述べています。剰余価値の総量は変わらなくとも、その分配の仕方が変化したことによって、権力の回復が成功した、このようにハーヴェイは考えているのでしょうか。しかし、やはり現実経済の成長なしに利子生み資本のみが成長するとは考えにくいような気がします。どうなのでしょうか。
	Re: 労働過程
ゲスト	megumi 2008-1-8 14:55:23 Mail [Reply] [Edit] ＜ローゼンベルグとは違って、マルクスは労働・労働対象・手段の三要素は労働過程で結合している＞草稿で、その事をこう述べていました。「現実的労働が用具を取得する（わが物とする）のは自らの手段としてであり、材料を取得するのは自らの活動の材料としてである。現実的労働は、これらの対象を、生気を与えられた肉体として、労働そのものの諸器官として取得する過程である。ここでは材料は、労働の非有機的な自然として、労働手段は取得する活動そのものの器官として現れる。」（『資本論草稿集』4P90）「現実的労働は、これらの対象を、生気を与えられた肉体として、労働そのものの諸器官として取得する過程」――何と魅力ある表現ですね。しかし、過程の結果としての生産物・使用価値では、「過程は生産物においては消失」するのですね。「過程は生産物においては消失する。過程の生産物は、使用価値であり形態変化によって人間の欲求に適合させられた自然素材である。労働はその対象と結合した。労働は対象化されており、対象は加工されている。」（『資本論』五章）そこで、ブルジョアの眼から見ればこうなったのです。「彼（資本家）の立場からは、労働過程は彼が買った商品である労働力の消費にすぎないが、しかし彼はこの労働力に生産諸手段をつけ加えることによってのみ、それを消費することができる。」（同上）「生産的消費」としか、人々には見えないものですから、労働過程を次のように表すマルクス経済学者が現れるのです。「ここでは労働過程は、資本家が購買した物（労働力）と物（生産手段）との間の一過程であり、この過程の生産物もすべて資本家に属するのであって・・・」（『商品の価値と価格』Ｐ９６大石ゆうじ著創風社刊）物象の人格化によって、物象たる資本・労働力が　物として現れているのですね。商品・貨幣・資本・・・が、物として現れていることの批判の仕方をわたし達は学ばなければならないと思うのです。
	田中氏のシュタイナー批判１に対する個人的感想
ゲスト	森　真澄 2008-1-5 4:31:23 Site Mail [Reply] [Edit] 榎原様におかれましては、前回の投稿でもお世話になりありがとうございました。榎原様のメールアドレスが、コンピューターを変えた際、わからなくなってしまったので、ドキュメント添付メールを送付出来ないので、この様な形で、田中氏のシュタイナー批判１に対する個人的感想を、リンクにて紹介投稿させていただきます。今回は、学問的な厳密な反論と言うより、大ざっぱな感想になっております。それでは、下記URLをクリックして下さい。田中氏のシュタイナー批判に対する個人的感想
	Re: 質問です
ゲスト	浜虎 2007-12-1 16:55:59 [Reply] [Edit] そうですか、残念です、どうもありがとうございました。
	Re: 質問です
ゲスト	榎原　均 2007-12-1 7:20:32 [Reply] [Edit] １．このHPのログインいては、いろいろ機能はあるようですが、管理人によれば今は使えないとのことです。申し訳ありません。２．高見沢は別人で、もう大分前に亡くなりました。
	質問です
ゲスト	浜虎 2007-11-30 22:14:27 [Reply] [Edit] 突然ですが失礼致します。バラキンさんに２点質問があります。１．新規登録した場合、どのような権利と義務が生じるのか解説　　欄を作っていただけないでしょうか？２．今からおよそ３５年くらい前、千葉の船橋〜津田沼方面で　　高見沢という名前で活動してらっしゃいましたでしょうか？宜しくお願いいたします。
	シュタイナー論はもう少しお待ちください
ゲスト	田中 2007-11-26 12:20:56 [Reply] [Edit] 　先の投稿で述べたように、現在シュタイナーの本と格闘中です。選集９巻『社会の未来』はすぐ入手できたのですが、１１巻『社会問題の核心』が出版社取り寄せのため、まだ読めていません。そんなわけでもう少し時間がかかりそうです。
	Re: 資本論第三巻の読み方
ゲスト	田中 2007-11-1 23:44:54 [Reply] [Edit] たびたびのアドバイス、本当にありがとうございます。大谷さんの論文を入手することからはじめて、第三巻に取り組んで見たいと思います。いつになることやらわかりませんが、感想や質問ができるようになればと思っています。
	Re: 資本論第三巻の読み方
ゲスト	榎原 2007-11-1 22:06:26 [Reply] [Edit] 資本論第三巻はなるほど平均利潤から始まっていますが、いきなり第五編利子生み資本から入ってください。平均利潤については資本論の解説書（例えば『資本論を学ぶ』有斐閣）で内容の大枠を掴んでください。それで十分です。大谷さんの考証を読みながら、最近出た信用論研究会編集の『現代金融と信用理論』、『金融グローバリゼーションの理論』（ともに大月書店）をちらちら横目で見てください。これらが良くも悪くも日本の信用論研究の最前線です。
	Re: 資本論冒頭の交換価値の分析
ゲスト	田中 2007-11-1 20:39:16 [Reply] [Edit] ｍｅｇｕｍｉさん，相対的価値形態と等価形態とを交換価値の二つの形態として把握したうえで、両者を区別するということだと理解しました。私もその点に賛成です。その区別を外的なものではなく、両者の内的関係―反省規定として把握しうるかどうか、この点がリカードとマルクスの相違なのだと理解しました。今回の議論で確認できたのは、価値関係の主体は相対的価値形態にある商品ですが、その主体が客体−主体の対象たる等価形態商品に反省規定される、ということの意味です。主体が客体に規定されているのですね。ここに物神崇拝の根拠があるということを再認識しました。つまり主体の行為にもかかわらず、主体は規定されるという受動的位置に置かれています。その意味では客体が主体に反転しているといえるのではないでしょうか。そのような商品の関係は、商品所有者の意識には、貨幣が自分たちの共同行為の産物であるにもかかわらず、価格をつけるというかたちで、貨幣が自分の外にある前提として意識される、というかたちで現れているのでしょう。物神崇拝は関係認識の錯誤などではなく現実的な根拠がある、この点をどのように理解するかが、決定的だということでしょう。　資本論三巻についてですが、大谷さんの文献を調べました。かなりの量でそれだけで圧倒されてしまいました。数学が苦手で嫌いな私は、だいたい利潤率の計算式がでてくるだけで挫折してしまいます。「三位一体」の章を結論としてよめばいいやという姿勢で、スルーしていましたが、やはりそれでは現代資本主義を理解する糸口にすらたどり着けないようなので、これからぼちぼち始めたいと思います。
	Re: 『資本論』第三巻について
ゲスト	榎原 2007-10-29 0:07:21 [Reply] [Edit] 資本論第三巻は、二巻を読まなくとも大丈夫です。三巻の大谷さんの文献考証は終わっていて、法政大学の『経済志林』のバックナンバーを経済学部に注文すれば手に入ります。信用のところはぜひこちらの方を読んでください。
	『資本論』第三巻について
ゲスト	田中 2007-10-28 22:00:11 [Reply] [Edit] ｍｅｇｕｍｉさん、最新の投稿に関するコメントは後日したいと思います。そのまえに、教えていただきたいことがあります。ｍｅｇｕｍｉさんが紹介してくれたサイトを覘きましたが、いきなり信用商品に関する議論になっており、『資本論』第三巻の重要性を痛感しました。榎原さんの信用資本主義論をよんでもそうでしたが、私のような思想史専攻者は二巻・三巻は経済学の領域として敬遠しがちです。でもそれではまずいと思い、これから取り組みたいと思いました。そこで次の三点を教えてくださるとたすかるのです。（１）二巻より先に三巻を読んでも解釈上問題はないでしょうか。（２）榎原さんの論文を読むと、三巻の現行版は問題が多いように思えますが、それはやはり決定的なもので、現行版のみの読解では、誤った解釈が生じるのでしょうか。（３）廣松版『ドイツ・イデオロギー』のような新版は―たとえば大谷版のような―翻訳として入手できますか。　以上、榎原さんを含めて、皆さんのご教示を仰ぐしだいです。
	Re: 資本論冒頭の交換価値の分析
ゲスト	megumi 2007-10-28 21:25:49 Mail [Reply] [Edit] ４版の次のところから紐解いていきましょう。「４　単純な価値形態の全体・・・・・・・・この章のはじめでは、普通の流儀にしたがって、商品は使用価値および交換価値であると言ったが、これは、厳密に言えば、誤りであった。商品は、使用価値または使用対象、および「価値」である。商品は、その価値がその現物形態とは異なる一つの独特な現象形態、交換価値という現象形態をとるやいなや、あるがままのこのような二重物として自己を表すが、商品は、孤立的に考察されたのではこの形態を決してとらず、つねにただ、第二の、種類を異にする商品との価値関係または交換関係の中でのみ、この形態をとるのである。もっとも、このことを心えておきさえすれば、先の言い方も有害ではなく、簡約に役立つ。」（資本論四版）「商品は、その価値がその現物形態とは異なる一つの独特な現象形態、交換価値という現象形態をとるやいなや、・・・」と述べられた「交換価値という現象形態」とは、商品分析冒頭での､「第二に、交換価値は、そもそもただ、それとは区別されるべきある内実の表現様式、「現象形態」でしかありえない」のことではなかろうか？＜価値の現象形態としての交換価値＞とは、直接交換可能な使用価値であり、経済的形態規定を受けた使用価値のことですね。このあたりの整理を『初版』でこうのべていました。「かの単純な価値表現の中に価値の形成の秘密・・・が見だされる」の注20の文節の後に続いています。「商品の価値の相対的表現には価値の二つの形式が含まれていることがわかった。〔即ち〕亜麻布がその価値と一定の価値の大きさとを上着で表現している・・〔その時〕亜麻布は自分の価値を他の商品への価値関係のなかで示しているのであり、したがって交換価値〔相対的価値〕として示しているのである。他方､相手方の商品である上着は亜麻布の価値を相対的に表現しているのだが､それは、まさにそのことによって､亜麻布と直ちに交換されうる使用価値という形式をとることになる。」（牧野訳『初版資本論第一章・・』P４３）相対的価値とは区別された経済的形態された交換価値が示されたのですね。ここにリカード批判が明示されたのです。この展開は､前に触れていた次の一節の説明としてあったのです。「・・・〔以上をまとめると〕使用価値としての亜麻布は自立したものである。しかし､亜麻布は､他の商品との関係〔たとえば上着〕でしか価値ではない。〔つまり価値としての亜麻布は､自立していない。しかるにその関係とは､上着という商品種をば、亜麻布と〔価値という〕質では同じとする関係であり､したがって、両者は一定の量ずつ比べれば同じであり､取替えできるし､交換できるということを表した関係である。従って､価値は交換価値として現れるときにしか､使用価値とは異なった固有の形をもつことができないのである。（つまり､使用価値はそれ自身の中で使用価値として現れているが、価値は交換価値とされた他者の中で価値として現れるしかないのである。）。（同上Ｐ３５）「従って､価値は交換価値として現れるときにしか､使用価値とは異なった固有の形をもつことができないのである」・・・の＜交換価値＞は､＜交換価値〔相対的価値〕＞とは区別されたものであり､等価形態にある使用価値上着の価値の現象形態としての、上着の自然的形態が形態規定された交換価値のことなのです。こうして､商品の使用価値・価値の内的要因が､価値関係を媒介に、相対的価値形態にあるリンネルを使用価値､等価形態にある上着を交換価値と、＜判断＞され､価値関係が物象の社会関係であることが立証されたのです。蒸留法での商品分析と､価値形態での商品分析が、リカードの｢相対的価値｣への批判として統一的に展開されてこなかった弊害が､物象化論が生かされないことになっていたのですね。私は､この作業の中で、このように考えることが出来ました。
	商品の二要因について再論
ゲスト	田中 2007-10-28 12:57:28 [Reply] [Edit] 私の投稿に矛盾した記述がありますので、もう一度整理しておきたいと思います。　（ａ）「価値関係の両項は商品ですから、関係以前に価値です。商品は単独の存在としては、使用価値と価値との統一であるからです。そして矛盾した規定が統一されているがゆえに、それは同時に「内的対立」なのです。」　（ｂ）「価値関係とは「同等性を暗黙の前提とした二商品の等置の関係」ではなく、その関係によってはじめて同一性としての抽象的人間労働が規定されることを解明する、ということでしょう。つまり抽象的人間労働とは、関係によってはじめて成立する社会的実体であることが、価値形態論において明らかにされた、ということです。」　（ｃ）　「つまり商品という場合には、それを単独で考察する場合でも、価値関係が前提となっているということでしょう。」　　　（ａ）の叙述において、「関係以前に価値で」あるというのは誤りで、価値を社会的関係の関係なく存在する実体のようないいかたでした。撤回します。（ｃ）が正しい把握だと思います。　ｍｅｇｕｍｉさんの批判は、このように関係のなかでのみ価値を把握するのは、価値を単に相対的価値＝交換価値として把握するにとどまるのではないか、ということだと思います。そしてそのような理解は、抽象的人間労働の直接的体化物としての等価形態を把握できないのでは、というように、私は理解しました。ここでもう一度、一商品における二要因について考えてみます。　まず出発点は前回の投稿で述べたように、商品＝商品生産社会において労働生産物がとる社会的形態を、社会的生産関係がそこで唯一成立する物象的形態として把握することです。そのような意味で（ｃ）文をのべました。　では一商品に内在する価値というものはないのか、ということですが、関係による形態規定を、それが自己の内的規定として、つまりヘーゲル流にいうと自己内還帰するものとして、理解することによって、解決できるのではないでしょうか。価値とは社会的に必要と認められた労働の対象化であり、商品社会においてそれは抽象的人間労働にほかなりません。そして抽象的人間労働としての社会的労働への還元は、ただ物象的形態としての他の商品との価値関係においてのみなされます。この事態抽象によりある商品を生産した労働は抽象的人間労働となり、その商品は抽象的人間労働の対象化として価値となるのです。このように価値は一商品に内的な規定なのですが、それは超感性的な規定であり、価値そのものとしては感性的に存在しません。そこでマルクスはつぎのように価値関係を単に二商品の量的比較の関係から、価値形態の関係として把握すべき必然性を述べたのです。「商品は、もともと、一つの二重物、使用価値にして価値、有用労働の生産物にして抽象的な労働凝固体なのである。それゆえ、自分をあるがままのものとして表すためには、商品はその形態を二重化しなければならないのである。使用価値という形態のほうは、商品は生まれつきそれをもっている。それは商品の現物形態である。価値形態のほうは、商品は他の諸商品との交際においてはじめてそれを得るのである。ところが、商品の価値形態は、それ自身もまたやはり対象的な形態でなければならない。諸商品の唯一の対象的な諸形態は、諸商品の使用姿態であり、諸商品の現物形態である。ところで、ある商品の、たとえばリンネルの、現物形態は、その商品の価値形態の正反対物であるから、その商品は、ある別の現物形態を、ある別の商品の現物形態を、自分の価値形態にしなければならない。」（Ｓ．２０）
	Re: 資本論冒頭の交換価値の分析
ゲスト	megumi 2007-10-27 20:32:41 Mail [Reply] [Edit] ＞マルクスは価値をまず交換価値としての分析から始め、交換関係から「蒸留法」により価値実体を導出しています。つまり価値の分析は常に関係を前提しているのです。田中さん、次のサイトで資本論冒頭での交換価値の分析が述べられています。＞量的関係としての交換価値と「商品に内的な・・交換価値」の区別が無いことは、次のカウツキ―先生の教示依頼の歴史的伝統なのですね。（http://red.ap.teacup.com/shihonron/8.html?b=10#comment）ぜひともここで意見を述べてください。私たちはこのような歴史的な伝統が及ぼす交換価値の理解から自由ではないのです。
	Re: 価値連関
ゲスト	田中 2007-10-27 9:17:24 [Reply] [Edit] 価値連関についてですが、私は以前の「疑問」投稿文において、次のような問題提起を行いました。　　＜２０エレのリンネル＝１着の上着＞という価値関係において、リンネルは「それ自身の価値存在を、さしあたりはまず、自分に等しいものとしての他の一つの商品、上着に、自分に等しいものとして、関係させることによって、示すのである。」（『資本論』初版・国民文庫版、p.44）言い換えれば、リンネルは上着を「価値として等置することによって・・・自分を使用価値としての自分自身から区別するのである。」（同p.45）つまり、「リンネルの価値は、ただ、他の商品、たとえば上着にたいする関係のなかにおいてのみ現れるので」（同上）ある。このようにマルクスは価値形態の分析を始めていますが、以上の叙述を素直に読むと、「価値として」リンネルは「価値としての」上着に関係すると読めますが、そうなると価値存在としてのリンネル・上着が価値形態に先行していることになるのではないでしょうか。そしてここから価値形態論を価値表現論としてのみ捉える解釈が現れるのではないか。　これにたいして榎原さんはつぎのようコメントを寄せてくれました。「商品の生産過程と流通過程は資本価値のひとつの流れですから、それをどこかで恣意的に切断して、価値存在と価値形態という風に分けることは余り意味はないでしょう。価値とは商品章の段階では交換価値ですが、貨幣の資本への転化以降は資本価値となります。」価値とは商品生産者の社会的関係の物象的形態にほかなりません。それが意味するところは、商品生産者同士の直接的社会関係は存在せず、物象的関係＝商品の交換関係＝価値関係において初めて成立するということでしょう。すなわち商品単独では価値は成立しないのではないでしょうか。ここで新たな問題が発生します。では単独の商品における二重性をどのように把握すべきなのか、ということです。価値形態論以前に価値実体論が「蒸留法」により価値実体論が展開されていることをどのようにとらえるのか、という問題です。マルクスは価値をまず交換価値としての分析から始め、交換関係から「蒸留法」により価値実体を導出しています。つまり価値の分析は常に関係を前提しているのです。上述の疑問、「商品単独では」という問題設定が誤っているのです。商品自体がひとつの関係なのですから。この点については『価値形態・物象化・物神性』でもしつこいくらいに指摘されています。たとえば「商品形態という物象相互の社会的関係がとる形態の内容たる人々の社会的生産関係」（Ｐ．４９）つまり商品という場合には、それを単独で考察する場合でも、価値関係が前提となっているということでしょう。そのような事態は日常意識においてもつねに意識されています。生産現場でのコスト管理とは、生産物と貨幣との関係にほかなりません。商品生産においては、つねに貨幣との関係が念頭に置かれているのです。（交換関係と交換過程との区別は、前者が観念的関係であり、後者が現実の社会的関係であることを認識したうえでの議論ですが）このような意味において、私は価値物上着はリンネルとの関係における規定であるととらえています。

« 1 2 3 4 (5) 6 7 8 »