office-ebara - BluesBB->office-ebara 掲示板

　ホームページを開いて1年以上経過しました。そしてやっと議論が起きてきています。共産主義をめぐる論争については、共産主義フォーラムで紹介していますが、それ以外にもホームページの諸論文についての批判なども寄せられるようになりました。投稿論文は、「論争」のページに掲載しています。掲示板は1000字以内の書き込み用ですので、よろしくお願いします。

A thread list is here.

« 1 2 3 (4) 5 6 7 8 »

	こころを強くする
ゲスト	あだち 2008-2-10 15:25:38 Site Mail [Reply] [Edit] 　失礼いたします　　　「いじめ・勝利法則」のご案内です　　　　　　　　　ご笑覧ください。
	Re: アナリティカル・マルキシズムについて
ゲスト	境　毅 2008-2-6 22:32:02 [Reply] [Edit] 小澤さんの論文、論争のページのトップ、「08年新たな論争を」としてUPしました。ぜひ参照ください。またあらたな論争を期待しています。
	Re: 労働者の主体性
ゲスト	megumi 2008-2-6 1:07:45 Mail [Reply] [Edit] 田中さん＞シュタイナー論の関係で言えば、シュタイナーが提起している経営者と労働者の生産過程に関する話し合いが実現すれば、使用価値労働力としての労働者の主体性が発揮できることが可能となるでしょう。個別企業でなく、産別組合に団結した労働者が、多数の資本家の参加した経営者協議会で合議・決定すると言うことです｡事業協同組合という形式ですね｡個別企業のなかでの経営協議であれば、経営者はまさに、資本の人格化としての性格を、他資本との生存競争の中で、好むと好まざるとを得ずにあらわさずにはいません｡そのなかでの労働者の力の程度はすぐにも想像できる筈です｡建築現場での安全施策一つとっても明らかなように、労働者の自発的提案、協働の安全対策は、全てスポイルされて、管理する建設会社の監督の指示の下でなされています｡上位下達の一方的形式ですよね｡それがもっと緻密に仕上げられているのが工場の安全管理です。労働過程の資本制的編成としての機械制大工業は、労働者の下からの自主的協働の運営を拒否しているのですね｡このような形式の下での、労働組合の経営参加は、名目だけになってしまいます。このような資本と労働との具体的・現実的な凌ぎあいのなかでの労働過程での自主性の発揮の一歩と言う私のわずかばかりの提案なのです｡論文4.「労働者自主管理企業における経営と生産―労働者の実践的学習過程―」（上）（下）『大原社会問題研究所雑誌』1998年3・4月 http://homepage3.nifty.com/koseki-t/rombun4.html ネットで拾ったのですが、自主生産あるいは、協同組合での生産でも、フオーディズム的様式の変革の問題意識は見られるのですが、労働過程の変革への意識性は見られません｡「社会的有用生産」という問題意識はありますが、これでは使用価値の生産が課題になります｡使用価値・価値形態の二重の姿態としての商品形態であり、その二要因としての価値・使用価値の把握が無いのですね｡価値の実体が超歴史的に把握されているため、榎原さん言うところの「文化知」がなく、等価物上着の役立ちによる形態規定がないため、直接的交換可能な使用価値が見えなくなって、等価形態は、単なる使用価値上着になっているのです。＜「使用価値上着」の「社会的有用生産」＞では何のことだか不明になってしまいます｡その役立ちで、価値関係が構成される、この無意識のうちに作られる商品関係・貨幣関係を、回り道をすることで統制してゆく手はずが見えないのですね｡（レッツの意義ですね。）　　商品生産の一側面としての労働過程の変革がなされなければ、商品の廃止も絵空事でしょう｡しかし、歴史的伝統からいえば、価値形成過程をリカードに習って、対象化された労働プラス生きた労働と解釈し、生きた労働が吸収されるその特異性を全く判別しないカウツキー・ローゼンベルグ以来の悪しき伝統があるのですから、この過程は二側面でなく、一側面に混同されているのです｡このような意識下では、労働過程の変革も視野外なのではないでしょうか？次のカウツキーの労働過程の要素への解説を見てください｡「２　商品生産の労働行程労働用具は人類の発達上最も重要なるものである。生産上の様式は先ずこの労働用具によって決定される。労働用具によって決定された各生産方法は更にその特殊の生産方法を決定し、それに法律上、宗教上、哲学上、ならびに藝術上の相応した上部建築を与える。　生産機関（即ち労働対象および労働用具）と労働力とは、あらゆる生産方法の下において、使用価値生産の、換言すれば労働行程の要素をなすものであるが、然し此行程の社会的性質は、生産方法次第で種々異なってくる。」（『資本論解説』P１14〜115　高畠素之訳大正13年刊而立社発行）超歴史的な労働過程の規定のはずですが、その要素のひとつが、労働でなく「労働力」と規定されたのでは、資本制的なものでであり、抽象の産物でしかありません｡「労働力」の規定は、労働対象諸条件からの分離をこそ意味するからです｡ローゼンベルグも同じですね｡「すなわち､生産手段は､あらゆる労働過程の要素として観察されている。この労働過程の内部において､それは､生産の質量的要因として人的要因たる労働力に対立しているのである。」（『資本論註解』?P273第七書房）宇野は、「労働生産過程」というわけです。これが労働過程への理解の悪しき伝統です｡商品生産という規定を正しく左翼は把握していないのですね｡
	Re: 「賃労働の拒否」
ゲスト	田中 2008-2-4 10:59:32 [Reply] [Edit] 私のシュタイナー論は生産関係の本源性に力点を置きすぎたきらいがあるようです。生産関係は一挙に変革されうるものではないだろうから、その内部での闘争による改革を一歩ずつ進めることも重要だということでしょう。もちろんその際、資本―賃労働関係の廃絶をつねに念頭において運動を進めていけるかどうかは、重要な論点となると思います。シュタイナー論の関係で言えば、シュタイナーが提起している経営者と労働者の生産過程に関する話し合いが実現すれば、使用価値労働力としての労働者の主体性が発揮できることが可能となるでしょう。現在の主流の組合運動は、春闘に象徴されるように賃金をめぐる闘争が主体ですが、それを生産過程にまで展開できれば大きな前進となると思います。 megummiさんの論点を私なりに捉えかえすならば、つぎのようになります。今アナリティカル・マルキシズム論争に取り組んでいるのですが、そこで問題となっているのは経済的形態規定とその自然的あるいは素材的内容との区別と関連だとにらんでいます。具体的有用労働と抽象的人間労働との区別を商品で表わされた労働のみならず、社会的必要労働の二重性としても展開するとどうなるのか、あるいはアナリティカル派がいう剰余生産物と剰余価値とはどのように区別あるいは関連しているのか。このような問題を今考えています。「一般化された商品搾取定理」に対する批判として後者の観点が有効ではないかというのは、小澤さんが示唆しています。論文のアップを楽しみにしています。さらに物神性論を社会的労働の歴史論あるいは変革論として捉えかえせないか考えています。生産者協同組合と地域通貨との関係あるいは統合という実践的課題がそこに含まれているのでは、と思うからです。物神性批判を意識としての文化批判から感性的活動としての文化批判へと展開させるにはどうしたらいいのか、このような問題意識をもっています。
	「賃労働の拒否」
ゲスト	megumi 2008-2-2 14:36:20 Mail [Reply] [Edit] 田中さんに刺激されて、次のようなことを考えてみました｡「労働者が、労働力を商品として資本家に売る賃労働を拒否し、新しく働く場を創るとすれば、さしあたってそれは労働者生産協同組合(ワーカーズ・コレクティブ)となる。」（『共産主義』21号(1994年発行)巻頭論文 A 革命の戦術についての提案）　「賃労働の拒否」を、労働力商品のこと、第一の市場での交換の問題とせず、第二の生産過程での、生産手段への「価値の源泉」としての使用価値労働力の「役立ち」の拒否と考えてみたらどうであろうか・・・？　しかし、この独自な使用価値は、「それ自身がもつよりも多くの価値の源泉」であることから、必要労働を越えての剰余労働の源泉であることばかりが、歴史的に注視されてきた。わたしは、「搾取」の源泉のことを述べているのではないのです｡＜等価物上着の役立ち＞を回り道にしての価値関係の形成と同じく、価値の源泉としての使用価値労働力の役立ちを媒介としての、生産手段の物象の人格化として「胸に恋をいだくかのように働き始める活気ある怪物」の生産・資本の生産があるのではないでしょうか？鉄が重さの現象形態として、砂糖体に対して重さ関係の成立に役立つ「文化知」の比喩を思い起こせば、生産手段に資本の形態規定を与える使用価値労働力の｢役立ち｣の理解は、資本論の記述から素直に理解できるのではないでしょうか？ここに資本関係が成立したのではないでしょうか？資本論の記述は、たしかに、２１章にまでいって｢単純再生産｣として資本関係の再生産が主張されることで、第一の過程が、単なる外観であることが暴露されることでなされるのですが、しかし、事実上は、現実問題として、生産過程で、資本の生産が示されることで、その関係の条件たる、「客体的な労働諸条件と主体的な労働力そのものとの分離」が再生産され、関係が再生産されたのです｡（過程の筋書きとしての「証券」を労働者は受け取るに過ぎないのですから、本質的には、貨幣は不用とされているのです. このような条件のもとで、資本の生産をしないのが、生産協同組合ですね｡＜使用価値労働力の役立ちの拒否＞の突き詰められた質・内実を、このような点にて理解するならば、価値増殖過程で、生きた労働が、対象化された労働に吸収されることで、その分離の生成が有り、労働過程では、対象諸条件が、労働の手段、材料として労働に役立つ結合＝使用価値の生産としてある矛盾も見出せると思うのです｡今日では、コンビナートを見ればわかるように、労働過程は結合しています｡更に視野を広げれば、社会的分業が、労働過程の社会的結合としてあります｡かってのイギリスでは、水車がそして、ワットの蒸気機関が個別の工場の紡績機械を廻し,ていましたが、今では、原発が蒸気機関となり、数多の地域の自動旋盤を動かしています｡つまり、個別企業での労働過程の資本制的編成は、社会的労働過程そのものなのですから、社会的労働過程の内実の変革につながらざるを得ないと思うのです｡労働過程の主体は、資本家に管理されているとはいえ労働者です｡労働過程の変革は可能だと思うのです｡（ある労組は意識していないとはいえ、実践して、水俣のように、水銀などの害を生産しません｡）労働者協同組合で、商品生産の矛盾を、主体者である労働者が、資本制的編成となった労働過程の変革をしていくならばその影響はすざましいものです｡（勿論、農業の工業への従属が転換されての内実です｡）消費協同組合・生産協同組合との協働として、価値の源泉としての労働力の役立ちのお断り、の質の形成として、労働組合運動も取り組むことができると思えるのです｡
	ハーヴェイ論を読んだ上でのシュタイナー論補足
ゲスト	田中 2008-2-1 10:59:55 [Reply] [Edit] ハーヴェイ論（下）を読みました。その読解を踏まえて理論と実践の関係について私のシュタイナー論への補足を行いたいと思います。森さんは「個人的感想」で次のように述べていました。「とにもかくにも日々の社会問題や道徳問題は現実に解決しなければならず・・・私達の間にもその様な有意義な協力関係が築きうるのかどうか」が最大の問題であり、「自我や意識の規定に関する理論的理解の相違の是非の問題などは、それに比べれば取るに足らない枝葉末節の問題にすぎないのでしょう。」私は理論的な相違があることと実践上の協力関係を構築しうることは別の問題であることを認めます。森さんへの最初の批判で述べたように、森さんが提案されている実践的項目に異論はないのです。ハーヴェイも「平等なライフチャンスの権利」を根本的権利とすべき項目の筆頭に挙げています。ハーヴェイが言うように「今必要なのは実行可能なオルタナティブ、現実的な可能性を特定することにつながる政治プロセスを開始すること」が社会変革を目指す人びとにとって緊急の課題であることは、お互いの共通認識だと思います。しかし理論上の相違が「取るに足らない枝葉末節の問題にすぎない」とは思わないので、論争を仕掛けたのです。というのも、まず第一に、理論的な問題、あるいは日常意識をふくめてより広い言いかたを、シュタイナーにならってするならば「精神生活」の問題は、それが具体的な社会問題を扱う以上社会的諸関係の分析を欠いては抽象的なものにととまざるをえないからです。ハーヴェイが指摘しているように、例えば「自由」概念一つをとってみても支配階級が提起する自由の内容とマルクスが提起するそれとは内容的にまったく正反対なのです。従って各々の道徳的価値を具体的に検討しつつ、「支配者側の巨大メディアを使った仕掛けに対する道徳における文化闘争」を展開しなければならないと思うのです。第二に、さしあたりの実践的課題において一致しえたとしても、最終的目標が異なる場合があります。シュタイナーの提起する変革の目標は商品・貨幣、また資本の私的所有を廃棄するものではないが、私にはそれが必要不可欠だと考えています。どちらが正しいかは実践において証明されるほかはないのですが、共同活動の中でも議論されるべきで、さらにそれが実践における発展を生み出すのではないでしょうか。「実践上の平和共存」は運動におけるセクト主義を排するために絶対不可欠ですが、「思想上の平和共存」は運動目標の曖昧化をもたらすように思えるのです。森さんが行っている実践活動に敬意を表しつつ、以上指摘させていただきました。回答をくだされば幸いです。
	Re: アナリティカル・マルキシズムについて
ゲスト	境　毅 2008-1-26 22:45:46 [Reply] [Edit] 小澤さん投稿文届いています。大変な力作です。掲載に少し時間がかりますがしばらくお待ちください。
	アナリティカル・マルキシズムについて
ゲスト	小澤勝徳 2008-1-26 22:23:52 Mail [Reply] [Edit] 　はじめて投稿します。どうぞよろしくお願いします。　「論争のページ」でメールを送ろうとしたのですが、どうもうまくいきません。メールアドレスを「sakateke]から「sakatake]に変更して送りました。それでよかったのでしょうか。　アナリティカル・マルキシズムについてさまざまな論争がありますが、その誤りは実に単純です。それは投入・産出の物量関係から価値や価格を論じようとするすべての数理経済学に共通な誤りだと思います。詳しくは「論争のページ」の添付ファイルをみていただければ、幸いに思います。　商品の第一の条件はその使用価値であり、どのような商品もあれこれの具体的な有用物です。生産の素材的側面をみるかぎり、投入と産出は素材的、技術的に規定されたたんなる物量的な関係です。その素材的要因を無視してどのような有用物も生産されることはありません。たとえば、１トンの鉄を産出しようとすれば、物質量として１トン分の鉄原子を含んだ化合物を投入しなければなりません。数理経済学が主張するように、財がそれ自身で剰余をつくりだす、つまり0.8トンの鉄投入から１トンの鉄が生産されることは現実には成立しません。　置塩、森嶋の「マルクスの基本定理」、さらにまた、ボウルズ＝ギンタスの「一般化された商品搾取定理」は、はじめから数式として成立しまん。それは純然たる虚構の産物です。置塩が提出した価値方程式そのものが素材的に成立しないからです。それは生産の素材的要因を無視した「投入より産出のほうが大きい」という投入と産出の架空の数量関係でしかありません。　数理経済学が強調する「純生産可能条件」と呼ばれる剰余の概念が誤っているのです。たしかに経済に剰余が存在することは、再生産が可能であり、社会が存立していくための必要な条件です。しかし、剰余とは、年々生産された生産物の一部分のことであって、投入に対する産出の増大をあらわす概念ではありません。　この剰余が、再生産が可能であるような投入・産出の数量関係として扱われると、誤った剰余概念に転化します。つまり、「投入されたものより、より多くのものが産出される」という素材的には決して成立しない架空の投入・産出の数量関係が生まれます。この誤った剰余の概念が、置塩・森嶋の「マルクスの基本定理」や「一般化された商品搾取定理」、すなわち、数式をもちいて投入・産出の物量体系から価値を規定しようとするすべての試みの秘密です。　たしかに「一般化された商品搾取定理」は、置塩・森嶋の「マルクスの基本定理」が無意味であることを示しましたが、それは投入・産出の数量関係から商品の価値を論じようとする自らの数理経済学そのものが成立しないことを示しているのであって、マルクスの労働価値説が成立しないことを示しているのではありません。　数理経済学は、ただ商品の価値と使用価値を混同させるため構想された架空の経済学です。数理経済学の世界に一旦入ってしまうとその世界で自己完結してしまい、事実が事実としてみえなくなってしまう、それだけのことです。
	Re: 経済的隷属の抽象性について
ゲスト	田中 2008-1-26 8:48:02 [Reply] [Edit] 抽象性批判について以下のように理解しました。私の叙述だと生産過程での指揮・命令としての資本の支配しか述べられていない。生産過程自体が資本―賃労働関係の再生産、すなわち労働力商品の再生産であるというが看過されている。資本家が支払う労賃自体が労働者の生産した価値であるから、単純流通における商品所有者同士の交換の前提たる「自己労働」の結果得られた貨幣の支出と労賃の支払いとは異なることが指摘されていない、このようなことでしょうか。以上のようなものであるとするならば、私の書き方が不十分でした。そこまで展開しなくともシュタイナー批判として成立すると思ったのでしょう。物神崇拝に基づく批判意識の解体に関してですが、上記のような批判的展開を常に提起しなければならないということだと理解しました。確かにその通りだと思います。理屈をこねているだけの私が言える筋合いではないのですが、この問題は知の形式だけでは解決しきれないと思います。実践的な方法―地域通貨LETSや労働者生産協同組合の実践―でしか解決できないのではないでしょうか。今現在の私としては傍観者的な立場から榎原さんが行っている実践活動を固唾をのんで注視しているといったところです。
	Re: 経済的隷属の抽象性について
ゲスト	田中 2008-1-26 8:04:37 [Reply] [Edit] 誤解していました。マルクスの転変説自体を抽象的だと批判しているのかと思いました。私の展開への批判だったのですね。再度検討してから具体的なコメントをします。
	経済的隷属の抽象性について
ゲスト	megumi 2008-1-26 0:14:12 Mail [Reply] [Edit] ＞使用価値の処分権がその所有者にあることは商品流通の帰結であるが、労働力商品の場合、それは労働者の能力として存在しているがために、使用価値の処分権は同時に労働者への支配権として存在する。商品所有者という形式における対等な関係(法的契約関係)は経済的な支配関係をその具体的内容としているのである。単純再生産を、田中さんは扱っていますので、そこでの論議としましょう。「かくして資本制的生産過程は、それ自身の進行によって、労働力と労働条件との分離を再生産する、かくすることによって、それは労働者の搾取条件を再生産し、永遠化する。・・・後者を絶えず自分の労働力の売り手として商品市場に投げかえし、彼自身の生産物をたえず前者の購買手段に転化させるということは、過程そのものの筋書きである。」（資本論２１章）　労働者が生産過程で譲渡した使用価値・労働は、価値の源泉としての役立ちをはたすことで資本を生産し、他方で、使用価値として消費されたスッカンピンの労働力も生産しました。工場から帰ってきた労働者、資本家に労働力の処分権を譲渡した契約金を後払いでいただくのですが、資本家が用意した可変資本は、しかし、彼が以前に与えた不払い労働で占められているのだから、労働力の処分権の等価ではなく、交換関係は仮象であり、剰余価値を生産するための過程の筋書きであり、労働者は独立した人間ではなく、鎖をつながれたローマの奴隷のように、資本家階級に経済的に隷属している・・・ということでありました。さてそこで、第一の労働力商品の交換過程は、他の諸商品と同じく市場での交換なのですから、自由な市民の契約と同じく、「自由・平等な交換関係」であるはずだし、また、そのように現象しています。それがどうして、経済的隷属になるのですか？７１年当時、この転倒を、「コペルニクス的転換」と集会でアジっている人もいました。「コペルニクス的転換」なら、天動説から地動説への転換を証明する、地球の公転・自転が説明されることで、具体化されねばなりません。そうですね、其処によって立つ神学と科学の相違ほどの違いがあると思うのです。国民文庫にある『資本論入門』岡崎さんの著ですが、資本論学者らしく、ちゃんと２２章の取得法則の転変は押さえています。でも、資本の生産過程では、搾取の説明だけですし、人格化した資本の生産の説明などありません。だから彼らには、当然にも第一の過程は、自由平等な資本と労働との交換過程でしかありません。その因は、何よりもかれらの情けない価値論に原因しています。「労働力の価値または価格の労賃への転形」の問題でもそうです。「労働の価格」がいくら支払い労働から必然的に生まれてくる「想像的形態」と言ったって、そのように見えているのですから、いくら資本論１７章を学習したって、人々にとっては抽象の世界でしかないですよ。わたしたちの住む社会が、物象的依存の体制であるのですから、日々の無数の商品交換の中で社会生活を営むならば、資本関係への批判も、貨幣関係（物と物の関係・幻影的形態）の日常的意識の中で、絶えず解体されているのではないですか？商品の細胞形態に潜む「物象化」を暴き出し、商品から、貨幣・資本・・・と運動し、転化していく過程においても、物象の人格化・人格の物象化を露出させる新たな知の形式をこそ、マルクスさん提起したのだと思うのです。＞労働力の人格化経済学的範疇としては、資本の対極としての賃労働であるでしょうが・・・第二の過程での使用価値を労働力と考えればそうであるし、具体的有用労働と考えればそれは間違いであるし、・・・なかなか結論が出ない課題です。森さんの抽象的個人の批判としては、すばらしいと思います。
	Re: Re田中さんの森さんへの意見を読んでの少しばかりの感想
ゲスト	田中 2008-1-23 8:51:03 [Reply] [Edit] 「資本制的取得法則の転変」に関しては『資本論の復権』の重要テーマとしてこれまで理解していましたので、megumiさんの感想は意外です。megumiさんの労働過程と価値増殖過程に関する議論を完全に理解しきれていないのですが、この「転変」の抽象性を具体的に論じてもらえるとありがたいのですが。転倒批判でいわれる資本の人格化としての資本家というのは解るのですが、労働者は労働力の人格化なのでしょうか。それとも労働力商品の人格化なのでしょうか。前者は労働力自体が労働者の人格的力量であることを考えると、特殊歴史的な経済的形態規定とは少し異なるような気がします。また労働力商品の人格化であるとすれば、他の商品における人格化と同一視できるものか、私は悩むところです。労働力という商品が労働の対象化として存在しているのではないからです。私は浅田彰が騒がれていたころに大学入学ですので、新左翼の実践についての経験はありません。したがって連赤事件の総括という重い体験をしていません。もちろんマルクス主義者を名乗る以上、自分なりに総括というか批判的検討をしなければならないかもしれません。ただ実際に活動していない人間が評論家的に言うべきではないだろうし、榎原さんの政治革命先行説批判で理論的な総括は終わっているような気がしています。実践の同時代的経験が理論に与える影響は、その理論が実践を志向すればするほど大きいのかもしれません。このような点を留意しながら第５章を検討しなければと思いました。
	Re田中さんの森さんへの意見を読んでの少しばかりの感想
ゲスト	megumi 2008-1-23 0:11:39 Mail [Reply] [Edit] 田中さんは、「シュタイナーの社会理論に関する批判的検討(2)」の「(2)労働の位置づけについて」でこう述べました。「そこでは賃労働者も労働力商品の所有者として登場する。商品所有者としては、労働者は資本家と対等な関係(交換関係)にあると考えられている。しかしひとたび生産過程の内部に入ると、それは労働者を資本の一構成部分として資本家が支配する関係へと変化する。」なんと資本制的取得法則の転変ですか・・・先の羽仁五郎の『都市の論理』にもびっくりしていましたが、今度のは一層感銘深いですね。連赤の「銃撃戦と粛清」の時期に、スターリン主義批判と反スタマルクス主義の止揚・｢資本主義批判｣による「階級闘争の原則」・・・必死に頭に叩き込んでいました。何十年たったでしょう・・・・・・・　『経済学批判要綱』に依拠した「資本と労働の交換の二つの過程」による、第一の過程が形式に転変することによる宇野労働力商品化論批判・・・ウーム・・・と考え込んでしまいますね。『要綱』のチンプンカンプンの叙述には、しかし、閉口しましたね。ほんとに、未だに開けても理解しがたいです。この「資本主義批判」の抽象性の総括の材料が、一つは価値形態論による物象化論の提起による物化論の「幻影的形態」という批判による、転倒の批判にあると思うし、もう一つは、価値尺度論をふまえた貨幣の流通手段の機能での次の提案であると思うのです。「こうして、商品は貨幣を恋したうが、“まことの恋が平穏無事に進んだためしはない”。分業体系のうちにその“引きさかれた四肢”を示している社会的生産有機体の量的編成は、その質的編成と同じく、自然発生的・偶然的である。それゆえ、わが商品所有者たちは、彼らを独立の私的生産者にするその同じ部分が、社会的生産過程とこの過程における彼らの諸関係とを彼ら自身から独立のものとすること、諸人格相互の独立性が全面的物象的依存の体制によって補足されていること、を見いだすのである。　分業は、労働生産物を商品に転化させ、そうすることによって、労働生産物の貨幣への転化を必然にする。同時に、分業は、この化体が成功するかどうかを偶然にする。」（資本論三章2節a流通手段）次に、労働過程と価値増殖過程を物象化論として構成することですね。マルクスの視野は、プルードン批判であり、リカード派社会主義の批判であった筈です。その理解の上で、スターリン経済学と宇野経の批判であると思うのです。どうにも、私の思考回路はこんな感じです。そんなところから浮かぶのは、シュタイナーの社会有機体説は、この「物象的依存の体制」へのブルジョア個人的批判にあるように思えるのです。その上での資本論五章での、資本の人格化としての資本家・他方での労働者となるところでの、「流通過程に属する仮象」の転倒批判です。こうすれば、ふるい昔の抽象性が克服できると思っています。
	Re: 田中氏のシュタイナー批判１に対する個人的感想
ゲスト	境　毅 2008-1-21 15:40:59 [Reply] [Edit] 田中さんの「シュタイナーの社会理論に対する批判的検討｣の続きが論争のページ、モモのところに掲載されましたのでお知らせします。
	Re: 田中氏のシュタイナー批判１に対する個人的感想
ゲスト	田中 2008-1-15 10:15:44 [Reply] [Edit] （１）の末尾が誤解を招く表現であるので以下のように訂正します。旧社会主義国の誤りは両者を同一視したことだと思っています→旧社会主義国の誤りは両者を区別せずに、宗教批判＝宗教の否定・抹殺としたことだと思っています。
	Re: 新自由主義
ゲスト	名無しさん 2008-1-15 10:09:45 [Reply] [Edit] megumiさんが指摘されている日本の状況については、日本語版の付録に詳しい分析がなされています。megumiさんが言われていることを自分なりに分析すると、私も新自由主義にだまされていました。私は小泉政権の「改革」路線を階級闘争としてではなく、中間層を中心とする都市住民と農民を中心とする地方との闘争として考えていたのです。昔懐かしい「都市の論理」として、小泉を理解していました。格差拡大が一般マスコミで言われるようになってから、あるいはホリエモンをきっかけに遅まきながら感づいた、というわけです。もちろんこのホームページを知らなければ、そのままだったかもしれませんが。付録にあるように日本における反官僚制は左翼の伝統を特徴付けるものの一つでした。また左翼が都市を中心とした勢力であったことが、反ばら撒き政治＝反田中角栄政治として登場した日本における新自由主義に対する反応の遅れにつながったのでしょう。megumiさんが紹介してくだっさた本を足がかりに、さらに学習したいと思います。以上の点を踏まえた上で、信用資本主義の進展がどのようにして新自由主義としての階級闘争を可能にし、また後者が資本蓄積にどのような影響を与えたのかを考えてみたいと思います。昨今の金融不安を見れば、ろくな影響を与えていないという結論になりそうで、この点ハーヴェイの見方が当を得ているような気がします。現在の危機をどのように乗り越えるのか、またそれが新たな階級闘争となるかを注意深く観察していかなければと、思いました。
	Re: 田中氏のシュタイナー批判１に対する個人的感想
ゲスト	田中 2008-1-14 14:40:54 [Reply] [Edit] 私の「シュタイナーの社会理論に関する批判的検討」（以下「検討」と略）（１）は、シュタイナーの社会理論そのものの検討の前段として、シュタイナーの方法論を検討したものです。社会理論に関する具体的な検討はまもなく掲載される（２）で行っていますので、そちらをご覧ください。（１）社会三分節化論と霊学の関係について霊学と社会三分節化理論との関係は、解釈の相違と考えるほかはないようです。（１）の末尾で述べたように、社会三分節化論はすべてを霊学の観点から行っていない点は、私も認めるところです。しかし、第一にシュタイナーの変革論が個人の自主的な道徳的判断に基礎を置くものであること、第二に道徳の形成を霊学に求めていること、以上二点から社会分節化論と霊学とは切り離せないのではないかというのが、私の解釈です。社会三分節化論それ自体を理解するのに霊学の知識が必要でないことは、霊学にふれたことのない私でも解釈できたように、私も否定しません。問題は分節化全体を支える理論、あるいは分節化の形成力としての道徳をシュタイナーが主張し、「私たちを道徳行為に駆り立てるもの」が「霊界から来るのではないとすれば、それは真の現実性をもちません。」（『未来』p.77）と述べていることから、三分節化論の方法論として霊学が存在することは否定できないのでは、ということです。わたしはシュタイナーの霊学的観点を理論的に批判しているだけであり、そのような観点を持っていること自体を非難するものではありません。非難という語が排除的作用あるいは差別的作用を意味する限りでは、そうです。信教の自由を認めるということと、宗教を批判するということは、別の事柄ではないでしょうか。旧社会主義国の誤りは両者を同一視したことだと思っています。（２）唯物論と道徳あるいは精神問題の関係私は確かに唯物論の立場ですが、榎原さんの諸論文に学びつつ、（１）で述べたように意識を関係として捉える観点に賛同します。したがって、「道徳や真善美や喜怒哀楽や愛と憎しみなどのいまだ解明にいたらない精神活動のすべてが幻想にすぎないもの」とは考えていません。それらは「幻想」ではないがそれ自体を自立的な超歴史的なものとして把握することを批判しているのです。それらの意識形態がどれも他者との関係を含むものである以上、人びとの社会的諸関係による規定性をまぬがれるものではない、このように述べているわけです。社会的意識諸形態という用語も以上のように理解しています。したがって、「もし霊的、魂的存在の現実性を否定するなら、いかなる道徳の根拠も喪失し、人間の道徳は荒廃死滅せざるを得ない。」のではなく、道徳の根拠の求め方が異なるのです。たとえば「自由」という語を一つとっても、それが使用される社会定文脈によって様々な意味があるように思われます。その具体的内容を問題にするのが唯物論の立場だといえるでしょう。単に物質的状況の反映として片付けられる問題ではないと、私は考えています。
	Re: 新自由主義
ゲスト	megumi 2008-1-14 2:41:27 Mail [Reply] [Edit] 田中さんは、こう質問をされました。＞ハーヴェイの『新自由主義』において、新自由主義は資本蓄積の再活性化にはあまり有効でなかったが、階級権力の回復には大いに効果があった、と述べています。経済成長が低成長であることが前半部分の論拠であるのですが、ではなぜ資本蓄積が低調であるままなのに、資本家の権力が増大したのか、という疑問が生じます。しかし、榎原さんの紹介されているハーヴェィの一文にこうありました。「新自由主義化は、グローバルな資本蓄積を再活性化させる上ではあまり有効ではなかったが、経済エリートの権力を回復させたり、場合によっては(ロシアや中国)それを新たに創出したりする上では、目を見張るような成功を収めた。」(32頁) この点を、榎原さんは、こう代弁したのでした。「新自由主義者はあからさまな階級闘争を被支配階級に対して仕掛けて自らの階級権力を回復したというのが基本的主張でしょう。」イギリスでの新自由主義の採用など「サッチャー革命」と表されますので、榎原さんに私は賛成するのですが、しかし、どうも私にはこのやり取りでは、田中さんが納得できないように思えるのです。例えば日本での中曽根行革による、国鉄解体・民営化＝国労・総評解体など、一部を除いて新自由主義であるとの認識が無く、新自由主義は、郵政民営化をした小泉からとの認識が多数を占めています。このような多数派意見への、批判を自らのものにすることが問われていると思うのです。そのためには、階級闘争の総括として新自由主義との戦い方を学ぶことが必要です。ベネズエラでは、ＩＭＦの押し付ける構造改革に抗する民衆の意見を代弁する形でチャベスが登場しました。その経過を示したのが次の本です。『チャべス革命入門』（澤田出版発行、民衆社発売、1700円）あるいは、『市場対国家』（上巻）ダニエル･ヤ−ギン著日本経済新聞社刊などどうでしょう。世界的な新自由主義登場の歴史的、社会的背景をルポしたものです。このような史実、社会的政治的事件の調査によって、認識が豊富になれば新自由主義について理解していくのも容易くなると思います。新自由主義は、ことに南米、そして中米で敗色濃厚ですし、ニュ-ジ−ランド・オーストラリアでもそうです。しかし、問題は、国際共産主義運動の総括・新しい社会運動の展開の中に位置付けることでしょう。少し余計なことに入ってしまいました。とにかくも、ベネズエラでの新自由主義との戦いの経過を調べるだけでも面白いと思うのです。そのうえで、田中さんの問題とされる「資本蓄積と階級権力の関係」の問題をお考えになったらどうでしょう。
	Re: 資本蓄積と階級権力の関係について
ゲスト	榎原　均 2008-1-12 21:37:08 [Reply] [Edit] ハーヴェイは経済成長がなかったと言っているのは新自由主義者のビジョンに対する反論としていっているだけだと思います。新自由主義者はあからさまな階級闘争を被支配階級に対して仕掛けて自らの階級権力を回復したというのが基本的主張でしょう。被支配者階級のあいだに、階級闘争は古くなったという認識を植え付けながら彼らは熾烈な階級闘争をやっていたというのです。新自由主義者たちは資本家集団を纏めつつ国家権力に働きかけて、被支配者階級が獲得してきたさまざまな既得権を奪い返したのです。ハーヴェイが力点を置いているのは支配階級による階級闘争の帰結として今の現状が生み出されてきたということで、これは非常に傾聴に値する主張だと思います。
	資本蓄積と階級権力の関係について
ゲスト	田中 2008-1-11 13:30:42 [Reply] [Edit] ハーヴェイの『新自由主義』において、新自由主義は資本蓄積の再活性化にはあまり有効でなかったが、階級権力の回復には大いに効果があった、と述べています。経済成長が低成長であることが前半部分の論拠であるのですが、ではなぜ資本蓄積が低調であるままなのに、資本家の権力が増大したのか、という疑問が生じます。私の見解を以下で述べますので、ご検討ください。まず資本蓄積の増大と経済成長は同じものなのか、という問題です。GDPやGNPで表されるものは、一国で生産された総価値量の指標であり、その増減は資本としての価値量の増減をある程度反映していると考えられるでしょう。資本の蓄積を拡大再生産として考えるならば、資本価値の増大＝資本蓄積と考えられます。しかし、資本価値＝剰余価値ではないことを考えれば、搾取率が増大すれば、資本の総量が低下しても剰余価値量は増大するでしょう。低成長に関わらず企業業績が順調に拡大しつつ、賃金は低下しいていくという今の日本の状況は、まさにこのようなことを表しているのではないでしょうか。剰余価値の増大が資本蓄積の最大の目的であることを考えれば、新自由主義はこの点においても有効だったとは考えられないでしょうか。あるいは経済の金融化によって、剰余価値が金融エリートの手に集中しているがために、彼らの権力が増大したと考えられるのでしょうか。ハーヴェイは資本権力の移動について述べています。剰余価値の総量は変わらなくとも、その分配の仕方が変化したことによって、権力の回復が成功した、このようにハーヴェイは考えているのでしょうか。しかし、やはり現実経済の成長なしに利子生み資本のみが成長するとは考えにくいような気がします。どうなのでしょうか。

« 1 2 3 (4) 5 6 7 8 »