office-ebara - BluesBB->office-ebara 掲示板

　ホームページを開いて1年以上経過しました。そしてやっと議論が起きてきています。共産主義をめぐる論争については、共産主義フォーラムで紹介していますが、それ以外にもホームページの諸論文についての批判なども寄せられるようになりました。投稿論文は、「論争」のページに掲載しています。掲示板は1000字以内の書き込み用ですので、よろしくお願いします。

A thread list is here.

« 1 2 3 (4) 5 6 7 8 »

	Re: 個別的労働力の反省規定の追記
ゲスト	田中 2008-2-15 11:05:36 [Reply] [Edit] 〈田中さんが、つい筆を滑らして「価値関係とは異種の使用価値の関係でしかありえないからです」と表現したことです｡二商品が、「使用価値の関係」であれば、二つの異なる労働は、「人間労働力の支出」の同一性の下に解消され、物と物の関係でしかなくなり、物象は見出すことができません｡〉「異種の使用価値の関係」を「異種の商品の関係」と表現すれば、ｍｅｇｕｍｉさんは納得してくれるでしょうか。商品の差異とは使用価値の差異か、あるいは価値量の差異です。価値関係とは同量の価値量としての商品の関係ですから、そこにおける差異はもっぱら使用価値の差異であり、私が言いたかったのはそういうことです。価値関係以外での「異種の商品の関係」とは重量関係であったり、「効用」すなわちそれを消費する人間の満足度であり、それらは物と物との関係です。私がいいたかったのは、異なる使用価値のみが価値関係＝交換関係を形成しうるということです。〈「諸価値の実体をなす労働は、同等な人間労働であり、同じ人間労働力の支出」を、「つまり異種労働の同一性の指摘です」と評しているのです｡〉ここの同一性とは質的同一性のことです。置塩モデルの欠陥はこの質的同一性をただちに量的同一性と理解した点にあると思います。価値実体としての労働は異なる有用労働を生理学的支出としての同一性へと還元し、よって量的比較が可能となるのです。同じ一時間でも異なる労働では生理学的支出はまるで異なります。生理学的支出量としてマルクスが具体的にどのような尺度あるいは内容を考えていたのかは、判然としないのですが、それをカロリー消費として考えてみます。産業ロボットを操作する一時間のカロリー消費量と20キロのセメントの入った袋を運ぶ一時間のカロリー消費がまるで違うのは明白な事実です。また同じ20キロといっても、地面のうえでセメント袋を運ぶ労働と地上５０ｍで足場材を運ぶ労働では、高所での作業がより危険であるゆえより多くの注意力が必要とされるから、当然消費カロリーも異なるでしょう。後者の例は肉体労働間でも異種労働における差異を示しています。このことはブルジョア的意識においても賃金の相違という形で認められています。同様のことは個々人間の相違としても考えられます。筋力あるいは知力の強い人と弱い人とは同じ労働において異なった生理学的支出を行っていると考えられるのではないでしょうか。このように具体的有用労働における異なる生理学的支出を消費カロリーなどの共通の尺度に還元し、かつそれらの平均値を決定することによって、抽象的人間労働量としての価値量が決定されるのではないでしょうか。そしてその平均化が社会的なものであり、具体的労働としては私的労働でしかないゆえに、それは価値関係という社会的形態内部で行われるほかはないのです。経済的形態規定と素材的内容規定の区別は、物神崇拝批判としてはものすごく重要な視点だと思います。しかしただ区別を強調するだけでは完全な批判にならないのではないでしょうか。私が両者の関連を強調するのはそのためです。さらに未来社会を構想する上でも重要でしょう。資本制を廃棄する根拠を資本制に求めるならば、形態規定を通して展開されている素材的内容を把握しそこから廃棄の根拠を考察し、新しい形態規定あるいは素材的内容を構想するほかないのではと思っています。
	Re: 個別的労働力の反省規定の追記
ゲスト	megumi 2008-2-15 1:59:24 Mail [Reply] [Edit] ＞個別的労働力の反省規定において、社会的総労働力が編成されることに価値関係の規定があったのですね。これでは、人間的労働力の支出があれば価値関係をもたらす・・・？との誤解を生んでしまいます｡もう少し、付け加えておきます｡資本論初版の註１８段落にこうありました｡ A「リンネルの生産においては、一定量の人間労働力が支出されてしまった｡リンネルの価値は、このように支出された労働の単に対象的な反射なのであるが、しかし、その価値はリンネルの物体において反射されているのではない｡その価値は、上着に対するリンネルの価値関係によって、顕現するのであり、感覚的な表現を得るのである｡」同じく註１８a段落にも同じことが述べられていました｡ B「リンネルは価値としては上着と同じ本質のものであるがゆえに、上着という自然形態がこのようにリンネル自身の価値の現象形態になるのである｡しかし、使用価値上着に表されている労働は、人間的労働そのものではないのであって、一定の、有用的な労働、裁縫労働である｡人間的労働そのもの、人間労働力の支出は、確かにどのようにでも規定されることはできるが、それ自体としては無規定である。それは、ただ、人間労働力が特定の形態で支出されるときにだけ、特定の労働として実現され、対象化されることができるのである｡」 Aは、リンネルの相対的価値形態であり、Bは、等価形態上着である｡ Aでの価値に表示される労働と、Bの使用価値に表示される労働の共通性は、「人間労働力の支出」であったわけです。しかし、これは、「上着に対するリンネルの価値関係」であることから、価値形態の秘密・物象の関係を説くことで、「使用価値が価値の現象形態」とつながっていきます。ところがここを、物と物との関係と理解したらどうなるでしょうか？田中さんが、つい筆を滑らして「価値関係とは異種の使用価値の関係でしかありえないからです」と表現したことです｡二商品が、「使用価値の関係」であれば、二つの異なる労働は、「人間労働力の支出」の同一性の下に解消され、物と物の関係でしかなくなり、物象は見出すことができません｡次のことからの誤解があると思うのです｡「（１）しかし、諸価値の実体をなす労働は、同等な人間労働であり、同じ人間労働力の支出である。商品世界の諸価値に現される社会の総労働力は、たしかに無数の個人的労働力から成りたっているけれども、ここでは同一の人間労働力として通用する。」＞この引用の前半（１）は種々の種類の労働がその具体的有用性のちがいにかかわらず同一のものであること、つまり異種労働の同一性の指摘です。「諸価値の実体をなす労働は、同等な人間労働であり、同じ人間労働力の支出」を、「つまり異種労働の同一性の指摘です」と評しているのです｡これでは次の二つの労働が混同されていませんか？どうでしょう？「すべての労働は、一面では、生理学的意味での人間労働力の支出であり、この同等な人間労働または抽象的人間労働という属性において、それは商品価値を形成する。すべての労働は、他面では、特殊な、目的を規定された形態での人間労働力の支出であり、この具体的有用労働という属性において、それは使用価値を生産する。」（資本論新日本新書１Ｐ79）価値の実体の労働と、使用価値に表示される労働の異なる二つの労働を混同してしまっては、「価値形態の秘密」を見つけることも出来ない｡註２０の節で、こう表していたのです｡「ここでは商品の対立する諸規定が別々に分かれて現れるのでなくて、互いに相手の中に反射しあっている｡」「それゆえ、自分をそのあるがままとして表すためには、商品はその形態を二重化しなければならない｡」（原P２０）ここに、労働の二者闘争的性格の意義が明示されたのですね｡ところが、初版付録に付記されたように、価値形態の特質から「人間労働であることが裁縫労働の本質として認められる」（原P771）ので、「価値表現を理解しがたいものに」（同）してしまうのです。
	Re: 田中さんへの提案
ゲスト	megumi 2008-2-13 9:16:07 Mail [Reply] [Edit] 田中さん、わたしは、＜小澤勝徳氏の＜アナリティカル・マルキシズム批判＞を読んで＞次のように述べました｡＞労働の二者闘争的性格に基ずく使用価値・価値の表裏一体の性格への理解が無ければ、等価物上着の役立ちは、使用価値の物的属性としてのみ人々の眼に映るのでした｡それは、小澤氏がこう述べていたことに呼応するためでした。＞　数理経済学は、ただ商品の価値と使用価値を混同させるため構想された架空の経済学です。数理経済学の世界に一旦入ってしまうとその世界で自己完結してしまい、事実が事実としてみえなくなってしまう、それだけのことです。わたしは、小澤氏の提案する「商品の価値と使用価値を混同」することへの批判が、左翼の常識とする価値論にもあてはまることを述べようとしました｡労働の二者闘争的性格に基ずいて、商品形態の分析をし、物象の人格化を明示することが第一の課題ですし、「文化知」を生かすことの提案であります｡ご存知のように、宇野派も、日共も、価値実体の理解は、超歴史的な人間的労働力の支出です。これでは、「商品搾取定理」の意図を見抜くことが出来なかったのです｡しかし、価値実体の把握は、価値形態論ことに、＜鉄が棒砂糖の重さ表現に役立つ＞ことに比喩された「価値形態の秘密」を掴むことと一体になります｡利潤率、平均利潤率による生産価格の問題での労働価値説の論証・・・これはこれでたいそう意義あることにはちがいないのですが、置塩理論の迷妄を解き明かす、小澤氏の提案を、私たちの「文化知」から学ぶことが、今必要だと思うのです｡田中さん、資本論（１）十七章での「労働の価格」の、想像的表現とのマルクスの批判を、再考してみませんか？「労働の価値」と「労働力の価値」とをくべつすることは、とても困難なことです｡向坂派の理論を学んだ、労働運動の幹部にしても、理論的に整理されず何かの折にすぐ混同して発言してしまい、皆さんに笑われてしまいます｡しかし、エンゲルスの『賃労働と資本』序文での＜「労働の価値」と「労働力の価値」への混同批判＞は、『賃金価格および利潤』のマルクスの、コペルクス的転倒の批判に比べると中途半端なものです｡このような研究も楽しいものです｡
	Re: 抽象的人間労働への還元における二つの過程
ゲスト	田中 2008-2-13 6:18:06 [Reply] [Edit] ｍｅｇｕｍｉさん、回答ありがとうございます。おかげさまでもやもやしていた疑問が明確な論点として整理されました。抽象的人間労働の社会的規定性とはなにか、あるいは商品生産社会における労働の社会的性格としての諸労働の抽象的同等性について、二つの側面があるのではないかと思い始めたのです。アナリティカル・マルキシズム論争において、複雑労働の単純労働への還元と異種労働の同一労働への還元の問題は、区別されながらも結果的には同じ問題として処理されているようです。どちらも抽象的人間労働への還元という点では同じなのですが、第３巻の市場価値あるいは市場価格と生産価格の区別から反省的に考えると、両者を区別しなければならないような気がします。３巻の視点で１巻を解釈する方法が正当かどうかという問題はあります。私は３巻で取り扱われている競争の問題は、１巻においては捨象されているとはいえ、その背後に前提として存在していると解釈しています。つまり１巻では競争のない社会が扱われているという意味で捨象されているのではなく、社会的平均化という競争の結果を過程の分析抜きに前提していると考えています。「（１）しかし、諸価値の実体をなす労働は、同等な人間労働であり、同じ人間労働力の支出である。商品世界の諸価値に現される社会の総労働力は、たしかに無数の個人的労働力から成りたっているけれども、ここでは同一の人間労働力として通用する。（２）これらの個人的労働力のそれぞれは、それが一つの社会的平均労働力という性格をもち、そのような社会的平均労働力として作用し、したがって、一商品の生産にただ平均的に必要な、または社会的に必要な、労働時間のみ用いる限りにおいて、他の労働力と同じ人間労働力である。」（新日本新書Ｐ66、区分けは田中による）この引用の前半（１）は種々の種類の労働がその具体的有用性のちがいにかかわらず同一のものであること、つまり異種労働の同一性の指摘です。それにたいして、（２）、とくに「したがって」以下の部分は一つの具体的労働種類内における個別的労働の同一性の指摘です。かなり強引な解釈のような気がしますが、同一労働種類の平均化がまずあり、その平均化されたものとしての抽象的人間労働量によって異種労働との量的比較があると解釈することはできないでしょうか。ただこの解釈には重大な難点があり、その解決に苦しむところです。同一商品内の平均化が異種労働との比較に先行すると考えると、価値関係内部での還元とは別の還元というものが存在するという結論になりはしないかということです。価値関係とは異種の使用価値の関係でしかありえないからです。とすると置塩モデルのように生産過程における価値の決定が正当である、ということになりかねません。今現在の私の解決法は、同一の商品種類を構成する諸商品は個別的な価値を貨幣との価値関係＝価格のなかで示し、それが競争を通じて社会的平均の水準が決まる、というものです。当然のことながら貨幣商品にも同じプロセスがあります。１巻では同一部門での競争の結果を背後の前提として論理展開しているのでこの問題はあつかわれていないのでは、と思いますがどうでしょうか。（というか３巻の生産価格論までは、といったほうが正確かもしれません。）
	Re: 価値の実体は、超歴史的な人間的労働力の支出?
ゲスト	megumi 2008-2-13 0:55:15 Mail [Reply] [Edit] 田中さんは、次の解釈に疑問をもたれました｡＞そこから必然的に、価値の実体は、超歴史的な人間的労働力の支出に求められています｡＞ｍｅｇｕｍｉさん、以前の議論をむしかえすようで申し訳ないのですが、価値実体に関して質問させてください。価値実体としての抽象的人間労働は歴史的な規定性であることと、それが生理学的な支出であることとは矛盾しないという解釈は成立しないでしょうか。以下の資本論の叙述をいかに解釈すべきかという問題です。 ? はーい、いろいろと検討してみます｡おかげさまで勉強がはかどります｡まず次の部分です｡「互いに’’まったく‘‘異なる諸労働の同等性は、ただ現実の不等性の捨象、諸労働が人間的労働力の支出として、抽象的人間的労働として、もっている共通な性格への還元においてしか、成り立ちえない。」（資本論１、新日本新書p.１２５）　　ここは、次の節から引用したものですね｡「この瞬間から、生産者たちの私的諸労働は、実際に、二重の社会的性格を受け取る。私的諸労働は、一面では、一定の有用労働として一定の社会的欲求を満たさなければならず、そうすることによって、総労働の、自然発生的な社会的分業の体制の諸分肢として実証されなければならない。私的諸労働は、他面では、特殊な有用的私的労働のどれもが、別の種類の有用的私的労働のどれとも交換され売るものであり、したがって、これらと等しいものとして通用する限りでのみ、それら自身の生産者たちの多様な欲求を満たす。互いに“まったく”異なる諸労働の同等性は、ただ、現実の不等性の捨象、諸労働が人間労働力の支出として、抽象的人間労働として、もっている共通な性格への還元においてしか、成りたちえない。」（同上Ｐ125）「現実の不等性の捨象、諸労働が人間労働力の支出」とマルクスは述べていると、論拠を田中さんは示されたわけです｡このようなマルクスの明白な主張を誤り？とｍｅｇｕｍｉは、判断するのかという質問ですね｡更に、言外に次の一文があるのですね｡「すべての労働は、一面では、生理学的意味での人間労働力の支出であり、この同等な人間労働または抽象的人間労働という属性において、それは商品価値を形成する。すべての労働は、他面では、特殊な、目的を規定された形態での人間労働力の支出であり、この具体的有用労働という属性において、それは使用価値を生産する(16)。」（同上Ｐ79）「すべての労働は、一面では、生理学的意味での人間労働力の支出」とあるのだから、それこそが価値の実体を示す・・というのです。しかし、「この同等な人間労働または抽象的人間労働という属性において、それは商品価値を形成する」との但し書きがあるのですから、人間的労働力の支出だから「同等」と言うものではないのですね｡ここの記述は、二節ですから、一節にての前提があったのです。まず「社会的実体」と言う規定があるのですね。「これらの労働は、もはや、たがいに区別がなくなり、すべてことごとく、同じ人間労働、すなわち抽象的人間労働に還元されている。　そこで、これらの労働生産物に残っているものを考察しよう。それらに残っているものは、幻のような同一の対象性以外の何物でもなく、区別のない人間労働の、すなわちその支出の形態にはかかわりのない人間労働力の支出の、単なる凝固体以外の何物でもない。これらの物が表しているのは、もはやただ、それらの生産に人間労働力が支出されており、人間労働が堆積されているということだけである。それらに共通な、この社会的実体の結晶として、これらの物は、価値・・商品価値である。」（同上Ｐ65）そして、抽象的人間労働の「社会的実体」の規定について説明したのが、次のところでした。「しかし、諸価値の実体をなす労働は、同等な人間労働であり、同じ人間労働力の支出である。商品世界の諸価値に現される社会の総労働力は、たしかに無数の個人的労働力から成りたっているけれども、ここでは同一の人間労働力として通用する。これらの個人的労働力のそれぞれは、それが一つの社会的平均労働力という性格をもち、そのような社会的平均労働力として作用し、したがって、一商品の生産にただ平均的に必要な、または社会的に必要な、労働時間のみ用いる限りにおいて、他の労働力と同じ人間労働力である。」（同上Ｐ66）このように、「社会的実体は」、「商品世界の諸価値に現される社会の総労働力」であったのですね。だから「無数の個人的労働力」の総和が、社会の総労働力を形成するのでなく、社会的平均労働力の規定の下での「個人的労働力」とされることで、なされていたのですね｡これが、人間的労働力の支出の「属性」である「同等性」でした。この＜人間的労働力の支出の「属性」＞を巡っての議論が次のものでした｡ ?＞「彼らの私的諸労働の独特な社会的性格」とは「種類を異にする労働の同等性という社会的性格」（同p.１２６）であり、　　次の「四節」の部分からの引用ですね｡「私的生産者たちの頭脳は、彼らの私的諸労働のこの二重の社会的性格を、実際の交易、生産物交換において現れる諸形態でのみ反映する。――すなわち、彼らの私的諸労働の社会的に有用な性格を、労働生産物が有用でなければならないという、しかも他人にとって有用でなければならないという形態で反映し、種類を異にする労働の同等性という社会的性格を、労働生産物というこれらの物質的に異なる諸物の共通な価値性格という形態で反映するのである。」（同上Ｐ125〜126）いままでは、人間的労働力の支出の「属性」を、「種類を異にする労働の同等性という社会的性格」と主張したのですが、今度はもう一つ、商品の物神性を生み出す根拠が述べられていたのです｡社会的な人間的労働力の同等性の属性が、諸物・つまり、使用価値の自然的的属性としての価値という形態で、反映されるというのです。そこで、次のように、＜かっては歴史があったが、これからは無い＞・・・と商品生産、同等性が示される人間的労働力の支出が、始めから社会的総労働力と一体であった共同体の形式の完成形態として（歴史を超越して）表象され、超歴史的なものに観念されるのです。「商品生産というこの特殊な生産形態だけに当てはまること、すなわち、たがいに独立した私的諸労働に特有な社会的性格は、それらの労働の人間労働としての同等性にあり、かつ、この社会的性格が労働生産物の価値性格という形態をとるのだということが、商品生産の諸関係にとらわれている人々にとっては、あの発見の前にも後にも、究極的なものとして現れる・・・」（同上Ｐ126〜127）個別的労働力の反省規定において、社会的総労働力が編成されることに価値関係の規定があったのですね。
	Re: 小澤勝徳氏の＜アナリティカル・マルキシズム批判＞を読んで、
ゲスト	田中 2008-2-12 6:35:38 [Reply] [Edit] 「ここでは交換比率に表示される共通者が価値とされています｡そこから必然的に、価値の実体は、超歴史的な人間的労働力の支出に求められています｡」ｍｅｇｕｍｉさん、以前の議論をむしかえすようで申し訳ないのですが、価値実体に関して質問させてください。価値実体としての抽象的人間労働は歴史的な規定性であることと、それが生理学的な支出であることとは矛盾しないという解釈は成立しないでしょうか。以下の資本論の叙述をいかに解釈すべきかという問題です。「彼らの私的諸労働の独特な社会的性格」とは「種類を異にする労働の同等性という社会的性格」（同p.１２６）であり、「互いに’’まったく‘‘異なる諸労働の同等性は、ただ現実の不等性の捨象、諸労働が人間的労働力の支出として、抽象的人間的労働として、もっている共通な性格への還元においてしか、成り立ちえない。」（新日本版１、p.１２５）具体的有用労働の量的規定としての労働時間は感性的に把握できるものです。そのような意味では具体的労働時間として規定できます。しかしその具体的属性が違えば、同じ量だから同等の生理学的支出であるとはいえない、このことは小学生でも解かる問題ですね。福田ｊｒ．が冷や汗をかきながら官僚がつくった答弁書を棒読みする１時間と、私が現場でセメント袋を運んでいる１時間とは、まるで異なる生理学的支出です。（ちなみに社会的有用性の観点から言えば、途方もない違いがあるように思っていますが。）このまるで異なる生理学的支出を交換関係の内部で同一の尺度に基づく量へと還元するのが、事態抽象としての交換関係、あるいは価値形態ではないでしょうか。社会的平均化としての事態抽象です。それが抽象的であるといわれるのは、社会的平均化が人間の思考では捉えどころのないものとして行われる、このような意味ではないでしょうか。吉原さんが生産技術系のデータから抽象的人間労働が確定されるか否かという論点を提示していましたが、それに対して反論するためには抽象的人間労働としての生理学的支出という一見形容矛盾した規定性を考える必要があるのでは、というのが私の現在の見解です。「価値を形成する実体」＝生きた労働＝生理学的支出としての労働、価値実体＝商品で表される労働としての抽象的人間労働という榎原さんの解釈に違和感を感じていました。私は前者と後者を区別する解釈をしていないからです。正確にいうと、「価値を形成する実体」は生きた労働ではなく価値実体としての抽象的人間労働として理解しています。訳書をみるかぎりでは「価値を形成する実体」という用語は、商品論においては一箇所にしか登場していないように思います。そこでの文脈の理解としての話です。この用語法がほかにもあるならば、教えてください。区別をみとめていないものですから、読み落としている可能性大です。
	小澤勝徳氏の＜アナリティカル・マルキシズム批判＞を読んで、
ゲスト	megumi 2008-2-12 2:11:57 Mail [Reply] [Edit] 今日も、多くの人々の観念するマルクス経済学の表象する労働価値説の手本は、以下のカウツキーのものであると思うのです｡「一つの商品が、他の商品と交換される比例は、即ち前者の交換価値と呼ばれる所のものである。この比例は、勿論時と処によって異なる。けれども一定のとき、一定のところに就いて考えるならば、その大きさは常に一定している。今仮に、20ヤールの木綿が一着の外套と交換され、同時にまたそれが40斤の珈琲と交換されるとする。この場合若し、外套と珈琲とを交換する必要が起こるとすれば、それは必ず一着に対する40斤の割合で交換されるであろう。そこで外套の交換価値は、それを珈琲と交換する時と、木綿と交換するときとでは、全く異なった外見を呈することになる。　然しながら、一商品の交換価値は、その外見上如何に種々異なっていても、これを一定のとき、一定のところに就いて考えるならば、その根底には、同一の内容が横たわっている。･･･略･･･之と同じように、一商品の交換価値は一見如何に種々雑多に見えても、その根底には必ず一定の内容が存在している。我々はこの内容を商品の価値と呼ぶ。」（『資本論解説』高畠訳而立社刊P22~23）ここでは交換比率に表示される共通者が価値とされています｡そこから必然的に、価値の実体は、超歴史的な人間的労働力の支出に求められています｡しかしマルクスは、４版で次のように書き加えていました｡「「しかし、ｘ量の靴墨、ｙ量の絹、ｚ量の金などは、たがいに置きかえうる、またはたがいに等しい大きさの、諸交換価値でなければならない。」（資本論）だから、諸商品の交換関係で使用価値の質的関係を捨象した量としての交換価値が見出され、商品の自然的関係でなく社会的関係としての交換価値が、その共通者としての同等な人間労働に還元され、その凝固が価値と規定されたのでした｡しかし、カウツキーは、商品の使用価値の量的（自然的・物的）関係の背後に、価値の規定をしたのだから、商品形態（価値形態・自然的形態）の二要因としての二者闘争的性格をもつ価値・使用価値とは把握できなかったのです｡使用価値が価値の現象形態になる「価値形態の秘密」の理解が無ければ、この「文化知」による、労働生産物の物象化＝商品自身の交換価値・使用価値の判断の理解が出来ない。労働の二者闘争的性格に基ずく使用価値・価値の表裏一体の二重性格への理解が無ければ、等価物上着の役立ちは、使用価値の物的属性としてのみ人々の眼に映るのでした｡だからこそ、小澤勝則氏は、数理経済学をこう批判したのですね｡＞商品の価値に使用価値、その素材的要因を結びつけようとする試みは、逆に、商品が素材的に規定された具体的な有用物であることを否定するのである。商品の二重の姿態を抽象化しているものだから、使用価値の素材的規定性を付け加えても、抽象性は消えず具体化されない・・・と言う批判なのですね｡マルクスは、「労働の価格」あるいは「労働の価値」を「想像的表現」と批判したのですが、「商品搾取定理」も、「資本の価値増殖を生産要素の素材的要因に関連させて示そうとする」「想像的表現」というのですね。賛成します｡すばらしい批判です｡
	生産価格に関する試算
ゲスト	田中 2008-2-11 18:18:22 [Reply] [Edit] 現在アナリティカル・マルキシズム論争について検討しています。その過程で生産価格の問題にいきあたりました。論争には直接関係しないとおもわれますが、価値と生産価格の関連、いわゆる「転形」問題を自分なりに検討してみました。ヴェームバヴェルクにはじまる論争について詳しく知りませんので、私の解釈が正当かどうかを皆さんにご教示していただきたいと思います。　　転化問題で論議されているのは、費用価格の計算に平均利潤率が反映されていないということだと解釈しました。そこでマルクス自身は具体的に展開していないこの問題を計算してみようというのがねらいです。　ここでは３部門の商品を想定しました。１、２は生産手段、３は生活手段を生産しているものと想定します。生産された商品はすべて３部門相互で消費されるものとし、また生活手段は労働者がすべて消費するものとして計算しました。資本家には霞でも食べていただくことにします。あるいは資本家が消費するのはすべて外国産品として想定するとしましょう。資本家が消費するものと蓄積するものとの割合を換算して計算することは次の課題とします。結果的には総生産価値が増えるだけで、同様なものが得られると思いますが。小数点は四捨五入します。　投下された全不変資本をC、生産物へと価値移転された部分をc、として表わしています。剰余価値率はマルクスと同様に全部門において１００パーセントとします。１．８０C+20v 50c+20v+20m=90 （60は2へ、３０は３へ）２． 60C+40v 50c+40v+40m=130 (８０は１へ、５０は３へ) ３． 80C+30v 30c+30v+30m=90 (２０は１へ、４０は２へ、３０は３へ) 計　220C+90v=310, 総ｍ＝９０、平均利潤率＝29％、生産された商品の総価値＝310 　　以上の計算から、マルクスが展開しているのと同様に、資本価値への平均利潤の影響を勘案することなく、生産価格を計算するとつぎのようになります。１．投下総資本80C+20v 費用価格50c+20v=70、利潤２９、生産価格９９２．投下総資本60C+40v　　費用価格50c+40v=90、利潤２９、生産価格１１９３．投下総資本80C+30v　　費用価格30c+30v=60、利潤２９、生産価格８９計　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　総生産価格３０７（総価値と総価格の３という相違はどうして生じたか、よくわかりません。この相違自体が論理破綻の証拠でしょうか）　次に生産価格の成立を前提に費用価格にその影響を及ぼしてみます。生産価格へと転化した後も各部門への財の配分率は同様とします。なお可変資本部分の数値は四捨五入の結果変わりませんが、それは偶然の一致であり、比率計算を施したものです。１．投下総資本73C+２０v=９３、　費用価格＋剰余価値46c+20v+20m=86 ２．投下総資本66C+40v=106、　費用価格＋剰余価値55c+40v+40m=135 ３．投下総資本81C+３０v＝111、費用価格＋剰余価値30c+30v+30=90 計　社会的総資本３１０、総利潤９０、平均利潤率29％、商品の総価値３１１　さらにこの平均利潤率を適用して新たな生産価格を計算します。１．利潤93×０．２９＝２７、生産価格６６＋２７＝９３２．利潤106×０．２９＝３１、生産価格９５＋３１＝１２７３．利潤111×０．２９＝３２、生産価格６０＋３２＝９２　　計　　　　　　　　　　　　　　　　　総生産価格　　　　３１２　このように総価値と総生産価格とは計算の誤差の範囲内で同一です。マルクスの命題は証明されているように思うのですが、どうでしょうか。もっともこんなことは三巻初心者でもすぐ計算できることですから、専門家の方にはすでに反証が存在するかもしれません。無精者ですからそこまで調べませんでした。どなたかご教示ください。
	Re: カウツキーの理解
ゲスト	ｍｅｇｕｍｉ 2008-2-10 19:11:02 Mail [Reply] [Edit] そうですね。田中さん「労働用具は人類の発達上最も重要なるものである。生産上の様式は先ずこの労働用具によって決定される。労働用具によって決定された各生産方法は更にその特殊の生産方法を決定し、それに法律上、宗教上、哲学上、ならびに藝術上の相応した上部建築を与える。」（カウツキー）次の文を対照させたらどうでしょう｡「人間は、かれらの生活の社会的生産において、一定の、必然的な、彼らの意志から独立した諸関係に、すなわち、かれらの物質的生産諸力の一定の発展段階に対応する生産諸関係にはいる。これらの生産諸関係の総体は、社会の経済的構造を形成する｡これが実在的土台であり、その上に一つの法律的および政治的上部構造が立ち、この土台に一定の社会的意識形態が対応する｡」（｢経済学批判助言｣）カウツキーは、唯物史観の公式を労働過程の技術の発展史に混同していると、私は見たのですが、どうでしょうか？田中さん君津は遠いですか？是非とも次の映画は見る義務があります｡明治以来の日本の資本主義・工業の発展が地方・そして農業の多大の犠牲の上に築かれたのか？想像させてくれます｡原発と再処理工場が、日本列島孤の自然を放射能まみれにしつつある事実を教えてくださいます｡しかし、どう対抗するべきなのかも又、淡々とした人々の日常的生活の営みの掲示で教えてくださいます｡『六ヶ所村ラプソディー』上映会　2月24日(日)　千葉県君津市【上映日】2月24日(日)【上映時間】 11:00/14:00 【会場】千葉県君津市・「君津市地域情報センター視聴覚室」　千葉県君津市久保2-13-3　0439-57-6838 【料金】前売：1200円当日：1500円【問合せ】＜エコ・ウィンド＞　DAO 0438-23-3625 http://www.rokkasho-rhapsody.com/_schedule/schedule
	Re: 労働者の主体性
ゲスト	田中 2008-2-10 17:45:23 [Reply] [Edit] 　「２　商品生産の労働行程労働用具は人類の発達上最も重要なるものである。生産上の様式は先ずこの労働用具によって決定される。労働用具によって決定された各生産方法は更にその特殊の生産方法を決定し、それに法律上、宗教上、哲学上、ならびに藝術上の相応した上部建築を与える。」（『資本論解説』P１14〜115　高畠素之訳大正13年刊而立社発行）　このカウツキーの理解は労働過程論における次の叙述を解釈したものでしょう。「なにがつくられるかではなく、どのようにして、どのような労働手段をもってつくられるかが、経済的諸時代を区別する。労働諸手段は、人間労働力の発達の測定器であるばかりでなく、労働がそこにおいて行われる社会的諸関係の指標である。」（『資本論』１、新日本版p.３０７）　マルクスは単に指標であるといっているにすぎないものを、カウツキーは労働手段が生産様式を決定すると転倒させたのですね。大工業の成立が資本制の成立を前提にしていることが転倒されるわけです。経済的形態規定の展開がその素材的内容を規定しているという基本的な点が理解されていないのです。私が「経済的形態規定とその自然的あるいは素材的内容との区別と関連」を問題にしているのは、経済的形態規定をつうじて展開されている素材的内容の中に、新たな経済的形態規定の萌芽が含まれているのではないか、という点です。たとえば株式会社に共同所有の可能性がふくまれているのではないか、ということです。あるいは資本制的大工業が環境破壊を引き起こしている、というその素材的内容の認識から、資本制の限界を認識する、ということでもあります。後者は素材的内容自体において形態規定が影響している例でしょう。資本制を廃棄すれば（形態規定）それだけで環境破壊がなくなる（素材的内容）、ということにはならない。また、環境破壊をやめさせる運動（素材的内容）が資本制の廃棄へと向かう可能性（形態規定）がある。もちろん萌芽として含まれているものを現実化するためには形態規定の変革が不可避であることを忘れてはならないでしょう。ただその変革が素材的内容の変革をも意味する以上、内容の観点も重要ではないか、今このように考えています。
	こころを強くする
ゲスト	あだち 2008-2-10 15:25:38 Site Mail [Reply] [Edit] 　失礼いたします　　　「いじめ・勝利法則」のご案内です　　　　　　　　　ご笑覧ください。
	Re: アナリティカル・マルキシズムについて
ゲスト	境　毅 2008-2-6 22:32:02 [Reply] [Edit] 小澤さんの論文、論争のページのトップ、「08年新たな論争を」としてUPしました。ぜひ参照ください。またあらたな論争を期待しています。
	Re: 労働者の主体性
ゲスト	megumi 2008-2-6 1:07:45 Mail [Reply] [Edit] 田中さん＞シュタイナー論の関係で言えば、シュタイナーが提起している経営者と労働者の生産過程に関する話し合いが実現すれば、使用価値労働力としての労働者の主体性が発揮できることが可能となるでしょう。個別企業でなく、産別組合に団結した労働者が、多数の資本家の参加した経営者協議会で合議・決定すると言うことです｡事業協同組合という形式ですね｡個別企業のなかでの経営協議であれば、経営者はまさに、資本の人格化としての性格を、他資本との生存競争の中で、好むと好まざるとを得ずにあらわさずにはいません｡そのなかでの労働者の力の程度はすぐにも想像できる筈です｡建築現場での安全施策一つとっても明らかなように、労働者の自発的提案、協働の安全対策は、全てスポイルされて、管理する建設会社の監督の指示の下でなされています｡上位下達の一方的形式ですよね｡それがもっと緻密に仕上げられているのが工場の安全管理です。労働過程の資本制的編成としての機械制大工業は、労働者の下からの自主的協働の運営を拒否しているのですね｡このような形式の下での、労働組合の経営参加は、名目だけになってしまいます。このような資本と労働との具体的・現実的な凌ぎあいのなかでの労働過程での自主性の発揮の一歩と言う私のわずかばかりの提案なのです｡論文4.「労働者自主管理企業における経営と生産―労働者の実践的学習過程―」（上）（下）『大原社会問題研究所雑誌』1998年3・4月 http://homepage3.nifty.com/koseki-t/rombun4.html ネットで拾ったのですが、自主生産あるいは、協同組合での生産でも、フオーディズム的様式の変革の問題意識は見られるのですが、労働過程の変革への意識性は見られません｡「社会的有用生産」という問題意識はありますが、これでは使用価値の生産が課題になります｡使用価値・価値形態の二重の姿態としての商品形態であり、その二要因としての価値・使用価値の把握が無いのですね｡価値の実体が超歴史的に把握されているため、榎原さん言うところの「文化知」がなく、等価物上着の役立ちによる形態規定がないため、直接的交換可能な使用価値が見えなくなって、等価形態は、単なる使用価値上着になっているのです。＜「使用価値上着」の「社会的有用生産」＞では何のことだか不明になってしまいます｡その役立ちで、価値関係が構成される、この無意識のうちに作られる商品関係・貨幣関係を、回り道をすることで統制してゆく手はずが見えないのですね｡（レッツの意義ですね。）　　商品生産の一側面としての労働過程の変革がなされなければ、商品の廃止も絵空事でしょう｡しかし、歴史的伝統からいえば、価値形成過程をリカードに習って、対象化された労働プラス生きた労働と解釈し、生きた労働が吸収されるその特異性を全く判別しないカウツキー・ローゼンベルグ以来の悪しき伝統があるのですから、この過程は二側面でなく、一側面に混同されているのです｡このような意識下では、労働過程の変革も視野外なのではないでしょうか？次のカウツキーの労働過程の要素への解説を見てください｡「２　商品生産の労働行程労働用具は人類の発達上最も重要なるものである。生産上の様式は先ずこの労働用具によって決定される。労働用具によって決定された各生産方法は更にその特殊の生産方法を決定し、それに法律上、宗教上、哲学上、ならびに藝術上の相応した上部建築を与える。　生産機関（即ち労働対象および労働用具）と労働力とは、あらゆる生産方法の下において、使用価値生産の、換言すれば労働行程の要素をなすものであるが、然し此行程の社会的性質は、生産方法次第で種々異なってくる。」（『資本論解説』P１14〜115　高畠素之訳大正13年刊而立社発行）超歴史的な労働過程の規定のはずですが、その要素のひとつが、労働でなく「労働力」と規定されたのでは、資本制的なものでであり、抽象の産物でしかありません｡「労働力」の規定は、労働対象諸条件からの分離をこそ意味するからです｡ローゼンベルグも同じですね｡「すなわち､生産手段は､あらゆる労働過程の要素として観察されている。この労働過程の内部において､それは､生産の質量的要因として人的要因たる労働力に対立しているのである。」（『資本論註解』?P273第七書房）宇野は、「労働生産過程」というわけです。これが労働過程への理解の悪しき伝統です｡商品生産という規定を正しく左翼は把握していないのですね｡
	Re: 「賃労働の拒否」
ゲスト	田中 2008-2-4 10:59:32 [Reply] [Edit] 私のシュタイナー論は生産関係の本源性に力点を置きすぎたきらいがあるようです。生産関係は一挙に変革されうるものではないだろうから、その内部での闘争による改革を一歩ずつ進めることも重要だということでしょう。もちろんその際、資本―賃労働関係の廃絶をつねに念頭において運動を進めていけるかどうかは、重要な論点となると思います。シュタイナー論の関係で言えば、シュタイナーが提起している経営者と労働者の生産過程に関する話し合いが実現すれば、使用価値労働力としての労働者の主体性が発揮できることが可能となるでしょう。現在の主流の組合運動は、春闘に象徴されるように賃金をめぐる闘争が主体ですが、それを生産過程にまで展開できれば大きな前進となると思います。 megummiさんの論点を私なりに捉えかえすならば、つぎのようになります。今アナリティカル・マルキシズム論争に取り組んでいるのですが、そこで問題となっているのは経済的形態規定とその自然的あるいは素材的内容との区別と関連だとにらんでいます。具体的有用労働と抽象的人間労働との区別を商品で表わされた労働のみならず、社会的必要労働の二重性としても展開するとどうなるのか、あるいはアナリティカル派がいう剰余生産物と剰余価値とはどのように区別あるいは関連しているのか。このような問題を今考えています。「一般化された商品搾取定理」に対する批判として後者の観点が有効ではないかというのは、小澤さんが示唆しています。論文のアップを楽しみにしています。さらに物神性論を社会的労働の歴史論あるいは変革論として捉えかえせないか考えています。生産者協同組合と地域通貨との関係あるいは統合という実践的課題がそこに含まれているのでは、と思うからです。物神性批判を意識としての文化批判から感性的活動としての文化批判へと展開させるにはどうしたらいいのか、このような問題意識をもっています。
	「賃労働の拒否」
ゲスト	megumi 2008-2-2 14:36:20 Mail [Reply] [Edit] 田中さんに刺激されて、次のようなことを考えてみました｡「労働者が、労働力を商品として資本家に売る賃労働を拒否し、新しく働く場を創るとすれば、さしあたってそれは労働者生産協同組合(ワーカーズ・コレクティブ)となる。」（『共産主義』21号(1994年発行)巻頭論文 A 革命の戦術についての提案）　「賃労働の拒否」を、労働力商品のこと、第一の市場での交換の問題とせず、第二の生産過程での、生産手段への「価値の源泉」としての使用価値労働力の「役立ち」の拒否と考えてみたらどうであろうか・・・？　しかし、この独自な使用価値は、「それ自身がもつよりも多くの価値の源泉」であることから、必要労働を越えての剰余労働の源泉であることばかりが、歴史的に注視されてきた。わたしは、「搾取」の源泉のことを述べているのではないのです｡＜等価物上着の役立ち＞を回り道にしての価値関係の形成と同じく、価値の源泉としての使用価値労働力の役立ちを媒介としての、生産手段の物象の人格化として「胸に恋をいだくかのように働き始める活気ある怪物」の生産・資本の生産があるのではないでしょうか？鉄が重さの現象形態として、砂糖体に対して重さ関係の成立に役立つ「文化知」の比喩を思い起こせば、生産手段に資本の形態規定を与える使用価値労働力の｢役立ち｣の理解は、資本論の記述から素直に理解できるのではないでしょうか？ここに資本関係が成立したのではないでしょうか？資本論の記述は、たしかに、２１章にまでいって｢単純再生産｣として資本関係の再生産が主張されることで、第一の過程が、単なる外観であることが暴露されることでなされるのですが、しかし、事実上は、現実問題として、生産過程で、資本の生産が示されることで、その関係の条件たる、「客体的な労働諸条件と主体的な労働力そのものとの分離」が再生産され、関係が再生産されたのです｡（過程の筋書きとしての「証券」を労働者は受け取るに過ぎないのですから、本質的には、貨幣は不用とされているのです. このような条件のもとで、資本の生産をしないのが、生産協同組合ですね｡＜使用価値労働力の役立ちの拒否＞の突き詰められた質・内実を、このような点にて理解するならば、価値増殖過程で、生きた労働が、対象化された労働に吸収されることで、その分離の生成が有り、労働過程では、対象諸条件が、労働の手段、材料として労働に役立つ結合＝使用価値の生産としてある矛盾も見出せると思うのです｡今日では、コンビナートを見ればわかるように、労働過程は結合しています｡更に視野を広げれば、社会的分業が、労働過程の社会的結合としてあります｡かってのイギリスでは、水車がそして、ワットの蒸気機関が個別の工場の紡績機械を廻し,ていましたが、今では、原発が蒸気機関となり、数多の地域の自動旋盤を動かしています｡つまり、個別企業での労働過程の資本制的編成は、社会的労働過程そのものなのですから、社会的労働過程の内実の変革につながらざるを得ないと思うのです｡労働過程の主体は、資本家に管理されているとはいえ労働者です｡労働過程の変革は可能だと思うのです｡（ある労組は意識していないとはいえ、実践して、水俣のように、水銀などの害を生産しません｡）労働者協同組合で、商品生産の矛盾を、主体者である労働者が、資本制的編成となった労働過程の変革をしていくならばその影響はすざましいものです｡（勿論、農業の工業への従属が転換されての内実です｡）消費協同組合・生産協同組合との協働として、価値の源泉としての労働力の役立ちのお断り、の質の形成として、労働組合運動も取り組むことができると思えるのです｡
	ハーヴェイ論を読んだ上でのシュタイナー論補足
ゲスト	田中 2008-2-1 10:59:55 [Reply] [Edit] ハーヴェイ論（下）を読みました。その読解を踏まえて理論と実践の関係について私のシュタイナー論への補足を行いたいと思います。森さんは「個人的感想」で次のように述べていました。「とにもかくにも日々の社会問題や道徳問題は現実に解決しなければならず・・・私達の間にもその様な有意義な協力関係が築きうるのかどうか」が最大の問題であり、「自我や意識の規定に関する理論的理解の相違の是非の問題などは、それに比べれば取るに足らない枝葉末節の問題にすぎないのでしょう。」私は理論的な相違があることと実践上の協力関係を構築しうることは別の問題であることを認めます。森さんへの最初の批判で述べたように、森さんが提案されている実践的項目に異論はないのです。ハーヴェイも「平等なライフチャンスの権利」を根本的権利とすべき項目の筆頭に挙げています。ハーヴェイが言うように「今必要なのは実行可能なオルタナティブ、現実的な可能性を特定することにつながる政治プロセスを開始すること」が社会変革を目指す人びとにとって緊急の課題であることは、お互いの共通認識だと思います。しかし理論上の相違が「取るに足らない枝葉末節の問題にすぎない」とは思わないので、論争を仕掛けたのです。というのも、まず第一に、理論的な問題、あるいは日常意識をふくめてより広い言いかたを、シュタイナーにならってするならば「精神生活」の問題は、それが具体的な社会問題を扱う以上社会的諸関係の分析を欠いては抽象的なものにととまざるをえないからです。ハーヴェイが指摘しているように、例えば「自由」概念一つをとってみても支配階級が提起する自由の内容とマルクスが提起するそれとは内容的にまったく正反対なのです。従って各々の道徳的価値を具体的に検討しつつ、「支配者側の巨大メディアを使った仕掛けに対する道徳における文化闘争」を展開しなければならないと思うのです。第二に、さしあたりの実践的課題において一致しえたとしても、最終的目標が異なる場合があります。シュタイナーの提起する変革の目標は商品・貨幣、また資本の私的所有を廃棄するものではないが、私にはそれが必要不可欠だと考えています。どちらが正しいかは実践において証明されるほかはないのですが、共同活動の中でも議論されるべきで、さらにそれが実践における発展を生み出すのではないでしょうか。「実践上の平和共存」は運動におけるセクト主義を排するために絶対不可欠ですが、「思想上の平和共存」は運動目標の曖昧化をもたらすように思えるのです。森さんが行っている実践活動に敬意を表しつつ、以上指摘させていただきました。回答をくだされば幸いです。
	Re: アナリティカル・マルキシズムについて
ゲスト	境　毅 2008-1-26 22:45:46 [Reply] [Edit] 小澤さん投稿文届いています。大変な力作です。掲載に少し時間がかりますがしばらくお待ちください。
	アナリティカル・マルキシズムについて
ゲスト	小澤勝徳 2008-1-26 22:23:52 Mail [Reply] [Edit] 　はじめて投稿します。どうぞよろしくお願いします。　「論争のページ」でメールを送ろうとしたのですが、どうもうまくいきません。メールアドレスを「sakateke]から「sakatake]に変更して送りました。それでよかったのでしょうか。　アナリティカル・マルキシズムについてさまざまな論争がありますが、その誤りは実に単純です。それは投入・産出の物量関係から価値や価格を論じようとするすべての数理経済学に共通な誤りだと思います。詳しくは「論争のページ」の添付ファイルをみていただければ、幸いに思います。　商品の第一の条件はその使用価値であり、どのような商品もあれこれの具体的な有用物です。生産の素材的側面をみるかぎり、投入と産出は素材的、技術的に規定されたたんなる物量的な関係です。その素材的要因を無視してどのような有用物も生産されることはありません。たとえば、１トンの鉄を産出しようとすれば、物質量として１トン分の鉄原子を含んだ化合物を投入しなければなりません。数理経済学が主張するように、財がそれ自身で剰余をつくりだす、つまり0.8トンの鉄投入から１トンの鉄が生産されることは現実には成立しません。　置塩、森嶋の「マルクスの基本定理」、さらにまた、ボウルズ＝ギンタスの「一般化された商品搾取定理」は、はじめから数式として成立しまん。それは純然たる虚構の産物です。置塩が提出した価値方程式そのものが素材的に成立しないからです。それは生産の素材的要因を無視した「投入より産出のほうが大きい」という投入と産出の架空の数量関係でしかありません。　数理経済学が強調する「純生産可能条件」と呼ばれる剰余の概念が誤っているのです。たしかに経済に剰余が存在することは、再生産が可能であり、社会が存立していくための必要な条件です。しかし、剰余とは、年々生産された生産物の一部分のことであって、投入に対する産出の増大をあらわす概念ではありません。　この剰余が、再生産が可能であるような投入・産出の数量関係として扱われると、誤った剰余概念に転化します。つまり、「投入されたものより、より多くのものが産出される」という素材的には決して成立しない架空の投入・産出の数量関係が生まれます。この誤った剰余の概念が、置塩・森嶋の「マルクスの基本定理」や「一般化された商品搾取定理」、すなわち、数式をもちいて投入・産出の物量体系から価値を規定しようとするすべての試みの秘密です。　たしかに「一般化された商品搾取定理」は、置塩・森嶋の「マルクスの基本定理」が無意味であることを示しましたが、それは投入・産出の数量関係から商品の価値を論じようとする自らの数理経済学そのものが成立しないことを示しているのであって、マルクスの労働価値説が成立しないことを示しているのではありません。　数理経済学は、ただ商品の価値と使用価値を混同させるため構想された架空の経済学です。数理経済学の世界に一旦入ってしまうとその世界で自己完結してしまい、事実が事実としてみえなくなってしまう、それだけのことです。
	Re: 経済的隷属の抽象性について
ゲスト	田中 2008-1-26 8:48:02 [Reply] [Edit] 抽象性批判について以下のように理解しました。私の叙述だと生産過程での指揮・命令としての資本の支配しか述べられていない。生産過程自体が資本―賃労働関係の再生産、すなわち労働力商品の再生産であるというが看過されている。資本家が支払う労賃自体が労働者の生産した価値であるから、単純流通における商品所有者同士の交換の前提たる「自己労働」の結果得られた貨幣の支出と労賃の支払いとは異なることが指摘されていない、このようなことでしょうか。以上のようなものであるとするならば、私の書き方が不十分でした。そこまで展開しなくともシュタイナー批判として成立すると思ったのでしょう。物神崇拝に基づく批判意識の解体に関してですが、上記のような批判的展開を常に提起しなければならないということだと理解しました。確かにその通りだと思います。理屈をこねているだけの私が言える筋合いではないのですが、この問題は知の形式だけでは解決しきれないと思います。実践的な方法―地域通貨LETSや労働者生産協同組合の実践―でしか解決できないのではないでしょうか。今現在の私としては傍観者的な立場から榎原さんが行っている実践活動を固唾をのんで注視しているといったところです。
	Re: 経済的隷属の抽象性について
ゲスト	田中 2008-1-26 8:04:37 [Reply] [Edit] 誤解していました。マルクスの転変説自体を抽象的だと批判しているのかと思いました。私の展開への批判だったのですね。再度検討してから具体的なコメントをします。

« 1 2 3 (4) 5 6 7 8 »