office-ebara - BluesBB->office-ebara 掲示板

�� office-ebara - BluesBB->office-ebara 掲示板

ホーム

お知らせ

バラキン雑記

掲示板

WEBリンク集

自己紹介

お問い合せ

ログイン | 新規登録

Contents

いま何が起きているか―マスコミではわからない草の根の動き― どうするべきかおおいに論争を―論争のページ実践のひろがり―アソシエ21関西結成集会から始まった― 理論的関心のある人のために学習したい人のために

News

お知らせバラキン雑記更新履歴

Communication

掲示板旧掲示板過去ログ

掲示板最近の投稿

表さんの『情況』連載論文の告知 (ebara 2009-9-30)
商業信用と銀行信用の相違について　メグミ (ebara 2009-5-30)
信用資本と現実資本（２）田中一弘 (ebara 2009-5-10)
信用資本と現実資本（１）田中一弘 (ebara 2009-5-10)
ソシュールの自筆メモ (ebara 2009-3-10)
「発想の転換」　メグミ (ebara 2008-12-30)
利子生み資本の一般的規定について　メグミ (ebara 2008-12-1)
利子生み資本と架空資本（１）　その２　田中一弘 (ebara 2008-11-25)
利子生み資本と架空資本（１）　その１　田中一弘 (ebara 2008-11-25)
金融資本論と宇野の「資金」について　メグミ (ebara 2008-11-16)

About us

自己紹介 office-ebara を支援する会榎原均著作出版物紹介お問い合わせ

リンク集

WEBリンク集 office-ebara 旧サイト

ログイン

Lost Password?

Register now!

office-ebara 掲示板

　ホームページを開いて1年以上経過しました。そしてやっと議論が起きてきています。共産主義をめぐる論争については、共産主義フォーラムで紹介していますが、それ以外にもホームページの諸論文についての批判なども寄せられるようになりました。投稿論文は、「論争」のページに掲載しています。掲示板は1000字以内の書き込み用ですので、よろしくお願いします。

1: 表さんの『情況』連載論文の告知(1) 2: 信用資本と現実資本（１）田中一弘(3) 3: ソシュール『一般言語学第一回講義』発売(3) 4: 「発想の転換」　メグミ(1) 5: 「世界恐慌分析のための原理」（バラキン雑記）を読んで　田中一弘(8) 6: 非物質的労働と価値法則　　田中一弘(1) 7: 田中一弘さんからのお問い合わせ(2) 8: 当分書き込みできません(1) 9: 学びたい(2) 10: お久しぶりです、旧ハンドル「川魚」の、臨夏と申します。(1) 11: アナリティカル・マルキシズムについて(6) 12: 見苦しいですが(1) 13: ＡＳＳＢ目次（復活）(1) 14: 賃労働とは何か（その一）森真澄（復活）(1) 15: 社会的総労働の配分論としての商品論（10）(3) 16: 社会的総労働の配分論としての商品論（９）(1) 17: 社会的総労働の配分論としての商品論（８）補足(1) 18: 社会的総労働の配分論としての商品論（８）(1) 19: ある映画を見て(1) 20: 社会的総労働の配分論としての商品論（７）(1) 21: 社会的総労働の配分論としての商品論（６）(1) 22: 社会的総労働の配分論としての商品論（５）(1) 23: 社会的総労働の配分論としての商品論（４）(1) 24: 社会的総労働の配分論としての商品論（３）(1) 25: 社会的総労働の配分論としての商品論―その一(3) 26: 当分冷却期間、理想について(1) 27: 社会的総労働の配分論としての商品論―その二(1) 28: これから不定期連載というかたちで商品論解釈を投稿します(1) 29: 労働と分配の分離について(3) 30: 小澤勝徳氏の＜アナリティカル・マルキシズム批判＞を読んで、(17)

A thread list is here.

New thread creation | Thread view | Tree view | Order view | Cellular phone | Top page

« 1 ... 9 10 11 (12) 13 »

Menu of Threads Previous Topic Next Topic
1	恵さん、ありがとうございます。
ゲスト	田中 2007-8-5 14:23:49 Mail [Reply] [Edit] 　恵さんの一連の投稿によって、価値形態論におけるまわり道の重要性を痛感しています。商品生産者の社会的関係は物象的関係としてのみ存在していることはまわり道(等価物の役立ち)を解明することによって、初めて理解することができるのですね。物象化と物神性の区別はこれによって初めてなされるだけに、重大な論点であると思いました。　価値対象性についてですが、恵さんの言われるように超感性的なものの現象形態としてあることを忘れて、感性的なものであることを強調すれば、物神性にとらわれることになります。投稿の最後に「資本論から＜感性的にして超感性的＞との答えが返ってきてしまう」とありましたが、マルクスはその二重性のありようを反照規定としての形態規定を駆使することによって解明したのでしょう。いままで漠然と捉えていたことが、恵さんの投稿によってはっきり理解することができました。私が感性的な対象性にこだわったのは、唯物論の見地にこだわっているからでした。超感性的なものを感性的な形態として理解する、またそのことによって超感性的なものとは、人間の社会的な活動としての対象性をもっている。これがマルクスの実践的唯物論の要点だと理解したからです。そしてこの唯物論のなかに反照の弁証法が含まれており、思考が事態抽象を把握できる根拠ではないかと考えたのです。この点について、榎原さんはホームページに掲載されている論文のなかで、思考にとっての絶対的、あるいは根源的他者としての事態抽象を思考は形態規定という形で了解するのみだ、というように述べています。この論点は理論的なものにとどまらず、協同主体をどのようなものとして理解し実践するか、という問題にまで及んでいます。従ってこの点については一から勉強しなおしてから再度考えてみたいと思います。これからもとんちんかんなことを書くかもしれませんが、よろしくお願いします。
All are read Newest 50 1-100 The top of a board Reload

Menu of Threads Previous Topic Next Topic
1	価値対象性としての等価形態
ゲスト	田中 2007-7-21 13:55:41 Mail [Reply] [Edit] 　私の価値形態の理解は、恵さんがまとめられたものと相違しないと思うのですが、価値存在と価値対象性について補足的な説明をさせていただきます。　最初に対象性についてですが、私はこの語句を感性的に把握されうるもの、と言う意味で理解しています。マルクスが価値を「まぼろしのような対象性」と述べているのは、価値はそれ自体としては超感性的なものであり、感性的に把握されうると言う意味で現実に存在するものではないことを示しているのではないでしょうか。価値対象性とは、価値が感性的に把握されうる対象となっている、という意味で理解しています。それに対して価値存在とは価値物と同じ意味です。　商品は単独ではただその現物形態＝使用価値としての対象性をもつにすぎません。他の商品と交換関係（価値関係）を結ぶことによって、他の商品の現物形態＝使用価値を自らの等価形態として規定する。そして等価形態にある商品の使用価値を自らの価値の現象形態＝感性的に把握されうる形態になすことにより、自分の価値対象性を表すのです。ここで商品の二重性は、自らの現物形態としての使用価値と、他の商品の現物形態としてのみずからの価値形態という形で、対象的に分化して示されるのです。価値という超感性的な社会的質が、他の商品の使用価値という形で、対象的に表現されているということです。　マルクスのベイリー批判は、他の商品の使用価値が等価形態として現れることをもって、価値を現象形態としての交換価値にのみ限定したことへの批判です。そのような限定をすればあとはただ交換比率のみが問題となるにすぎません。マルクスは交換価値として現れる交換関係を、相対的価値形態にある商品が主体として形成する反省の関係として捉え、その内実を価値形態論として展開した、このように私は理解しています。　とここまで書いてきて、自分の「疑問」投稿文にもベイリーと同じような限定があったことを思い出しました。稿を改めて弁明したいと思います。
2	Re: 直接的交換可能性
ゲスト	ｍｅｇｕｍｉ 2007-7-25 7:14:34 Mail [Reply] [Edit] 田中さんの＜価値存在と価値対象性＞の提案は、明解ですばらしいです。しかし、価値対象性を表す価値形態上着との規定は、上着が価値物上着としてリンネルに等置されたからでした。リンネルの価値存在は、価値物上着を、価値体・あるいは、榎原さんの言葉で言えば、上着を価値の化身・人間的労働一般の化身とするリンネルとの反省規定の関連による事態抽象のなかで現れたのでした。＜価値存在と価値対象性＞は、商品の価値関係を表す一対の概念だと思うのです。だから、わたしは、両者ともに超感性的なものを表す表現と思うのです。ところが、田中さんはこう述べています。「価値対象性とは、価値が感性的に把握されうる対象となっている、という意味で理解しています。」「価値対象性」を巡る議論を、＜物象たる商品の判断とは？＞とわたしは考えてみたいのです。榎原さんの、人々の理論的抽象ではなく、等価物上着の役立ちによる事態抽象･･･を明らかにしての物象化の明示は、すばらしいものでした。しかし、次の物象的関連による「判断」の提案は巧くないように思うのです。「ところが商品が価値関係のなかで行う抽象作用は、単に抽象しているだけでなく、判断をも提示しています。1台のテレビは2着のスーツに値する、というように相対的価値形態にあるテレビの価値の大きさが、等価形態にあるスーツの量で判断されているのです。」（文化知の提案―新しい社会運動の原理―第5章文化知の応用・概念的存在としての商品）初版ではこの問題がこう提案されています。「ところで、リネンが自分自身の価値を一着の上着で表すのか、二着で表すのかは、ここでの前提のもとでは、ひとえに一エレのリネンの価値の大きさと、上着形態にその価値が表現されるはずのエレの数によって左右される。一つの商品の価値の大きさは他の商品の使用価値のなかでのみ、相対価値として自分を表現することができる。それとは反対に、一つの商品は、他の商品の価値が表現される材料としてのみ、、直接に交換可能な使用価値又は等価物の形態をまとうことができる。」（初版　『マルクスコレクション?』　筑摩書房P292〜293）　等価形態には量的規定性がないことの注意なのですが、四版ではこう表されていました。　「商品Ａの価値は、質的には商品Aとの商品Bの直接的交換可能性によって表現される。商品Aの価値は、量的には、商品Aの与えられた量との商品Bの一定量の交換可能性によって表現される。」（四版原P74四単純な価値形態の全体）　等価形態にある「2着のスーツ」は、1台のテレビとの関連を価値の化身とすることで表すのだから、スーツは価値形態でありテレビは自然的形態であるという二重の商品形態をうけとる。つまり、等価物スーツを反省規定とする両者の価値関係のなかでは、両極の商品は、自然的形態と社会的形態の対立的形態を自ずと受け取る。そこで、等価形態スーツは、使用価値の自然的形態のままに、商品の社会的形態である使用価値の直接的交換可能性の判断を受け取り、他方のテレビは、私的で自然的形態である使用価値との判断をうけとる。　等価物スーツは、テレビとの交換比率1対２を表すのでなく、2着のスーツの、使用価値の姿のままに直接的交換可能性を表しており、社会的形態を持つことで、テレビの価値の現象形態になり、超感性的姿態となる。しかし、そこに使用価値の価値表現の材料の具体的・自然的姿態をのみ見るならば、相対的価値表現でのように、商品は手で掴みうる自然的形態でしかないのである。スーツは、テレビの価値表現の材料となることでのみ等価物としての役割、反省規定を成しうるのだから、スーツは、＜使用価値として価値の現象形態＞の新たな規定（超感性的）を受け取る。、つまり、これが価値形態の秘密だと思うのです。あるいは初版付録でこう述べられています。「したがって、一つの商品がそもそも等価形態を持つという事態は、ただ次のことを意味するだけである。――価値表現によってそれ自身の実物形態は他の商品にとって価値形態として通用する、あるいは、それは他の商品との直接的交換可能性の形態を持つのである。このように、それが他の商品にとって価値として現れ、価値として通用し、他の商品にむけて価値として働きかけるためには、わざわざそれ自身の直接的実現形態から区別される形態をまとう必要はないのである。」（初版付録　筑摩書房P332〜333）質問をしたり、他の考えを提案したりすることはすばらしいことです。そのなかから、今まできずかなかったことを思考できるからです。
3	Re: 非直接的交換可能性
ゲスト	megumi 2007-7-26 19:56:53 [Reply] [Edit] 田中さんの＜価値存在と価値対象性＞について次の主張がありました。「商品は単独ではただその現物形態＝使用価値としての対象性をもつにすぎません。他の商品と交換関係（価値関係）を結ぶことによって、他の商品の現物形態＝使用価値を自らの等価形態として規定する。そして等価形態にある商品の使用価値を自らの価値の現象形態＝感性的に把握されうる形態になすことにより、自分の価値対象性を表すのです。」（価値対象性としての等価形態）わたしは、＜商品の判断＞についてへの設問と思えたので、榎原さんの主張を紹介しました。協同組合運動研究会の術語集　（7）判断形式の特質･･･には先の紹介が次のように訂正されていました「話を商品に戻しましょう。商品にある種の抽象化がそなわっていることは了解したとして、次に問題になるのはそれがどのように判断をするか、ということです。抽象化の能力があるだけでは意識を支配できても、意志を支配することはできません。判断が示されることによってはじめて、人間の意志が発動されることになります。　この点では、商品は極めて巧妙に立ちまわります。テレビは自分の社会性が2着のスーツであると主張しているのですが、この判断の形式は、テレビが社会的なものそれ自体を示すのではなくて、一定分量の物でこれを示すことを特徴としています。　そこで人間は不可避的に錯覚に陥ります。テレビの社会性は等価形態にあるスーツの自然的な性質であるかのように見えるのです。　判断の形式がこのようなものですから、人間は商品の本質とは何か、とか、それがどのようにして抽象しあっているか、といったことは何も知らなくとも判断の内容だけははっきりと理解できます。　こうして、商品が抽象し、判断することのできる存在であることが示され、人間の意志を支配しうる存在であることが証明されました。ところが人々は、このことを認めません。」商品形態――自然的形態と価値形態あるいは、使用価値と直接交換可能な使用価値（交換価値）の2重の姿態は、商品の判断を明示している――と榎原さんに同調したのです。資本論四版では、使用価値と価値形態の二重の姿態の「意義」についてこう述べられていました。「商品Ｂに対する価値関係に含まれている商品Ａの価値表現を立ちいって考察してみると、この価値表現の内部では、商品Ａの現物形態はただ使用価値の姿態としてのみ意義をもち、商品Ｂの現物形態はただ価値形態または価値姿態としてのみ意義をもつ、ということがわかった。したがって、商品のうちに包みこまれている使用価値と価値との内的対立は、一つの外的対立によって、すなわち二つの商品の関係によって表され、この関係の中では、それの価値が表現されるべき一方の商品は直接にはただ使用価値としてのみ意義を持っており、これに対して、それで価値が表現される他方の商品は直接にはただ交換価値としてのみ意義を持つ。したがって、一商品の単純な価値形態は、その商品に含まれている使用価値と価値との対立の単純な現象形態なのである。（原P75〜76）この段落の意味について、今まで理解できていませんでした。商品は、商品の価値関係を構成する上で、自然的形態と価値形態が、両極の二重の姿態として「意義をもつ」と判断しているのですね。価値形態は使用価値の直接的交換可能性の形態であり、直接に社会的性格を有すると判断されることから、「単純な商品形態は貨幣形態の秘密である」（初版付録第三節）と、マルクスが喝破したのですね。初版で註33・四版で註34の、プルードンの労働貨幣論への「一般的直接的交換可能性」と「非直接的交換可能性」の「不可分離性」の無視という批判は、商品の判断の存在を暴露するものだったのですね。　おかげさまで、新しい読みに挑戦できました。
All are read Newest 50 1-100 The top of a board Reload

Menu of Threads Previous Topic Next Topic
1	蛇足的補足
ゲスト	田中 2007-7-21 14:25:52 Mail [Reply] [Edit] 　拙稿「疑問」のなかで、価値存在の先行性に関する疑問を提出しました。疑問自体は榎原さんのあまり意味がないという指摘で解決しましたが、その中で「あくまでも価値とは交換価値であり、関係の内部でのみ成立している」と述べた部分について、補足したいと思います。　価値とは諸商品の社会的関係によって成立するものであり、単独の一商品の内部に備わっている属性ではない、ということをいいたかったのです。交換価値としての現象形態とは区別される価値を否定したわけではありません。ただ価値自体も社会的総労働の分配分の物象的形態として形成されるわけですから、あくまでも交換関係を前提にしている、ということです。というのも諸商品の社会的関係としての交換関係という形態でしか、私的生産者の社会的関係が存在しないからです。このような意味において「価値とは交換価値である」と書いたわけです。　以上蛇足ながら補足させていただきます。
All are read Newest 50 1-100 The top of a board Reload

Menu of Threads Previous Topic Next Topic
1	コメントにたいするリプライ
ゲスト	田中一弘 2007-7-18 22:11:23 Mail [Reply] [Edit] 　榎原さん、恵さん、コメントありがとうございます。恵さんの抽象性の指摘には反省させられました。私は価値形態論を榎原さんの本で学びました。従って榎原さんの解釈に異論はなく、それを前提としてしまい特に展開することなくすませたのです。というのもこのサイトの読者に榎原説を繰り返しても冗長になるかなと思ったのです。でもその点を明記しておくべきでした。　二つの抽象に関してですが、これも私の書き方が悪かったせいか一部誤解があるようです。分析的抽象と事態抽象との区別を私は否定しません。ただ思惟抽象を分析的抽象に限定してしまえるのか、という疑問なのです。そこで二つの抽象についての私の理解を述べてから、再度問題提起したいと思います。　分析的抽象とは商品の二重性論における価値実体の導出方法に見られるような、商品Ａ＝商品Bにおいて両者の相違点（使用価値および労働の具体的有用性）を捨象＝分析した結果得られるものです。この抽象の主体は思惟であり、思惟抽象といえます。またこの等式はB=Aでもなんら抽象の結果得られる内容は変わりません。というのもこの場合等置関係にある二商品は主体ではなく、思惟にとっての単なる対象（客体としての対象）にすぎないからです。　それに対して関係の総合としての事態抽象とは商品Ａが商品Bを等置することによって、Bを生産する労働はAを生産する労働と同等であり、従ってBを生産する労働を抽象的人間労働へと還元しているのです。それは同時にBという現物形態を価値の感性的に把握できる現象形態となすことであり、そのようなまわり道をへて自らが価値であることを明らかにしているのです（価値存在としてのAはここで自らの価値対象性としてのBという等価形態を獲得する、と言えるでしょう）。この場合、抽象は商品がみずから他の商品と関係することで行われるので、商品が抽象の主体です。そして商品という物象（事柄）が主体なので、事態抽象といえます。思惟はこの抽象の形式を把握しますが、具体的内容は把握できません。ここでいう具体的内容とは、私的労働時間が何時間の社会的平均労働に還元されるか、という意味です。　私が問題としたのは、事態抽象を把握する思惟の活動は、分析的抽象ではないとすればどのような抽象なのか、という点です。関係の総合を行う作用が思惟にもなければ、事態抽象を把握できないのではないか、従って思惟抽象を分析的抽象と限定するのは、誤解を招く表現ではないか、ということです。マルクスも資本論初版の序言で「経済的諸形態の分析にさいしては、顕微鏡も化学的試薬も役に立ちえない。抽象力が両者に取って代わらなければならない。」（新日本出版社版ｐ．８）と述べ、二版の後記で自分の方法を「弁証法的方法」（p.27）としています。関係の総合を行うのは、弁証法的方法だといえるのではないでしょうか。
All are read Newest 50 1-100 The top of a board Reload

Menu of Threads Previous Topic Next Topic
1	07年新たな論争を
ebara 半人前	境毅 2007-7-3 22:25:19 Mail [Reply] [Edit] 田中さんの投稿「榎原均氏の価値形態論に対する若干の疑問」があり、これを論争のページに「07年新たな論争を)というスレッドで入れました。これへのコメントをすると約束していましたので、掲示板で書きます。１）事態抽象の把握を可能にする知の根拠とは、について。これについては私は事態抽象は関係による綜合で、思考の場合の分析的抽象とは異なると考えています。（HPの「どうするべきか」の「文化知の提案」参照）２）価値存在は価値形態に先行するのか、について商品の生産過程と流通過程は資本価値のひとつの流れですから、それをどこかで恣意的に切断して、価値存在と価値形態という風に分けることは余り意味はないでしょう。価値とは商品章の段階では交換価値ですが、貨幣の資本への転化以降は資本価値となります。３）抽象的人間労働とは何か、について今なら、分析的抽象(商品の二重性）と事態抽象(価値形態論)との違いというでしょう。
All are read Newest 50 1-100 The top of a board Reload

New thread creation | Thread view | Tree view | Order view | Cellular phone | Top page

« 1 ... 9 10 11 (12) 13 »

BluesBB ©Sting_Band