office-ebara - BluesBB->office-ebara 掲示板

�� office-ebara - BluesBB->office-ebara 掲示板

ホーム

お知らせ

バラキン雑記

掲示板

WEBリンク集

自己紹介

お問い合せ

ログイン | 新規登録

Contents

いま何が起きているか―マスコミではわからない草の根の動き― どうするべきかおおいに論争を―論争のページ実践のひろがり―アソシエ21関西結成集会から始まった― 理論的関心のある人のために学習したい人のために

News

お知らせバラキン雑記更新履歴

Communication

掲示板旧掲示板過去ログ

掲示板最近の投稿

表さんの『情況』連載論文の告知 (ebara 2009-9-30)
商業信用と銀行信用の相違について　メグミ (ebara 2009-5-30)
信用資本と現実資本（２）田中一弘 (ebara 2009-5-10)
信用資本と現実資本（１）田中一弘 (ebara 2009-5-10)
ソシュールの自筆メモ (ebara 2009-3-10)
「発想の転換」　メグミ (ebara 2008-12-30)
利子生み資本の一般的規定について　メグミ (ebara 2008-12-1)
利子生み資本と架空資本（１）　その２　田中一弘 (ebara 2008-11-25)
利子生み資本と架空資本（１）　その１　田中一弘 (ebara 2008-11-25)
金融資本論と宇野の「資金」について　メグミ (ebara 2008-11-16)

About us

自己紹介 office-ebara を支援する会榎原均著作出版物紹介お問い合わせ

リンク集

WEBリンク集 office-ebara 旧サイト

ログイン

Lost Password?

Register now!

office-ebara 掲示板

　ホームページを開いて1年以上経過しました。そしてやっと議論が起きてきています。共産主義をめぐる論争については、共産主義フォーラムで紹介していますが、それ以外にもホームページの諸論文についての批判なども寄せられるようになりました。投稿論文は、「論争」のページに掲載しています。掲示板は1000字以内の書き込み用ですので、よろしくお願いします。

1: 表さんの『情況』連載論文の告知(1) 2: 信用資本と現実資本（１）田中一弘(3) 3: ソシュール『一般言語学第一回講義』発売(3) 4: 「発想の転換」　メグミ(1) 5: 「世界恐慌分析のための原理」（バラキン雑記）を読んで　田中一弘(8) 6: 非物質的労働と価値法則　　田中一弘(1) 7: 田中一弘さんからのお問い合わせ(2) 8: 当分書き込みできません(1) 9: 学びたい(2) 10: お久しぶりです、旧ハンドル「川魚」の、臨夏と申します。(1) 11: アナリティカル・マルキシズムについて(6) 12: 見苦しいですが(1) 13: ＡＳＳＢ目次（復活）(1) 14: 賃労働とは何か（その一）森真澄（復活）(1) 15: 社会的総労働の配分論としての商品論（10）(3) 16: 社会的総労働の配分論としての商品論（９）(1) 17: 社会的総労働の配分論としての商品論（８）補足(1) 18: 社会的総労働の配分論としての商品論（８）(1) 19: ある映画を見て(1) 20: 社会的総労働の配分論としての商品論（７）(1) 21: 社会的総労働の配分論としての商品論（６）(1) 22: 社会的総労働の配分論としての商品論（５）(1) 23: 社会的総労働の配分論としての商品論（４）(1) 24: 社会的総労働の配分論としての商品論（３）(1) 25: 社会的総労働の配分論としての商品論―その一(3) 26: 当分冷却期間、理想について(1) 27: 社会的総労働の配分論としての商品論―その二(1) 28: これから不定期連載というかたちで商品論解釈を投稿します(1) 29: 労働と分配の分離について(3) 30: 小澤勝徳氏の＜アナリティカル・マルキシズム批判＞を読んで、(17)

A thread list is here.

New thread creation | Thread view | Tree view | Order view | Cellular phone | Top page

« 1 ... 8 9 10 (11) 12 13 »

Menu of Threads Previous Topic Next Topic
1	『近代批判とマルクス」紹介（１）
ゲスト	田中 2007-9-26 11:11:16 [Reply] [Edit] 　榎原さんのレヴィナス論に触発されて、現在『全体性と無限』を読んでいます。マルクスの反照の弁証法を具体的に理解・展開するためにレヴィナスの「他者」論は非常に示唆に富む内容ですね。同時に全体性に回収されない「同」の捉え方を理論としてレヴィナスに内在しつつ設定しうるのでは、という思いも感じつつあります。　このような問題意識をいたく刺激してくれる著作に出会いましたので、ここに紹介したいと思います。渡辺憲正著『近代批判とマルクス』（青木書店、1989年）です。この本は1843~45年のマルクスの思想史的展開を当時のヘーゲル左派との論争という文脈の中で位置づけることによって、マルクス理論の現代的・普遍的核心を明らかにしようとするものです。　渡辺氏はこの時期におけるマルクスの思想史的発展を「近代批判の生成、あるいは理論転換」(p.15)として捉え、その内容を従来の研究史同様に「『民主制』の理論から『人間的解放』の理論」(p.14)として規定します。そのうえで従来の研究が看過していた問題として、「理論転換が本質的に理論の創造でしかありえなかった」（同）とし、その根拠と内容をマルクスの著作に内在することで解明しています。そしてその転換を「新しい唯物論」の生成および共産主義への移行として捉えています。この本の具体的な内容には今は触れずにおきます。一読しただけで完全に咀嚼しきれていないからです。ただ「マルクスのうちに一貫して見られる視座」(p.20)を紹介しておきましょう。「それは、社会の構造的関係と自己関係のエレメントを区別し、自己関係のエレメントにおいて成立する知、自己関係知に正当な位置を与える、という視座である。」（同）このような問題設定はいにしえの「主体性」論争を想起させるものかもしれません。しかし筆者の問題意識はそのような次元を超えようとしているように思います。少し長いですが引用します（原文中の原語は省略して）。「自己関係と私がいうのは、人間＝個人が世界と自己にたいしてとり結ぶ諸関係の総体のことである。人間は各自の生において、特定の位置＝役割を占め、それをとおして社会的に特定の関係態度をとる。そうして人間は、生において他者とかかわり、自己を対象化しつつ、つねに自己自身に還帰する。自己とは、このように対他関係に現れ、反省的に措定される主体としての人間のことである。自己は実体ではなく、対他関係と対自関係の統一的な全体としてある。すなわち、それ自身が一つの関係態である。この自己のつくる関係の総体を自己関係というのである。いま、自己関係が意識的に形成されているかどうかは、かかわりがない。むしろ無意識的にもせよ形成される個人のもつ諸関係を、全体として自己関係と規定する。」(p.21)
All are read Newest 50 1-100 The top of a board Reload

Menu of Threads Previous Topic Next Topic
1	暫定的結論
ゲスト	田中 2007-8-17 16:15:56 [Reply] [Edit] 　｢把握｣と「了解」の違いについて、恵さんの投稿と｢モモ｣の本を読むことによっておぼろげながら整理がつきましたので、報告します。　超感性的な抽象的人間労働は思考にとっては直接認識できるものではない。認識とは感性をその土台としているからです。だから上着に体化している抽象的人間労働が何時間であるかは、把握できない。それは上着の量として把握できるだけである。そして価値関係の内部で抽象的人間労働への還元が具体的にどのように行われるかは把握できない。ただそれが反照(まわり道)による形態規定であることが了解される。このような了解が思考に可能なのは、抽象的人間労働が価値という超感性的な現象形態をとり、なおかつ価値が価値形態あるいは価値姿態という感性的な現象形態をとるからである。マルクスはこの感性的な現象形態を出発点としながらも、弁証法を利用することで、超感性的な現象形態を了解できた。それにたいしてブルジョア経済学はこの感性的な現象形態のみを問題としているのだが、逆にいうと感性的な現象形態が存在するがゆえにブルジョア経済学が成立するともいえる。もちろんブルジョア経済学でも労働価値論がありますから、価値の背後に潜む実体としての労働という認識はあります。ただ労働の二重性は把握できず、価値実体としての労働は感性的な具体的有用労働とは区別できていない、という意味で感性的な現象形態のみを問題にしているといえるのではないでしょうか。　以前の投稿で実践的唯物論に言及しましたが、以上のような認識に立つと唯物論も再考しなければならないようです。超感性的な実体とは物質性を持たない実在ですから。榎原さんも「暫定的な結論としては、唯物論も観念論もともに思考の一契機であり、具体的な思考過程を離れたところに何か原理的なものとしてあるというわけではないと考えています。」（「石井さんの異論について」）と述べています。私には少なからずショックですが、今後の課題としたいです
2	Re: 賛成です。
ゲスト	megumi 2007-8-18 1:09:37 [Reply] [Edit] 田中さん　私は、貴方の何故？を繰り返し再検討する姿勢に感銘しています。旧掲示板167の私の投稿に、次の引用があります。「消費や貨幣の問題点は、・・・その本当の危険性は、人間が自らの意志をシステムに宿してしまい、システムの＜意志＞があたかも自己責任で選択した意志であるかのごとく思い込まされているところにある。」（ASSB誌１2巻２号P17）　更に150も見てください。尼崎のJRの事故で命を失った若き運転士さんの悔しさを、思うと胸が塞がります。こんな契機から、榎原さんの価値形態論に私は学んでいます。
3	Re: 賛成です。
ゲスト	田中 2007-8-18 13:07:02 [Reply] [Edit] 恵さん。物象による人間の意志支配は、それを分かっているつもりの人間にも強力なものです。私は現在ちっぽけな下請け建設会社で職長（作業員の長）をしています。大手ゼネコンの社員が監督としているのですが、まず実際の作業を手伝うことはありません。社則で禁じられているようですが、人が汗水たらして働いている脇で、腕を組んで立っていられるとスコップでぶん殴りたくなります。でも、「お前たちの給料は俺らが稼いでやっているんだ」と冗談めかして言うのが精一杯です。失業の可能性におびえているといえるかもしれません。榎原さんが提起するもうひとつの働き方にふみだす勇気がないからでしょう。また資本のもとでの生活のほうが安定している気にさせられているのかもしれません。　また逆に職長として下の人間に資本の指令を遂行させています。マルクスの「経済的人格は経済的関係（階層）の人格化である」という説に言い訳しながら。あまり無理な場合は断りますが、できるだけ頑張ってしまいます。職人としてのプライドみたいなものもあります。そんな自分の状況にあきらめに似た気持ちをもっていたところにこのサイトを知り、学生時代以来２０年ぶりにマルクスに取り組んでいるところです。榎原さんが軍事路線を総括し、新しい社会運動に取り組んでいることを知って驚くと同時に、新たな実践の展望が開けていることに勇気を与えられました。まず自分の頭のなかから少しずつでも変えていければと思っています。
All are read Newest 50 1-100 The top of a board Reload

Menu of Threads Previous Topic Next Topic
1	「カント研究序説」を読んで
ゲスト	田中 2007-8-18 17:13:30 [Reply] [Edit] 　また「思惟と存在の同一性」の問題ですが、思惟を思惟主体（自我）と思惟内容（認識、意識）に区別し、その上で存在（対象）との関係をヘーゲルのように思惟の側にすべてを回収することなく考えることが可能ではないでしょうか。その場合、思惟内容と存在との同一性を問題としながらも、思惟主体と存在との「絶対的な他者性」を保持することは可能でしょう。（唯物論とはこの見地のことだと私は理解しています。）もちろんこの場合、科学は純粋に物事を考察するためと称して様々な事柄を捨象しており、従ってその内容は対象とは完全に一致するものではないことを忘れてはならないでしょう。従って認識内容としての概念は思考産物であり、物自体と完全に一致するものではないことは、先に述べたとおりです。またマルクスが「序説」で述べているのは、叙述は思考が対象の論理的構造を展開しているのであり、叙述の順序で対象が歴史的に成立してきたのではないということ、そのかぎりで叙述の順序は思考産物である、と私は解釈します。交換価値の概念は「直観や表象の概念への加工の産物である」という意味では思考産物ですが、仮象として主観にのみ属するとまではマルクスはいってないような気がします。「理論的方法にあっても、主体は、社会は、前提としていつでも表象に浮かんでいなければならないのである。」マルクスはこのように言うことによって、認識内容は実在に根拠があり、そのような意味で概念の客観性を認めていたと思うのですが。それに対して「哲学者」（ヘーゲル）は概念が自己を展開することにより実在が成立する、という転倒した客観性を主張したのです。このように考えると、物神性としての仮象と超越論的仮象とは、やはり区別しなければならないと思います。次にこの点について述べてみます。　榎原さんはカントの超越論的仮象論をマルクスの物神能性がそなわっているかのように思い込む物神崇拝としての仮象批判とカントの理性批判を対応させています。しかしこの二つの仮象は異なっています。物神性は人々の社会的関係が物象化し、それに基づいて形態規定されたものが、金という自然物にそなわっているかのように見られるものです。したがってこの仮象に対応する「現実的対象」は金という自然物とはなんら関係のない社会的な質です。それに対して金の属性として捉えられる仮象は、その「原因性」を自然物としての金に持っているのです。自然科学の発展が歴史的・社会的に規定されているとはいえ、この仮象は自然的な質に対応していえると思います。
All are read Newest 50 1-100 The top of a board Reload

Menu of Threads Previous Topic Next Topic
1	「カント研究序説」を読んで
ゲスト	田中 2007-8-18 17:08:02 [Reply] [Edit] 　「カント研究序説」は科学的世界観を批判し、文化知を確立する一環として書かれています。それは「カントの根本思想」として超越論的仮象論を批判的に検討し、それを文化知の前提としての「存在の様式と思考の論理の絶対的他者性の承認」へと止揚するものです。この論文については石井さんと榎原さんとの間で論争がすでにあり、似たような内容になるかもしれませんが、私なりの疑問点を提出したいと思います。　榎原さんによれば従来の科学的世界観は「思惟と存在の同一性」を真理とするものでした。それに対して、「カントは純粋理性批判で、人間の認識は、人間の思考のうちに与えられている主観的なものとしての現象を、理性の法則によって綜合的に組み立てることでもたらされるのですが、この認識が客観的な物自体の属性という誰にとっても避け難い仮象をとることを批判の中心に据えていました」。この「主観的なものとしての現象」は単なる主観の想像物ではなく「外的な物に関する我々の表象には、外的な物としての現実的対象が対応するということを承認する」、つまり物自体に現象を発生させる根拠があるというものです。　また自然法則についても「法則は（反省的判断力に基づくー田中）思考産物であって、自然そのものの法則ではない」、つまり自然法則も仮象だということです。当然この仮象もまた物自体としての自然が「現実的対象として対応する」のでしょうが、自然自体が法則にしたがって運動しているわけではなく、主観がそのようなものとして整理しているというような意味だと受けとりました。　私が疑問に思うのは、カントがこのように物自体に現象を触発する作用があるのならば、主観的なものとしてある認識の内容は、物の属性として規定することがなぜできないのか、という点です。私はカントの物自体を物の総体性という意味で解釈していました。人間はある自然物をそのものとして認識することはできないが、その一部分を認識しうるのではないでしょうか。「思惟と存在の同一性」としての真理を絶対的な真理ではなく、相対的な真理という意味で用いることは可能ではないでしょうか。カントいうところの「現実的対象として対応する」とは、これ以外にどのようなものが考えられるのでしょうか。
All are read Newest 50 1-100 The top of a board Reload

Menu of Threads Previous Topic Next Topic
1	「了解」と「把握」の違いとは？
ゲスト	田中 2007-8-5 17:51:12 Mail [Reply] [Edit] 先の投稿で一から勉強しなおしてから問題提起すると書きましたが、やはり途中でも疑問が生じます。そのままにしておいては自分がなかなか前に進めないので、榎原さんや恵さん、あるいは他の読者の方に教えを請うしだいです。　　「根源的他者と価値形態論」のなかで、榎原さんは次のように書いています。「思考の論理で把握しきることの出来ない事態については、それが別種の仕方で抽象し判断している概念的存在であることを了解することが唯一の途である。他者の論理を思考が展開することは不可能だが、他者がどのように抽象し、判断しているかを知ることは可能である。」分析的抽象と事態抽象は他者であり、その限りでは事態抽象は思考の外部にある、と言えると思います。しかし、榎原さんが提起する文化知という思考にとってそれは他者なのでしょうか。価値形態論において商品という「他者がどのように抽象し、判断しているか」が展開されているのは、マルクスの思考が事態抽象の論理を展開したとは言えないのでしょうか。｢了解｣と｢把握｣はどのように違うのか、私には判然としません。従来の哲学的思惟における存在と認識の一致としての真理論を批判するための戦略なのでしょうか。社会を意識の対象とすることによって、逆に意識のなかの社会を現実の社会として措定してしまう哲学を批判するための戦略なのでしょうか。しつこいようですみませんが、榎原さんのコメントをお願いします
2	Re: 「了解」と「把握」の違いとは？
ゲスト	megumi 2007-8-9 2:16:29 Mail [Reply] [Edit] 田中さんの提案された了解と把握･･･の問題について、私は次のようなことではないかと思いました。「商品Ｂに対する価値関係に含まれている商品Ａの価値表現を立ちいって考察してみると、この価値表現の内部では、商品Ａの現物形態はただ使用価値の姿態としてのみ意義をもち、商品Ｂの現物形態はただ価値形態または価値姿態としてのみ意義をもつ、ということがわかった。」（四版註22後段落）上記では、マルクスさんは、価値形態と価値姿態とを分けている。「価値姿態」の意味は次の表現に明らかです。「商品世界の一般的な相対的価値形態は、商品世界から排除された等価物商品であるリンネルに、一般的等価物という性格を押しつける。リンネル自身の現物形態がこの商品世界の共通な価値姿態であり、したがって、リンネルは、他のすべての商品と直接に交換されうるものである。リンネルの物体形態が、いっさいの人間労働の目に見える化身、一般的社会的蛹化、として通用する。リンネルを生産する織布労働という私的労働が、同時に、一般的社会的形態で、他のすべての労働との同等性の形態で存在する。」（四版「一般的価値形態」「１価値形態の変化した性格」）感性的なものと超感性的なものとの関連を見て取れますよね。これを基礎に、榎原さんの提起する問題の文章解析に挑戦できますよ。「使用価値上着は、等価形態にあることによって、上着という使用価値のままで、リンネルとの直接的交換可能性という経済的内容をもつ。抽象的人間労働という労働の社会的性格が、ここでは上着物質に体化する。この価値関係の内部では、綜合による抽象化が行なわれ、商品価値の実体はまぼろしのような対象性に還元されるが、同時にこの価値実体は両極化され、上着という具体的なものが抽象的なものの体化物とされることで、リンネルが自らの価値を上着物質で表現し、判断を下している。ここで思考にとっては理解不能であった、抽象的で普遍的なものが現実に個物としてある、という事態があらわれる。観念論が展開した形而上学における思弁はたしかに、普遍的なものの化身として個を措定することができた。だが、それは思考の枠内でのことであり、思考が価値形態を了解していたわけではなかった。」（「根源的他者――思考と価値形態」）「普遍的なものの化身として個」これは実は資本論での次の提起を受けているのではなかろうか？「同一の事物の現実に存在するすべての種類をそれ自身の中に包摂する単独者は、動物、神、等々のような普遍者である･･･リネンは全商品に共通の価値の現象形態として、一般的等価物、一般的価値身体、抽象的人間労働の一般的顕現体となる。したがって、リネンの中に物質的に顕現した特殊な労働は、いまや人間労働の一般的な顕現形態として、一般的労働として通用する。」（初版「?相対的価値の第三の、逆転した、あるいは逆関係になった第二の形態」筑摩書房P300）さらに、『初版』を読み進んでいくと「逆にいうと、すべての他の商品の価値の現象形態としてのリネンに自分を関係させることによって、リネンの実物形態は他のすべての商品との直接的な交換可能性の形態になり、、したがって直接に商品たちの一般的に社会的な形態になる。」（同上P304）と、述べてあり、感性的な姿態と、超感性的な形態の関連が明らかにされたのでした。具体的なものとして把握する内に超感性的なものを了解できないと、我々労働者はどうにもちんぷんかんぷんになってしまいます。得手勝手な思い込みかもしれません。もしそうであれば、榎原様訂正願います。
All are read Newest 50 1-100 The top of a board Reload

New thread creation | Thread view | Tree view | Order view | Cellular phone | Top page

« 1 ... 8 9 10 (11) 12 13 »

BluesBB ©Sting_Band