office-ebara - BluesBB->office-ebara 掲示板

　ホームページを開いて1年以上経過しました。そしてやっと議論が起きてきています。共産主義をめぐる論争については、共産主義フォーラムで紹介していますが、それ以外にもホームページの諸論文についての批判なども寄せられるようになりました。投稿論文は、「論争」のページに掲載しています。掲示板は1000字以内の書き込み用ですので、よろしくお願いします。

A thread list is here.

(1) 2 3 4 ... 8 »

	「発想の転換」　メグミ
ebara 半人前	境　毅 2008-12-30 20:43:56 [Reply] [Edit] 「発想の転換」　　メグミ機関紙「コモンズ」新年号に注目すべき記事が有りましたので紹介させていただきます。沖縄における「発想の転換」と主体の自己革新 ――その主体の問題は、沖縄ではどういうかたちで模索されているのでしょうか。新崎　実は、ささやかな試みの一つなのですが、去年の四月に、大学の教員やＯＢが「いまこそ発想の転換！実行委員会」なるものを立ち上げて、押し付けられた常識を覆すシンポジウムなどというのを何回かやっている。ぼくも参加していた「対外問題研究会」という日米の政策を勉強してきた会がその母体になっているのですが、県民が思考停止に陥っているかに見える閉塞状況を打開するためには、われわれも単なる勉強会の枠を超えた社会的発言をして、沖縄の人々を萎縮させ、思考停止させてきた思い込みや常識を問い直し、誇りと自立心を取り戻す活動に参加する必要があるのではないか、と考えたのです。 ――具体的には、どんな発想の転換なのですか。新崎　「押しつけられた常識を覆す」を主題として、第１回は「安保・開発・環境の視点から」、第２回は「経済の視点から」としてやりました。そこでは、「国防とは国の専権事項」「沖縄は基地がないと食っていけない」「北朝鮮のミサイルが飛んで来たらどうする」とか。そういう言わば、選挙のときに保守派がよく使うような常識。「基地に反対しても結局は造られるのだから、せめて金（振興策）だけでも取っておこう」のような常識をどう覆すかというので、具体的なデータを挙げながら、環境問題・経済問題・政治問題の一つ一つについて、例えば「アメリカ軍部の観点に立っても米軍再編というのは必要不可欠のものなのか」とか、「基地がなければ沖縄経済は成り立たないのか」とか、「独立、自立して沖縄経済はやっていけるか」とか「豊かさとは何か」など、論議を公開で積み重ねている。＞沖縄の人々を萎縮させ、思考停止させてきた思い込みや常識を問い直し ――というのですから、社会生活のなかで自ずと押し付けられる、生み出される概念・思考を問い直して新しい主体形成をしようという文化運動が行われ盛況であるとのことです。　『直接的生産過程の諸結果』を読んでいましたらこんな文章を見つけました。　「註139・・たとえば「資本、または労働を使用する手段」（すなわち「労働によって使用される手段」ではなくて「労働を使用する手段」・・・・。同様に、現代のドイツ語でも、労働を受取るものの人格化である資本家を労働を与えるものと呼び、労働を与える現実の労働者を労働を受取るものと呼んでいる。）（国民文庫P64）　労働者は労働を受け取るもの――と言う転倒が社会常識としてあるのですね。　マルクスの提起した物象化と物神性にはこんな平易な主張があるのですが、文化知として、このことを主張するのが榎原さんのみと言うさびしい次第で残念です。　沖縄の「いまこそ発想の転換！実行委員会」が各地に広まれば、自分の常識・社会意識の転倒を自覚する人々が増えてきて、労働過程を生産過程としてのみ理解する人や、労働生産過程とする人のマルクス経済学の常識が覆されると思います。
	利子生み資本の一般的規定について　メグミ
ebara 半人前	境　毅 2008-12-1 20:47:40 [Reply] [Edit] 利子生み資本の一般的規定について　　メグミ田中さんの疑問点＞貨幣資本家は生産過程の外部に存在する資本家であり、したがって利子生み資本とは生産過程の外部にあるというのは正しいと思われますが、利子生み資本は機能資本家によって現実資本に転化して初めて自己の価値増殖を可能にするのです。＞生産過程の外部にあるとはいえ、貸し付けられた資本が生産過程における現実資本として機能することが利子生み資本の前提なのです。したがって「貸付けたお金が産業などの現実資本に投下される資本の形態」というのは、利子生み資本の一般的規定として正しいのではないでしょうか。＞利子生み資本は機能資本家によって現実資本に転化して初めて自己の価値増殖を可能にするから、＞したがって「貸付けたお金が産業などの現実資本に投下される資本の形態」というのは、利子生み資本の一般的規定として正しい ――この田中さんの疑問点は、至極もっともな事だと思うのです。マルクスさんは、この疑問についてすでに答えているといったら皆さん驚くと思います。　マルクスさん、プルードン批判として述べることで、その疑問を想定し回答していたのですね。註56のあと4段落目にまず冷たくこう書きはなっています。　「・・・貸付資本家が資本を手離すことは、決して資本の現実的な循環過程内に於ける行為ではなく、産業資本家によって達成されるべきこの循環を導入するものでしかない。貨幣ののこの第一の場所返還は、何らの変態の行為も、すなわち購買も販売も表すものではない。所有権は譲渡されない。なぜなら何らの交換交換も行われず、何らの等価物の受取られないからである。産業資本家の手から貸付資本家の手への貨幣の復帰は、単に資本の第一の手離す行為を補完するものでしかない。」（3巻原P359〜360大月新書版P588）そして次のように、同じことを再び繰り返して述べています。　「貸し付けられた貨幣の資本としての現実の運動は、貸し手と借り手との間の諸取引の外部にある操作である。これらの取引そのものにおいては、この（現実の運動の）媒介は消えうせており、目に見えないし、直接そこには含まれていない。独自な種類の商品として、資本にはまた特有な譲渡の仕方がある。それゆえその復帰も、ここでは、ある一定の一連の経済的過程の帰結及び結果としてではなく、買い手と売り手との間の特殊な法律的取り決めの結果として現れる。」（同上原P361同上P590）＞それゆえその復帰も、ここでは、ある一定の一連の経済的過程の帰結及び結果としてではなく、買い手と売り手との間の特殊な法律的取り決めの結果として現れる。　これでは全くとり付くしまがありませんから、　「売ったり買ったりするのではなく、彼は貸し付ける。したがってこの貸付は、貨幣を貨幣または商品としてではなく資本として譲渡するのにふさわしい形態である。だからといって貸付は、資本制的生産過程と無関係な諸取引のための形態ではありえない、ということには決してならない。（同上原P362同上P592一部長谷部訳）――と述べて、理解できない点を次のように続けたのです。　「貨幣が資本として彼（貨幣資本家）によって譲渡されるということはそれがＧ＋ΔＧとして彼に返還されなければならないということである」（同上原P363同上P59３）　貸付のなかで生じるΔＧ、この「利子を研究しなければならない」この点こそが焦点なのですね。　その研究を、?譲渡?購買ではなく貸し付け?価格――資本の価格としての利子・・・という範疇を再度丹念・執拗に探索して、プルードンの過ちの原因をこう結論付けています。　「それゆえ価格が商品の価値を表現するとすれば、利子は、貨幣資本の価値増殖を表現し、それゆえ、貨幣資本に対して貸し手に対する価格として現れる。　このことからも、プルードンがそうしているように、貨幣によって媒介される交換すなわち売買という単純な関係をここに直接に適用しようとすることがもともとどれほど愚かなことであるかが、明らかになる。　根本的前提は、まさに、貨幣が資本として機能するということ、それゆえまた即時的資本として、潜勢的資本として、第三者に引き渡されるということである。」　「貨幣または資本が即時的、潜勢的に資本であるのは、労働力が潜勢的に資本であるのと全く同じである。」（同）　「労働力が潜勢的に資本」の意味は、資本制的な拡大再生産のなかでの資本制的取得法則の転変で、労働と所有の分離が拡大再生産されることで、商品労働力は資本関係のもとで、自己増殖する価値を生成することを前提された存在――ということであろう。資本関係の生産は、剰余価値の生産でなされるけれども、取得法則の転変の下では、それが結果ではなく前提されるということなのですね。これは、搾取論や労働力の商品化論の見地からは理解できない事柄なのです。この点への着目と反省が無くては、「貨幣または資本が即時的、潜勢的に資本」であることはとても了解、認識できない点なのですね。　この点を、マルクスさんこう続けて、次のように結論付けています。　「素材的富の対立的な社会的規定性――賃労働としての労働との、素材的冨の対立――は生産過程からは切り離されて、資本所有権そのものの中にすでに表現されている。この一契機（資本所有権）は、資本主義的生産過程そのものから切り離されて、次のことの中に自らを表現する。すなわち、貨幣は、同じくまた商品は、即時的、潜勢的に資本であるということ、それらは資本として販売されうるということ、またそれらは、この形態においては、他人の労働に対する司令権であり、他人の労働を取得する請求権を与えるものであり、それゆえ自己を増殖する価値である、ということがそれである。」（同上原P36８同上P601〜602）　「貨幣は、同じくまた商品は、即時的、潜勢的に資本」であり、「この形態においては、他人の労働に対する司令権であり、他人の労働を取得する請求権を与える」 ――という利子生み資本の範疇を、　「利子を代価に貨幣が貸し付けられ、『貨幣が商品になる』ということが、『資本が資本として商品になる』ということと同じことになるとしているところも性急にすぎ」（『資本論を読む』P388伊藤誠　講談社学術文庫） ――と、読解される経済学者がいる。　「利子を代価に貨幣が貸し付けられ」――これが、商品交換での商品の代価としての貨幣の範疇への批判が不在している見本ですよね。　もっとも、貨幣貸し付けを等価交換とみていたのがこの学習以前のプルードン批判が不在の私でしたが・・・・なんともむずかしいものです。　「利子生み資本の場合には、すべてが外面的なものとして現れる」のですから、利子と利潤の関係も質的分割から、内在的な質的規定から与えられるのではなく、量的分割という規定的現実から質的分割が与えられる――というのにも驚かされました。頭をマルクスにぶん殴られた・・・そういう思いがしました。
	利子生み資本と架空資本（１）　その２　田中一弘
ebara 半人前	境　毅 2008-11-25 22:00:28 [Reply] [Edit] 利子生み資本と架空資本（１）その２ ―利子生み資本の一般的規定について　　田中一弘３．利子生み資本の一般的・抽象的規定について　２１章「利子生み資本」の冒頭で、貨幣の資本への転化および平均利潤の成立に伴い、「貨幣は、それが貨幣としてもっている使用価値のほかに、一つの追加的使用価値、すなわち資本として機能するという使用価値を受け取る。このような、可能的資本としての、利潤を生産するための手段としての属性において、貨幣は商品に、といっても一つの独特な種類の商品になる。または、同じことに帰着するが、資本としての資本が商品になるのである。」（大谷訳『経済志林』第５６巻　第３号、ｐ．２２〜３、全集版ｐ．４２２）とマルクスは述べています。この商品化した資本が利子生み資本です。ではこのような商品化とはどのようにしてなされるのか？ある貨幣額を所有している貨幣資本家Ａが、それを必要としている機能資本家Ｂに貸し付ける、という形でなされるのです。一般的規定を取り扱っているにすぎない２１章では、Ａの手にどのようにして貨幣額がもたらされたのか、貸付はどのような形態で行なわれるのか、Ｂがそれを必要とする具体的な理由などは、いっさい考慮されていません。Ａが貸し付け、Ｂがその貨幣資本を生産資本へと転化させる、という単純な規定だけが与えられています。ここで注意しなくてはならないのは、Ａは貨幣を貨幣として支出するのではなく、資本として＝自己増殖する価値として支出するということです。したがってＡの手にはＢが実現した剰余価値の一部が利子として支払われなければならないのです。　「Ｂは、資本額のほかに、自分がこの資本額であげた利潤の１部分を利子という名目でＡに引き渡さなければならない。というのは、ＡがＢに貨幣を渡したのは、ただ、資本として、すなわち運動のなかで自分を維持するだけではなく自分の所有者のために或る新価値を創造する価値として、渡しただけだからである。」（（大谷訳、ｐ．３０、全集版、ｐ．４２６）　この点に関連して、メグミさんは次のように述べています。　（１）＞利子は、剰余価値の生産を前提するとはいえ生産資本から生じるのではなく、「請求権」である「貸し付け資本」から生じるものだからです。　ところが、「利子生み資本」を「利子生み資本とは、貸付けたお金が産業などの現実資本に投下される資本の形態」――では、現実資本の運動の中での「利子生み資本」であり、生産過程の中に入る利子生み資本という理解になっています。　しかしマルクスは、「利子生み資本」（資本論３巻２１章）を踏まえて、２３章「利子と企業者利得」でこう述べています。　「資本の使用者は、例え自己資本で仕事をしても、二つの人格に――資本の単なる所有者と資本の使用者とに――分裂する。彼の資本そのものは、それがもたらす資本所有すなわち生産過程外にある資本と過程進行中の資本として企業者利得をもたらす生産過程内にある資本とに、分裂する。」（原P388）　貨幣貸付資本・利子生み資本は、「生産過程外にある資本」なんですね。」（「利子生み資本は生産過程の内か外か？」）　（２）＞ヒルファーディングは『金融資本論』で「資本信用」という彼独自の概念を登場させることで、流通での貸付資本家と生産資本家ではなく、「生産資本の機能」での関係を考察している。だが「休息貨幣資本を機能貨幣資本に転化する貨幣の移転」は、貨幣資本が「生産資本の機能」を受取る前段で、「休息貨幣資本」（遊休貨幣）の貸付資本への転化を必要とするのではないか？産業資本家は銀行業者に手形の割引をさせることで、貸付可能資本を＜貨幣資本＞に転化させているのではないか？あるいは、株式の債権を銀行で現金化させる同様なことで、＜貨幣資本＞を得ているのではないか？（「金融資本論と宇野の「資金」について」）　（１）についてですが、架空資本あるいはその一形態である信用資本を問題とするかぎりでは正当ですが、利子生み資本の一般的規定の観点から見れば、あるいは一般的規定を本源的規定として読み取るならば、言い過ぎではないでしょうか。貨幣資本家は生産過程の外部に存在する資本家であり、したがって利子生み資本とは生産過程の外部にあるというのは正しいと思われますが、利子生み資本は機能資本家によって現実資本に転化して初めて自己の価値増殖を可能にするのです。生産過程の外部にあるとはいえ、貸し付けられた資本が生産過程における現実資本として機能することが利子生み資本の前提なのです。したがって「貸付けたお金が産業などの現実資本に投下される資本の形態」というのは、利子生み資本の一般的規定として正しいのではないでしょうか。もちろん機能資本家に貸し出された段階で利子生み資本は、現実資本に転化するのであって、「生産過程の中に入る利子生み資本」というのは、メグミさんが言うように誤った理解でしょう。（さらに現実資本に転化せずに単なる貨幣として消費に回されたり支払いに当てられる場合もありますが、そのような事例は当面の問題―現実資本と利子生み資本・架空資本との関係―に関係ないので、考慮の外においておきます。）　以上のように利子生み資本の一般的規定をおさえたうえで、現実経済との関係について見てみます。本稿の冒頭で述べたように、銀行資本の運動としても投機以外に企業に対する貸付というのは、重要な業務として存在しているのではないでしょうか。それは株式などの架空資本の売買としての投機とは区別されるものとして、存在しています。具体的な例は経済実務に詳しくないので正確かどうかわかりませんが、手形の割引という形態だけでなく、預金創造による貸付や新規発行株式の引き受けなどがそうではないかと思います。前者は信用貨幣の貸し付けであり、企業はそれを現実資本として利用する、ということです。（手形の割引自体は架空資本の運動とは言えないと思います。割引された手形が証券化して売買されるようになって初めて架空資本化が成立するのではないでしょうか。この点については、後で再度検討したいと思います。）また証券＝請求権としての株式自体は架空資本として転売可能なものとなりますが、株式の代金は現実資本へと転化し生産過程へと向かうのです。（なお銀行の預金自体が持つ架空性と証券における資本還元の架空性とは区別されるべきだと考えますが、この点も後ほど検討したいと思います。）　このように信用資本主義とはいえども、「貸付けたお金が産業などの現実資本に投下される資本の形態」としての利子生み資本の側面は存在し、それゆえ金融恐慌が産業恐慌へと転化する可能性は存在するのです。金融危機が実体経済にあたえる影響とは、このような利子生み資本の一般的規定抜きには理解できないのではないでしょうか。架空資本の売買が主役だとはいえ、資金の融資という形態での利子生み資本が存在するがゆえに、貸し渋りが問題となるのです。金融資本という規定は以上のような意味においてであれば、なお現実性・妥当性を有するものであり、捨て去ることはできないと思われます。　（２）のついてですが、「貨幣資本が「生産資本の機能」を受取る前段で、「休息貨幣資本」（遊休貨幣）の貸付資本への転化を必要とするのではないか？」というのはまったくそのとおりだと思います。メグミさんや松崎さんも強調しておられるように、ここで注意しなければならないのは、資本の流通過程における形態としての貨幣資本―生産資本や商品資本との区別と関連のなかにある貨幣資本と、利子生み資本としての貨幣資本―貸付可能な貨幣資本とを区別しなければならない、ということです。大谷さんによれば、マルクスは前者をドイツ語表記のＧｅｌｄｋａｐｉｔａｌ、後者を英語表記のｍｏｎｉｅｄ　ｃａｐｉｔａｌとして区別しているようです（大谷禎之介「『信用と架空資本』（『資本論』第３部第２５章）の草稿について（下）」、『経済志林』第５１巻　第４号、ｐ．２１〜２７）。つまりＡがＢに貸し出すという場合、Ａにとってはｍｏｎｉｅｄ　ｃａｐｉｔａｌである貨幣資本は、資本として譲渡されるにすぎない（この行為は交換あるいは流通に属するものではないがゆえに、何の等価物をも受け取るものではない）のに対して、同じ貨幣が、Ｂの手においてはＧｅｌｄｋａｐｉｔａｌとして生産資本に転化すべき＝生産手段および労働力の購入に支出される貨幣となるのです。　（１）の後半でメグミさんが引用しているマルクスの叙述、「資本の使用者は、例え自己資本で仕事をしても、二つの人格に――資本の単なる所有者と資本の使用者とに――分裂する。彼の資本そのものは、それがもたらす資本所有すなわち生産過程外にある資本と過程進行中の資本として企業者利得をもたらす生産過程内にある資本とに、分裂する。」（原P388）は、日常意識においては両者が混同されることに基づいているのです。同一の貨幣が利子生み資本と現実資本という区別されるべき二重の規定のもとで貨幣資本として現れます。この区別は貸付という利子生み資本の運動を前提としているのですが、利子生み資本の成立による外面化によって、すべての貨幣資本が二重化するものとして日常意識には捉えられるのです。すなわち「資本主義的生産過程を全体および統一体として見れば、資本は自分自身にたいする関係（＝G−Ｗ−Ｇ′あるいは投資されるGと還流してくるG’との関係−田中）現れるのであるが、この自分自身にたいする関係が、ここでは媒介的中間運動なしに単純に資本の性格として、資本の規定性として、資本に合体されるのである。」（大谷訳『経済志林』第５６巻　第３号、ｐ．３９、全集版、p.431）あるいは機能資本家が支払う利子は、「資本所有そのものに帰属する部分として現れるのである。」（（大谷訳『経済志林』第５７巻　第１号、ｐ．７２、全集版、p.４６８）利子と企業者利得への「総利潤のたんに量的分割が、質的な分割に一変し」、その結果、「どの資本の利潤も、・・・・２つの質的に違っていて互いに自立的で互いに依存していない部分に、すなわちそれぞれ特殊的な諸法則によって規定される利子と企業者利得とに、分かれる、または、分解されるのである。」（同上、p.７７、全集版、p.470）　以上の分析をマルクスは総括して次のように述べているのですね。　「資本および利子では、資本が、利子の、自分自身の増加の、神秘的かつ自己創造的な源泉として現われている。物（貨幣、資本、価値）がいまでは物として資本であり、また資本はたんなる物として現われ、生産過程および流通過程の総結果が、物に内在する属性として現われる。そして、貨幣を貨幣として支出しようとするか、それとも資本として賃貸しようとするかは、貨幣の所持者、すなわちいつでも交換できる形態にある商品の所持者しだいである。それゆえ、利子生み資本では、この自動的な物神、自分自身を増殖する価値、貨幣をもたらす（生む）貨幣が完成されているのであって、それは発生の痕跡を少しも帯びてはいないのである。」（大谷訳『経済志林』第５７巻　第２号、ｐ．６３〜４、全集版p.４９１）　貨幣としての貨幣と資本としての貨幣、この両者の区別がつけられないがために、すべて貨幣は利子を生み出すべきものである、という観念が生まれるのでしょう。（もっとも貧乏人は貨幣をもっぱら支出することができるだけなので、このような幻想から比較的自由な気がしますが。）メグミさんのヒルファーディング批判、あるいは宇野批判をこのような意味ではないかと、ようやく理解したしだいです。　本題の架空本論については、ここまでが長くなったとともに、もう少し検討すべき点が残っているので、別の機会に投稿したいと思います。
	利子生み資本と架空資本（１）　その１　田中一弘
ebara 半人前	境　毅 2008-11-25 21:55:00 [Reply] [Edit] 利子生み資本と架空資本（１）　その１ ―利子生み資本の一般的規定について　　田中一弘１．今回の検討課題　『資本論』第３巻第５篇の学習がだいぶ進み、この間提起してきた疑問がある程度解決すると同時に、なお了解できない点が残っています。今回は私の『資本論』解釈を提示し、それに基づいて再度問題を立ててみたいと思います。最初に榎原さんの文章の引用から始めます。　（１）「金融資本は銀行と産業との癒着と定義されていたように、その本質は、利子生み資本であった。利子生み資本とは、貸付けたお金が産業などの現実資本に投下される資本の形態である。他人のお金それ自体を資本化する信用資本は現実資本に投資されるわけではないので、利子生み資本の形態すらとっていない。」（「世界恐慌分析のための原理」）　（２）「貸付可能な貨幣資本は、産業資本の循環のうちで形成される遊休貨幣資本や、各種の収入（資本家が受け取る利潤や労働者の労賃など）が預金されることで銀行に集中される。・・・・この貸付可能な貨幣資本の蓄積は現実資本の蓄積からは相対的に独立しているし、また貸付可能な貨幣資本の運用については架空資本の売買という投機に向かいやすい。」（同）　「貸付可能な貨幣資本」とは利子生み資本の一形態であることは了解できます。最初の投稿で私は次のように質問しました。「ではどうして『貸付可能な貨幣資本』は投機へと向かうのでしょうか。」この質問を（１）の引用文に即して述べるならば、次のようになります。　「どうして貨幣資本は現実資本に投下される形態で貸し付けられるのではなく、架空資本の売買へと投資されやすいのだろうか？」言い換えるならば銀行資本は企業への融資＝金融仲介ではなく、株式や債券、外国為替取引という投機取引へと向かうのだろうか、ということです。よくニュースなどで、銀行はお金という経済の血液を循環させる役目を果たすなどと言われますが、このよう物言いは金融資本あるいは利子生み資本としての貨幣資本を意味しています。そこで問題となってくるのが利子生み資本と架空資本のそれぞれの内容、および両者の区別をどのように理解すべきかということです。そこで今回は資本論第３巻第５編の解釈という形で、この問題を考えてみたいと思います。あわせてメグミさんの紹介してくださった論文の検討も行ないます。（最初からこのような方法で議論すればよかったのですが、私の学習が中途半端だったせいで、議論がかみあわかったようです。すいません。）２．『資本論』第３巻第５編の構成について〜大谷禎之介さんの解釈　まず最初に、資本論第３巻第５編の文献学的な考証作業を詳細に行った大谷禎之介さんの解説を紹介したいと思います。大谷さんは第５編を三つの部分に分けて考えています。　２１章から２４章までは、「利子生み資本の最も単純な姿態を対象に据え」たものであり、「一言でいい表わすとすれば、『利子生み資本そのものの一般的分析』と呼ぶことができるであろう。」（『経済志林』第５６巻　第３号、ｐ．３）　２５章から３５章は、「資本主義的生産様式一般の特徴づけのために必要なかぎりで、利子生み資本の具体的諸形態・諸姿態を明らかにしようとしている。資本主義的生産様式のもとにおける利子生み資本の具体的諸形態・諸姿態とは、信用制度のもとにおける利子生み資本の諸形態にほかならない。だからこの部分の内容は、『利子生み資本が信用制度のもとでとる諸姿態の分析』と要約することができるであろう。」（同、ｐ．４）　「このことを、資本の姿態そのものに即してさらに具体的に表現するならば、ここでの分析は、貨幣市場における利子生み資本の一般的形態である『貨幣資本（ｍｏｎｉｅｄ　ｃａｐｉｔａｌ）』の諸姿態―その最も大量的かつ典型的な存在形態は銀行に集積された貸付可能な貨幣資本（ｌｏａｎａｂｌｅ　ｍｏｎｉｅｄ　ｃａｐｉｔａｌ）の分析である、ということができる。」（同）最後の３６章は、「利子生み資本の前資本主義的な形態である高利資本が、すでに明らかにされた近代的な利子生み資本の概念を前提して、それとの対比において分析され、さらに、産業資本がこの高利資本を、とりわけ信用制度の創造によって、自己に従属させ、近代的な利子生み資本を生み出すにいたる歴史的過程の基本的筋道が述べられている。」（同、ｐ．５）今回はこの部分には触れません。　この大谷さんの区分で重要と思われるのは、利子生み資本の一般的規定とその「具体的諸形態・諸姿態」＝「信用制度のもとにおける利子生み資本の諸形態」との区別です。というのは私の問題提起はこの区別を基礎とし、なぜ架空資本の売買という投機が、利子生み資本の現代的特殊形態としての信用資本の中心的な運動となるのか、ということだからです。３．利子生み資本の一般的・抽象的規定について　（つづく）
	金融資本論と宇野の「資金」について　メグミ
ebara 半人前	境　毅 2008-11-16 21:44:04 [Reply] [Edit] 金融資本論と宇野の「資金」について　　　　　メグミ田中さん、長い返事を有難うございます。境さんの提案される――金融資本から信用資本主義の時代へ――に、どうかお付き合い願いたいと思います。次に書いたのは「コモンズ掲示板」で、「コモンズ掲示板が目指すもの」との題で書いたものの一部です。どうかそちらもお読み願います。またおなじく「コモンズヘようこそ」というホームページを開き「労働運動研究会」も開いてくださることをお願いします。私も参加しています。 ?資本論３巻24章「利子生み資本の形態における資本関係の外面化」で、剰余価値を作り出す生産資本と利子生み資本との関連がこうまとめられている。「利子生み資本において、資本関係はそのもっとも外面的で物神的な形態に到達する。ここでわれわれが見いだすのは、G−G`、より多くの貨幣を生み出す貨幣、両極を媒介する過程無しに自己自身を増殖する価値、である。」（資本論３巻原P404）「現実に機能する資本自らも、すでに見たように、機能資本としてではなく資本自体として、貨幣資本として、利子をもたらすという表れ方をする。」（同上P405）「次のこともまた歪曲されている――利子は利潤の、すなわち機能資本家が労働者から搾り取る剰余価値の一部に過ぎないのに、いまや逆に利子が資本の本来の果実、本源的なものとして現れ、利潤はいまや企業者利得の形態に転化されて、再生産過程で付け加わる単なる付帯物及び付加物として表れる。ここで、資本の物神的姿態と資本物神の観念とが完成する。G−G`においてわれわれが見いだすのは資本の没概念的形態、生産諸関係の最高度の転倒と物象化（長谷部訳）であり、・・・」（同上P405）このように「価値を創造し、利子をもたらすことが貨幣の属性になる」（同上）現象があるのですから、物である貨幣や物である機能資本の本源的要因としての＜自己増殖する価値たる利子生み資本＞という観念が生まれる・・・のです。だから、そこには、生産関係の転倒による資本の物神性とそれ、をもたらさずにおかない物象化を見いだす――とのべていると思うのです。しかし、つぎのヒルファーディングの『金融資本論』には「資本の物神的姿態と資本物神の観念」への拝跪があると思うのです。 ?ヒルファーディングは『金融資本論』第五章　銀行と産業信用のなかでこうのべている。「だが、流通信用そのものによっては、一生産資本家から他の生産資本家へ貨幣資本が移転されるのでもなければ、他の（非生産的）諸階級から資本家階級へ貨幣が流入して、この階級がこれを資本に転化するのでもない。だから、流通信用は現金のかわりをする。だが、これに反し、どんな形態の貨幣であるにせよ、したがって現金であるか信用貨幣であるかに関係なく、これを休息貨幣から機能貨幣資本に転化させる機能をもつ信用を、われわれは資本信用とよぶ。これを資本信用とよぶのは、この移転が、つねに生産資本の諸要素を買うことによって、貨幣を貨幣資本として充用する人への移転だからである。」（ネット版）このように彼は、マルクの言うところの「商業信用」を「流通信用」と規定している。そして、この記述の前に「銀行信用」を押さえた上で、「資本信用」という彼独自の概念を登場させている。そして「資本信用」の規定をこう与えている。「流通信用は、かれの商品資本に貨幣資本の形態をあたえるにすぎない。資本信用はこれとちがう。それは、所有者が資本として充用しえない一貨幣額をば、それを資本として充用すべき人に移転することにほかならない。そうされることは、その貨幣額の宿命である。というのは、もしそれが資本として充用されないならば、それの価値は保持されることができず、還流することができなかろうからである。だが、社会的にみれば、貨幣を安全に貸し出しうるためには、それが債務者に還流することがいつも必要である。ここでは既存の貨幣が移転されるのであって、貨幣一般が節約されるのではない。だから、資本信用とは休息貨幣資本を機能貨幣資本に転化する貨幣の移転のことである〔*〕。この資本信用は、流通信用のように流通費用を節約するのではなくて、おなじ貨幣基礎のうえで、生産資本の機能を拡大するのだ。」（ネット版）ヒルファーディングは『金融資本論』で「資本信用」という彼独自の概念を登場させることで、流通での貸付資本家と生産資本家ではなく、「生産資本の機能」での関係を考察している。だが「休息貨幣資本を機能貨幣資本に転化する貨幣の移転」は、貨幣資本が「生産資本の機能」を受取る前段で、「休息貨幣資本」（遊休貨幣）の貸付資本への転化を必要とするのではないか？産業資本家は銀行業者に手形の割引をさせることで、貸付可能資本を＜貨幣資本＞に転化させているのではないか？あるいは、株式の債権を銀行で現金化させる同様なことで、＜貨幣資本＞を得ているのではないか？このことがあって始めて,次の過程としての貨幣資本の産業資本への転化が可能ではないのか？この二つの過程が、ヒルファーディングには分離されていないのです。これでは「価値を創造し、利子をもたらすことが貨幣の属性になる」（同上）事態への批判ができないのではないでしょうか？資本物神を批判するためには、利子生み資本の運動と生産資本の運動での二つの過程での「貨幣資本」の二つの異なる規定が分離されなくてはならないのです。ヒルファーディングには物神性への批判がなく、「貨幣資本」の二つの異なる規定が混同されていたのです。 ?「休息貨幣資本を機能貨幣資本に転化する貨幣の移転」とヒルファ―ディングが述べたのは、何故だろうか？彼はこう述べた。「だが、社会的にみれば、貨幣を安全に貸し出しうるためには、それが債務者に還流することがいつも必要である。ここでは既存の貨幣が移転されるのであって、貨幣一般が節約されるのではない。」（同）「貨幣を安全に貸し出しうるためには、それが債務者に還流すること」であれば「貨幣が移転」したのではなくＧ−Ｇ−Ｗ−Ｇ`―Ｇ`の運動を経過し出発点へ回帰したのだから、貨幣が資本として貸し付けられ、利子を伴って還流したのです。貨幣のこの貸付―利子を伴っての回帰が、資本の商品化でありその価格は利子であり、「資本として機能するという使用価値」（資本論3巻原Ｐ351）を持つ貨幣を貸し出したのです。商品の二要因に論及せず、「資本として機能するという使用価値」を持つ貨幣とその価格を、彼は無視しているのです。この点を、＞「資本としての使用価値」においてはじめて貨幣は商品となる ――と次の松崎氏は見事に了解されて、宇野の「資金」説を批判しています。資本主義の終わり論　松崎五郎 ?巻の構成と論理 (3) 利子生み資本について＜宇野の資金説のデタラメさ＞＞ところで　宇野弘蔵は、『経済原論』で　「貸付資本は … 資本を貸付けるものとして資本なのではない。何時でも資本として機能しうる貨幣を貸付けるということは、それ自身資本を貸付けるわけではない。貨幣を貸付けることが　そしてそれによって利子を得ることが、かかる貨幣の所有者にその貨幣を資本たらしめるのである。…　利子は　資本の価値ではなく　貨幣の一定期間の使用に対する対価にすぎない。ここでは貨幣自身が商品となるのであって、なお資本が商品となるのではない」と展開していますが　全くデタラメな論理です。　「貨幣自身が商品となるのであって　資本が商品となるのではない」について。流通手段としての貨幣それ自身は　１万円を売って１万円の代金をもらっても意味はないので　売る人はいません（両替・為替をのぞく）。そもそも商品は　使用価値をもっているから商品になれるのです。流通手段としての貨幣は商品になりえないのです。だからマルクスが規定しているように　「資本としての使用価値」においてはじめて貨幣は商品となるのです。「この属性において貨幣が商品に　同じことに帰着するが　資本としての資本が商品となる」の規定は　全く正しいのです。しかも　普通の販売では　貨幣は流通手段でしかないので　資本としての貨幣の販売は　特殊な販売つまり貸付形態をとるのです。　ところで　資本は「自己増殖する価値」と規定されます。宇野の述べる「貨幣の一定期間の使用に対する対価」とは何なのですか。貨幣は一定量の価値であり、対価が入るということはその価値が増殖したということなのだから　資本そのものではありませんか。また流通手段としての貨幣は、売買つまり商品と交換する時に一度限りで使用するもので（使うと自分のものでなくなる）「一定期間の使用」とは流通手段としての使用とは異なる使用方法です。つまり「資本としての使用」なのです。よって資本制生産では、貨幣は流通手段と資本という２つの規定をうけます。宇野は　そのどちらでもないとして「資金」と名づけていますがその概念規定は何なのかということです。宇野の「資本ではなく資金だ」という主張は、「値札をつけて陳列棚に並べたら商品で棚が一杯で棚の下に置いていたら、いずれは商品になるがまだ商品ではない」というのと同じ屁理屈以外のなにものでもありません（概念規定を状態説明にずらしています）。　つまり宇野は、資本としての貨幣が商品となるとは規定したくないのです。 ?資本である＜貨幣の使用価値と価格＞の意味は、通常私達の抱いている商品の使用価値と価値の概念からとても了解しがたいものです。そこでマルクスはこう述べています。「またここですぐに想起されるように、資本は流通過程においては商品資本及び貨幣資本として機能する。しかしそのどちらにおいても、資本は資本として商品になるのではない。」（資本論3巻原Ｐ354）「現実の流通過程においては、資本はつねに商品または貨幣としてのみ表れ、資本の運動は一連の購買と販売とに帰着する。要するに流通過程は、商品の変態に帰着する。再生産過程を全体として考察する場合には、事情が異なる。・・・貨幣は貨幣として支出されるのでも商品として支出されるのでもなく、それが貨幣として前貸しされる場合にも商品と交換されるのではなく、また商品として前貸しされる場合にも貨幣と引き換えに販売されるのではない。そうではなく、貨幣は資本として支出されるのである。」（同上Ｐ357）上記の「それが貨幣として前貸しされる場合にも商品と交換されるのではなく」――この説明はとても理解できない事柄です。この説明について、マルクスさん、われわれが混乱するのを見透かしていたのか、プルードンの説を題材にレクチャーしています。「利子をとっての貸し付けは、『売るものについての所有権を決して譲渡せずに、同じ物品をいつも再び販売し、いつも再びその代価を受取る能力である。』・・・しかしプルードンは、貨幣が利子生み資本の形態で手放される場合にはそれに対する何らの等価物も受取られないということを見ない。」（同上357）私なぞ、「利子をとっての貸し付けは、・・・いつも再びその代価を受取る」――ので交換とおもうのですが、マルクスさん――「等価物も受取られない」と言うのです。これでは私なぞプルードンとおなじではありません・・・・困ってしまいます。何故、間違えてしまうのか？マルクスはその理由をこう述べています。「それ背は、利子生み資本に特有な運動において、プルードンにとって依然として説明のつかない点はなんであろうか？購買、価格、対象の譲渡というカテゴリーと、ここで剰余価値が現象する無媒介的形態とである。要するに、ここでは資本が資本として商品になっており、それゆえ、販売が貸付に転化し、価格が利潤の分け前に転化しているという現象である。」（同上原P359）そしてマルクスさん「利子を研究」するところで、「譲渡」（同上原P363）「貸し付け」（同上原P365）「価格」（同上原P367）と、私達が「説明のつかない点」へのレクチャーしています。また思い立ったら、宇野さんも顧みなかったマルクスのレクチャーを読み込んでみます。
	メグミさんへの回答　田中一弘
ebara 半人前	境　毅 2008-11-9 12:16:38 [Reply] [Edit] 　メグミさんへの回答　田中一弘　長いあいだ回答しなくてすいませんでした。日々の仕事や雑事に追われるとともに、紹介してくださったサイトや資本論の読解に時間がかかり、なかなか考えがまとまりません。とりあえず、過剰な貨幣資本形成の必然性については資本論の論理で原理的な部分は理解できました。しかしまだそれが投機に向かう必然性は判然としません。マルクスを読んでも、信用制度の発展とともに投機の余地が増大する傾向の指摘はありますが、その根拠は明示していないようですが、どうでしょう。もしかしたら問い自体が意味のないものかもしれませんね。過剰性は現実資本へ転化する場面にたいしてのものであるから、という理由なのでしょうか。　実体経済との関係という点、あるいは金融資本概念の克服という点についてですが、私の引用が片手落ちであったかもしれません。４の文章の前に次のように書いてあります。　「ところで、ここで注意しておきたいのは、一九八〇年代のアメリカで株主重視経営への転換がなされた理由として、上述のように、機関投資家からの圧力が重要な役割を果たしたことは事実であるが、それだけでこの転換がなされたわけではないということである。むしろその背後では、すでに実体経済のあり方自体に変化が進んでいたという点が重要である。」（『情況』2008・7月号、p.214）　この文章に続いて、４の引用文があります。再度引用しておきます。　「そもそも株式の発行体である自動車、家電などの耐久消費型重化学工業は、・・・・もはや十分な収益を上げられなくなっていたのである。・・・・これら企業はM&Aなどを利用して事業の再構築に取り組まざるを得ないことになったが、この動きに機関投資家の積極的株主活動が重なったことから、事業再構築による収益性の重視という目標は、具体的にROEの重視など株主の利益を重視する、株主重視経営とか株価至上主義という形に結びついていったのである。」（『情況』2008・7月号、p.214）　実体経済の変化のほうを重要と見るか、機関投資家の圧力を重要と見るか、この点で見解が相違すると思います。メグミさんは後者を重視していると思います。私も信用制度の展開が重要だと思いますが、架空資本と現実資本との関連という点で、実体経済の変化をも考慮することは必要ではないでしょうか。不況から脱出するための事業再構築の方法として、合併・買収による規模の経済の追及が、金融市場の変化に乗じる形で行われ、その仲介役として信用資本が自らの蓄積を行ったのではないでしょうか。もちろん信用資本の活動は仲介なしの株式売買が中心かもしれませんが、実体経済との関係ではこのように言っても間違いではないと思います。　新自由主義についてですが、階級闘争と資本蓄積あるいは経済過程という二つの観点を総合的に把握したいというのが、私の考えです。この二つの観点について、戦後の福祉国家体制、あるいは国家独占資本主義の成立をどのように捉えるか、という問題を考えてみます。　支配階級の労働者階級への譲歩という側面から見ると「福祉国家体制」と規定できますが、国家の経済過程への介入による資本蓄積の維持・向上という面から見れば、いわゆる「国家独占資本主義」とも規定することができると思います。ケインズ主義による有効需要の創出とは、資本投下場面の創出という面と、失業対策という面の両面があるのではないでしょうか。この二つの側面とは、資本主義経済の変化の原因を、資本蓄積の危機・変化という面と階級闘争による影響という面に区別すると同時に、両者の関連を考察しなければならないということを意味していると思うのです。どちらか一方だけの理解では不十分ではないかと思われるのです。この点に関して、「福祉国家体制」への移行に関する以下の二つの見解を検討してみます。　階級闘争を重視するものとして、ネグリ『さらば、“近代民主主義”』より　「『労働』は長いあいだ、物質的な財の生産活動に還元されてきた。しかし現在、『労働』は、社会的活動の全領域を意味するものになっている。この変化を理解するためには、一九一七年のロシア革命からはじまった労働の組織化にかかわる闘争と変革のサイクルを考察しなければならない。　それは、組織化された労働全体を、長期にわたって（これを『短い世紀』と呼ぶものがいるほどの期間）持続的に危機に陥れた労働者の反逆的挑戦によるものだった。資本主義システムに対する生きた労働の側からのこの攻撃への最初の応答は、まず『ニューディール』というかたちで提示され、ついで、地球上の中心的地域における『福祉国家』の創設の展開というかたちをとるところとなった。つまり、国家や社会が、生政治的な組織化と搾取の形態を課すという方向に向かったのである。」（p.３１〜２）　　このような把握の仕方は資本の蓄積様式の変化という客観的構造を理解しない一面的なものである、という批判が、小松聰からなされています。なお、小松の批判はネグリを対象にしたものではなく、大内力などのマル経学者を直接の対象としています。少し長いですが、まず、小松自身の見解を紹介しておきます　「以上みたように第一次世界大戦後に特有な具体的諸条件のなかで、世界的規模で金融資本が経済的過程として蓄積展開できなくなったのであるが、今一度まとめてみると次のとおりである。 ?戦後アメリカは、第一次大戦の戦時利得でカサ上げされた高国民所得水準による広大な国内市場を基盤にして、耐久消費財と大量生産方式を導入して、生産力を一挙的・飛躍的に高めた。そのアメリカの量産型重化学工業が、戦後資本主義世界の支配的な産業構造と生産力水準になった。 ?資本主義の牙城であったヨーロッパの工業がアメリカの工業生産力によって圧迫され、ヨーロッパ諸国は経済停滞に陥り大量失業を累積した。そのためにヨーロッパ諸国が国内に農業を抱え込むという異常な事態が起こった。 ?その結果、伝統的な農工国際分業関係の崩壊と世界的な農産物を中心とする第一次産品不況が発生した。 ?しかも戦前における対後進地域・鉄道部門投資のばあいのように、広範な未開発地域にたいして戦後に機軸産業になった耐久消費財関連産業投資をして、新規に世界市場を創出することもできなかった。後進・未開発地域では現地民の所得・消費水準がきょくどに低く、比較的高価な耐久消費財市場が全く存在しなかったからである。・・・・こうして、世界的規模で金融資本は経済的自立的に蓄積拡大する条件を喪失してしまった。」（小松聰『世界経済の構造』p.27〜8）　1929年の世界恐慌が端的に現しているように、第一次大戦後においては、「対内的にはもちろん対外的にも資本家的にいかんとも処理しえなくなった結果として発生した、文字通り構造的な大量の過剰資本・過剰人口が現実的に累積した。・・・こうして資本主義は、自らの経済形態を通して社会成員を包摂・扶養できなくなって、経済過程からハミ出る膨大な過剰人口を排出し、かつ世界農業恐慌を引き起こしたのであるが、それは社会体制としての物的な存立根拠の喪失を意味した。二十九年世界恐慌の勃発に伴う未曾有な社会的・政治的動揺と体制崩壊の危機の高まりは、その政治的反映にほかならなかった。」（小松聰『世界経済の構造』p２９）. 　小松さんが言いたいのは、つぎのようなことでしょう。階級闘争が高まる背景には経済過程に根拠を持つ社会不安があるということ。そして階級闘争の高まりに対応して資本主義の構造が変化するとしても、その変化の仕方は経済過程における危機に対応したものである。世界恐慌以降の資本主義を小松さんは「国家による組織化」としてとらえているが、それは国家の介入による過剰資本の解消、すなわち有効需要創出政策に基づく経済運営のことでしょう。　ネグリのような把握を「現代資本主義化の根拠を、資本主義経済過程にとって外的な政治的要因に求めている」（小松聰『世界経済の構造』p.３８）理論としたうえで、それを「第一次大戦後の経済過程の変化が無視され、現代資本主義化の経済根拠が全く看過されてしまっている」（同）と、小松さんは批判します。このような小松さんの批判は、ネグリの一面性の指摘としては正当なものでしょう。しかし、階級闘争の高まりなどの社会不安を「資本主義経済過程にとって外的な政治的要因」というのはいきすぎでしょう。資本とは資本−賃労働関係の物象化されたものだからです。経済構造の変化が階級構成などの主体的要因にどのような影響をおよぼしているのか、という問題は小松からは感じられません。経済構造の分析であり、政治的分析は私の研究対象ではないと言われればそのとおりではあるが、それでは政治経済学批判としては不十分でしょう。信用資本主義への移行についても、同様なことがいえると思うのです。支配階級の側からなされた階級闘争として新自由主義を捉えることは重要ですが、そのような階級闘争がなされなければならない経済的根拠とは何か―７０年代のスタグフレーション―、その打開策としての新自由主義はなぜ信用資本主義へと展開したのか、この点を考えてみたいのです。国家の介入が嫌われ、その結果として市場万能主義としての新自由主義が展開したというのはわかりますが、信用資本主義との関係がはっきりしないということです。
	取引か投機か？メグミ
ebara 半人前	境　毅 2008-11-4 21:19:18 [Reply] [Edit] 銀行業者と手形による預金を行う資本家との関係は、取引か投機か？メグミ田中さんの質問について再考してみます。＞ではどうして「貸付可能な貨幣資本」（以下では貨幣資本と略記）は投機へと向かうのでしょうか。榎原さんはその記述の前に、定義をしています。＞貸付可能な貨幣資本は、産業資本の循環のうちで形成される遊休貨幣資本や、各種の収入（資本家が受け取る利潤や労働者の労賃など）が預金されることで銀行に集中される―― そこで注意願いたいのが、「貸付可能」の意味です。それは、銀行にお金を借りにきた資本家が振り出す手形を割り引いて、預金通帳に金何円と数字を書き込む決済手段（貨幣貸付資本）に成り得るもの――ということですよね。私達が注意しなければいけないのは、ここに銀行業務に対するある先入観があることです。手持ちのマルクス経済学の解説本にこう書いています。「一般的に言えば、金融は実体経済の補助的存在である。」（『金融論』関根猪一郎他著青木書店P51）宇野経済学の「資金」も同じです。＞金融資本は銀行と産業との癒着―― と同じ内容ですね。トラスト・カルテル・コンツエルンに示されるように株式による金融寡頭制支配は、独占であり、競争を排除した経済的仕組み・・・という私達の常識とする先入観があると思うのです。投機が、管理された独占とは矛盾しているが自明なことなのか？・・・・・ということかと思うのです。しかし、銀行券は、手形流通を基礎としているのであり、商業信用とは異なる銀行信用のなかで生成していて、資本制的生産様式の上部構造の内でのことなのです。３部２５章で、ギルバートの「取引をも容易にするものはすべて、投機をも容易にする。両者（取引と投機）は多くの場合に極めて密接に結びついているので、どこまでが取引でどこからが投機であるかを言うことは困難である」（三巻原P４２０）――をマルクスは紹介しています。そして、手形にとの銀行の前貸しという取引が、「同じ１０００ポンド・スターリングの貨幣は、一連の移転によって、絶対に確定できない何倍もの預金額になることが出来る。それゆえ、・・全預金の十分の九が・・・銀行業者たちの帳簿上の記帳以外には何ら実存しない・・・」（同）と、マルクスの他の草稿からの引用が示しています。帳簿上の記帳である＜仮空の存在＞に、貨幣貸付可能資本がなるから、銀行業者と手形割引の資本家の間柄は＜取引であり投機＞になるのですね。商品と貨幣の交換関係という実体的な存在ではないのですし、仮空の資本を銀行は記帳することで資本家に貸し出すのです。だからこそ＞架空資本の売買で利益を上げる投機取引について、これを資本主義的な資本市場に付きものの事態――と読んだ次第であったわけです。田中さん　「資本主義の終わり論」でネット検索してみてください。でてきた項目で、「三巻の論理と構成」「信用の崩壊論」を開けば、この間紹介しました資本論三巻の２１章〜３２章の案内がある次第です。「金融資本」という思想をこそのりこえましょう。
	利子生み資本は生産過程の内か外か？メグミ
ebara 半人前	境　毅 2008-10-29 10:16:18 [Reply] [Edit] 利子生み資本は生産過程の内か外か？　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　メグミ田中さん＞ではどうして「貸付可能な貨幣資本」（以下では貨幣資本と略記）は投機へと向かうのでしょうか。残念ながら、この点について榎原さんは詳しく展開されていません。そこで自分が現在学習しつつある内容を紹介しますので、ご検討ください。田中さんのこの質問に対して、すでに次の問いを立てることで榎原さんは答えていると思うのです。バラキン雑記　「世界恐慌でケインズ復活か」＞それだから架空資本の売買で利益を上げる投機取引について、これを資本主義的な資本市場に付きものの事態として把握できず、現実資本にとって害悪をもたらすものとして、倫理的に排斥しているだけなのだ。　だからケインズの理論からすれば、80年代以降に発達した投機、信用資本主義について、倫理的に非難することしかできない。しかしいま必要なものは投機、信用資本主義到来の必然性と、その克服の道を指し示すことだ。＞架空資本の売買で利益を上げる投機取引について、これを資本主義的な資本市場に付きものの事態 ――との思いは田中さんに無かったのですね。サッチャーやレーガンに示された次の新自由主義への転換についての認識を田中さんはどう思うのですかね・・・？＞従来大企業の経営者たちは、株主への配当を目的に事業を経営してきたのではなく、雇用している人たちへの生活権へも配慮し、また国民経済の成長にも貢献してきましたが、このような企業のあり方とはまったく別の、株式時価総額の極大化という目的で会社を支配しようという意志が働くようになっていったのです。そのために重役制度を改変し、信用、投機資本の利害を代表する勢力と企業側の代表（受任者）のCEOとの関係を調整していったのです。（バラキン雑記「世界恐慌の分析を目指して（第一回）」金融資本主義から信用、投機資本主義への移行２）世界の株主たち）＞架空資本の売買で利益を上げる投機取引について、これを資本主義的な資本市場に付きものの事態 ――であったものが、３０年代的危機への反省としてのケインズ主義（ニューディ―ル政策）の放棄としての新自由主義・・・・という歴史的展開であって、田中さんの＞４「そもそも株式の発行体である自動車、家電などの耐久消費型重化学工業は、・・・・もはや十分な収益を上げられなくなっていたのである。・・・・これら企業はM&Aなどを利用して事業の再構築に取り組まざるを得ないことになったが、この動きに機関投資家の積極的株主活動が重なったことから、事業再構築による収益性の重視という目標は、具体的にROEの重視など株主の利益を重視する、株主重視経営とか株価至上主義という形に結びついていったのである。」（『情況』2008・7月号、p.214） ――このような主張・・・つまり、＞事業再構築による収益性の重視・・・投下資本の利潤形成の効率からの・・＞株主重視経営とか株価至上主義・・・への転換――であったのだろうか？＞株式の発行体である自動車、家電などの耐久消費型重化学工業 ――という認識こそが、第一次大戦前の対イングランドの路線をとったドイツの株式による巨大企業統合による重化学工業の形成を示すものであり、『金融資本論』、ヒルフアーディングの採用したものでした。ところが榎原さんの提起は、以下でした。＞当時はイギリスの金融市場に比べ、アメリカの金融市場は規制がなく、投機家が株式市場でバブルを演出し、恐慌に至った。これを反省して、銀行と証券会社を分離する、グラス・スティーガル法で規制がかかった。ケインズも1936年に出版した一般理論で、「金利生活者の安楽死」を経済政策として考えた。（世界恐慌分析のための原理　投機・信用資本主義の原理）＞さて、資本主義の新たな段階規定を行おうとする限りで、第二次世界大戦後の歴史的過程を簡単に整理しておこう。東側は中国での毛沢東の勝利が大きく、民族解放戦争が激化した。熱戦から平和共存、冷戦への以降後、西側は福祉国家体制をとり、産業資本が中心となって経済成長を成し遂げた。ケインズが期待したインフレによる金利生活者の安楽死が実現した。国連、ＩＭＦの固定相場制、ＧＡＴによる自由貿易交渉、世界銀行による開発融資これらが戦後世界の枠組みであった。（同上）＞福祉国家体制をとり、産業資本が中心となって経済成長――であって、最大限の利潤の追求という資本の要求＝経済法則からの追求ではなかったのです。私はこのような歴史的経験を採りたい。しかし、このような経験をヒルフアーディングの『金融資本論』に示された思想からは学ぶことが出来ないと思うのです。＞金融資本は銀行と産業との癒着と定義（同上）―― と考えるところにこそ、ヒルフアーディングの誤りがあったのではないでしょうか？榎原さんが示された次の記述がそのことを批判しています。＞「・・・これらの請求権の蓄積は、前提によれば、現実の蓄積から、すなわち商品資本等々の価値が貨幣に転化することから生じる。とはいえ、これらの請求権そのものの蓄積は、それの源泉である現実の蓄積とも違うし、貨幣の貸出によって媒介される将来の蓄積（生産過程）とも異なるのである。」（同書、旧版553〜4、全集版524〜5頁、訳文、大谷訳、269頁）＞請求権の蓄積――とは、貸し付け資本であり、貨幣資本家が債権の形で産業資本家へ貸し付けたものだからです。＞「これらの請求権そのものの蓄積は、それの源泉である現実の蓄積とも違うし、貨幣の貸出によって媒介される将来の蓄積（生産過程）とも異なる」利子は、剰余価値の生産を前提するとはいえ生産資本から生じるのではなく、「請求権」である「貸し付け資本」から生じるものだからです。ところが、「利子生み資本」を「利子生み資本とは、貸付けたお金が産業などの現実資本に投下される資本の形態」――では、現実資本の運動の中での「利子生み資本」であり、生産過程の中に入る利子生み資本という理解になっています。しかしマルクスは、「利子生み資本」（資本論３巻２１章）を踏まえて、２３章「利子と企業者利得」でこう述べています。「資本の使用者は、例え自己資本で仕事をしても、二つの人格に――資本の単なる所有者と資本の使用者とに――分裂する。彼の資本そのものは、それがもたらす資本所有すなわち生産過程外にある資本と過程進行中の資本として企業者利得をもたらす生産過程内にある資本とに、分裂する。」（原P388）貨幣貸付資本・利子生み資本は、「生産過程外にある資本」なんですね。あるいはこうにものべています。「利子は、他人の労働の諸生産物を取得する手段としての単なる資本所有を表す。しかし、利子は、資本のこの性格を、生産過程の外部で資本に帰属し、この生産過程そのものの独特な規定性の結果ではけっして無いあるものとして表す。利子は、このあるものを、労働に対する直接対立においてでは決してなく、逆に労働とは無関係に、かつある資本家と他の資本家との単なる関係として表す。・・・利子は、二人の資本家の間の一関係であって、資本家と労働者の関係ではない。」（原P395〜396）私が、生産過程の内と外の二つの資本について学んだのは次のブローグからです。是非とも参照願います。 (?) 信用の崩壊論（恐慌・一大破局の現状分析）ホームページキャピタルネット宇野批判として素晴らしいものです。資本論25章から35章の紐解きとしても素晴らしいものです。＊ホームページアドレスは現在掲載できませんので消去しました。（境）
	「世界恐慌分析のための原理」（バラキン雑記）を読んで　田中一弘
ebara 半人前	境　毅 2008-10-26 16:26:03 [Reply] [Edit] 　「世界恐慌分析のための原理」（バラキン雑記）を読んで　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　田中一弘　榎原さんの「世界恐慌分析のための原理」において、信用資本主義は、変動相場制への移行および世界単一の資本市場の成立を条件として、成立・発展してきたことが述べられています。さらにその具体的な展開を次のようなものと捉えています。　「現在の金融市場でのプレーヤーは銀行、証券会社、年金基金、保険会社などの機関投資家、投資ファンド（ヘッジファンドやミューチュアルファンド）であり、彼らが経済に対して大きな影響力を持っている。これらの資本家はみな他人のお金を現実資本に投資するのではなく、金融資産の売買に向けることで、投機資本としている。」　この投機資本を実体経済あるいは現実資本との関係から考察したものが以下の部分でしょう。　「貸付可能な貨幣資本は、産業資本の循環のうちで形成される遊休貨幣資本や、各種の収入（資本家が受け取る利潤や労働者の労賃など）が預金されることで銀行に集中される。・・・・この貸付可能な貨幣資本の蓄積は現実資本の蓄積からは相対的に独立しているし、また貸付可能な貨幣資本の運用については架空資本の売買という投機に向かいやすい。」　ではどうして「貸付可能な貨幣資本」（以下では貨幣資本と略記）は投機へと向かうのでしょうか。残念ながら、この点について榎原さんは詳しく展開されていません。そこで自分が現在学習しつつある内容を紹介しますので、ご検討ください。　まず原理的面から。利子生み資本の成立によって、すべての貨幣は資本とみなされるようになり、自己増殖運動を自動的に展開するものとして、人々の意識を支配している。貨幣は貨幣であるがゆえに、投資すれば増えるものだと意識されている。もちろん蓄蔵貨幣と貨幣資本との区別は日常意識でもなされているし、経済状況しだいでは自己増殖がなされない可能性があることも認識されている。しかしながら、生産過程における剰余価値生産が利子の現実的な根拠であることは意識から消失している。そしてその実現の場は、架空資本売買市場が最適である。というのはそこで投資される貨幣資本の出自は、現実の生産過程にさしあたりは投資されない遊休資本やさしあたりは支出されない通貨としての預金だからである。　実証的な面、あるいは世界経済の歴史的発展との関係の面。この点について、『情況』2008・7月号に掲載されている二つの論文―河宮信郎　「サブプライム問題―その構造的分析の試み」（p.162〜184）、　長谷部孝司　「アメリカ金融システムの変容が意味するもの（下）」p.212〜235）―を紹介したいと思います。ただ（１）は私の仮説です。　（１）全世界の商品市場としてアメリカは他国から膨大な輸入を行うことにより、資本主義を支えてきた。そのため世界最大の外国為替取引市場が発展した。これが変動相場制の導入およびオンライン化によって、決済の場から投機の場へと変質した。　（２）70年代以降、欧州や日本との競争に敗れる形で、アメリカの工業は衰退あるいは空洞化していった。その結果、「米経済が金融業に特化し、米金融業が証券業に特化した」（『情況』2008・7月号、p.162）。また、「金融業に特化した米経済では、通常の製造業は『有望な投資先』にならない。結局、金融業が自前で『金融商品』を創出する以外に資金運用の方途がない。」（『情況』2008・7月号、p.16５）　（３）「一九六〇年代後半から機関投資家の資金の運用方法に変化が見られるようになった・・・・。経済成長の鈍化にともなう株価の低迷等を背景に、株式等の長期保有から回転売買を繰り返すようになったのである。」（（『情況』200・7月号、p.212）　（４）「そもそも株式の発行体である自動車、家電などの耐久消費型重化学工業は、・・・・もはや十分な収益を上げられなくなっていたのである。・・・・これら企業はM&Aなどを利用して事業の再構築に取り組まざるを得ないことになったが、この動きに機関投資家の積極的株主活動が重なったことから、事業再構築による収益性の重視という目標は、具体的にROEの重視など株主の利益を重視する、株主重視経営とか株価至上主義という形に結びついていったのである。」（『情況』2008・7月号、p.214）　（５）「従来型の産業・企業でM&Aや自社株買いが盛んに行われると、これらを通して同産業・企業内に滞留していた過剰資金が吐き出され、それらの資金は家計、機関投資家を通して最終的に新産業・企業へ供給されることになった。」（『情況』2008・7月号、p.215）　（６）「株式投資では、IT関連などの新興産業・企業向けの資金供給が増大したと考えられる。これを端的に示すのが、NASDAQ市場の急成長である。」（『情況』2008・7月号、p.218）　（７）六〇〜七〇年代において、アメリカ「国民のほとんどが、自動車、家電など物財に対する欲求を充足させてしまった」、つまり「福祉国家体制を形成し豊かな社会を実現したことが、耐久消費財形重化学を中心とする産業構造から、ソフト化・サービス化産業を中心とするそれへの転換をもたらすことになり、九〇年代以降には、この転換はIT産業の発展を中心に進むことになったのである。」（『情況』2008・7月号、p.229）　この点については、日本車の販売増大などによる貿易赤字の増大、あるいは住宅バブルから考えると違うような気がします。欲求が充足されたからではなく、従来型の産業がアメリカでは衰退し、ディズニーあるいはハリウッドとマイクロソフトだけが世界的企業あるいは産業として生き残った、というほうが正確ではないでしょうか。IT産業が現代資本主義において中心となっているという見解について、小松聰『世界経済の構造』第?部第四章で詳細な批判がなされています。IT技術がすべての産業において広範に用いられているということと、その技術を生産している産業が中心的な産業であるということとは区別されるべきでしょう。　（８）「IT産業の世界では技術変化が大変急速なので、・・・・『選択と集中』によって、自らは得意分野に資金や人材を集中させつつ、それ以外については、優れた技術を開発した他企業をM&Aによって取り込んだり、業務提携によって共同で事業を行ったり、アウトソーシングのネットワークを広げたりすることで、『時間を買う』という戦略を展開せざるを得ないことになる。こうして、IT産業・企業ではM&Aや業務提携は日常茶飯事となる。」（『情況』2008・7月号、p.224〜5）そのための資金調達方法として株価時価総額主義がとられることになった。　（９）七〇年代以降の「アメリカの金融システムの変容・改革の動き・・・・、これは以下のように意味づけられるのではないだろうか。すなわち、福祉国家体制の形成によって発展した耐久消費財型重化学工業は、一九六〇，七〇年代には成熟化を迎え、以後はソフト化・サービス化産業という新しい生産力を中心とする時代へと移行し始めた。こうした産業構造の転換、すなわち、新生産力の発展に対応して、金融システムも転換を迫られることになった。すなわち、耐久消費財型重化学工業に適合的な金融システムは、ITを中心とするソフト化・サービス化産業の発展に適合的な金融システムへと転換していくことになった。このような産業構造の転換、すなわち新生産力の発展に対応して金融システムが転換していく過程、これこそがこの時期のアメリカの金融システムの変容・改革が意味するものであったのではないだろうか。」（『情況』2008・7月号、p.231）　ライブドア事件が日本における代表的な事例として理解できます。しかし、信用資本主義はIT産業によって発展したのではなく、長谷部さんも論文の前半で展開されているように、現実資本の行き詰まりから金融経済の構造変化が発生し、その後発生したIT産業へと行き場を失っていた貨幣資本が流入した、というほうが正確ではないでしょうか。そうでなければITバブルの崩壊以降も、信用資本主義が繁栄したことが説明できないのではないでしょうか。　現在の世界恐慌を考える際に、架空資本と現実資本の関係の問題は、重要な論点をなすのではないかと、私は考えています。榎原さんの論文や大谷さんの考証によるマルクスのテキストを現在学習中ですが、これがなかなか難しい。とりあえずの方針、というか見取り図を書いている段階です。　信用資本主義とは、現実経済とは表面的には無関係な運動を展開する架空資本の運動として、展開されてきたものでしょう。サブプライムローンなどの証券化商品とは究極の架空資本なのです。利子生み証券としての架空資本の架空性は、何よりもその価格変動に現れます。つまり、それがもたらす配当・利子の変動とは相対的に自立した形で、証券市場の需給関係で決定されるという点にです。榎原さんも次のように述べています。　「信用資本は架空資本を投機的に取引することで蓄積して行く。それはバブルを形成し、バブルがはじければ金融資産の時価総額は暴落するが、しかしこれは現実資本にとっては直接のかかわりがない。実体経済の動向とは無関係に、バブルとその収縮、これを繰り返すことは投機・信用資本主義の宿命である。」　しかし、それが「将来の利益に対する請求権」として成立している以上、現実経済において利益が生み出されることがなくなれば、たとえば住宅ローンの返済が滞れば、その価格は暴落する、というような形で、架空性が暴露され、現実経済との関係に引き戻される、このように言えないでしょうか。サブプライム問題は住宅販売の低迷・住宅価格の低下に端を発しています。この場合、住宅自体が金融資産であって、架空資本の一部をなしていたといえるでしょう。とはいえ、商品（資本）としての、使用価値の側面をも持つものとしての住宅の販売実績の低迷という観点から見ると、それは現実経済の一部であったとはいえないでしょうか。このようにいったとしても、その後の金融危機は現実経済の動向とは無関係であるのは確かですが。　また、信用資本主義から協同社会への移行という革命的観点から見るならば、社会的富の抽象的・物神的形態としての貨幣資本を、どのような共同的あるいは直接に社会的な富として奪回することができるのか、あるいは、そのような貨幣資本の蓄積を使用価値的な観点＝人間と自然の物質代謝過程の観点からみるとどのように把握されるのか、そのような問題を考えてみたいと思っています。個人的には過剰資本として現れているものを、自由時間として、享受の時間へと転換としてみたいものだと思いますが。
	非物質的労働と価値法則　　田中一弘
ebara 半人前	境　毅 2008-9-21 20:01:04 [Reply] [Edit] 非物質的労働と価値法則　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　田中一弘　榎原さんのランシエール論に触発される形で、現在政治について勉強しています。そこでやはり一度はネグリをきちんと評価しなければならないと思い、訳書を読んでいるところです。そのなかで労働価値説に関する疑問が生じましたので、榎原さん、megumiさんはじめ、当ホームページの読者のみなさんにうかがいたいと思います。　ネグリの現代資本主義分析におけるキーワードの一つして、「非物質的労働」のヘゲモニーというのがあります。ネグリはそれを労働価値説を否定するものとして捉えています。　「われわれは、現在、非物質的労働がヘゲモニーを握りつつある状況（『非物質的』とは、知的・科学的・認知的・関係的・コミュニケーション的・情動的などのこと）に面していて、この状況は、生産様式や価値化の過程をますます深く特徴づけようとしている。この労働形態が、新たな蓄積と搾取の形態に全面的に従属させられていることは明らかである。この新たな形態は、もはや古典的な労働価値の法則によっては解明することができない。一例を挙げると、労働価値説は、生産のために費やされる時間にしたがって労働を計算するというものだが、たとえば認知的労働は、このやり方では計算することができない。認知的労働は、時間という尺度をはみ出す性質、いわばその過剰性に特徴があると言ってもいいものである。認知的労働は、ある生産的関係によって生の時間と結びついている。認知的労働は、逆に、生の時間を変化させることによって、そこから養分を摂取する。認知的労働の生産品は、自由と想像力の生産品である。認知的労働を特徴づける過剰性は、まさにこの創造性である。」（『さらば、“近代民主主義”』p.３２）　訳注によれば、認知的労働とは「知識・情報・コミュニケーション・金融を扱う労働。」（『さらば、“近代民主主義”』p.３３）とのことです。従来の経済学的用語を使うならば、第三次産業労働、あるいはサービス労働ということになると思います。価値形態論の方法を文化知として提起している榎原さんに学んでいるものとしては、このようなネグリの価値法則の否定は批判すべきものだと思います。しかし、どのようにしてなのか？これがいま一つ判然としないのです。マルクスの商品論は物的対象としての労働生産物の商品形態を取り扱っているのみで、いわゆるサービス労働については考慮の外にあるからです。『剰余価値学説史』あるいは『直接的生産過程の諸結果』には資本家の個人的な収入と交換されるサービスに関する記述はあるようなのですが、産業として組織されたものとしてのサービス労働についてはないようです。ただ資本論第二巻に流通費の考察という形で、非物質的労働のひとつである流通労働が分析されています。そこでの結論は次のようなものでした。　「どんな事情のもとでも、この〈商品の貨幣への転換の―田中〉ために費やされる時間は、転換される価値にはなにもつけ加えない流通費である。それは、価値を商品形態から貨幣形態に移すために必要な費用である。」〈全集版資本論?、p.１６２〜３〉　「分業、すなわちある一つの機能の独立化は、もしその機能がそれ自体として生産物を形成し価値を形成するものでないならば、つまり独立化されるまえからすでにそういうものでないならば、その機能をこのようのものにするものではない。」（全集版資本論?、p.１６５）　「在庫形成が流通の停滞であるかぎり、そのために必要となる費用は商品には少しも価値をつけ加えないのである。」（全集版資本論?、p.１７８）　「商品在庫が在庫の商品形態でしかないものであって、この在庫は、もしそれが商品在庫として存在しないならば、社会的生産の与えられた規模の上で生産用在庫（潜在的な生産財源）なり消費財源（消費手段の予備）なりとして存在するはずだというかぎりでは、ざいこの維持に必要な費用、したがって在庫形成の費用―すなわち在庫形成に費やされる対象化されている労働または生きている労働―も、ただ社会的生産財源なり社会的消費財源なりの維持費が転化したものでしかないのである。この費用によってひき起こされる商品価値の引き上げは、この費用をただ按分比例的にいろいろな商品に割り当てるだけである。というのは、この費用は商品の種類によって違っているからである。在庫形成の費用は、たとえ在庫形成が社会的富の一つの存在条件であっても、やはり社会的な富からの控除なのである。」（全集版資本論?、p.１８０〜１）　このようにマルクスは流通労働の価値形成的性格を否定しています。ただ運輸業だけは例外です。　「物の使用価値はただその消費によってのみ実現されるものであって、その消費のためには物の場所の変換、したがって運輸業の追加生産過程が必要になることもある。だから、運輸業に投ぜられた生産資本は、一部は運輸手段からの価値移転によって、一部は運輸労働による価値付加によって、輸送される生産物に価値をつけ加えるのである。」（全集版資本論?、p.１８３）　これらのマルクスの叙述を私なりにまとめると次のようになります。ある労働がその取り扱う商品に対して価値形成的に働くかどうかは、その商品の使用価値の生産にかかわっているかどうかであり、その労働が分業によって独立化していようと事情は変わらない。とすれば非物質的労働は価値形成的労働ではなく、ネグリの言うことには一理あるということになるでしょう。（もっとも非物質的労働といえどもその生産物が物質的なものである場合もありえます。映画の脚本家は非物質的労働者ですが、その映画がDVDとして生産されるという場合がその一例です。）　しかしマルクスは商品価値ではないが、費用であるといっています。当然のことながら費用とは貨幣による表示のことで、流通労働も費用としては貨幣額として表現されます。ということは、抽象的人間労働へと還元されているのです。それは流通業における剰余労働の存在からも理解できます。とするならば分業によって流通業が自立化した場合、流通労働自体がサービスとしての商品として成立するということはできないでしょうか。それは取り扱う商品の価値を構成するものではないが、商品であり、価値実体としての抽象的人間労働に還元される。それにたいする支払いは社会的富の一部分−資本制においては総剰余価値―からの控除として、費用である、このようにいえないでしょうか。流通労働にかぎらず、貨幣と交換されるすべてのサービス労働が商品として存在しているといえるならば、サービス労働の価値形成的性格および価値法則の適用が認められるのではないでしょうか。　日本における生産的労働論争において、サービス労働は物質的労働ではなく、価値の物質的担い手としての物質的・対象的使用価値をうまないのだから価値形成的ではないとする見解があるようですが、そのような見方は現代資本主義の構造および階級関係の解明には不十分ではないか、このような感じがしてならないのですが、どうでしょうか。単なる思いつきの域を出ておらず、論理的に煮詰まっていない直感の段階で申し訳ありませんが、ご教示よろしくお願いします。
	Re: 田中一弘さんからのお問い合わせ
ebara 半人前	境　毅 2008-9-16 23:19:12 [Reply] [Edit] 「信用資本主義論と価値形態論」の（上）は、『情況』2006年11・12合併号に出ています。これについては最初の投稿文は、このＨＰに出してあります。（下）には宇野批判が出ていたので、クレームがつき、書き換えました。それで元の文をＨＰに出したのです。（下）は書き換えましたが、編集者の理解を超えていたようで、やっと活字になったということです。私としてはせめてデリダの『マルクスの亡霊たち』の訳が出る前に出してほしかったと思っています。
	田中一弘さんからのお問い合わせ
ebara 半人前	境　毅 2008-9-16 23:11:41 [Reply] [Edit] 『情況』10月号の予告のなかで、榎原さんの「信用資本主義論と価値形態論」（下）というのがありました。（上）は何月号に掲載されたのか教えてください。
	当分書き込みできません
ebara 半人前	境　毅 2008-9-16 11:41:25 [Reply] [Edit] この掲示板に一日10件くらいの関係のない書き込みがあり、つど削除していましたが、数日前から50件以上に増えました。それで当分の間、書き込みできないようにしていますのでご了解ください。このＨＰにメール下されば、私の方で代理して掲載できます。なおいったん消去した投稿はコピーしてあります。いずれどこかに再掲示します。
	お久しぶりです、旧ハンドル「川魚」の、臨夏と申します。
ゲスト	臨夏 2008-9-15 2:41:46 Mail [Reply] [Edit] 榎原さん、みなさん、お久しぶりです、表三郎師の門下の臨夏と申します。古いほうの掲示板では、川魚、と名乗っておりました。わたしが２０００年１月に台灣に来てから、もうだいぶ立ちます。その間、主に、中国語、中国史、台湾史の勉強をしており、あまりマルクスその他の社会思想の勉強や、英語の勉強などは怠って参りました。いまは、「植民地時期（日治時期）における、日本人社会の生活誌」のようなテーマで、修士論文を書き始めているところです。首尾よく行けば、２００９年６月に、修士を貰て、その後は、また日本に帰って住むかも知れません。さて、今日失礼ながら、久しぶりにここを拝見し、その中の「紹介『価値形態・物象化・物神性』」の要約を読んでみました。じつは榎原さんには、以前、『価値形態・物象化・物神性』の本の本体を頂いておりまして、いまだに書架に置いたまま、という欠礼を為しております。ついでに言うと、わたしは『資本論』自体、１巻はじめの価値形態論と、続く物象化論のとこ、あとさらに少しだけ読み進んだ、というだけで、しかも肝心の「価値形態論」の意味を読み解けないままで、弁証法自体についても、聞きかじり、生煮えの状態が、もう２０年続いている、という按排です。（わたしは、以後は、理論方面は、分を守り、わたしらしく、少しだけ理解し、それで専門の東洋史の世界との小規模な媒介者になろう、と考えております。いかがなものでしょうか）それでも、マルクスの、貨幣成立までに至る、さまざまな物の操作を見ていて、それに対しての感想は、当時、先輩から「論理歴史説は間違うとるで」と聞きつつ、却って「このマルクスの記述の通りに、貨幣は歴史的に成立したのではないか」と、常識的・具体的な見方しかできぬ頭でのものでした。ここで、今日、榎原さんの著書の要約、「商品の価値形態は、概念的存在である」との句を見て、おもしろうて心が小躍りした、という次第です。なるほど、人間は、貨幣を理解し、使用するのに、頭の中で、概念操作をしているんですね。それのレシピが、『資本論』価値形態論や、という訳でしょうか？すると、動物は、貨幣を使えないんですね！これも当たり前ではありますが、交換というものの人間性をかいま見ました。最近、やっと貨幣を、硬貨や紙幣の実体でなく、生活のなか、人と人との間、手から手へ渡って行く途中に、価値を発揮する、という理解、運動として、現象としての貨幣、あるいは価値、という理解にもたどり着きました。この余勢も借り、修論試行錯誤中ではあるのですが、できれば、わたしの躓きの石、『資本論』を読み返したい気が出てきました。以上、まったく我流で考えたことですので、皆さまから見れば、はなはだ幼く、筋違いのものかも知れません。できましたら、なにか批判を加えていただければ幸いです。
	見苦しいですが
ゲスト	境　毅 2008-8-12 21:45:23 [Reply] [Edit] 最近は２チャンネルに否定的な書き込みをするためにだけ、このＨＰに来てみたり、またいかがわしい商売の書き込みが連続してあったりという毎日です。仕方ないので、一旦消去したものを再掲しています。
	ＡＳＳＢ目次（復活）
ゲスト	境 2008-8-12 21:40:21 [Reply] [Edit] 田中 2008-7-19 15:11 [返信] [編集] 榎原さんの政治に関する最近の論文を読んで、やはりいちどきちんとネグリを評価しなければと思いました。最近翻訳が大量に出ており、順次読んでいるところです。現代思想の専門用語のオンパレードで読みにくく、なかなか進みませんが。ネグリの主張は〈共〉の探求という点では、榎原さんの協同主体の追究と重なる点があると思っています。ただその内容がネグリの場合はいまひとつ明確ではないようです。スピノザを重視しヘーゲルを軽んじている哲学史理解に災いされているのでしょうか。関係を重視しながら形態規定の観点がないために、関係の内実としての〈共〉の具体的内容が解明されていないようです。それと最大の難点は商品論の不在/価値論の放棄でしょうか。利子生み資本論が欠けているともいえるでしょう。そのため非物質的労働に従事する者としてのマルチチュードの内実が規定できていないようです。マクドナルドのフリーター店員と野村證券のディーラーとでは、剰余価値生産あるいはその実現過程における役割という客観的側面、あるいは日常意識における差異という主観的な側面、この両面における差異を無視することはできないでしょう。ネグリは特異性という言葉でそれらの差異を包括的に理解しようとしているようですが、それでは無限に拡散するばかりで具体的な理解にはいたらないと思います。ネグリ自身は哲学的な仕事だから抽象的な議論を展開しているにすぎないと弁明していますが、闘争の理論たろうとしているのだから、それではだめではないでしょうか。榎原さんが以前言われていたように、やはりネグリの要綱解釈に問題があるのでしょうか。そこでASSB誌でネグリ論を扱っている号を入手したいのですが、ASSB誌のバックナンバーの入手方法および価格を教えてください。ネグリ以外にも何冊か読みたい号があります。よろしくお願いします。境　毅 2008-7-19 21:17 [返信] [編集] 洞爺湖サミットのせいかこの間、サイバーテロ的書き込みが続いていましたが、やっと下火になりました。 ASSB誌バックナンバーは「榎原均著作出版物紹介」に、14巻4号まで出ています。それ以降の目次を挙げておきます。＊14巻５号（06年12月）　レヴィナスの言語論（下）　HP掲載済み　現場から　社会的排除に抗した社会的包摂の闘い　HO掲載済み＊14巻6号（07年2月）　レヴィナスとデリダ　デリダ『アデュー』への疑問　現場から　WTO体制の問題点など＊15巻1号（07年4月）　文化知思想の探求　レヴィナス論（１）　HP掲載済み　現場から　地域創造ビジネスの意義＊15巻2号（07年6月）　文化知思想の探求　レヴィナス論（２）　HP掲載済み＊15巻3号（07年8月）　A.デリダの記号論の起源　B.『声と現象』における記号論の問題点＊15巻4号（07年10月）　現場から　社会的経済に向けた政策提言の動き　スロータウン富田（コミュニティ）について＊15巻5号（07年12月）　ハーヴェイ著『新自由主義』を読む（上）　HP掲載済み　現場から　スロータウン富田設立発起人会の報告＊15巻6号（08年2月）　ハーヴェイ著『新自由主義』を読む（下）　HP掲載済み＊16巻1号（08年4月）　新しい政治の探求　ハーヴェイからランシエールへ　『情況』誌掲載　ランシエールを協同組合主義から読む　バラキン雑記掲載＊16巻2号（08年6月）　『資本論』における憑在論　デリダ『マルクスの亡霊たち』によせて　現場から　スロータウン推進協議会発足の報告バックナンバーは、一冊500円（送料込み）です。 sakatake2000@yahoo.co.jp に申し込んでください。郵便振替用紙を送りますのでそれで振り込んでください。
	賃労働とは何か（その一）森真澄（復活）
ゲスト	境 2008-8-12 21:38:29 [Reply] [Edit] 賃労働とは何か　その１森　真澄 2007-10-4 21:23:40 SITE MAIL [返信] [編集] ★賃労働について考える ●私は、以前から賃労働制度に批判的であった訳ではありません。ではなぜ、私が賃労働制度について、シュタイナーと同じく、批判的な見解に至ったか？その理由について、おさらいして、自己点検、再点検してみようと思います。 ●私は、長い間、この現代社会に青春時代から感じ続けてついに消える事のない孤独な疑問と違和感は一体何なんだろう。もし今の社会は何かおかしいという私の魂の奥底の想いが正しいとしたら、一体どんな社会が健全なより良い社会なんだろう、とずっともやもや悩んでいました。そして、私のインスピレーションに電光の様にひらめいた確信と訪れた直観的理解は、次の様な言葉の表現として魂に結実しました。今の社会は基本的に、「働け。さもなければ路頭にまようぞ。」と社会＝他の人は個人を脅迫している。しかし、その様な社会はあるべき社会などではない。「社会＝他の人は、私に社会の一員であると言うだけで無条件に社会の果実を分かってくれる信頼出来る社会＝他の人だ。だから私は、社会＝他の人の為に何か自分に出来る事をしたい。」そう言える様な社会こそ、私の認めるあるべき社会だ。まずは、その理由をひとつひとつ列挙したいと思います。 ●動機の二重性 ○賃労働制度とはそもそも一体何か？と考えますと、労働の見返り、労働と引き換えに、貨幣を受け取ると言う事です。貨幣に１００％生活を依存している場合、それは、労働と引き換えに、生存を許される制度と言えます。もしそれとは別に、最低限の生活を保障する制度があれば、結果だけは救済されるでしょう。ですがそういう事後的救済処置の有無は別にして、単独に賃労働制度を評価しましょう。さて、人間は一体何の為に労働するのでしょうか？労働とは一体何でしょうか？労働（行為）の動機は、労働（行為）そのものの中に存在するはずです。教師は、生徒に教える為に教え、漁師は、皆が食べる魚をとって、皆が生きていける為に魚を取り、椅子職人は、皆が座る為に、椅子を作ります。そこ（動機）に、貨幣と言うものが入ってくる必要性（必然性）は全然ありません。 ○賃労働制度の場合は、そこに貨幣獲得という動機がプラスされます。貨幣と引き換えにその見返りとして貨幣を受け取っても、いや私は、労働そのものの為にのみ労働しているのだと主張する事は出来るでしょう。ならば、貨幣を受け取らずに労働出来るはずです。むしろ、そう考えたがるという事実そのものが、人間とは本来どんな存在だったかを指し示している様に思います。貨幣を受け取っているという事実がある限り、貨幣獲得が動機の中に混入せざるを得ません。貨幣獲得という動機と、労働そのものの本来持つべき動機との、動機の二重性、矛盾という問題が、賃労働制度には必ず付随します。 ○エーリッヒ・フロムにならって、聖書を引用するならば、人間は二人の主人に同時に仕える事は出来ないのではなかったのか？なのに、二人の主人の相矛盾する要求の狭間で苦しむ事になります。一方は、全人格的な道徳価値であるに対し、一方は単なる数値価値＝道徳の省略、数値への還元ですから、矛盾は必ず生じます。しかし道徳を省略したからと言って、道徳問題がなくなる訳ではありません。それは、どこかで解決する事を私達に求めてきます。だからこそ、賃労働制度という制度は単独ではよう存在出来ず、社会保障（生活保証）と言う制度や、ボランティアというものが、求められる様になってきたのです。しかし、エーリッヒ・フロムの言う様に、今日の施し的事後処理的ボランティアは、資本主義の延命のお手伝いをすると言う皮肉な結果になっていると言えなくもないのです。まるで、右手で殴っておいて、左手で助ける様な事になってしまっています。まるで穴の開いた船の穴はそのままで、船底の水を汲み出す様な行為です。本当は、人々の主たる日常行為そのものが、ボランティアにならなければならないのではないのか？ ●社会（皆）と個人の関係において、社会から受け取る果実の量と、個人が社会全体（皆）の為に一体どれほどの果実を得たかとは、比例関係にはない。 ○もし、自給自足しているならば、労働の見返りに個人が得る果実量は、人間と自然との関係において、確かにある種の比例関係がある。では、個人の労働量と、社会の果実の分配（個人の分け前）は比例関係にあるべきだいう考えは正しいのだろうか？いいえ正しくありません。社会全体の収穫総量（自然）と、社会全体の労働総量（人間）がある種の比例関係にあると言えるだけです。その社会全体の収穫総量を、一体どの様に分配するかは、また別の問題（人間と人間の関係の問題）で、決して個人の労働量と、その個人が受け取るべき社会の果実が比例関係にある訳ではありません。ただ、個人の道徳の問題として、社会（他の人皆）から沢山受け取って、自分からそれ相応のお返しをしないで怠けるのは、不正であると言う事が言えるだけです。人々は、そこに比例関係を見ているにすぎないのです。ですがそれは個人の道徳性の問題です。 ○では、賃労働制度＝労働に見合った報酬という考え方の本質は何なんでしょうか？それは、怠け者にはそれ相応の罰を与えると言う事です。また、人より頑張った人は、人より沢山もらう権利があるという考えです。罰を与えなければ、またほうびをもらわなければ、人はすすんで働こうとしないだろうという考えも含まれているかも知れません。そこには、人をあめとむちで働かせるという支配の意図が感じられます。 ○では、労働と分配を切り離すべきという考えかたの本質は一体何なんでしょう。それは、無条件に分かち合うと言う事です。労働量故にではなく、人間であり社会の一員であるが故に分かちあうのです。そこには、怠け者を許す寛容の精神が含まれています。怠け者に圧力をかけ、むちを打ち、人を無理やり働かせようとはしません。自由意志を尊重するのです。むしろ、怠け者によって、収穫総量が減る事によって、皆がその損を分かち合います。その事によって、怠け者の良心に訴えかけます。もちろん、どんな社会であれ、その様なやりかたがすべてうまく行くとは限りません。当然、けんかやいざこざが起こります。例外や社会問題はどんな社会でもまた新たに発生します。ですから、怠け者問題が発生するかも知れません。そうした場合、人間はどうすべきなのでしょうか？なるほど怠け者は働くべきでしょう。しかし怠け者を罰するのは、最後の手段にすべきと考えます。私は、人間が怠け者に対してする事が出来るのは、自ら見本を示して、良心に訴えるか、説得する事であると思います。自然あるいは神に成り代わって、人を罰するのはそれが大きな弊害を生む時だけにすべきと思います。こう言う事で、二つの考え方の性質の相異、本質が分かって来ます。 ○労働量と、分配（分け前）との比例関係をより主張すればするほど、より損得感情に近づく。労働量と、分配（分け前）との比例関係を主張する事が少なくなれば少ないほど、より愛情に近づく。そう言いたく思います。 ●社会（全体）と個人の関係＝権利が先か、義務が先か？権利は権利。義務は義務である。 ○一方に、社会（他の人）の果実を利用する権利があります。もう一方に、社会（他の人）に対して貢献する義務があります。賃労働制度＝労働と報酬という考えの根底には、個人が義務を果たした見返りに個人の権利が与えられる、という考えが潜んでいます。義務が先なのです。義務を果たさないで権利を主張するのは、はずかしいあるまじき事という訳です。これが今日の一般の社会意識です。義務と権利が直接的に結び付けられ、ワンセットになっています。そして、個人が義務を果たした見返りに、社会から個人の権利が与えられます。沢山権利が欲しければ、もっと義務を果たせ。と社会（他の人）から言われています。この様にして私達は支配されています。しかしそれは、エーリッヒ・フロムに言わせれば、心理的には、脅迫です。義務を果たさなければ、権利を喪失するという恐怖で、人は義務を果たします。 ○もし、社会保障制度によって、最低限の生活が保障されていたら、結果だけを何とかすれば、それは、帳消しになるでしょうか？いいえ。義務と権利が結び付けられてワンセットになっている事自体が問題なのです。人間は義務を果たさなければならない。と言う事。それは正しい。人間の権利は守られるべきである。と言う事。それは正しい。それらはどちらも、無条件に単独で、尊重されるべきです。双方を結び付け、どちらか一方を条件にして、たとえば、あなたが義務を果たすなら、権利を差し上げましょう。もしくは権利をくれるなら、義務を果たしましょう。というべきではありません。もしそう言う事が、人間の行為の一般的ありかたとしてまかりとおるとしたら、人間の営為は、単なる取引にすぎなくなってしまいます。 ○人間は義務を果たすべきであるが故に、義務を果たそう、権利を尊重すべきであるが故に、権利を尊重しようと言う時のみ、純粋な行為であり得ます。そうする事によってのみ、行為そのものの為に行為する純粋性＝真の自由を守る事が出来る、そう言いたく思います。 ○個人の権利とは、全体の義務であり、全体の義務とは、個人の義務の集積です。ですから、個人の義務のある所では、すでに個人の権利もなければなりません。決して、義務が先にある訳ではないのです。エーリッヒ・フロムはこの辺の所を、個人より社会の方が先に存在しているからだと表現しています。社会は、個人が生まれて社会の一員になる前から存在し、そこに個人が生まれます。生まれて社会の一員になる事によって、個人の権利は発生します。個人の義務は、個人が成人し、義務を果たす能力が出来る事によって発生します。そう言いたく思います。 ○シュタイナーに言わせれば、この辺の所を、人々の意識が未だに、古い自給自足的（対自然的）な思考習慣から抜け切れていないと見ています。共同社会に生きながら、未だに自給自足しているのだという訳です。自給自足つまり、自分と自分の家族の為に働くのです。しかし、生産の内容を見れば、すでに利他主義（分業）の時代に入っています。私達は、実際、皆の為に生産し、働いています。ですから、そのままの意識でもって、分配する時にも、「ただ皆の為＝ただ分かち合うこと」だけを考えればいいのに、分配の場に労働を持ち出し、自分と他人の労働量の比較をし、古い「自分と自分の家族の為に」の意識で、家族間で対立し、損得勘定で奪い合っています。ですから、自分の労働量と、その見返りの分け前（収穫）の間には密接な関係があると思っているのです。 ○しかし、分配の場で、人間が見るべきものは、労働者の労働量などではなく、生産物総量と、社会構成員全員のひとりひとりの必要なのです。それさえ見ればいいのです。分配の時は、分配の事を考えるべきです。労働者の労働の問題、怠け者問題は、労働の場で考えるべき問題なのです。分配の場で、怠け者問題を持ち出して、罰しようとか、誰が得して誰が損するとか、労働量の比較をするべきではなく、社会の一員であるが故に、分かち合うべきだ。そう言いたく思います。
	Re: Re地域社会の創造:
ゲスト	田中 2008-5-2 21:45:57 [Reply] [Edit] megumiさん、アドバイスありがとうございます。実践を通じて理論を鍛える、あるいは検証するのが実践的唯物論の方法だということを痛感します。ただ今現在の私にはすぐに活動する余裕がありません。理論的関心のほうが強いということと、時間的・体力的な余裕がないのです。本音をいうと、エコロジー的な活動が資本制を凌駕しうるのか、という疑問があるのです。現在の環境問題を考えるならば、また自分の命の原点である食の問題であることは充分理解できるのですが、資本あるいは国家がが切り捨てている分野ではなく、それらの活動の心臓部を穿ちつつ、モンドラゴンのように変革運動と生活が両立しうる活動がないかと思っています。
	Re地域社会の創造:
ゲスト	megumi 2008-4-27 22:47:27 Mail [Reply] [Edit] 田中さんあなたは、物象化批判のことで次のように考えているようです。＞私は榎原さんに学びつつ協同主体を構想しなければならないと思っていますが、しかし個人の意識へと内面化される点を看過できないとも思います。共同性を自己内反省したものとしての自己意識という問題に引っかかってしまうのです。貴方が関西在住であれば、富田の諸活動に参加も出来ます。でもそれは不可能なことなのですから、むしろ、運動を進めていく上での、それらの諸活動への態度が要求されているのだと思います。実践の場に触れることが、全体性を獲得する上で、必要なことだと思います。幸いに、千葉には、遊学の森トラスト http://blog3.fc2.com/yugakunomori/ 田中正治新庄水田トラスト http://www.nurs.or.jp/~suiden/005_EvntAct/20080419EDR.htm あべ文子お二方のなさっている運動があります。これも、立派な商品批判の運動であり、生活です。地域通貨もやっているようです。鴨川ですから、車で１時間半もあればたどり着くはずです。私も何度か泊めていただきました。東金から太平洋岸鴨川を経て、館山までそんな運動が占めていっています。こんな物象化批判の運動のすう勢を「構成的権力」と見なすこともできます。こんな日々行われている社会運動を見つけてはどうでしょう。
	社会的総労働の配分論としての商品論（10）
ゲスト	田中 2008-4-27 15:46:15 [Reply] [Edit] 協同社会における需要と供給の一致としての社会的労働の計画的配分とは、以上のような観点から達成される、このように大熊さんは結論づけています。個々人が欲求に従い、消費配分予算表を提出しそれによって社会的労働が配分されるというのです。それは「総生産統制の中枢機関」によってなされるというのです。本稿の冒頭で提起した社会的必要性の二重性はこのようにしてはじめて統一的に把握されるのです。そして商品の廃絶とは確かにこのような方法でしかなしえないものでしょう。しかし、果たしてそのような計画化は可能なのか、個人の欲求を出発点とする生産体制は協同社会として成立しうるのか、協同主体という榎原さんの提起とこの計画化の構想は相容れるのか、などさまざまな疑問が浮かんできます。　個人の欲求を出発点とする、あるいは前提とすることは、環境問題が危機的な状況を迎えている現在、自明の事柄にするわけにはいかないでしょう。欲求の質あるいはあり方が問われなければならないでしょう。例えば車社会の転換は、車に対する欲求の放棄を要請します。その放棄が強制的あるいは道徳的な方法で行われず、個々人の関係性というかたちでの協同主体の生成として、いかに構想・実現しうるかが問われなければなりません。欲求の社会化とは個々人の欲求の単なる総和ではないのです。そしてこのような欲求の転換は、大規模生産を基本とする現在の生産体制の根本的転換の問題を含んでいます。資本家の私的所有を生産者協同組合へと転換するということは、単なる所有権の問題ではないのです。生産のあり方が協同主体への生成と同時に転換しなければならないでしょう。たとえば生存の基本となる食料の生産＝農業をどのように確立しうるかが問題となります。車の工場をつぶして耕作地に替える、というようなことです。土壌汚染の問題などがあり、簡単に実現しうることではありませんが、考慮しなければならない問題だと思います。ソ連の崩壊という歴史的経験のあるわれわれにとって、計画化の中枢機関を国家機構として想定することはできません。社会化を国有化と同一視することが決定的な謬りであり、そこから官僚という新しい支配階級による社会主義的な搾取体制が確立されたからです。では、どのようにして民主的な機関なり、計画化を構想しうるのか、が問題となります。これはさきほど保留した協同社会と「統制的な計劃経済」の関係という問題でもあります。旧社会主義をどのように総括するかが問われているのです。その際、計画化自体が問われる場合が出てくるかもしれません。榎原さんは脱商品化ではなく、脱物象化だと主張されていますが、このような問題を意識されてのものでしょう。商品に代わる人間の社会性の創出は、単に計画化に還元しうるものではない、このように榎原さんは考えていると思いました。この問題を考えるのに、『情況』誌の対談や榎原さんのランシエール論はおおいに参考になります。また規模の問題として捉えるならば、国家的規模での計画化は現実的ではなく、地域社会の新たな創造のほうが現実的でしょう。また革命のコースの問題として社会革命を先行するならば、それは地域社会から始めるほかはないと思います。スロータウン富田はまさにそのような実践ではないでしょうか。以上の問題はいずれも社会的主体とはなにか、という問題に帰着します。個々人の自立性を前提として協同性あるいは社会性を考えるか、それとも間主体性として＝個々人の関係性として協同主体を考えるか、これが問われています。私は榎原さんに学びつつ協同主体を構想しなければならないと思っていますが、しかし個人の意識へと内面化される点を看過できないとも思います。共同性を自己内反省したものとしての自己意識という問題に引っかかってしまうのです。　本稿を書き始めたときには、計画化が協同主体の生成によって簡単に位置づけられると考えていました。それによって商品廃絶の目標がさだまり、過渡期としての地域通貨、地域社会の創造を理解できると思っていました。しかしそう単純ではないのですね。ながなが書いてきて結論が疑問の提出とは情けないかぎりです。しかし今後の方向が定められたという意味で、私には有意義でした。それにつき合わさせてしまい、読者の方には申し訳なく思います。

(1) 2 3 4 ... 8 »