office-ebara - BluesBB->office-ebara 掲示板

　ホームページを開いて1年以上経過しました。そしてやっと議論が起きてきています。共産主義をめぐる論争については、共産主義フォーラムで紹介していますが、それ以外にもホームページの諸論文についての批判なども寄せられるようになりました。投稿論文は、「論争」のページに掲載しています。掲示板は1000字以内の書き込み用ですので、よろしくお願いします。

A thread list is here.

« 1 (2) 3 4 5 ... 8 »

	Re: 学びたい、ネグリ京大講演
ゲスト	境　毅 2008-3-16 22:45:33 [Reply] [Edit] 　隔月に実施しているネットワーク情況関西公開講座はこのHPのお知らせで都度告知していますので周知の事と思います。これまでそれがない月に実施しているスピノザ研究会は告知してきませんでしたが、これからはお知らせで告知することにします。３月の研究会は、ネグリ京大講演に、勝手に合流することにしました。ネグリ講演は以下の通りです。人文研アカデミー　アントニオ・ネグリ講演「知識労働とプレカリアート」　京都大学人文科学研究所では、アントニオ・ネグリ氏の来日に際して、時計台百周年記念ホールで講演会を開催いたします。マイケル・ハートとの共著『＜帝国＞』や『マルチチュード』において、グローバル化する世界情勢のただなかに新たな社会運動の主体の生成を見きわめ、現在世界的にもっとも注目されるこの哲学者の関西圏で唯一の講演会に、多くの方々の御来場をお待ちしております。アントニオ・ネグリからのメッセージ Copyright David Balicki 著作権代理　株式会社フランス著作権事務所　「私は今回初めて日本を訪問できることを大変幸せに思っており、その意志と忍耐と好奇心によって、この出会いを可能にしてくれたすべての方々に感謝します。ある思考の豊穣さが、それが現実や違和感や齟齬に直面する際に受け入れるリスクによって測られるほかないのだとすれば、そしてまた、その思考の誠実さが、それが放棄することのできる確実性に応じて評価されるほかないのだとすれば、出会いと旅ほど、思索を前進させるものはありません。まさに私はそのように私たちの来るべき対話を構想しているのです。なぜなら、諸々の差異から出発して共通のものをゆっくりと構築してゆくことこそ、私が求めているものなのですから。」日時 2008年3月25日（火曜日）　18時00分〜20時30分（開場17時30分）場所京都大学百周年時計台記念館　百周年記念ホール演題アントニオ・ネグリ『知識労働とプレカリアート』（講演イタリア語・日本語逐次通訳あり）コメンテーター：市田良彦　神戸大学教授司会：王寺賢太　京都大学准教授定員 500名聴講無料・事前申し込み不要主催京都大学人文科学研究所共催財団法人　国際文化会館協力日本航空＜JAL＞問い合わせ先京都大学人文科学研究所　総務掛　Tel： 075-753-6902 　E-mail： z-academy の後に @zinbun.kyoto-u.ac.jp をつけて下さい　部局URL： http://www.zinbun.kyoto-u.ac.jp/
	社会的総労働の配分論としての商品論（３）
ゲスト	田中 2008-3-16 16:45:51 [Reply] [Edit] 　マルクスは二つの商品の交換関係＝価値方程式をとりあげ、その等式の関係において、「同じ大きさの一つの共通物が、二つの異なった物のなかに、・・・実存するということである。したがって、両者は、それ自体としては一方でもなければ他方でもないある第三のもの〈交換関係の内部において〉に等しい。したがって、両者はどちらも、それが交換価値である限り〈すなわち交換関係の内部では〉、この第三のものに還元されるものでなければならない。」（新日本新書『資本論』１、p.63）　ではこの「第三のもの」とは一体何でしょうか。「諸商品の交換関係を明白に特徴づけるものは、まさに諸商品の使用価値の捨象である。」（同、p.64）「労働生産物の有用的性格〈使用価値〉とともに、労働生産物に表わされている労働の有用的性格も消えうせ、したがってまた、これらの労働は、もはや、互いに区別がなくなり、すべてことごとく、同じ人間的労働、すなわち抽象的人間的労働に還元されている。」（同、p.65）　このような労働の「凝固体」（同上）として価値が規定されています。そして価値は、この段階では―すなわち価値形態が問題とはなっていない段階では、「まぼろしのような対象性」（同上）とされています。だとすれば、抽象的人間労働は「まぼろしのような」活動と考えることができます。「社会的実体」（同上）としての抽象的人間労働は、交換関係内部でのみ成立するものであり、現実の生きた労働ではないということが、この点からも了解されるのではないでしょうか。　抽象的人間労働の超歴史的理解は、たとえば以下の叙述に根拠を置いているのかもしれません。　有用労働の「内容やその形態がどうであろうとも、どれも、本質的には人間の脳髄、神経、筋肉、感覚器官などの支出であるということは、一つの生理学的真理だからである。」（同、p.122）　しかし、このような真理は思考による抽象の産物であり、交換関係という前提がなくとも成立しうるものです。それは思考による抽象にすぎないかぎり、実在するものではなく、単なる概念あるいはカテゴリーとしてのみ存在しえます。それに対して、価値実体としての抽象的人間労働は、「まぼろしのような」活動ではありますが、交換関係の内部で実在するものです。「まぼろしのような」実在性とは矛盾した言い方かもしれませんが、単なる思惟抽象ではないということを理解しなければならないと思います。つまり、価値実体論における抽象的人間労働の抽出は、単なる思惟抽象ではなく、交換関係における事態抽象を前提とするものでしょう。事態抽象の内実―回り道という媒介項の把握のない、そういう意味では直観的な把握といえるでしょう。　また価値実体としての抽象的人間労働は、労働過程論での労働一般とは異なる概念です。「人間生活の永遠の自然的条件であり、それゆえこの生活のどの形態からも独立しており、むしろ人間生活のすべての社会形態に等しく共通なもの」（『資本論』２、p.314）としての「労働過程の単純な諸契機は、合目的的な活動または労働そのもの、労働の対象、および労働の手段である。」（同p.305）　ここでの「労働そのもの」とは「合目的的活動」であるのだから、その質的規定あるいは有用的性格を捨象したものではないでしょう。したがって「労働過程の単純な諸契機」のひとつとしての労働一般は、抽象的人間労働ではないのです。有用労働からその質的契機が捨象された抽象的人間労働が、有用労働とは区別された実在として存在するのは、商品生産社会においてのみなのです。
	Re:＞社会的総労働の配分
ゲスト	田中 2008-3-13 20:34:20 [Reply] [Edit] この問題については価値実体としての抽象的人間労働論を仕上げたあとで触れるつもりですが、まさにmegumiさんのいわれるとおりです。二重の社会的な必要性がそれぞれ没交渉的あるいは独立的に規定されていることが、商品生産社会の最大の矛盾ですよね。この矛盾を協同社会ではどのように止揚すべきかをずっと考えてきました。そのような問題意識で書いているのですが、雑事に時間をとられてなかなか進みません。すこし時間をください。
	Re:＞社会的総労働の配分
ゲスト	megumi 2008-3-13 2:15:30 Mail [Reply] [Edit] 田中さん、森さんの共同体と物象的依存の体制との混同を書いているうちに、田中さんの述べる＞社会的総労働の配分の問題を、マルクスは、「商品の命がけの飛躍」の問題として、次の点を批判しているのではないかと思えたのです。「交換過程が、諸商品を、それらが非使用価値である人の手から、それらが使用価値である人の手に移行させる限りにおいて、それは社会的素材変換である。ある有用な労働様式の生産物が他の有用な労働様式の生産物に取ってかわる。商品は、それが使用価値として役立つ場所にひとたび到達すると、商品交換の部面から脱落して消費の部面に入る。ここでわれわれが関心をもつのは、前者だけである。したがって、われわれは、全過程を形態の面から、すなわち社会的素材変換を媒介する諸商品の形態変換または変態だけを、考察しなければならない。　この形態変換の理解がまったく不十分なのは、価値概念そのものがよくわかっていないことを別にすれば、どの商品の形態変換も、二つの商品の、すなわち普通の商品と貨幣商品との、交換において行われるという事情のせいである。もしも商品と金との交換というこの素材的契機だけに固執するなら、人は、まさに見るべきもの、すなわち形態の上に生じるものを見落とすことになる。すなわち、単なる商品としての金は貨幣ではないこと、そして、他の諸商品は、それらの価格において、諸商品自身の貨幣姿態としての金に自分自身を関係させているということが、見落とされるのである。」（資本論三章原P119）「社会的素材変換を媒介する諸商品の形態変換または変態」の問題を、「社会的分業の一分肢であることを実証」つまり、社会的労働の配分の問題として語っていたのです。以下のところですね。「しかし、彼の生産物が、社会的に通用する一般的な等価形態を受け取るのは、ただ貨幣においてだけであり、しかもその貨幣は他人のポケットの中にある。貨幣をそこから引きだすためには、商品は、何よりもまず、その貨幣所有者にとっての使用価値でなければならない。したがって、その商品に支出された労働は、社会的に有用な形態で支出されていなければならない。言いかえれば、その労働は、社会的分業の一分肢であることを実証しなければならない。しかし、分業は、自然発生的な生産有機体であり、その網の目は、商品生産者たちの背後で織られたものであり、また引き続き織られつつある。」（同上Ｐ121）これは「商品の命がけの飛躍」の問題ですね。『経済学批判』でもおなじく「商品の変態」の説で述べられていました。
	当分冷却期間、理想について
ゲスト	森　真澄 2008-3-9 6:00:42 Site Mail [Reply] [Edit] 当分の間、時間と距離を置きたく思います。真理探究への想いや、社会が良くなってほしいと人類の幸福を願う想いが、お互いに十分あるならば、いつの日か、また創造的な対話が出来る日が来るかも知れません。その日が来る事を願っております。 ●社会探究にどんな方法を取るかという点で、大きな違いがある為、話が勘違いされるのかも知れません。今の人は、あまりにも今日明日に実行出来る事しか見なさすぎる傾向にあると思います。西欧では、ひとつの建物ですら、何百年もかけて建築する事があります。社会の事なら、少なくとも１００年〜５００年位の展望は必要でしょう。また、根源から考え直す必要がある様に思います。例えば、人類にとって法政治存在する意味、必然性は一体何だったんだろうか？と人類が太古の昔、はじめて規則を作り、人類初の規則が出来た瞬間に想像力を働かせると言う様な。 ●また私は、何が一体あるべき事、健全な社会なのだろうか？と言う事がわからなければ、まず理想をはっきりしなければ、すなわち可能な限り見える範囲の遠くを見て、どこが目的地か時々確認しなければ、ならないと思います。１０歩先しか見なければ、道に迷いやすいでしょうし、何の為にどこへ行こうとしているのか、目先の事にとらわれてしまいます。それから、次の一歩をどうするか考えればいいと思います。そうすれば、他の迂回路もある事、全体と個の関連性も見出せます。他の視点、他の人の鏡は、自分の鏡では映し出せないものを映し出す事が出来ます。ですから、はじめは自分の鏡では、全然間違った道に見えても、沢山の角度からの鏡を自分のものにすれば、同じ山頂に続く別のルートだという事に気づくかも知れません。 ●もし、あるべき健全な社会とはどんな社会かと問い、その答えがどんなに現実からかけ離れた空想的なものに見えても、あるべき事はあるべき事のはずです。もしあるべき事があるべき様になった社会があったとしたら、その社会の住民からすれば、私達の社会こそ、空想に陥っていると思うに違いありません。 ●また理想が実現すると考えている訳ではなく、理想に向かって継続的に健全な正しい努力をする人の妨害をし、ねじまげない様な社会を実現しようとしているのです。その為の道標として理想とか理念はある訳です。かけ離れて居れば居るほど、理想が空想的に見えれば見えるほど、何とかしなければならない危機的状況だと言う事です。私達の心の奥底にある理想と、現実とがつながっていなければ、その通路が絶たれていたら、また全然違う方向へ向かっていたら、人々は生き生きと生きる事が出来ないに違いありません。また、人類は、皆の考えや方法が一致する事はないだろうけれども、理想はおおよそ一致する事が出来るものです。その意味でも共感の為に理想や願いは役立ちます。 ●さらに、人間は近くばかり見て日常に埋没し、無限に向かって絶えず心を開いていないと、今の自分にすぐに硬化し、すぐにドグマ化してしまいます。ですから、ドグマ化に陥らない為に、絶えず今見える一番遠くや、宇宙全体を心の目で探究する必要があります。 ●また、万能の社会改善案などあり得ず、人間が不完全なものである限り、次々と新しく社会問題は起こるものです。ですから、私達は、未来の人が継続してより良い社会の実現の為に努力を継続する事をさまたげない、ねじまげない、その様な社会を実現する事しか出来ない訳です。 ●また自由、平等、友愛と言う言葉を使うとすぐ、理念や理想の押し付けを拒絶する感情から、ひとつの理念を押し付けていると勘違いする人がいるのですが、それは違います。人々の自由を守る為に必要とされる社会条件について、シュタイナーは語っているのです。それをも、理念の押し付けだというならば、時代の逆行もしくは同じ悲劇の繰り返ししか残されないでしょう。私達は自由意志の尊重をしても、共同体ですから、自由意志の尊重と社会全体の公益との何らかの両立の形を選択しなければならないのです。理念や理想はいやだと言った所で、無理念と混乱に陥るだけでしょう。シュタイナーを理解する為に役立つと思われる点について、余計な事かと思いつつも、ついでに書きました。願わくば世界中に相互の理解が生じますように。それではまた機会がありましたら。それまでお元気にてご活躍下さい。
	社会的総労働の配分論としての商品論―その二
ゲスト	田中 2008-3-5 13:38:47 [Reply] [Edit] 　（３）価値実体としての抽象的人間労働マルクスの叙述順序とは異なり、いきなり物神性論で展開されているものから検討を始めたことに、違和感を感じられるかもしれません。なぜそのような始まり方をしたのかといえば、価値実体論のみならず、価値形態論の解釈でも、労働の社会的性格が価値という労働の社会的形態をとる以前に成立するという見解―意識的なものから無意識的なものまで―が多数を占めているからです。つまり価値関係という社会的形態の背後に生産者の労働の直接的関係が存在するかのような解釈が後を絶たないからです。この点については『価値形態・物象化・物神性』で何回も指摘されていることです。抽象的人間労働の超歴史的概念としての把握が、その最たる例でしょう。マルクスは次のようにはっきり述べているにも関わらず。「したがって、人間が彼らの労働生産物を価値として互いに関連させるのは、これらの物が彼らにとって一様な人間的労働の単なる物的外皮とし通用するからではない。逆である。彼らは、彼らの種類を異にする生産物を交換において価値として互いに等置し合うことによって、彼らのさまざまに異なる労働を人間的労働として互いに等置するのである。」（新日本新書『資本論』１、p.126）「彼らの種類を異にする生産物を交換において価値として互いに等置し合う」事態は、歴史的に特定の規定性をもつ商品生産社会であることは、少しでも歴史に関する知識を学べば誰にでも了解されることでしょう。なぜそのような常識に属する事柄が、大学教授をはじめとする知識人に理解できないのか、この点は社会的意識形態論としての「文化知」を利用して解明すべきことでしょうが、あまり実のあるものになりそうもないので、ここでは検討しません。さて、価値実体としての抽象的人間労働をめぐっては、その「生理学的把握」と「社会的把握」との対立という形で、さまざまな議論がなされてきたようです（榎原均『ソビエト経済学批判』第三章を参照）。榎原さんは、「価値を創造する実体」（『価値形態・物象化・物神性』p.105）としての「商品を生産する生きた労働の抽象的人間労働という属性」（『ソビエト経済学批判』p.137）と、価値実体としての抽象的人間労働、すなわち「対象化された労働が抽象的人間労働という属性で価値の実体となっていることとは区別する必要がある」（『価値形態・物象化・物神性』p.105）とされています。そして前者を「商品生産者の私的労働」として、後者を社会的実体すなわち「社会的生産関係によって決定される社会的労働」（『ソビエト経済学批判』p.136）として規定しています。　榎原さんのこの区別に関しては、最初の投稿以来何度か違和感を表明していますが、今になってようやく自分の見解を総括する地点に達しました。榎原さんの区別は内容的には正しい見解だと思いますが、「商品を生産する生きた労働の抽象的人間労働という属性」という表現は不正確ではないでしょうか。私はこの属性を具体的有用労働の量的規定として把握すべきだと考えます。いいかえれば抽象的人間労働の概念は、価値実体としてのそれに限定して考えるべきではないかということです。そして、生理学的把握は社会的把握に他ならないということです。この点について、マルクスの叙述に即して、以下で展開してみます。なお引用文中の〈〉は私の補足です。
	社会的総労働の配分論としての商品論―その一
ゲスト	田中 2008-3-5 13:25:07 [Reply] [Edit] （１）本稿の問題意識　本稿は、『資本論』商品論を社会的総労働の配分の視点から解釈し、商品生産社会におけるそのあり方を明らかにすることを、第一の課題とします。さらに、物神性論における他の生産諸形態との比較を検討し、協同社会における社会的労働の配分に際して考慮すべき問題点を提示したいと思います。すなわち等量労働の交換を実現しようとする場合、どんな点が問題となるのか、という点です。脱物象化が可能となる条件とは何か、という問題を考える一つの出発点を確認しようとするものです。（２）商品生産社会における労働の社会的形態および社会的性格　社会的総労働の配分を考察するためには、まず労働の社会的形態と社会的性格を確認しなければなりません。商品生産社会とは、「互いに独立に営まれる私的諸労働」（新日本新書『資本論』１、p.124）により社会的生産が行われている社会です。すなわち「これらの私的諸労働の複合体が社会的総労働をなす。」（同）のです。　「生産者たちは彼らの労働生産物の交換を通してはじめて社会的接触にはいるから、彼らの私的諸労働の独特な社会的性格もまたこの交換の内部ではじめて現われる。あるいは、私的諸労働は、交換によって労働生産物が、そしてまた労働生産物を媒介として生産者たちが、結ばれる諸関連を通して、事実上はじめて、社会的総労働の諸分肢として自己を発現する。だから、生産者たちにとっては、彼らの私的諸労働の社会的諸関連は、そのあるがままのものとして、すなわち、人と人とが彼らの労働そのものにおいて結ぶ直接的に社会的な諸関係としてではなく、むしろ、人と人との物的諸関係および物と物との社会的諸関係として現われるのである。」（同p.125）　商品生産社会では、労働の社会的関連は、商品の交換関係という物象的形態としてのみ存在するということが述べられています。したがって労働の社会的形態および社会的性格も物象的形態として存在するのです。　では「商品を生産する労働に固有な社会的性格」とはなんでしょうか。マルクスはそれを「二重の社会的性格」として捉え、次のように述べています。　「私的諸労働は、一面では、一定の有用的労働として一定の社会的欲求を満たさなければならず、そうすることによって、総労働の、自然発生的な社会的分業の体制の、諸分肢として実証されなければならない。私的諸労働は、他面では、特殊的な有用的私的労働のどれもが、別の種類の有用的私的労働のどれとも交換されうるものであり、したがって、これらと等しいものとして通用する限りでのみ、それら自身の生産者たちの多様な欲求を満たす。互いに“まったく”異なる諸労働の同等性は、ただ、現実の不等性の捨象、諸労働が人間労働力の支出として、抽象的人間労働として、もっている共通な性格への還元においてしか、成りたちえない。」（同p.125）　つまり「二重の社会的性格」とは、第一に「社会的に有用的な性格」（同p.126）であり、それは他人にとっての使用価値という形態で存在します。第二に「種類を異にする労働の同等性」（同上）であり、それは商品の価値という形態で存在します。　社会的総労働の配分を考察する際には、この「二重の社会的性格」の観点が重要となります。マルクスは価値実体の量的規定として「社会的に必要な労働時間」をあげていますが、以上のような二重性を考慮するならば、社会的な必要性を使用価値の側面からも考察する必要があるのではないでしょうか。価値実体の量的規定は生産あるいは供給サイドに即した規定にすぎません。しかし、社会的総労働の配分が消費あるいは需要の問題をも含むものであるとするならば、この側面からも「社会的に必要な労働時間」という問題を考える必要があるのではないでしょうか。誤解を防ぐためにあわてて一言つけくわえますが、価値量の規定に需要サイドからの「社会的に必要な労働時間」を導入するというのではありません。使用価値と価値との統一と対立と同じ意味で二つの「社会的に必要な労働時間」を規定すべし、という意味です。もっとも需要サイドで必要ないと判断されれば、価値量としては０になる、という規定性はありますが。つまり価値が実現されないということです。この点については後ほど再論します。
	これから不定期連載というかたちで商品論解釈を投稿します
ゲスト	田中 2008-3-5 13:20:22 [Reply] [Edit] これから何回かに分けて、社会的総労働の配分の観点からみた商品論というテーマで、自論を掲示板に投稿します。論争ページに投稿するよりも反応が早く得られ、それによって自己の見解を再検討できるという利点があるからです。論争ページに投稿し反応があるのを見たとき、いつも「ああ、こう書くべきだった」と後悔しています。なお、今日まで自分の自由時間を多くとれる勤務形態でしたが、これらはフルタイムの日勤になります。したがって、投稿のペースが大幅にダウンすると思いますが、悪しからず了承のほどお願いします。
	Re: 労働と分配の分離について
ゲスト	田中 2008-3-5 13:08:26 [Reply] [Edit] 真理の名において断罪された私には、コメントする権利も義務もないものと思います。したがってこの件に関しては、今後一切触れることはないでしょう。森さん、論争の終結を一方的に宣言させていただきます。
	田中さんの批評のＵＰ
ゲスト	境　毅 2008-3-4 21:13:08 [Reply] [Edit] 論争のページ、08年新たな論争の提起で、アナリティカル・マルキシズムについて批判した小澤さんの論文への田中さんのコメントをＵＰしました。
	Re: 労働と分配の分離について
ゲスト	境　毅 2008-3-4 21:07:35 [Reply] [Edit] 森さんからは、投稿もしてもらっています。少し時間がかかりましたが、論争のページ、モモをめぐる論争のところに、田中さんへの回答がＵＰされていますので参照してください。
	労働と分配の分離について
ゲスト	森　真澄 2008-3-3 15:13:20 Site Mail [Reply] [Edit] ●私達の社会の最大の課題は、 ○いかにして、すべての個人の人生の活動を生き生きとした創造的で充実したものにしうるか、と言う事と、 ○その為に必要な能力の習得と、生活と活動に必要な経済物資の調達と、活動手段、土地、施設などの利用とが、万人に最大限自由に可能になる事にある。 ●別の視点として、仕事には色々な種類があり、大きく分けると、基本的労働（パンの為の労働）と、自由労働（パン以上の為の労働）とあると述べた。基本的労働＝経済物資生産加工流通活動と考える事も出来るし、基本的労働をさらに、二つに分け、基本的経済活動＝食糧獲得を中心とする生活必需品（衣食住）の確保自由経済活動＝それ以外の経済物資（贅沢品など）の生産加工流通とする事も出来る。自由労働は、精神文化活動（医療、教育、研究、芸術文化、立法）　　　　　　　　法政治活動（行政）　　　　　　　　の二つがあるが、基本経済活動（生活必需品）だけを、基本的労働と考えるならば、自由経済活動も、自由労働と考える事も場合によって出来るだろう。そうすると、基本的労働は、本来すべての人間にとって義務である事がわかるだろう。 ●そこには、以前として、基本的労働の免除と言う問題があり、免除してもらうには、それにふさわしい自由労働をするかわりに基本的労働を免除してよいと言う、基本的労働者の皆の合意（コンセンサス）が必要である。すべての人が、基本的に基本的労働の義務を負っているので、すべての人が、半農半Xつまり兼業農家（農業国なら）になって、自由活動の為の自由時間を等しく分かち合う、と言った社会のありかたも可能性のひとつとしてあり得るが、現実問題としては、専業の自由労働が必要になってくるかも知れない。しかし、期待された自由労働をしなくなると、当然、基本的労働に復帰しなければならない。 ●この様な事情があるので、秩序と健全の為には、すべての人に誕生と同時に耕地の生涯利用権を贈与し、基本的に基本労働者から人生をスタートさせるのが、人間の進化を繰り返す為にも、最も自然で健全であると言っていいだろう。人間は、自然から遊離すると、不健全になりがちだからである。 ●しかし、自由労働は、全く個人の自由意志を優先すべきであって、社会のニーズに答える義務は、個人の自由意志にゆだねるべきだろう。でなければ、個人の生き生きとした自由意志に基づく活動でなくなってしまう。ただ、基本的労働の免除（専業の自由労働者になる）だけが、基本的労働者の承認を必要とするのである。だから、基本的労働従事者にも、自由労働する時間と自由があるべきである。なぜなら、それが全き人生の在り方、全人格的生活だからである。 ●経済活動従事者は、すべての人の経済物資を用立てする社会的義務を負っている。経済物資を売り付けるのでは、見返りを求めているのであるから、義務を完全に果たしたとは言い難い。あとで自由労働者（精神文化活動、法政治活動者）に支払うのだから、結局同じだと思うかも知れないが、それは違う。なぜなら、もし生活に必要な経済物資を、彼らに無料提供（贈与）したならば、彼らは、無料ですべての人に、精神文化サービスと法政治サービスを提供する事が出来るからである。それが望ましいあり方である。なぜなら、教育や医療や宗教儀礼や芸術文化活動などの精神文化サービスや、法政治サービスは、経済に支配されてしまってはならない純粋な行為の為の行為であり、またすべての人の為のものであり、経費がかからない方が自由かつ実りが大きいと言えるからである。そうしないが故に、彼らの仕事は、商売化してしまい、経済に支配される様になったのである。 ●昨今、共生社会と言う言葉をさまざまな立場の者が口にする様になっているが、今日の賃労働制度を主たる分配制度とする事による家族間貨幣獲得生存競争状態を維持したままの共生社会などあり得ない。結果だけを社会保障で完璧に再分配したとしても（そんな事はありえない。なぜなら賃労働制度の維持、保護そのものが富裕層の維持、保護を示しているのだから）、人々の生活の場が生存競争の生活であり、社会保障は補助にすぎないので、富裕層はそのままであり、社会の基本的在り方や人々の生き方・精神は変わらないからである。 ●ここを理解していない人が多いので長くなるが書いておく。共同体（全員）の成果を共同体（全員）の財布に戻し、そこから、労働量をうんぬんするのでなく、すべての人にうまく分配する事のみ配慮して分配するべきなのである。分配の時は、分配の事のみ考えるべきである。労働量のみを見て、見るべき人々の必要と幸福すなわち分配の目的そのものにろくに目をやらないで分配するから決してまともな分配など出来る訳がないのだ。努力した者がそれ相応に報われる社会の実現と言う標語がもっともらしく聞こえるのは、貨幣で労働を売り、労働した後、支配者への労働提供量相応の生きる糧（貨幣）を得る今の自分になれてしまったからである。本当は、労働の後に見返りに労働した者に生きる糧を分配するのではなく、分配する必要があるから全員に分配するべきなのである。私達は自給自足社会に生きているのではないからである。人に生きる糧を与える事が出来るのは神か支配者だけである。神の代理人になってはいけない。 ●６人が共同で魚とりをした場合、１０匹とれた人から、８匹、7匹、6匹、４匹、そして１匹しかとれなかった人までいたとしよう。全部で36匹だ。共同体はどの様に分配すべきなのだろうか？１０匹とった人は、１０匹もらい、１匹しかとらなかった人は１匹もらう。これが今の社会の考え方である。共同社会なのに、分配の時はただ自給自足しているにすぎない。３６匹全部を人数で割って、皆が同じく６匹ずつ分かち合う共同体もあるだろう。私達が望んでいる社会はどちらの社会だろうか？では、今度は、同じ例で、住民が他に12人居て、全部で18人の共同体だったとしよう。うち３人は、彼らの家族ではない。また、家族の人数も人によって多い少ないがあり違う。それでも、前者は、前回と同じ分配をしたとしたら、やはり今の社会の考え方と同じだ。後者はどうするだろうか。きっと、2匹ずつ、村人全員に分配する事だろう。では、その中にずる休みした怠け者がいたとしたらどうするだろうか？常習犯でなくても、罰を与えて言う事を利かせるのだろうか？また、十分な栄養を要する妊婦がいたらどうするだろうか？望む社会は人によって違うかも知れないが、自分で一度よくよく考えてみて欲しい。 ●少なくとも、私達が望んでいる社会は、欠乏から人生をスタートしよーいドンで賃金労働させられ、支配者への労働量に応じて生きる糧を分配してもらう社会ではない。すでに生きる糧を与えられた所から人生をスタートし、すべての人に、労働する前に、労働とは関係なく生きる糧を分配する社会、そのお返しに人々は行為そのものの為に行為して社会に貢献するのである。見返りは個人的にあるのでなく、共同体全体で分かち合うのである。
	学びたい
ゲスト	オモテイスト 2008-3-2 5:09:42 Mail [Reply] [Edit] 元、駿台生で、表氏の思想、知力に学びたい者です。講演会などの情報を教えてください。
	Re:諸交換価値と交換価値
ゲスト	ｍ 2008-3-1 20:07:40 Mail [Reply] [Edit] 田中さん＞このような諸交換価値とは区別して「同じ商品の妥当な諸交換価値は一つの等しいものを表現する。」という記述における「一つの等しいもの」を「使用価値の質的関係を捨象した量としての交換価値」として理解しているのでしょうか。わたしは、＞「だから、諸商品の交換関係で使用価値の質的関係を捨象した量としての交換価値が見出され、商品の自然的関係でなく社会的関係としての交換価値が、その共通者としての同等な人間労働に還元され、その凝固が価値と規定されたのでした｡」と書いたとおりに理解しています｡＞「一つの等しいもの」・・・・とは、＞その共通者としての同等な人間労働に還元され、と述べています｡田中さんの述べる＞使用価値と価値との統一としての商品の関係であるから。使用価値を捨象していないからこそ、交換価値は諸交換価値として存在します。わたしは、商品形態である使用価値と交換価値の二重の姿態・・・の交換価値は、価値の現象形態であるので、使用価値の質的関係とは無縁なものであり、交換比率とはみなせないかと思います｡次のところの理解ですね｡簡単な価値形態の全体「一商品の簡単な価値形態は、種類を異にする一商品に対するその商品の価値関係のうちに、あるいはそれとの交換関係のうちに、含まれている。商品Ａの価値は、質的には、商品Ｂの商品Ａとの直接的交換可能性によって表現される。それは、量的には、一定量の商品Ｂの、与えられた量の商品Ａとの交換可能性によって表現される。言いかえれば、一商品の価値は、「交換価値」としてのそれの表示によって、独立に表現されている。この章のはじめでは、普通の流儀にしたがって、商品は使用価値および交換価値であると言ったが、これは、厳密に言えば、誤りであった。商品は、使用価値または使用対象、および「価値」である。商品は、その価値がその現物形態とは異なる一つの独特な現象形態、交換価値という現象形態をとるやいなや、あるがままのこのような二重物として自己を表すが、商品は、孤立的に考察されたのではこの形態を決してとらず、つねにただ、第二の、種類を異にする商品との価値関係または交換関係の中でのみ、この形態をとるのである。もっとも、このことを心えておきさえすれば、先の言い方も有害ではなく、簡約に役立つ。」（四版原P74〜75 ）私の解釈が、この「質的」なことばかりを意味しているのではないかということかと思います｡「量的には、一定量の商品Ｂの、与えられた量の商品Ａとの交換可能性によって表現される。」ここが、田中さんには量的比率であると主張されるのでしょうか？「量的には、一定量の商品Ｂ」であり、量的なおおいさをのみ示すX量の商品Bであり、価値の現象形態としてのみ意味をもつ存在です｡使用価値は捨象されて物質的基体としてのみ意味をもつ商品体Bであり、けっして「諸交換価値」ではありません｡　私はそのように考えています｡『初版』付録に次のような記述もありました｡ §5商品の価値表現の単純な形式は、その商品の中に含まれている使用価値と交換価値との両対立物の現象する単純な形式である。亜麻布の上着に対する価値関係の中では、亜麻布の生来の形式はただ使用価値の現象形態として働くだけであり、上着の生来の形式はただ価値の形式として、あるいは交換価値の現象形態として働くだけである。従って、商品の中に含まれている使用価値と価値という内なる対立は、外なる対立となって現れる。つまり、二つの商品の関係として表現される。その時、一方〔の商品〕は直接的には使用価値として働くだけであり、他方〔の商品〕は直接的には交換価値として働くだけである。あるいは、この二つの商品の関係の中では、使用価値と交換価値という二つの対立する規定が〔二つの〕商品のそれぞれに対極的に〔別々に〕割り当てられるのである。私が「商品としての亜麻布は使用価値及び交換価値である」と言うとすると、それは商品〔亜麻布〕についての私の判断であり、それは〔認識主観による〕分析によって得られたものである。しかし、20エレの亜麻布は1着の上着に等しいとか、20エレの亜麻布は1着の上着に値するといった表現の中では、?亜麻布が使用価値(亜麻布)である.こと、?亜麻布は使用価値とは区別された交換価値(上着に等しいもの)であること、そして?亜麻布はこの二つの異なるものの統一であり、商品であることを、亜麻布自身が語っているのである。（『対訳・初版資本論第一章・及び付録』牧野訳P116〜117）価値実体を廻る論争としては、『資本論の復権』P167で、第３者を抽象的人間労働としていますし、或る内実を価値として区別しています｡この第二章、三章がこの問題をめぐるもので、榎原さんが、＜俺の良い仕事＞と自慢するものではないでしょうか｡その三章末尾近くに、「価値と価値実体を混同することが、日共系学者や、反日共系の学者を問わず「通説」になってしまっているが・・・」との記述もあります｡『資本論の復権』第二章、三章をぜひ検討され、榎原さんに注文をつけてください｡理解を得ているのが私などの少数者なのですから、（宇野経は自説の再検討などしない）何か欠点があるはずです｡是非とも文句をつけてください｡貴方の文句について私も考えますので・・・田中さん、『資本論草稿集』７のベイリー・リカード論争へのマルクスの肉迫は、驚嘆しますよね｡次のページも開いてみてください｡ http://www.freeml.com/yaponesia/5?sid=cc3dced341177d7bf1c9a73a92777c55
	Re: 使用価値と交換価値
ゲスト	田中 2008-3-1 9:29:17 [Reply] [Edit] （１）「ある特定の商品、たとえば一クォーターの小麦は、x量の靴墨、y量の絹、z量の金などと、要するにきわめてさまざまな比率で他の諸商品と交換される。だから、小麦は、ただ一つの交換価値をもっているのではなく、いろいろな交換価値をもっている。しかし、x量の靴墨もy量の絹もz量の金なども、どれも一クォーターの小麦の交換価値であるから、x量の靴墨、y量の絹、z量の金などは、互いに置き換えうる、または互いに等しい大きさの、諸交換価値でなければならない。それゆえ、こういうことになる。第一に、同じ商品の妥当な諸交換価値は一つの等しいものを表現する。しかし、第二に、交換価値は、一般にただ、それとは区別されうるある内実の表現様式、「現象形態」でしかありえない。」（新日本新書『資本論』１、p.62〜63）（２）カウツキーなどの解釈では「交換比率に表示される共通者が価値とされています｡そこから必然的に、価値の実体は、超歴史的な人間的労働力の支出に求められています｡」（小澤勝徳氏の＜アナリティカル・マルキシズム批判＞を読んで、）（３）「だから、諸商品の交換関係で使用価値の質的関係を捨象した量としての交換価値が見出され、商品の自然的関係でなく社会的関係としての交換価値が、その共通者としての同等な人間労働に還元され、その凝固が価値と規定されたのでした｡」（小澤勝徳氏の＜アナリティカル・マルキシズム批判＞を読んで、） megumi　さんは交換価値概念を二重化して考えているようですね。諸商品の量的比率としての交換価値とは使用価値の側面を捨象したものではありません。使用価値と価値との統一としての商品の関係であるから。使用価値を捨象していないからこそ、交換価値は諸交換価値として存在します。このような諸交換価値とは区別して「同じ商品の妥当な諸交換価値は一つの等しいものを表現する。」という記述における「一つの等しいもの」を「使用価値の質的関係を捨象した量としての交換価値」として理解しているのでしょうか。　私はこの「一つの等しいもの」は価値であり、同時に抽象的人間労働であると考えています。対象的形態としてとらえるならば価値であり、その実体としての、あるいは活動的形態としてとらえるならば抽象的人間労働であると解釈します。マルクスの叙述にも次のように記されています。（４）「諸商品の交換関係そのものにおいては、それらの物の交換価値は、それらの物の諸使用価値とはまったくかかわりのないものとして、われわれの前に現われた。そこで、労働諸生産物の使用価値を現実に捨象すれば、いままさに規定されたとおりのそれらの価値が得られる。したがって、商品の交換関係または交換価値のうちにみずからを表わしている共通物とは、商品の価値である。」（『資本論』p.65） megumiさんの解釈は（１）における「第一に」文章と「第二に」文章のあいだにある「しかし」という訳語を厳密に解釈していることだと思います。この「しかし」は原語は確かにaberだと思いますが、榎原さんの引用における長谷部訳では「ところで」となっているようです。「ところで」という訳は不正確でしょう。別に話題を転換しているわけではないからです。私は「そして」と訳したいと思います。前文が否定文の場合であれば妥当する訳でしょうが、前文が否定文でないので、かなり強引だとは思います。しかし（４）などをみれば「一つの等しいもの」と「それとは区別されうるある内実」とはおなじ事柄を指していると考えられます。そのような文脈理解の下でわたしは「そして」と訳したいのです。初版だけではなくフランス語版にも（１）の後半部分―「第一に」以下の部分―が存在しないというのは、マルクスがaberの誤解をさけるための措置だったのではないか、このようにマルクスの意図を斟酌すべきでは、というのはあまりにも穿った見方でしょうか。現在草稿集のベイリー批判を検討中ですが、わたしはその本質は（１）に凝縮されていると思っています。したがって私とmegumiさんのわかれめは以上の点にあるのではと思い、瑣末な事柄ではありますが、提起させていただきました。また、さまざまな使用価値で表現される交換価値がひとつの交換価値として表わされるというのは、一般的等価形態のことであり、価値実体論の段階では想定しえないのではないでしょうか。
	使用価値と交換価値
ゲスト	megumi 2008-2-29 4:02:06 Mail [Reply] [Edit] 田中さん交換過程で商品が、使用価値と交換価値の二つの姿態を持つというのは、具体的な現象ですが、価値形態と使用価値の二重の姿態を持つのは、価値関係が概念的存在を立証することでの分析の結果でありました｡「価値形態が概念的存在」であると榎原さんは次の二つの論文で強調していました｡もう一つの社会変革の可能性（続）支配的文化のルーツ　そこで価値形態の話になるんですが、2時間はかかる話を1分間にちぢめてしまいます。ポイントを言いますと、商品とか貨幣とか資本を単なる物ではなく物象という場合、それはその存在そのものが概念的存在である、ということです。概念的存在ということの意味ですが、それは人がこれらの物に自分の意志を宿すことができる、ということです。人がある判断、こういう時にはこうであるという判断をするとき、もちろん自分の頭で考えて自分で判断するわけですが、商品、貨幣、資本が登場してきますと、その判断を人は相手にあずけているんですね。自分の意志を相手にあずけている。もちろん自分の頭は使っているんですが、その判断の内容が相手によって規制されている、そういう関係なんですね。この関係が支配的文化のルーツにあり、ブルジョア文化の特性を形づくっていると思います。 http://www.office-ebara.org/modules/xfsection06/article.php?articleid=6 根源的他者と価値形態論　ここではこれまでの批評との関連で、形態規定について考察してみよう。なお、当然のことながら、ここでの議論は、自著で明らかにした諸論点を前提にしている。　価値形態が概念的存在であり、一つの思考形態であるにもかかわらず、思考と同一の規範をもたず、双方の間には根源的な他者性が見いだされること、このことが明らかにされると、思考にとっての問題は、この他者が一つの思考形態であることを了解することである。　マルクスの価値形態論の従来の解釈は、このような問題が存在することに気づかず、他者である価値形態に思考の論理をもち込むことによって、自らの思考を混乱させてきたのであった。・・・・略・・・・このような事業は、思考にとっての根源的他者たる思考形態の存在を認めないがゆえにブルジョア文化と科学、及び哲学によってはなしとげられない。そして、この根源的他者を認めるところから、ブルジョア的な知の自己否定がはじまる。 http://www.office-ebara.org/modules/xfsection06/article.php?articleid=14 田中さん、人間の思考形態と、価値形態の思考形態との相違を認める・総括することが求められていると思うのです｡それが理論的抽象と事実上の抽象の相違として、価値形態論でまとめられていると思うのです｡商品の交換過程では、諸商品は、異なる使用価値の関連として現れてきます｡しかし、使用価値と非使用価値つまり、自分にとっては使用価値で無く他人のための使用価値の関連ですね｡「使用価値としての諸商品相互のこのような過程的関係においては、諸商品は何ら新しい経済的形態的規定性を受けない｡」（『経済学批判』国民文庫Ｐ４５）この困難の解決が、「等価物」の規定なのですね｡経済学批判でのこの展開と、草稿でのリカード・ベイリー論争を経ての資本論での＜等価物上着の役立ち＞を明示した価値形態論という概括ができるのではないか・・・・と思うのです｡しかし、このようにマルクスの歩みを辿ることができれば、『経済学批判』の記述でのマルクスの苦闘には頭が下がります｡
	Re: 共通認識
ゲスト	ｍ 2008-2-27 3:19:09 Mail [Reply] [Edit] ちょと後戻りします｡田中さんの主張＞ではなぜ労働の二重性を把握できなかったのか。さらにいえば、なぜ古典派には価値形態論がなかったのか。それは私的労働と社会的労働との矛盾・対立を社会的分業から展開できなかったからではないでしょうか。私的労働を社会的労働へと転化させる必然的形態としての価値という概念がなく、単なる量的比率である交換価値という現象形態にとどまったのもそれゆえでしょう。・・・・・・・・略・・・・・・・・・以上のことはわれわれの共通認識だと思います。田中さん残念ながら、これらの主張には、＞われわれの共通認識はありません。＞私的労働を社会的労働へと転化させる必然的形態とは？「価値」でなく、価値形態であり、等価物である使用価値上着をへての回り道だからです。価値形態・使用価値の二重の商品形態とは、価値関係の質的側面であり、価値形態の秘密としての使用価値が価値の現象形態に反照（反省）させての、両極での規定としての価値・使用価値の現れであるからです｡反省規定としての超感性的な価値形態なのですから、等価物上着をその姿態のままに使用価値であるとみる＜価値関係を使用価値の関連＞――とする見解には、この「反照」への文字どおり反省が無く、物象の社会関係への理解はありません｡どうだったでしょうか？使用価値リンネルには使用価値上着が等置されましたか？使用価値リンネルには「価値物」上着が等置されました｡使用価値・価値物の関連が与えられるからこそ、等価物上着の等置であり、価値形態上着の規定の現出でありました｡相対的価値形態の対極にある等価形態上着は、直接的交換可能性が与えられているのですから、上着の自然的属性が価値でありと見えますが、そうでなく、等価形態の謎性に惑わされたからでしたね｡価値関係とは概念的存在なのですから、超感性的な価値形態上着の規定がなければ、商品は互いに価値関連し得ないのですね｡価値関係の質的側面への理解は、リカード・ベイリー論争への総括が必要ですね｡どうか、田中さんも草稿集の７巻Ｐ184以降Ｐ249を参照願います｡
	Re: 複雑労働の単純労働への還元
ゲスト	名無しさん 2008-2-26 10:41:18 [Reply] [Edit] 〈複雑労働の単純労働への還元は、二つの抽象のどちらに属することでしょうか？事実上の抽象に属することですか？経済的形態規定に属するのですか？それとも人間的労働力一般の実現形態から反照される・反省規定を受け取る（回り道を経ての）労働（抽象的人間労働）に属することでしょうか？〉理論的抽象を用いて価値実体を導出している１、２節では、還元は理論的なものにとどまります。抽象の具体的メカニズム―これこそが事態抽象としての回り道なのですが―を解明している３節価値形態論においてはじめて事態抽象であることが把握されると私は解釈しています。ただ理論的抽象とはいっても、交換関係の内部で現れる結果からの抽象であるので、事態抽象の結果としての還元の直観的把握であるといえます。そのかぎりで超歴史的概念として１，２節での抽象的人間労働を把握する解釈は誤っています。事態抽象では複雑労働の単純労働への還元としての社会的平均労働力への還元が行われると同時に、生産条件の社会的平均水準への還元も行われるのです。社会的必要労働を規定する要因は、労働過程としてみた生産過程の二つの契機＝生産手段と生産的労働に対応した二要因であると解釈しています。「社会的に必要な労働時間とは、（１）現存の社会的・標準的な生産諸条件と、（２）労働の熟練および強度の社会的平均度をもって、なんらかの使用価値を生産するのに必要な労働時間である。」（ｐ．６６）（１）は同一の商品生産部門内の平均化ですが、（２）は同一部門の平均化をさらに尺度としての単純労働への還元を意味しています。そうでなければ価値実体としての労働ではなく、したがって価値量を規定する労働たりえないからです。抽象的人間労働が具体的有用労働と何らかの関連を持ったものでなければ、生産条件の変化が価値量に影響することはできないのではないでしょうか。生産条件の変化は、労働力の平均的存在が不変であれば、尺度としての抽象的人間労働に影響は与えません。一時間当たりｘキロカロリーの生理学的主出を抽象的人間労働の一時間とする、といったような形での還元は、それが具体的有用性を捨象したものであること、つまり生産条件との関係抜きに規定された単なる人間的労働力の支出であるため、生産条件の変化の影響は受けません。しかしそれがある商品の価値量を規定するさいには、その商品に含まれる価値実体量は変化します。今まで二時間で作れたものが一時間で作れるという事態を考えてみましょう。当然のことながら、労働時間の変化はまず具体的有用労働時間の変化として現れます。労働の社会的平均度、すなわち尺度単位としての労働力が変化しないとすると、生理学的支出量は有用労働一時間あたりでは変化しません。しかしその一時間が生産する商品は半分になるので、一商品あたりの抽象的人間労働量は半減し、価値も半減します。このように具体的労働と抽象的人間労働との関連を考えなければ、価値論は理解できないと思います。ｍｅｇｕｍｉさんは社会的平均という作用をどのようなものとして考えているのでしょうか。平均の元となる数量はどのような量なのでしょうか。抽象的人間労働自体が平均化の産物であるとするならば、平均の元に抽象的人間労働を考えることはできないのではないか、このように私は考える次第です。
	Re: 複雑労働の単純労働への還元
ゲスト	megumi 2008-2-22 2:03:33 Mail [Reply] [Edit] 田中さん、次のは旧戦旗派に属して、宇野経済学に依拠した人物の＜交換価値から還元される共通者＞の理解を示した、典型例です｡　「およそすべての商品は、具体的効用である「使用価値」と、他の諸商品との交換比率を表わす「交換価値」とをもっている。この交換価値を貨幣で評価したものが「価格」である。　ところで、まったく性質のちがう諸商品が交換されあう時、この商品の両者に、質的に同じで量的に比較可能なものがなければ、両者の交換比率は決定されえない。それが商品の「価値」と呼ぱれるもののことである。そしてその商品の価値の大きさは、その商品の生産に、直接・間接に要した社会的必要労働時間によって決定される。このことを「価値法則」という。」マルクス『賃労働と資本』学習ノート草加耕助 f(^^;)　「闘う労働者」1985年3月１日号（戦旗社）より（http://bund.jp/modules/text/index.php?content_id=76）ここには、「価値抽象」の理解しかありませんし、交換比率から共通者価値を求めるカウツキー理論の普遍的継承があります｡しかし、草加耕助氏の論文でわかるように、ここには、新左翼・宇野経を学んだ人々が、スターリン経済学との雑炊に頭がかき回されていることの証明ではあります｡価値抽象と、事実上の抽象とを分ける榎原さんの理論的抽象批判としての文化知の決定的意義の普遍化がとても大切です｡複雑労働の単純労働への還元は、二つの抽象のどちらに属することでしょうか？事実上の抽象に属することですか？経済的形態規定に属するのですか？それとも人間的労働力一般の実現形態から反照される・反省規定を受け取る（回り道を経ての）労働（抽象的人間労働）に属することでしょうか？複雑労働の単純労働への還元は、社会的必要労働時間の単位となる社会的平均労働力の規定の仕方にかかっている｡それは、社会的実体である人間的労働力一般の支出での個人的労働力の規定であったのだから、共同体での共同主体的な人的労働力の支出とは異なることが前提された規定であり、量的存在としての交換価値から還元される共通者としての社会的実体であったのだから、労働生産物の具体的姿態の全てを捨象（抽象ではない）した意味での、価値実体・人間的労働力一般の支出であったのです。ところが宇野は、社会的実体を「労働・生産過程」とする理解から、個人的労働力の社会的平均労働力としての単位での支出を（私的労働に他ならない）、すでに、社会的実体であるからと、「労働時間もまた社会的労働として計量されねばならない」（『資本論の復権』P127からの孫引き）としたのですね。社会的平均労働力の規定は、「現存の社会的・標準的な生産条件と労働の熟練及び強度の社会的平均度」からもたらされるも、労働過程が社会的結合をしている共同体ではないのだから、私的労働でしかないのでした。（『復権』に、「宇野の場合、価値の実体を生きた労働に求めたが故に「労働＝生産過程」を実体化しこれを社会的実体へと祭り上げ・・・」同P181とある。）この　宇野流社会的実体の理解は、ローゼンベルグの社会的実体の批判としてあったのではないか？「交換価値としてはこれらの商品は単に労働生産物であるに過ぎぬ｡」（『資本論註解』?P107）使用価値の量的比率としての交換価値から還元される実体が、「労働生産物」なのですから、生産過程での流動している生きた労働・人間的労働力の支出が、ローゼンベルグにとっては、価値実体なのですが、その先を読んだ宇野にとっては＜生産過程が社会的実体＞であると主張しているように見えたのだと思うのです｡このような宇野さんの労働過程での人間的労働力の支出の表象が、具体的労働を抽象（捨象や還元ではない）した生きた労働にあるのであれば、社会的必要労働の単位が、共同体的な社会的実体による労働力の支出なのか？資本制的な社会的総労働力の個人的な平均労働力の支出なのか？の相違は、問題にされないのではないかな？価値関係が使用価値の量的側面の関連としか意識されず、質的側面の関連は意識外に追いやられてしまうのですね｡（後日の訂正を加えてあります｡）さて、＜複雑労働の単純労働への還元は＞それぞれの具体的労働を抽象したものとの意見をもつのであれば、価値とは、社会的単位でなく、使用価値の物的属性（表示される労働の二重性は混同されますね）であり、商品関係とは、物と物との関係の超歴史的な究極完成された社会関係となるのですね・・・・・・
	Re: Re価値関係とは概念的存在の表現
ゲスト	田中 2008-2-20 11:14:49 [Reply] [Edit] 〈「同量の価値量としての商品の関係」の意味することは、同量の社会的必要労働の凝固した価値――の存在としての同質の諸商品の関係であります。この主張の意味は、使用価値による価値の表現を規定する価値法則の立証――と言うリカード理論をしか、残念ながら意味しません。〉ｍｅｇｕｍｉさんもご承知のように、マルクスは価値形態論とならんで、自らの発見あるいは独自性として労働の二重性の把握をあげています。古典派は価値の実体としての労働を把握しながらも、経験論的観点の限界ゆえに、価値実体の抽象性を明確にできなかったのです。社会的必要労働時間の概念をリカードは持っていたにもかかわらず、それを直接的な投下労働時間としてしか把握できなかったのは、「蒸留法」としての理論的抽象すら明確になされていないからでした。複雑労働の単純労働への還元は把握していたにも関わらず。ではなぜ労働の二重性を把握できなかったのか。さらにいえば、なぜ古典派には価値形態論がなかったのか。それは私的労働と社会的労働との矛盾・対立を社会的分業から展開できなかったからではないでしょうか。私的労働を社会的労働へと転化させる必然的形態としての価値という概念がなく、単なる量的比率である交換価値という現象形態にとどまったのもそれゆえでしょう。商品生産社会に固有な労働の社会的性格としての諸労働の抽象的同一性である抽象的人間労働を超歴史的概念として把握するのも、同じ理由からでしょう。そのような理解は、物象としての商品の交換関係としてしか労働の社会的関係が存在しえないことの無理解に原因があると思います。つまり物象関係の背後には本質としての人々の社会的関係が存在すると考えているのです。社会的平均化は交換関係でしかなしえないことが理解されないのも、同様です。社会的平均化を抽象的人間労働への還元として理解するならば、価値形態論における回り道とは物象的関係としてのみ労働の社会的性格が成立するその仕方を解明したものといえるのではないでしょうか。以上のことはわれわれの共通認識だと思います。では相違はどこにあるのでしょうか。私が思うにそれは抽象的人間労働の量的規定に具体的有用労働のそれをリンクさせて考えるべきか否か、という点だと思います。社会的必要労働時間あるいは社会的生産性とは、ある一商品において問題となるものであり、他の商品の社会的生産性とは区別されるべき問題です。商品の種類あるいは区別とは、やはり使用価値の相違であると私は思います。この問題を単なる生理学的支出としての側面から考えてみたのが、前々回の投稿文なのです。複雑労働の単純労働の還元の問題は、具体的有用労働の種別の問題であるのです。異なる具体的有用労働を質的に同一化し、さらに判断として量的比較を成立させるためには、単なる生理学的支出としての質および量への還元が必要なのです。具体的有用労働における消費カロリー単位での同一化と比較、価値実体と有用労働との関連とは、以上のような問題ではないかと、私は考えています。私が関連にこだわるのは、協同社会における労働時間に基づく生産の計画、財の構成員への分配という場合の労働時間とはどのようなものとして考えるべきか、という問題を意識しているからです。この問題を価値実体としての抽象性をいかに具体性へと回復させるのか、問題の立て方が正当かどうかを含めて、今後詳細に考えてみたいと思います。

« 1 (2) 3 4 5 ... 8 »