office-ebara - BluesBB->office-ebara 掲示板

　ホームページを開いて1年以上経過しました。そしてやっと議論が起きてきています。共産主義をめぐる論争については、共産主義フォーラムで紹介していますが、それ以外にもホームページの諸論文についての批判なども寄せられるようになりました。投稿論文は、「論争」のページに掲載しています。掲示板は1000字以内の書き込み用ですので、よろしくお願いします。

A thread list is here.

« 1 (2) 3 4 5 ... 8 »

	エングラー版の問題点
ゲスト	境　毅 2008-4-2 11:22:57 [Reply] [Edit] ソシュール第一回講義録には付録として、原典の編集者である小松英輔氏による「エングラー版批判」が付いています。そこにはセシュエ・バイイが編集して出版した『一般言語学講義』に沿って学生の講義ノートを貼り付けたエングラー版では現実に行われた講義を再現できないことが明らかにされています。丸山圭三郎や前田英樹らの研究は、エングラー版に基づいてソシュールの講義を再現する試みであり、私がこのサイトに掲載した以前のソシュール研究も、丸山、前田の業績によったものでした。今回すべての講義が翻訳されましたので、以前のソシュール研究も再検討することが必要となっています。とりあえずこの点のみお伝えしておきます。
	社会的総労働の配分論としての商品論（６）
ゲスト	田中 2008-3-23 16:15:38 [Reply] [Edit] （６）交換過程における価値実現と使用価値実現の矛盾商品生産者にとって、自らが生産し所有する商品は、「なんらの直接的使用価値をもたない」（『資本論』１、p.146）ものです。それは「他人にとっての使用価値」（同）であり、その生産者にとっては、「直接的には、ただ交換価値の担い手であり、それゆえ交換手段であるという使用価値をもっているだけ」（同）にすぎません。「すべての商品は、その所有者にとっては非使用価値であり、その非所有者にとっては使用価値である。したがって、これらの商品は、全面的に持ち手を変換しなければならない。ところが、この持ち手の変換が諸商品の交換なのであって、またそれらの交換が諸商品を価値として互いに関連させ、諸商品を価値として実現する。それゆえ、諸商品は、みずからを使用価値として実現しうるまえに、価値として実現しなければならない。」（同）ここに商品生産社会における自己と他者との分裂あるいは対立が読み取れるのではないでしょうか。「他人にとっての使用価値」が自分にとっては「交換手段」でしかないということは、他人の欲求を自己の欲求を充足するための手段として利用することを意味するからです。他者を自らの手段に貶めているといえるでしょう。商品そのものに人間の共同性を破壊する契機が潜んでいるのです。労働（力）の商品化だけではなく、商品生産そのものに生存競争の根源が存在するといえるのではないでしょうか。本論からは少し脱線した議論ですが、森さんとmegumiさんの論争を読みながら、こんなことを考えさせられたので、書いておきました。「他面では、諸商品は、みずからを価値として実現しうるまえに、みずからが使用価値であることを実証しなければならない。というのは、諸商品に支出された人間的労働が、それとして認められるのは、この労働が他人にとって有用な形態で支出された場合に限られるからである。ところが、その労働が他人にとって有用であるがどうか、それゆえその生産物が他人の欲求を満足させるかどうかは、ただ諸商品の交換だけが証明できることである。〈それゆえ、諸商品は、みずからを使用価値として実現しうるまえに、価値として実現しなければならない。〉」（同、p.147）このような価値実現と使用価値実現との相互前提性という矛盾から、商品生産者の協同行為としての貨幣＝一般的等価物が生成します。貨幣の生成は交換の発展に伴う歴史的事実であると同時に、商品生産者が自らの商品に日々価格をつける、つまり貨幣と交換関係を取り結ぶことによって、再生産される事態でもあるのです。それは商品の本性に意志を支配された商品所有者の本能的＝無意識的な協同行為なのです。この点については榎原さんが幾多の論文で明らかにされたことです。しかし単に価格をつけることによって、自らの直接的な形態である使用価値とは区別された価値形態を獲得するだけでは、まだ矛盾の最終的な解決にはなりません。それは観念的な価値形態にすぎないからです。「価格は商品の単に観念的な価値姿態である。だから、それと同時に価格が表現しているのは、商品がまだ実在的な価値姿態を持っていないということ、または、商品の現物形態は商品の一般的な等価形態ではないということである。商品の観念的な価値姿態は、さらに価格、すなわち、ただ想像されただけの、または観念的な金姿態である。だから、価格が表現しているのは、他の諸商品にたいして交換価値または一般的等価物の働きをするためには、商品は、その自然の肉体を捨て去って、ただ想像された金から現実の金に転化しなければならない。」（『資本論』初版、国民文庫、P.１２５）　貨幣と現実に交換されることによって、ある商品は価値として自らを最終的に実現しうるのです。貨幣と現実に交換されるということは、同時にその商品が貨幣所有者という「他人にとっての使用価値」であることの実現でもあります。現実の交換の成立においてはじめて先の矛盾は解決されるのです。交換過程における矛盾を社会的総労働の配分という観点からみるならば、次のようになります。商品の価値実体である抽象的人間労働は、その商品の生産に社会的に必要とされる時間によって、量的な規定を受けるものでした。ここではさらに「この労働が他人にとって有用な形態で支出された場合に限られる」、すなわち社会的な有用性が、社会的労働たる抽象的人間労働として私的諸労働が認められる（還元される、と言い換えることが可能でしょうか？）条件として登場しているのです。こちらのほうがより強い必要性でしょう。というのも社会的有用性がなければ、社会的同等性は認められず、社会的総労働の一分肢たる資格をその私的労働は失うからです。マルクスはこの問題について『資本論』第３巻市場価値論の章で検討しています。「商品が使用価値をもっているということは、ただその商品がなんらかの社会的欲望をみたすということを意味しているだけである。われわれがただ個々の商品だけを問題にしているあいだは、われわれは、この特定の商品―価格のうちにはすでにその量が含まれているものとして―にたいする欲望があるということを想定することができたのであって、みたされるべき欲望の量にはそれ以上に立ち入らないでよかった。ところが、一方の側に一つの生産部門全体の生産物が立ち、他方の側には社会的欲望が立つことになると、このみたされるべき欲望の量が本質的な契機になる。いまでは、この社会的欲望の程度すなわちその量を考察することが必要になる。」（『資本論』国民文庫版６、ｐ.３０６）マルクスの関心は価値と価格との関係に主として向けられています。つまり需要と供給との関係による価格の変動が価値との偏差を発生させること、しかし偏差した価格はそれ自体価値を前提としていることを中心的に取り扱っているのです。そして価値と価格の一致を次のように社会的総労働の配分の観点から捉えなおしているのです。「ある商品がその市場価値どおりに売られるためには、すなわちそれに含まれている社会的必要労働に比例して売られるためには、この商品種類の総量に振り向けられる社会的労働の総量が、この商品にたいする社会的欲望すなわち支払い能力ある社会的欲望の量に対応していなければならない。競争、需要供給関係の変動に対応する市場価格の変動は、それぞれの商品種類に振り向けられる労働の総量を絶えずこの限度に引きもどそうとするのである。」（『資本論』国民文庫版６、ｐ.３１９）第１巻では価値法則という「規律が、盲目的に作用する無規律性の平均法則としてのみ自己を貫徹しうる」（『資本論』１、p.174）といわれているのは、具体的にはこのような需要と供給の関係を一つの契機とした運動なのです。すなわち価値法則とは、生産者たちの背後で行われる「一つの社会的過程」としての社会的総労働の配分過程であることが、ここで述べられているのです。その盲目性は究極的には次のように表現されています。「一方の、ある社会的物品に振り向けられる社会的労働の総量、すなわち社会がその総労働力のうちからこの物品に振り向ける可除部分、つまりこの物品の生産が総生産のなかで占める範囲と、他方の、社会がこの一定の物品によってみたされる欲望の充足を必要とする範囲とのあいだには、少しも必然的な関連はないのであって、ただ偶然的な関連があるだけである。・・・（ただ生産が社会の現実の予定的統制のもとにある場合にだけ、社会は、一定の物品の生産に振り向けられる社会的労働時間の範囲とこの物品によってみたされるべき社会的欲望の範囲とのあいだの関連をつくりだすのである。）」（『資本論』国民文庫版６、ｐ.３１０）では、協同社会においてそれはどのように実現されるというのでしょうか。それを考える準備として物神性論におけるロビンソン物語を検討してみましょう。
	社会的総労働の配分論としての商品論（５）
ゲスト	田中 2008-3-22 22:17:31 [Reply] [Edit] （５）現実の生きた労働と抽象的人間労働の関係についての補足前回の投稿で次のように述べました。「現実の生きた私的諸労働は、その質的規定性に応じたさまざまな熟練度と強度をもつ労働力の「生産的支出」です。そのような生きた労働が交換関係において社会的な度量単位としての抽象的人間労働＝「単純労働力の支出」へと還元されるのです。・・・・還元の量的比率はそれぞれの諸労働の熟練度と強度に応じて決定されると考えられます。」この書き方ではそれぞれの私的労働の具体的な相違が還元率の相違となるような印象を与えるかもしれませんので、少し補足したいと思います。同一の商品を生産するさまざまな生産単位を考えてみます。そこでは生産手段や生産者の個人的能力など生産に関する諸条件は、それぞれにおいて異なっていると考えられます。したがって一商品を生産する時間も異なっていれば、その時間において支出される「生理学的な」労働力も異なっているでしょう。生産手段の相違は生産の効率性の相違であり、同じ一時間の労働でも要する労働力は異なる場合があるでしょう。それらの相違をある生産部門内で平均化したものがある商品の「社会的に必要な労働時間」を決定するのです。この平均化は、まず生産条件の平均化が行われ、その平均的な条件での支出される労働力−平均と一致する生産単位が多数存在する場合でもこの支出量は、生産者の能力によって異なると考えられるので−の平均化が行われると考えられるでしょう。このように平均化された労働時間あるいは生理学的支出としての労働が、（それ自体平均化された労働である）単純労働と量的に比較され還元されることによって、価値実体量としての抽象的人間労働時間が決定されるのです。現実の生きた労働あるいは私的労働時間はこの平均化の要素である、このような意味で価値実体量の形成に関与するのです。したがって個々の労働の生理学的支出そのものが単純労働との比較で、量的に還元されるものではありません。同一の商品を生産するAの１時間とBの２時間とが同じ価値実体量になるということがありえるのです。さらに生産条件の変動という要素があります。社会的平均化とはこの変動に応じて変化するものであり、以前は１時間の抽象的人間労働として評価されたものが、30分にしかならないことがありえるのです。この変動が意味しているのは、交換関係の内部での還元という場合の交換関係が、個々の交換過程ではなく、繰り返し行われる流通過程内部での関係であることを意味します（この点については小澤さんの『新古典派経済学の批判』に学びました）。また生産条件の変動が価値実体量へ影響するということは、生産者たちの背後で行われる「一つの社会的過程」とは単に流通過程としての交換関係ではなく、生産過程と流通過程との統一としての再生産過程という意味でしょう。（拙文「アナリティカル・マルキシズム論争によせて」ではこの見地が不十分でした。『資本論の復権』を久しぶりに読んで、この点を学びました。）二重の社会的性格あるいは必要性の一つである人間労働としての同等性＝抽象的同一性としての抽象的人間労働についての解釈は、以上で終わりたいと思います。次回からはもう一方の社会的性格−他人のとっての使用価値について考えてみたいと思います。交換過程における価値と使用価値の矛盾から始め、さらに「商品の命がけの飛躍」の問題を社会的総労働の配分という観点から考えてみます。
	ソシュール『一般言語学第一回講義』発売
ゲスト	境　毅 2008-3-20 21:50:20 [Reply] [Edit] 心待ちにしていたソシュール第一回講義がエディット・パルクから出版されました。以下は出版社からの案内です。　　　　　　　◆出版の御案内◆ 　この度、ソシュールの『一般言語学第一回講義』リードランジェによる講義録を刊行いたしました。『一般言語学第二回講義』リードランジェによる講義録（2006年刊行）、『一般言語学第三回講義』コンスタンタンによる講義録（2003年刊行）に続く刊行で、小松英輔編パ−ガモン版全三巻の翻訳がついに完結しまた。ジュネ−ヴ大学でのソシュールの『一般言語学講義』の全容が日本語の読者にも明らかにされることになりました。　『一般言語学第一回講義』は記号学の実践的展開で、なぜソシュールが第二回講義で記号学の中心として言語を置いたのかがよく理解されることでしょう。全三回の講義のテーマはすべて出揃い、しかも第二回講義でも第三回講義でも語られていなかった音声変化の原因、結果、あるいは影響について批判的に言及されていて、ソシュールが唯一の実在として認めた「話す主体の意識の裡にあるもの」、言語単位とは何かが身をもって捉えられるはずです。ソシュールはそれ以上の抽象化を望んだのでしょうか。望まなかったのでしょうか。ソシュール以後とはいったい何だったのでしょうか。　　　　　　　　　　■目次■ １、はじめに　 ●言語学と民族学●言語学と文献学●言語学と論理学●言語学と社会学●音韻論の原理２、言語学の誤りの分析　　　　 ●音声的な異変●音声変化の区分●音声変化の原因●音声変化の結果、あるいは影響●類推的な変化●類推、言語創造の一般的な原理●内的分類●接頭辞●語根●類推の保守的な役割３、インド・ヨーロッパ諸言語の家族の、内的及び外的歴史の概要 ●諸語形の再建と出来事の再構成●再建の目的、その確実性●音節の消失の結果　たった六人の学生を前に、こうして伝説の講義が始められました。付録として、小松英輔氏による『ソシュールの一般言語学―エングラ−版批判―』を収録致しました。「学生による講義ノートの射程ははるか遠くまで及び、失われた歴史を取り戻そうと、100年後の読者一人ひとりの判断を今や遅しと待ち続けている」（訳者はじめに）。 ISBN978-4-901188-06-7 C1080　定価 3675円（本体3500円+税）A5判　上製本320頁エディット・パルク
	社会的総労働の配分論としての商品論（４）
ゲスト	田中 2008-3-20 18:00:18 [Reply] [Edit] （４）「単純な平均労働」としての抽象的人間労働　前回の投稿では、抽象的人間労働が諸商品の交換関係の内部でのみ成立する社会的実体であり、商品生産社会に特有な労働の社会的性格であり、したがってそれが歴史的な規定であることを見てきました。今回はその具体的な内容を見ていきましょう。　「諸価値の実体をなす労働は、同等な人間的労働であり、同じ人間的労働力の支出である。商品世界の諸価値に表わされる社会の総労働力は、確かに無数の個人的労働力から成り立っているけれども、ここでは同一の人間的労働力として通用する。これらの個人的労働力のそれぞれは、それが一つの社会的平均労働力という性格をもち、そのような社会的平均労働力として作用し、したがって、一商品の生産に平均的に必要な、または社会的に必要な、労働時間だけを必要とする限り、他の労働力と同じ人間的労働力である。社会的に必要な労働時間とは、現存の社会的・標準的な生産諸条件と、労働の熟練および強度の社会的平均度をもって、なんらかの使用価値を生産するのに必要な労働時間である。」（新日本新書『資本論』１、p.66）　「同等な人間的労働」としての抽象的人間労働とは、まず第一に「社会的平均労働」であることが述べられています。価値量とは、このような抽象的人間労働が凝固している量にほかならず、労働の量とは時間的継続によって測られるので、それは抽象的人間労働時間ということになります。そして、価値量としての抽象的人間労働時間それ自体が、生産条件と労働の社会的平均化を通じて規定されているのです。　「社会的に必要な労働時間」がある特定の一商品における社会的平均時間であるということから、一商品を生産する現実の生きた労働の平均量として価値実体量を規定する置塩モデルのような解釈が存在します。しかし、それは具体的有用労働の量的規定であり、価値実体としての抽象的人間労働量ではありません。なぜならば、具体的有用労働そのものは「同等な人間労働」ではなく、さまざまな異なった質的規定性を持つ諸労働だからです。では「同等な人間労働」とはどのようなものなのでしょうか。　「それは、平均的に、普通の人間ならだれでも、特殊な発達なしに、その肉体のうちにもっている単純な労働力の支出である。・・・・より複雑な労働は、単純労働の何乗かされたもの、またはむしろ何倍かされたものとしてのみ通用し、そのために、より小さい分量の複雑労働がより大きい分量の単純労働に等しいことになる。・・・・さまざまな種類の労働がその度量単位である単純労働に還元されるさまざまな比率は、生産者たちの背後で一つの社会的過程によって確定され、したがって生産者たちにとっては慣習によって与えられるかのように見える。」（同、p.75〜76）抽象的人間労働とは単純労働＝平均的な「単純労働力の支出」であり、そのようなものとしてさまざまな現実の生きた労働の社会的な度量単位として機能しているのです。それは質的な規定性を捨象されたものであり、単なる「人間の脳髄、筋肉、神経、手などの生産的支出」（同、p.75）であり、したがって「生理学的意味での人間的労働力の支出」（同、p.79）なのです。現実の生きた私的諸労働は、その質的規定性に応じたさまざまな熟練度と強度をもつ労働力の「生産的支出」です。そのような生きた労働が交換関係において社会的な度量単位としての抽象的人間労働＝「単純労働力の支出」へと還元されるのです。ある労働は２単位の抽象的人間労働として、またある労働は１０単位の抽象的人間労働として還元され、お互いに同等なものとして量的関係が成立するのです。還元の量的比率はそれぞれの諸労働の熟練度と強度に応じて決定されると考えられます。榎原さんは『価値形態・物象化・物神性』のなかで次のように述べています。「私的労働の社会的性格を示す抽象的人間労働は、もちろん、私的労働がもっている抽象的人間労働という属性、労働生産物に含まれている私的労働の時間的表示と無関係ではない。しかし、社会的実体としての抽象的人間労働は、物象相互の社会的関係において成立するものであり、他方の私的労働の抽象的人間労働という属性は、価値を創造する実体であり、この関係において成立している抽象的人間労働の量の形成に関与するのである。」（『価値形態・物象化・物神性』p.73〜74）私的労働の時間量が価値実体量の形成にどのように関与するかについては、これまで見てきたように「生理学的支出」として抽象的人間労働を把握することによって解明できるのではないでしょうか。諸商品は、交換関係において他の商品を自らに関係させることにより価値形態を獲得し、そのような物象的形態において、自分を生産した私的労働としての現実の労働を抽象的人間労働へと還元し、それによって私的労働は初めて社会的性格を獲得し、社会的に通用する労働＝社会的労働の生産物となるのです。ものすごく端折った言い方ですが、価値形態論において展開されているのは、この還元の具体的なあり方、つまり事態抽象として抽象的人間労働が成立することの解明であるといえます。価値形態論は今回のテーマではないので、このように簡単に触れるにとどめておきます。
	Re: 学びたい、ネグリ京大講演
ゲスト	境　毅 2008-3-16 22:45:33 [Reply] [Edit] 　隔月に実施しているネットワーク情況関西公開講座はこのHPのお知らせで都度告知していますので周知の事と思います。これまでそれがない月に実施しているスピノザ研究会は告知してきませんでしたが、これからはお知らせで告知することにします。３月の研究会は、ネグリ京大講演に、勝手に合流することにしました。ネグリ講演は以下の通りです。人文研アカデミー　アントニオ・ネグリ講演「知識労働とプレカリアート」　京都大学人文科学研究所では、アントニオ・ネグリ氏の来日に際して、時計台百周年記念ホールで講演会を開催いたします。マイケル・ハートとの共著『＜帝国＞』や『マルチチュード』において、グローバル化する世界情勢のただなかに新たな社会運動の主体の生成を見きわめ、現在世界的にもっとも注目されるこの哲学者の関西圏で唯一の講演会に、多くの方々の御来場をお待ちしております。アントニオ・ネグリからのメッセージ Copyright David Balicki 著作権代理　株式会社フランス著作権事務所　「私は今回初めて日本を訪問できることを大変幸せに思っており、その意志と忍耐と好奇心によって、この出会いを可能にしてくれたすべての方々に感謝します。ある思考の豊穣さが、それが現実や違和感や齟齬に直面する際に受け入れるリスクによって測られるほかないのだとすれば、そしてまた、その思考の誠実さが、それが放棄することのできる確実性に応じて評価されるほかないのだとすれば、出会いと旅ほど、思索を前進させるものはありません。まさに私はそのように私たちの来るべき対話を構想しているのです。なぜなら、諸々の差異から出発して共通のものをゆっくりと構築してゆくことこそ、私が求めているものなのですから。」日時 2008年3月25日（火曜日）　18時00分〜20時30分（開場17時30分）場所京都大学百周年時計台記念館　百周年記念ホール演題アントニオ・ネグリ『知識労働とプレカリアート』（講演イタリア語・日本語逐次通訳あり）コメンテーター：市田良彦　神戸大学教授司会：王寺賢太　京都大学准教授定員 500名聴講無料・事前申し込み不要主催京都大学人文科学研究所共催財団法人　国際文化会館協力日本航空＜JAL＞問い合わせ先京都大学人文科学研究所　総務掛　Tel： 075-753-6902 　E-mail： z-academy の後に @zinbun.kyoto-u.ac.jp をつけて下さい　部局URL： http://www.zinbun.kyoto-u.ac.jp/
	社会的総労働の配分論としての商品論（３）
ゲスト	田中 2008-3-16 16:45:51 [Reply] [Edit] 　マルクスは二つの商品の交換関係＝価値方程式をとりあげ、その等式の関係において、「同じ大きさの一つの共通物が、二つの異なった物のなかに、・・・実存するということである。したがって、両者は、それ自体としては一方でもなければ他方でもないある第三のもの〈交換関係の内部において〉に等しい。したがって、両者はどちらも、それが交換価値である限り〈すなわち交換関係の内部では〉、この第三のものに還元されるものでなければならない。」（新日本新書『資本論』１、p.63）　ではこの「第三のもの」とは一体何でしょうか。「諸商品の交換関係を明白に特徴づけるものは、まさに諸商品の使用価値の捨象である。」（同、p.64）「労働生産物の有用的性格〈使用価値〉とともに、労働生産物に表わされている労働の有用的性格も消えうせ、したがってまた、これらの労働は、もはや、互いに区別がなくなり、すべてことごとく、同じ人間的労働、すなわち抽象的人間的労働に還元されている。」（同、p.65）　このような労働の「凝固体」（同上）として価値が規定されています。そして価値は、この段階では―すなわち価値形態が問題とはなっていない段階では、「まぼろしのような対象性」（同上）とされています。だとすれば、抽象的人間労働は「まぼろしのような」活動と考えることができます。「社会的実体」（同上）としての抽象的人間労働は、交換関係内部でのみ成立するものであり、現実の生きた労働ではないということが、この点からも了解されるのではないでしょうか。　抽象的人間労働の超歴史的理解は、たとえば以下の叙述に根拠を置いているのかもしれません。　有用労働の「内容やその形態がどうであろうとも、どれも、本質的には人間の脳髄、神経、筋肉、感覚器官などの支出であるということは、一つの生理学的真理だからである。」（同、p.122）　しかし、このような真理は思考による抽象の産物であり、交換関係という前提がなくとも成立しうるものです。それは思考による抽象にすぎないかぎり、実在するものではなく、単なる概念あるいはカテゴリーとしてのみ存在しえます。それに対して、価値実体としての抽象的人間労働は、「まぼろしのような」活動ではありますが、交換関係の内部で実在するものです。「まぼろしのような」実在性とは矛盾した言い方かもしれませんが、単なる思惟抽象ではないということを理解しなければならないと思います。つまり、価値実体論における抽象的人間労働の抽出は、単なる思惟抽象ではなく、交換関係における事態抽象を前提とするものでしょう。事態抽象の内実―回り道という媒介項の把握のない、そういう意味では直観的な把握といえるでしょう。　また価値実体としての抽象的人間労働は、労働過程論での労働一般とは異なる概念です。「人間生活の永遠の自然的条件であり、それゆえこの生活のどの形態からも独立しており、むしろ人間生活のすべての社会形態に等しく共通なもの」（『資本論』２、p.314）としての「労働過程の単純な諸契機は、合目的的な活動または労働そのもの、労働の対象、および労働の手段である。」（同p.305）　ここでの「労働そのもの」とは「合目的的活動」であるのだから、その質的規定あるいは有用的性格を捨象したものではないでしょう。したがって「労働過程の単純な諸契機」のひとつとしての労働一般は、抽象的人間労働ではないのです。有用労働からその質的契機が捨象された抽象的人間労働が、有用労働とは区別された実在として存在するのは、商品生産社会においてのみなのです。
	Re:＞社会的総労働の配分
ゲスト	田中 2008-3-13 20:34:20 [Reply] [Edit] この問題については価値実体としての抽象的人間労働論を仕上げたあとで触れるつもりですが、まさにmegumiさんのいわれるとおりです。二重の社会的な必要性がそれぞれ没交渉的あるいは独立的に規定されていることが、商品生産社会の最大の矛盾ですよね。この矛盾を協同社会ではどのように止揚すべきかをずっと考えてきました。そのような問題意識で書いているのですが、雑事に時間をとられてなかなか進みません。すこし時間をください。
	Re:＞社会的総労働の配分
ゲスト	megumi 2008-3-13 2:15:30 Mail [Reply] [Edit] 田中さん、森さんの共同体と物象的依存の体制との混同を書いているうちに、田中さんの述べる＞社会的総労働の配分の問題を、マルクスは、「商品の命がけの飛躍」の問題として、次の点を批判しているのではないかと思えたのです。「交換過程が、諸商品を、それらが非使用価値である人の手から、それらが使用価値である人の手に移行させる限りにおいて、それは社会的素材変換である。ある有用な労働様式の生産物が他の有用な労働様式の生産物に取ってかわる。商品は、それが使用価値として役立つ場所にひとたび到達すると、商品交換の部面から脱落して消費の部面に入る。ここでわれわれが関心をもつのは、前者だけである。したがって、われわれは、全過程を形態の面から、すなわち社会的素材変換を媒介する諸商品の形態変換または変態だけを、考察しなければならない。　この形態変換の理解がまったく不十分なのは、価値概念そのものがよくわかっていないことを別にすれば、どの商品の形態変換も、二つの商品の、すなわち普通の商品と貨幣商品との、交換において行われるという事情のせいである。もしも商品と金との交換というこの素材的契機だけに固執するなら、人は、まさに見るべきもの、すなわち形態の上に生じるものを見落とすことになる。すなわち、単なる商品としての金は貨幣ではないこと、そして、他の諸商品は、それらの価格において、諸商品自身の貨幣姿態としての金に自分自身を関係させているということが、見落とされるのである。」（資本論三章原P119）「社会的素材変換を媒介する諸商品の形態変換または変態」の問題を、「社会的分業の一分肢であることを実証」つまり、社会的労働の配分の問題として語っていたのです。以下のところですね。「しかし、彼の生産物が、社会的に通用する一般的な等価形態を受け取るのは、ただ貨幣においてだけであり、しかもその貨幣は他人のポケットの中にある。貨幣をそこから引きだすためには、商品は、何よりもまず、その貨幣所有者にとっての使用価値でなければならない。したがって、その商品に支出された労働は、社会的に有用な形態で支出されていなければならない。言いかえれば、その労働は、社会的分業の一分肢であることを実証しなければならない。しかし、分業は、自然発生的な生産有機体であり、その網の目は、商品生産者たちの背後で織られたものであり、また引き続き織られつつある。」（同上Ｐ121）これは「商品の命がけの飛躍」の問題ですね。『経済学批判』でもおなじく「商品の変態」の説で述べられていました。
	当分冷却期間、理想について
ゲスト	森　真澄 2008-3-9 6:00:42 Site Mail [Reply] [Edit] 当分の間、時間と距離を置きたく思います。真理探究への想いや、社会が良くなってほしいと人類の幸福を願う想いが、お互いに十分あるならば、いつの日か、また創造的な対話が出来る日が来るかも知れません。その日が来る事を願っております。 ●社会探究にどんな方法を取るかという点で、大きな違いがある為、話が勘違いされるのかも知れません。今の人は、あまりにも今日明日に実行出来る事しか見なさすぎる傾向にあると思います。西欧では、ひとつの建物ですら、何百年もかけて建築する事があります。社会の事なら、少なくとも１００年〜５００年位の展望は必要でしょう。また、根源から考え直す必要がある様に思います。例えば、人類にとって法政治存在する意味、必然性は一体何だったんだろうか？と人類が太古の昔、はじめて規則を作り、人類初の規則が出来た瞬間に想像力を働かせると言う様な。 ●また私は、何が一体あるべき事、健全な社会なのだろうか？と言う事がわからなければ、まず理想をはっきりしなければ、すなわち可能な限り見える範囲の遠くを見て、どこが目的地か時々確認しなければ、ならないと思います。１０歩先しか見なければ、道に迷いやすいでしょうし、何の為にどこへ行こうとしているのか、目先の事にとらわれてしまいます。それから、次の一歩をどうするか考えればいいと思います。そうすれば、他の迂回路もある事、全体と個の関連性も見出せます。他の視点、他の人の鏡は、自分の鏡では映し出せないものを映し出す事が出来ます。ですから、はじめは自分の鏡では、全然間違った道に見えても、沢山の角度からの鏡を自分のものにすれば、同じ山頂に続く別のルートだという事に気づくかも知れません。 ●もし、あるべき健全な社会とはどんな社会かと問い、その答えがどんなに現実からかけ離れた空想的なものに見えても、あるべき事はあるべき事のはずです。もしあるべき事があるべき様になった社会があったとしたら、その社会の住民からすれば、私達の社会こそ、空想に陥っていると思うに違いありません。 ●また理想が実現すると考えている訳ではなく、理想に向かって継続的に健全な正しい努力をする人の妨害をし、ねじまげない様な社会を実現しようとしているのです。その為の道標として理想とか理念はある訳です。かけ離れて居れば居るほど、理想が空想的に見えれば見えるほど、何とかしなければならない危機的状況だと言う事です。私達の心の奥底にある理想と、現実とがつながっていなければ、その通路が絶たれていたら、また全然違う方向へ向かっていたら、人々は生き生きと生きる事が出来ないに違いありません。また、人類は、皆の考えや方法が一致する事はないだろうけれども、理想はおおよそ一致する事が出来るものです。その意味でも共感の為に理想や願いは役立ちます。 ●さらに、人間は近くばかり見て日常に埋没し、無限に向かって絶えず心を開いていないと、今の自分にすぐに硬化し、すぐにドグマ化してしまいます。ですから、ドグマ化に陥らない為に、絶えず今見える一番遠くや、宇宙全体を心の目で探究する必要があります。 ●また、万能の社会改善案などあり得ず、人間が不完全なものである限り、次々と新しく社会問題は起こるものです。ですから、私達は、未来の人が継続してより良い社会の実現の為に努力を継続する事をさまたげない、ねじまげない、その様な社会を実現する事しか出来ない訳です。 ●また自由、平等、友愛と言う言葉を使うとすぐ、理念や理想の押し付けを拒絶する感情から、ひとつの理念を押し付けていると勘違いする人がいるのですが、それは違います。人々の自由を守る為に必要とされる社会条件について、シュタイナーは語っているのです。それをも、理念の押し付けだというならば、時代の逆行もしくは同じ悲劇の繰り返ししか残されないでしょう。私達は自由意志の尊重をしても、共同体ですから、自由意志の尊重と社会全体の公益との何らかの両立の形を選択しなければならないのです。理念や理想はいやだと言った所で、無理念と混乱に陥るだけでしょう。シュタイナーを理解する為に役立つと思われる点について、余計な事かと思いつつも、ついでに書きました。願わくば世界中に相互の理解が生じますように。それではまた機会がありましたら。それまでお元気にてご活躍下さい。
	社会的総労働の配分論としての商品論―その二
ゲスト	田中 2008-3-5 13:38:47 [Reply] [Edit] 　（３）価値実体としての抽象的人間労働マルクスの叙述順序とは異なり、いきなり物神性論で展開されているものから検討を始めたことに、違和感を感じられるかもしれません。なぜそのような始まり方をしたのかといえば、価値実体論のみならず、価値形態論の解釈でも、労働の社会的性格が価値という労働の社会的形態をとる以前に成立するという見解―意識的なものから無意識的なものまで―が多数を占めているからです。つまり価値関係という社会的形態の背後に生産者の労働の直接的関係が存在するかのような解釈が後を絶たないからです。この点については『価値形態・物象化・物神性』で何回も指摘されていることです。抽象的人間労働の超歴史的概念としての把握が、その最たる例でしょう。マルクスは次のようにはっきり述べているにも関わらず。「したがって、人間が彼らの労働生産物を価値として互いに関連させるのは、これらの物が彼らにとって一様な人間的労働の単なる物的外皮とし通用するからではない。逆である。彼らは、彼らの種類を異にする生産物を交換において価値として互いに等置し合うことによって、彼らのさまざまに異なる労働を人間的労働として互いに等置するのである。」（新日本新書『資本論』１、p.126）「彼らの種類を異にする生産物を交換において価値として互いに等置し合う」事態は、歴史的に特定の規定性をもつ商品生産社会であることは、少しでも歴史に関する知識を学べば誰にでも了解されることでしょう。なぜそのような常識に属する事柄が、大学教授をはじめとする知識人に理解できないのか、この点は社会的意識形態論としての「文化知」を利用して解明すべきことでしょうが、あまり実のあるものになりそうもないので、ここでは検討しません。さて、価値実体としての抽象的人間労働をめぐっては、その「生理学的把握」と「社会的把握」との対立という形で、さまざまな議論がなされてきたようです（榎原均『ソビエト経済学批判』第三章を参照）。榎原さんは、「価値を創造する実体」（『価値形態・物象化・物神性』p.105）としての「商品を生産する生きた労働の抽象的人間労働という属性」（『ソビエト経済学批判』p.137）と、価値実体としての抽象的人間労働、すなわち「対象化された労働が抽象的人間労働という属性で価値の実体となっていることとは区別する必要がある」（『価値形態・物象化・物神性』p.105）とされています。そして前者を「商品生産者の私的労働」として、後者を社会的実体すなわち「社会的生産関係によって決定される社会的労働」（『ソビエト経済学批判』p.136）として規定しています。　榎原さんのこの区別に関しては、最初の投稿以来何度か違和感を表明していますが、今になってようやく自分の見解を総括する地点に達しました。榎原さんの区別は内容的には正しい見解だと思いますが、「商品を生産する生きた労働の抽象的人間労働という属性」という表現は不正確ではないでしょうか。私はこの属性を具体的有用労働の量的規定として把握すべきだと考えます。いいかえれば抽象的人間労働の概念は、価値実体としてのそれに限定して考えるべきではないかということです。そして、生理学的把握は社会的把握に他ならないということです。この点について、マルクスの叙述に即して、以下で展開してみます。なお引用文中の〈〉は私の補足です。
	社会的総労働の配分論としての商品論―その一
ゲスト	田中 2008-3-5 13:25:07 [Reply] [Edit] （１）本稿の問題意識　本稿は、『資本論』商品論を社会的総労働の配分の視点から解釈し、商品生産社会におけるそのあり方を明らかにすることを、第一の課題とします。さらに、物神性論における他の生産諸形態との比較を検討し、協同社会における社会的労働の配分に際して考慮すべき問題点を提示したいと思います。すなわち等量労働の交換を実現しようとする場合、どんな点が問題となるのか、という点です。脱物象化が可能となる条件とは何か、という問題を考える一つの出発点を確認しようとするものです。（２）商品生産社会における労働の社会的形態および社会的性格　社会的総労働の配分を考察するためには、まず労働の社会的形態と社会的性格を確認しなければなりません。商品生産社会とは、「互いに独立に営まれる私的諸労働」（新日本新書『資本論』１、p.124）により社会的生産が行われている社会です。すなわち「これらの私的諸労働の複合体が社会的総労働をなす。」（同）のです。　「生産者たちは彼らの労働生産物の交換を通してはじめて社会的接触にはいるから、彼らの私的諸労働の独特な社会的性格もまたこの交換の内部ではじめて現われる。あるいは、私的諸労働は、交換によって労働生産物が、そしてまた労働生産物を媒介として生産者たちが、結ばれる諸関連を通して、事実上はじめて、社会的総労働の諸分肢として自己を発現する。だから、生産者たちにとっては、彼らの私的諸労働の社会的諸関連は、そのあるがままのものとして、すなわち、人と人とが彼らの労働そのものにおいて結ぶ直接的に社会的な諸関係としてではなく、むしろ、人と人との物的諸関係および物と物との社会的諸関係として現われるのである。」（同p.125）　商品生産社会では、労働の社会的関連は、商品の交換関係という物象的形態としてのみ存在するということが述べられています。したがって労働の社会的形態および社会的性格も物象的形態として存在するのです。　では「商品を生産する労働に固有な社会的性格」とはなんでしょうか。マルクスはそれを「二重の社会的性格」として捉え、次のように述べています。　「私的諸労働は、一面では、一定の有用的労働として一定の社会的欲求を満たさなければならず、そうすることによって、総労働の、自然発生的な社会的分業の体制の、諸分肢として実証されなければならない。私的諸労働は、他面では、特殊的な有用的私的労働のどれもが、別の種類の有用的私的労働のどれとも交換されうるものであり、したがって、これらと等しいものとして通用する限りでのみ、それら自身の生産者たちの多様な欲求を満たす。互いに“まったく”異なる諸労働の同等性は、ただ、現実の不等性の捨象、諸労働が人間労働力の支出として、抽象的人間労働として、もっている共通な性格への還元においてしか、成りたちえない。」（同p.125）　つまり「二重の社会的性格」とは、第一に「社会的に有用的な性格」（同p.126）であり、それは他人にとっての使用価値という形態で存在します。第二に「種類を異にする労働の同等性」（同上）であり、それは商品の価値という形態で存在します。　社会的総労働の配分を考察する際には、この「二重の社会的性格」の観点が重要となります。マルクスは価値実体の量的規定として「社会的に必要な労働時間」をあげていますが、以上のような二重性を考慮するならば、社会的な必要性を使用価値の側面からも考察する必要があるのではないでしょうか。価値実体の量的規定は生産あるいは供給サイドに即した規定にすぎません。しかし、社会的総労働の配分が消費あるいは需要の問題をも含むものであるとするならば、この側面からも「社会的に必要な労働時間」という問題を考える必要があるのではないでしょうか。誤解を防ぐためにあわてて一言つけくわえますが、価値量の規定に需要サイドからの「社会的に必要な労働時間」を導入するというのではありません。使用価値と価値との統一と対立と同じ意味で二つの「社会的に必要な労働時間」を規定すべし、という意味です。もっとも需要サイドで必要ないと判断されれば、価値量としては０になる、という規定性はありますが。つまり価値が実現されないということです。この点については後ほど再論します。
	これから不定期連載というかたちで商品論解釈を投稿します
ゲスト	田中 2008-3-5 13:20:22 [Reply] [Edit] これから何回かに分けて、社会的総労働の配分の観点からみた商品論というテーマで、自論を掲示板に投稿します。論争ページに投稿するよりも反応が早く得られ、それによって自己の見解を再検討できるという利点があるからです。論争ページに投稿し反応があるのを見たとき、いつも「ああ、こう書くべきだった」と後悔しています。なお、今日まで自分の自由時間を多くとれる勤務形態でしたが、これらはフルタイムの日勤になります。したがって、投稿のペースが大幅にダウンすると思いますが、悪しからず了承のほどお願いします。
	Re: 労働と分配の分離について
ゲスト	田中 2008-3-5 13:08:26 [Reply] [Edit] 真理の名において断罪された私には、コメントする権利も義務もないものと思います。したがってこの件に関しては、今後一切触れることはないでしょう。森さん、論争の終結を一方的に宣言させていただきます。
	田中さんの批評のＵＰ
ゲスト	境　毅 2008-3-4 21:13:08 [Reply] [Edit] 論争のページ、08年新たな論争の提起で、アナリティカル・マルキシズムについて批判した小澤さんの論文への田中さんのコメントをＵＰしました。
	Re: 労働と分配の分離について
ゲスト	境　毅 2008-3-4 21:07:35 [Reply] [Edit] 森さんからは、投稿もしてもらっています。少し時間がかかりましたが、論争のページ、モモをめぐる論争のところに、田中さんへの回答がＵＰされていますので参照してください。
	労働と分配の分離について
ゲスト	森　真澄 2008-3-3 15:13:20 Site Mail [Reply] [Edit] ●私達の社会の最大の課題は、 ○いかにして、すべての個人の人生の活動を生き生きとした創造的で充実したものにしうるか、と言う事と、 ○その為に必要な能力の習得と、生活と活動に必要な経済物資の調達と、活動手段、土地、施設などの利用とが、万人に最大限自由に可能になる事にある。 ●別の視点として、仕事には色々な種類があり、大きく分けると、基本的労働（パンの為の労働）と、自由労働（パン以上の為の労働）とあると述べた。基本的労働＝経済物資生産加工流通活動と考える事も出来るし、基本的労働をさらに、二つに分け、基本的経済活動＝食糧獲得を中心とする生活必需品（衣食住）の確保自由経済活動＝それ以外の経済物資（贅沢品など）の生産加工流通とする事も出来る。自由労働は、精神文化活動（医療、教育、研究、芸術文化、立法）　　　　　　　　法政治活動（行政）　　　　　　　　の二つがあるが、基本経済活動（生活必需品）だけを、基本的労働と考えるならば、自由経済活動も、自由労働と考える事も場合によって出来るだろう。そうすると、基本的労働は、本来すべての人間にとって義務である事がわかるだろう。 ●そこには、以前として、基本的労働の免除と言う問題があり、免除してもらうには、それにふさわしい自由労働をするかわりに基本的労働を免除してよいと言う、基本的労働者の皆の合意（コンセンサス）が必要である。すべての人が、基本的に基本的労働の義務を負っているので、すべての人が、半農半Xつまり兼業農家（農業国なら）になって、自由活動の為の自由時間を等しく分かち合う、と言った社会のありかたも可能性のひとつとしてあり得るが、現実問題としては、専業の自由労働が必要になってくるかも知れない。しかし、期待された自由労働をしなくなると、当然、基本的労働に復帰しなければならない。 ●この様な事情があるので、秩序と健全の為には、すべての人に誕生と同時に耕地の生涯利用権を贈与し、基本的に基本労働者から人生をスタートさせるのが、人間の進化を繰り返す為にも、最も自然で健全であると言っていいだろう。人間は、自然から遊離すると、不健全になりがちだからである。 ●しかし、自由労働は、全く個人の自由意志を優先すべきであって、社会のニーズに答える義務は、個人の自由意志にゆだねるべきだろう。でなければ、個人の生き生きとした自由意志に基づく活動でなくなってしまう。ただ、基本的労働の免除（専業の自由労働者になる）だけが、基本的労働者の承認を必要とするのである。だから、基本的労働従事者にも、自由労働する時間と自由があるべきである。なぜなら、それが全き人生の在り方、全人格的生活だからである。 ●経済活動従事者は、すべての人の経済物資を用立てする社会的義務を負っている。経済物資を売り付けるのでは、見返りを求めているのであるから、義務を完全に果たしたとは言い難い。あとで自由労働者（精神文化活動、法政治活動者）に支払うのだから、結局同じだと思うかも知れないが、それは違う。なぜなら、もし生活に必要な経済物資を、彼らに無料提供（贈与）したならば、彼らは、無料ですべての人に、精神文化サービスと法政治サービスを提供する事が出来るからである。それが望ましいあり方である。なぜなら、教育や医療や宗教儀礼や芸術文化活動などの精神文化サービスや、法政治サービスは、経済に支配されてしまってはならない純粋な行為の為の行為であり、またすべての人の為のものであり、経費がかからない方が自由かつ実りが大きいと言えるからである。そうしないが故に、彼らの仕事は、商売化してしまい、経済に支配される様になったのである。 ●昨今、共生社会と言う言葉をさまざまな立場の者が口にする様になっているが、今日の賃労働制度を主たる分配制度とする事による家族間貨幣獲得生存競争状態を維持したままの共生社会などあり得ない。結果だけを社会保障で完璧に再分配したとしても（そんな事はありえない。なぜなら賃労働制度の維持、保護そのものが富裕層の維持、保護を示しているのだから）、人々の生活の場が生存競争の生活であり、社会保障は補助にすぎないので、富裕層はそのままであり、社会の基本的在り方や人々の生き方・精神は変わらないからである。 ●ここを理解していない人が多いので長くなるが書いておく。共同体（全員）の成果を共同体（全員）の財布に戻し、そこから、労働量をうんぬんするのでなく、すべての人にうまく分配する事のみ配慮して分配するべきなのである。分配の時は、分配の事のみ考えるべきである。労働量のみを見て、見るべき人々の必要と幸福すなわち分配の目的そのものにろくに目をやらないで分配するから決してまともな分配など出来る訳がないのだ。努力した者がそれ相応に報われる社会の実現と言う標語がもっともらしく聞こえるのは、貨幣で労働を売り、労働した後、支配者への労働提供量相応の生きる糧（貨幣）を得る今の自分になれてしまったからである。本当は、労働の後に見返りに労働した者に生きる糧を分配するのではなく、分配する必要があるから全員に分配するべきなのである。私達は自給自足社会に生きているのではないからである。人に生きる糧を与える事が出来るのは神か支配者だけである。神の代理人になってはいけない。 ●６人が共同で魚とりをした場合、１０匹とれた人から、８匹、7匹、6匹、４匹、そして１匹しかとれなかった人までいたとしよう。全部で36匹だ。共同体はどの様に分配すべきなのだろうか？１０匹とった人は、１０匹もらい、１匹しかとらなかった人は１匹もらう。これが今の社会の考え方である。共同社会なのに、分配の時はただ自給自足しているにすぎない。３６匹全部を人数で割って、皆が同じく６匹ずつ分かち合う共同体もあるだろう。私達が望んでいる社会はどちらの社会だろうか？では、今度は、同じ例で、住民が他に12人居て、全部で18人の共同体だったとしよう。うち３人は、彼らの家族ではない。また、家族の人数も人によって多い少ないがあり違う。それでも、前者は、前回と同じ分配をしたとしたら、やはり今の社会の考え方と同じだ。後者はどうするだろうか。きっと、2匹ずつ、村人全員に分配する事だろう。では、その中にずる休みした怠け者がいたとしたらどうするだろうか？常習犯でなくても、罰を与えて言う事を利かせるのだろうか？また、十分な栄養を要する妊婦がいたらどうするだろうか？望む社会は人によって違うかも知れないが、自分で一度よくよく考えてみて欲しい。 ●少なくとも、私達が望んでいる社会は、欠乏から人生をスタートしよーいドンで賃金労働させられ、支配者への労働量に応じて生きる糧を分配してもらう社会ではない。すでに生きる糧を与えられた所から人生をスタートし、すべての人に、労働する前に、労働とは関係なく生きる糧を分配する社会、そのお返しに人々は行為そのものの為に行為して社会に貢献するのである。見返りは個人的にあるのでなく、共同体全体で分かち合うのである。
	学びたい
ゲスト	オモテイスト 2008-3-2 5:09:42 Mail [Reply] [Edit] 元、駿台生で、表氏の思想、知力に学びたい者です。講演会などの情報を教えてください。
	Re:諸交換価値と交換価値
ゲスト	ｍ 2008-3-1 20:07:40 Mail [Reply] [Edit] 田中さん＞このような諸交換価値とは区別して「同じ商品の妥当な諸交換価値は一つの等しいものを表現する。」という記述における「一つの等しいもの」を「使用価値の質的関係を捨象した量としての交換価値」として理解しているのでしょうか。わたしは、＞「だから、諸商品の交換関係で使用価値の質的関係を捨象した量としての交換価値が見出され、商品の自然的関係でなく社会的関係としての交換価値が、その共通者としての同等な人間労働に還元され、その凝固が価値と規定されたのでした｡」と書いたとおりに理解しています｡＞「一つの等しいもの」・・・・とは、＞その共通者としての同等な人間労働に還元され、と述べています｡田中さんの述べる＞使用価値と価値との統一としての商品の関係であるから。使用価値を捨象していないからこそ、交換価値は諸交換価値として存在します。わたしは、商品形態である使用価値と交換価値の二重の姿態・・・の交換価値は、価値の現象形態であるので、使用価値の質的関係とは無縁なものであり、交換比率とはみなせないかと思います｡次のところの理解ですね｡簡単な価値形態の全体「一商品の簡単な価値形態は、種類を異にする一商品に対するその商品の価値関係のうちに、あるいはそれとの交換関係のうちに、含まれている。商品Ａの価値は、質的には、商品Ｂの商品Ａとの直接的交換可能性によって表現される。それは、量的には、一定量の商品Ｂの、与えられた量の商品Ａとの交換可能性によって表現される。言いかえれば、一商品の価値は、「交換価値」としてのそれの表示によって、独立に表現されている。この章のはじめでは、普通の流儀にしたがって、商品は使用価値および交換価値であると言ったが、これは、厳密に言えば、誤りであった。商品は、使用価値または使用対象、および「価値」である。商品は、その価値がその現物形態とは異なる一つの独特な現象形態、交換価値という現象形態をとるやいなや、あるがままのこのような二重物として自己を表すが、商品は、孤立的に考察されたのではこの形態を決してとらず、つねにただ、第二の、種類を異にする商品との価値関係または交換関係の中でのみ、この形態をとるのである。もっとも、このことを心えておきさえすれば、先の言い方も有害ではなく、簡約に役立つ。」（四版原P74〜75 ）私の解釈が、この「質的」なことばかりを意味しているのではないかということかと思います｡「量的には、一定量の商品Ｂの、与えられた量の商品Ａとの交換可能性によって表現される。」ここが、田中さんには量的比率であると主張されるのでしょうか？「量的には、一定量の商品Ｂ」であり、量的なおおいさをのみ示すX量の商品Bであり、価値の現象形態としてのみ意味をもつ存在です｡使用価値は捨象されて物質的基体としてのみ意味をもつ商品体Bであり、けっして「諸交換価値」ではありません｡　私はそのように考えています｡『初版』付録に次のような記述もありました｡ §5商品の価値表現の単純な形式は、その商品の中に含まれている使用価値と交換価値との両対立物の現象する単純な形式である。亜麻布の上着に対する価値関係の中では、亜麻布の生来の形式はただ使用価値の現象形態として働くだけであり、上着の生来の形式はただ価値の形式として、あるいは交換価値の現象形態として働くだけである。従って、商品の中に含まれている使用価値と価値という内なる対立は、外なる対立となって現れる。つまり、二つの商品の関係として表現される。その時、一方〔の商品〕は直接的には使用価値として働くだけであり、他方〔の商品〕は直接的には交換価値として働くだけである。あるいは、この二つの商品の関係の中では、使用価値と交換価値という二つの対立する規定が〔二つの〕商品のそれぞれに対極的に〔別々に〕割り当てられるのである。私が「商品としての亜麻布は使用価値及び交換価値である」と言うとすると、それは商品〔亜麻布〕についての私の判断であり、それは〔認識主観による〕分析によって得られたものである。しかし、20エレの亜麻布は1着の上着に等しいとか、20エレの亜麻布は1着の上着に値するといった表現の中では、?亜麻布が使用価値(亜麻布)である.こと、?亜麻布は使用価値とは区別された交換価値(上着に等しいもの)であること、そして?亜麻布はこの二つの異なるものの統一であり、商品であることを、亜麻布自身が語っているのである。（『対訳・初版資本論第一章・及び付録』牧野訳P116〜117）価値実体を廻る論争としては、『資本論の復権』P167で、第３者を抽象的人間労働としていますし、或る内実を価値として区別しています｡この第二章、三章がこの問題をめぐるもので、榎原さんが、＜俺の良い仕事＞と自慢するものではないでしょうか｡その三章末尾近くに、「価値と価値実体を混同することが、日共系学者や、反日共系の学者を問わず「通説」になってしまっているが・・・」との記述もあります｡『資本論の復権』第二章、三章をぜひ検討され、榎原さんに注文をつけてください｡理解を得ているのが私などの少数者なのですから、（宇野経は自説の再検討などしない）何か欠点があるはずです｡是非とも文句をつけてください｡貴方の文句について私も考えますので・・・田中さん、『資本論草稿集』７のベイリー・リカード論争へのマルクスの肉迫は、驚嘆しますよね｡次のページも開いてみてください｡ http://www.freeml.com/yaponesia/5?sid=cc3dced341177d7bf1c9a73a92777c55
	Re: 使用価値と交換価値
ゲスト	田中 2008-3-1 9:29:17 [Reply] [Edit] （１）「ある特定の商品、たとえば一クォーターの小麦は、x量の靴墨、y量の絹、z量の金などと、要するにきわめてさまざまな比率で他の諸商品と交換される。だから、小麦は、ただ一つの交換価値をもっているのではなく、いろいろな交換価値をもっている。しかし、x量の靴墨もy量の絹もz量の金なども、どれも一クォーターの小麦の交換価値であるから、x量の靴墨、y量の絹、z量の金などは、互いに置き換えうる、または互いに等しい大きさの、諸交換価値でなければならない。それゆえ、こういうことになる。第一に、同じ商品の妥当な諸交換価値は一つの等しいものを表現する。しかし、第二に、交換価値は、一般にただ、それとは区別されうるある内実の表現様式、「現象形態」でしかありえない。」（新日本新書『資本論』１、p.62〜63）（２）カウツキーなどの解釈では「交換比率に表示される共通者が価値とされています｡そこから必然的に、価値の実体は、超歴史的な人間的労働力の支出に求められています｡」（小澤勝徳氏の＜アナリティカル・マルキシズム批判＞を読んで、）（３）「だから、諸商品の交換関係で使用価値の質的関係を捨象した量としての交換価値が見出され、商品の自然的関係でなく社会的関係としての交換価値が、その共通者としての同等な人間労働に還元され、その凝固が価値と規定されたのでした｡」（小澤勝徳氏の＜アナリティカル・マルキシズム批判＞を読んで、） megumi　さんは交換価値概念を二重化して考えているようですね。諸商品の量的比率としての交換価値とは使用価値の側面を捨象したものではありません。使用価値と価値との統一としての商品の関係であるから。使用価値を捨象していないからこそ、交換価値は諸交換価値として存在します。このような諸交換価値とは区別して「同じ商品の妥当な諸交換価値は一つの等しいものを表現する。」という記述における「一つの等しいもの」を「使用価値の質的関係を捨象した量としての交換価値」として理解しているのでしょうか。　私はこの「一つの等しいもの」は価値であり、同時に抽象的人間労働であると考えています。対象的形態としてとらえるならば価値であり、その実体としての、あるいは活動的形態としてとらえるならば抽象的人間労働であると解釈します。マルクスの叙述にも次のように記されています。（４）「諸商品の交換関係そのものにおいては、それらの物の交換価値は、それらの物の諸使用価値とはまったくかかわりのないものとして、われわれの前に現われた。そこで、労働諸生産物の使用価値を現実に捨象すれば、いままさに規定されたとおりのそれらの価値が得られる。したがって、商品の交換関係または交換価値のうちにみずからを表わしている共通物とは、商品の価値である。」（『資本論』p.65） megumiさんの解釈は（１）における「第一に」文章と「第二に」文章のあいだにある「しかし」という訳語を厳密に解釈していることだと思います。この「しかし」は原語は確かにaberだと思いますが、榎原さんの引用における長谷部訳では「ところで」となっているようです。「ところで」という訳は不正確でしょう。別に話題を転換しているわけではないからです。私は「そして」と訳したいと思います。前文が否定文の場合であれば妥当する訳でしょうが、前文が否定文でないので、かなり強引だとは思います。しかし（４）などをみれば「一つの等しいもの」と「それとは区別されうるある内実」とはおなじ事柄を指していると考えられます。そのような文脈理解の下でわたしは「そして」と訳したいのです。初版だけではなくフランス語版にも（１）の後半部分―「第一に」以下の部分―が存在しないというのは、マルクスがaberの誤解をさけるための措置だったのではないか、このようにマルクスの意図を斟酌すべきでは、というのはあまりにも穿った見方でしょうか。現在草稿集のベイリー批判を検討中ですが、わたしはその本質は（１）に凝縮されていると思っています。したがって私とmegumiさんのわかれめは以上の点にあるのではと思い、瑣末な事柄ではありますが、提起させていただきました。また、さまざまな使用価値で表現される交換価値がひとつの交換価値として表わされるというのは、一般的等価形態のことであり、価値実体論の段階では想定しえないのではないでしょうか。

« 1 (2) 3 4 5 ... 8 »