office-ebara - BluesBB->office-ebara 掲示板

　ホームページを開いて1年以上経過しました。そしてやっと議論が起きてきています。共産主義をめぐる論争については、共産主義フォーラムで紹介していますが、それ以外にもホームページの諸論文についての批判なども寄せられるようになりました。投稿論文は、「論争」のページに掲載しています。掲示板は1000字以内の書き込み用ですので、よろしくお願いします。

A thread list is here.

(1) 2 3 4 ... 8 »

	Re: 田中一弘さんからのお問い合わせ
ebara 半人前	境　毅 2008-9-16 23:19:12 [Reply] [Edit] 「信用資本主義論と価値形態論」の（上）は、『情況』2006年11・12合併号に出ています。これについては最初の投稿文は、このＨＰに出してあります。（下）には宇野批判が出ていたので、クレームがつき、書き換えました。それで元の文をＨＰに出したのです。（下）は書き換えましたが、編集者の理解を超えていたようで、やっと活字になったということです。私としてはせめてデリダの『マルクスの亡霊たち』の訳が出る前に出してほしかったと思っています。
	田中一弘さんからのお問い合わせ
ebara 半人前	境　毅 2008-9-16 23:11:41 [Reply] [Edit] 『情況』10月号の予告のなかで、榎原さんの「信用資本主義論と価値形態論」（下）というのがありました。（上）は何月号に掲載されたのか教えてください。
	当分書き込みできません
ebara 半人前	境　毅 2008-9-16 11:41:25 [Reply] [Edit] この掲示板に一日10件くらいの関係のない書き込みがあり、つど削除していましたが、数日前から50件以上に増えました。それで当分の間、書き込みできないようにしていますのでご了解ください。このＨＰにメール下されば、私の方で代理して掲載できます。なおいったん消去した投稿はコピーしてあります。いずれどこかに再掲示します。
	お久しぶりです、旧ハンドル「川魚」の、臨夏と申します。
ゲスト	臨夏 2008-9-15 2:41:46 Mail [Reply] [Edit] 榎原さん、みなさん、お久しぶりです、表三郎師の門下の臨夏と申します。古いほうの掲示板では、川魚、と名乗っておりました。わたしが２０００年１月に台灣に来てから、もうだいぶ立ちます。その間、主に、中国語、中国史、台湾史の勉強をしており、あまりマルクスその他の社会思想の勉強や、英語の勉強などは怠って参りました。いまは、「植民地時期（日治時期）における、日本人社会の生活誌」のようなテーマで、修士論文を書き始めているところです。首尾よく行けば、２００９年６月に、修士を貰て、その後は、また日本に帰って住むかも知れません。さて、今日失礼ながら、久しぶりにここを拝見し、その中の「紹介『価値形態・物象化・物神性』」の要約を読んでみました。じつは榎原さんには、以前、『価値形態・物象化・物神性』の本の本体を頂いておりまして、いまだに書架に置いたまま、という欠礼を為しております。ついでに言うと、わたしは『資本論』自体、１巻はじめの価値形態論と、続く物象化論のとこ、あとさらに少しだけ読み進んだ、というだけで、しかも肝心の「価値形態論」の意味を読み解けないままで、弁証法自体についても、聞きかじり、生煮えの状態が、もう２０年続いている、という按排です。（わたしは、以後は、理論方面は、分を守り、わたしらしく、少しだけ理解し、それで専門の東洋史の世界との小規模な媒介者になろう、と考えております。いかがなものでしょうか）それでも、マルクスの、貨幣成立までに至る、さまざまな物の操作を見ていて、それに対しての感想は、当時、先輩から「論理歴史説は間違うとるで」と聞きつつ、却って「このマルクスの記述の通りに、貨幣は歴史的に成立したのではないか」と、常識的・具体的な見方しかできぬ頭でのものでした。ここで、今日、榎原さんの著書の要約、「商品の価値形態は、概念的存在である」との句を見て、おもしろうて心が小躍りした、という次第です。なるほど、人間は、貨幣を理解し、使用するのに、頭の中で、概念操作をしているんですね。それのレシピが、『資本論』価値形態論や、という訳でしょうか？すると、動物は、貨幣を使えないんですね！これも当たり前ではありますが、交換というものの人間性をかいま見ました。最近、やっと貨幣を、硬貨や紙幣の実体でなく、生活のなか、人と人との間、手から手へ渡って行く途中に、価値を発揮する、という理解、運動として、現象としての貨幣、あるいは価値、という理解にもたどり着きました。この余勢も借り、修論試行錯誤中ではあるのですが、できれば、わたしの躓きの石、『資本論』を読み返したい気が出てきました。以上、まったく我流で考えたことですので、皆さまから見れば、はなはだ幼く、筋違いのものかも知れません。できましたら、なにか批判を加えていただければ幸いです。
	見苦しいですが
ゲスト	境　毅 2008-8-12 21:45:23 [Reply] [Edit] 最近は２チャンネルに否定的な書き込みをするためにだけ、このＨＰに来てみたり、またいかがわしい商売の書き込みが連続してあったりという毎日です。仕方ないので、一旦消去したものを再掲しています。
	ＡＳＳＢ目次（復活）
ゲスト	境 2008-8-12 21:40:21 [Reply] [Edit] 田中 2008-7-19 15:11 [返信] [編集] 榎原さんの政治に関する最近の論文を読んで、やはりいちどきちんとネグリを評価しなければと思いました。最近翻訳が大量に出ており、順次読んでいるところです。現代思想の専門用語のオンパレードで読みにくく、なかなか進みませんが。ネグリの主張は〈共〉の探求という点では、榎原さんの協同主体の追究と重なる点があると思っています。ただその内容がネグリの場合はいまひとつ明確ではないようです。スピノザを重視しヘーゲルを軽んじている哲学史理解に災いされているのでしょうか。関係を重視しながら形態規定の観点がないために、関係の内実としての〈共〉の具体的内容が解明されていないようです。それと最大の難点は商品論の不在/価値論の放棄でしょうか。利子生み資本論が欠けているともいえるでしょう。そのため非物質的労働に従事する者としてのマルチチュードの内実が規定できていないようです。マクドナルドのフリーター店員と野村證券のディーラーとでは、剰余価値生産あるいはその実現過程における役割という客観的側面、あるいは日常意識における差異という主観的な側面、この両面における差異を無視することはできないでしょう。ネグリは特異性という言葉でそれらの差異を包括的に理解しようとしているようですが、それでは無限に拡散するばかりで具体的な理解にはいたらないと思います。ネグリ自身は哲学的な仕事だから抽象的な議論を展開しているにすぎないと弁明していますが、闘争の理論たろうとしているのだから、それではだめではないでしょうか。榎原さんが以前言われていたように、やはりネグリの要綱解釈に問題があるのでしょうか。そこでASSB誌でネグリ論を扱っている号を入手したいのですが、ASSB誌のバックナンバーの入手方法および価格を教えてください。ネグリ以外にも何冊か読みたい号があります。よろしくお願いします。境　毅 2008-7-19 21:17 [返信] [編集] 洞爺湖サミットのせいかこの間、サイバーテロ的書き込みが続いていましたが、やっと下火になりました。 ASSB誌バックナンバーは「榎原均著作出版物紹介」に、14巻4号まで出ています。それ以降の目次を挙げておきます。＊14巻５号（06年12月）　レヴィナスの言語論（下）　HP掲載済み　現場から　社会的排除に抗した社会的包摂の闘い　HO掲載済み＊14巻6号（07年2月）　レヴィナスとデリダ　デリダ『アデュー』への疑問　現場から　WTO体制の問題点など＊15巻1号（07年4月）　文化知思想の探求　レヴィナス論（１）　HP掲載済み　現場から　地域創造ビジネスの意義＊15巻2号（07年6月）　文化知思想の探求　レヴィナス論（２）　HP掲載済み＊15巻3号（07年8月）　A.デリダの記号論の起源　B.『声と現象』における記号論の問題点＊15巻4号（07年10月）　現場から　社会的経済に向けた政策提言の動き　スロータウン富田（コミュニティ）について＊15巻5号（07年12月）　ハーヴェイ著『新自由主義』を読む（上）　HP掲載済み　現場から　スロータウン富田設立発起人会の報告＊15巻6号（08年2月）　ハーヴェイ著『新自由主義』を読む（下）　HP掲載済み＊16巻1号（08年4月）　新しい政治の探求　ハーヴェイからランシエールへ　『情況』誌掲載　ランシエールを協同組合主義から読む　バラキン雑記掲載＊16巻2号（08年6月）　『資本論』における憑在論　デリダ『マルクスの亡霊たち』によせて　現場から　スロータウン推進協議会発足の報告バックナンバーは、一冊500円（送料込み）です。 sakatake2000@yahoo.co.jp に申し込んでください。郵便振替用紙を送りますのでそれで振り込んでください。
	賃労働とは何か（その一）森真澄（復活）
ゲスト	境 2008-8-12 21:38:29 [Reply] [Edit] 賃労働とは何か　その１森　真澄 2007-10-4 21:23:40 SITE MAIL [返信] [編集] ★賃労働について考える ●私は、以前から賃労働制度に批判的であった訳ではありません。ではなぜ、私が賃労働制度について、シュタイナーと同じく、批判的な見解に至ったか？その理由について、おさらいして、自己点検、再点検してみようと思います。 ●私は、長い間、この現代社会に青春時代から感じ続けてついに消える事のない孤独な疑問と違和感は一体何なんだろう。もし今の社会は何かおかしいという私の魂の奥底の想いが正しいとしたら、一体どんな社会が健全なより良い社会なんだろう、とずっともやもや悩んでいました。そして、私のインスピレーションに電光の様にひらめいた確信と訪れた直観的理解は、次の様な言葉の表現として魂に結実しました。今の社会は基本的に、「働け。さもなければ路頭にまようぞ。」と社会＝他の人は個人を脅迫している。しかし、その様な社会はあるべき社会などではない。「社会＝他の人は、私に社会の一員であると言うだけで無条件に社会の果実を分かってくれる信頼出来る社会＝他の人だ。だから私は、社会＝他の人の為に何か自分に出来る事をしたい。」そう言える様な社会こそ、私の認めるあるべき社会だ。まずは、その理由をひとつひとつ列挙したいと思います。 ●動機の二重性 ○賃労働制度とはそもそも一体何か？と考えますと、労働の見返り、労働と引き換えに、貨幣を受け取ると言う事です。貨幣に１００％生活を依存している場合、それは、労働と引き換えに、生存を許される制度と言えます。もしそれとは別に、最低限の生活を保障する制度があれば、結果だけは救済されるでしょう。ですがそういう事後的救済処置の有無は別にして、単独に賃労働制度を評価しましょう。さて、人間は一体何の為に労働するのでしょうか？労働とは一体何でしょうか？労働（行為）の動機は、労働（行為）そのものの中に存在するはずです。教師は、生徒に教える為に教え、漁師は、皆が食べる魚をとって、皆が生きていける為に魚を取り、椅子職人は、皆が座る為に、椅子を作ります。そこ（動機）に、貨幣と言うものが入ってくる必要性（必然性）は全然ありません。 ○賃労働制度の場合は、そこに貨幣獲得という動機がプラスされます。貨幣と引き換えにその見返りとして貨幣を受け取っても、いや私は、労働そのものの為にのみ労働しているのだと主張する事は出来るでしょう。ならば、貨幣を受け取らずに労働出来るはずです。むしろ、そう考えたがるという事実そのものが、人間とは本来どんな存在だったかを指し示している様に思います。貨幣を受け取っているという事実がある限り、貨幣獲得が動機の中に混入せざるを得ません。貨幣獲得という動機と、労働そのものの本来持つべき動機との、動機の二重性、矛盾という問題が、賃労働制度には必ず付随します。 ○エーリッヒ・フロムにならって、聖書を引用するならば、人間は二人の主人に同時に仕える事は出来ないのではなかったのか？なのに、二人の主人の相矛盾する要求の狭間で苦しむ事になります。一方は、全人格的な道徳価値であるに対し、一方は単なる数値価値＝道徳の省略、数値への還元ですから、矛盾は必ず生じます。しかし道徳を省略したからと言って、道徳問題がなくなる訳ではありません。それは、どこかで解決する事を私達に求めてきます。だからこそ、賃労働制度という制度は単独ではよう存在出来ず、社会保障（生活保証）と言う制度や、ボランティアというものが、求められる様になってきたのです。しかし、エーリッヒ・フロムの言う様に、今日の施し的事後処理的ボランティアは、資本主義の延命のお手伝いをすると言う皮肉な結果になっていると言えなくもないのです。まるで、右手で殴っておいて、左手で助ける様な事になってしまっています。まるで穴の開いた船の穴はそのままで、船底の水を汲み出す様な行為です。本当は、人々の主たる日常行為そのものが、ボランティアにならなければならないのではないのか？ ●社会（皆）と個人の関係において、社会から受け取る果実の量と、個人が社会全体（皆）の為に一体どれほどの果実を得たかとは、比例関係にはない。 ○もし、自給自足しているならば、労働の見返りに個人が得る果実量は、人間と自然との関係において、確かにある種の比例関係がある。では、個人の労働量と、社会の果実の分配（個人の分け前）は比例関係にあるべきだいう考えは正しいのだろうか？いいえ正しくありません。社会全体の収穫総量（自然）と、社会全体の労働総量（人間）がある種の比例関係にあると言えるだけです。その社会全体の収穫総量を、一体どの様に分配するかは、また別の問題（人間と人間の関係の問題）で、決して個人の労働量と、その個人が受け取るべき社会の果実が比例関係にある訳ではありません。ただ、個人の道徳の問題として、社会（他の人皆）から沢山受け取って、自分からそれ相応のお返しをしないで怠けるのは、不正であると言う事が言えるだけです。人々は、そこに比例関係を見ているにすぎないのです。ですがそれは個人の道徳性の問題です。 ○では、賃労働制度＝労働に見合った報酬という考え方の本質は何なんでしょうか？それは、怠け者にはそれ相応の罰を与えると言う事です。また、人より頑張った人は、人より沢山もらう権利があるという考えです。罰を与えなければ、またほうびをもらわなければ、人はすすんで働こうとしないだろうという考えも含まれているかも知れません。そこには、人をあめとむちで働かせるという支配の意図が感じられます。 ○では、労働と分配を切り離すべきという考えかたの本質は一体何なんでしょう。それは、無条件に分かち合うと言う事です。労働量故にではなく、人間であり社会の一員であるが故に分かちあうのです。そこには、怠け者を許す寛容の精神が含まれています。怠け者に圧力をかけ、むちを打ち、人を無理やり働かせようとはしません。自由意志を尊重するのです。むしろ、怠け者によって、収穫総量が減る事によって、皆がその損を分かち合います。その事によって、怠け者の良心に訴えかけます。もちろん、どんな社会であれ、その様なやりかたがすべてうまく行くとは限りません。当然、けんかやいざこざが起こります。例外や社会問題はどんな社会でもまた新たに発生します。ですから、怠け者問題が発生するかも知れません。そうした場合、人間はどうすべきなのでしょうか？なるほど怠け者は働くべきでしょう。しかし怠け者を罰するのは、最後の手段にすべきと考えます。私は、人間が怠け者に対してする事が出来るのは、自ら見本を示して、良心に訴えるか、説得する事であると思います。自然あるいは神に成り代わって、人を罰するのはそれが大きな弊害を生む時だけにすべきと思います。こう言う事で、二つの考え方の性質の相異、本質が分かって来ます。 ○労働量と、分配（分け前）との比例関係をより主張すればするほど、より損得感情に近づく。労働量と、分配（分け前）との比例関係を主張する事が少なくなれば少ないほど、より愛情に近づく。そう言いたく思います。 ●社会（全体）と個人の関係＝権利が先か、義務が先か？権利は権利。義務は義務である。 ○一方に、社会（他の人）の果実を利用する権利があります。もう一方に、社会（他の人）に対して貢献する義務があります。賃労働制度＝労働と報酬という考えの根底には、個人が義務を果たした見返りに個人の権利が与えられる、という考えが潜んでいます。義務が先なのです。義務を果たさないで権利を主張するのは、はずかしいあるまじき事という訳です。これが今日の一般の社会意識です。義務と権利が直接的に結び付けられ、ワンセットになっています。そして、個人が義務を果たした見返りに、社会から個人の権利が与えられます。沢山権利が欲しければ、もっと義務を果たせ。と社会（他の人）から言われています。この様にして私達は支配されています。しかしそれは、エーリッヒ・フロムに言わせれば、心理的には、脅迫です。義務を果たさなければ、権利を喪失するという恐怖で、人は義務を果たします。 ○もし、社会保障制度によって、最低限の生活が保障されていたら、結果だけを何とかすれば、それは、帳消しになるでしょうか？いいえ。義務と権利が結び付けられてワンセットになっている事自体が問題なのです。人間は義務を果たさなければならない。と言う事。それは正しい。人間の権利は守られるべきである。と言う事。それは正しい。それらはどちらも、無条件に単独で、尊重されるべきです。双方を結び付け、どちらか一方を条件にして、たとえば、あなたが義務を果たすなら、権利を差し上げましょう。もしくは権利をくれるなら、義務を果たしましょう。というべきではありません。もしそう言う事が、人間の行為の一般的ありかたとしてまかりとおるとしたら、人間の営為は、単なる取引にすぎなくなってしまいます。 ○人間は義務を果たすべきであるが故に、義務を果たそう、権利を尊重すべきであるが故に、権利を尊重しようと言う時のみ、純粋な行為であり得ます。そうする事によってのみ、行為そのものの為に行為する純粋性＝真の自由を守る事が出来る、そう言いたく思います。 ○個人の権利とは、全体の義務であり、全体の義務とは、個人の義務の集積です。ですから、個人の義務のある所では、すでに個人の権利もなければなりません。決して、義務が先にある訳ではないのです。エーリッヒ・フロムはこの辺の所を、個人より社会の方が先に存在しているからだと表現しています。社会は、個人が生まれて社会の一員になる前から存在し、そこに個人が生まれます。生まれて社会の一員になる事によって、個人の権利は発生します。個人の義務は、個人が成人し、義務を果たす能力が出来る事によって発生します。そう言いたく思います。 ○シュタイナーに言わせれば、この辺の所を、人々の意識が未だに、古い自給自足的（対自然的）な思考習慣から抜け切れていないと見ています。共同社会に生きながら、未だに自給自足しているのだという訳です。自給自足つまり、自分と自分の家族の為に働くのです。しかし、生産の内容を見れば、すでに利他主義（分業）の時代に入っています。私達は、実際、皆の為に生産し、働いています。ですから、そのままの意識でもって、分配する時にも、「ただ皆の為＝ただ分かち合うこと」だけを考えればいいのに、分配の場に労働を持ち出し、自分と他人の労働量の比較をし、古い「自分と自分の家族の為に」の意識で、家族間で対立し、損得勘定で奪い合っています。ですから、自分の労働量と、その見返りの分け前（収穫）の間には密接な関係があると思っているのです。 ○しかし、分配の場で、人間が見るべきものは、労働者の労働量などではなく、生産物総量と、社会構成員全員のひとりひとりの必要なのです。それさえ見ればいいのです。分配の時は、分配の事を考えるべきです。労働者の労働の問題、怠け者問題は、労働の場で考えるべき問題なのです。分配の場で、怠け者問題を持ち出して、罰しようとか、誰が得して誰が損するとか、労働量の比較をするべきではなく、社会の一員であるが故に、分かち合うべきだ。そう言いたく思います。
	Re: Re地域社会の創造:
ゲスト	田中 2008-5-2 21:45:57 [Reply] [Edit] megumiさん、アドバイスありがとうございます。実践を通じて理論を鍛える、あるいは検証するのが実践的唯物論の方法だということを痛感します。ただ今現在の私にはすぐに活動する余裕がありません。理論的関心のほうが強いということと、時間的・体力的な余裕がないのです。本音をいうと、エコロジー的な活動が資本制を凌駕しうるのか、という疑問があるのです。現在の環境問題を考えるならば、また自分の命の原点である食の問題であることは充分理解できるのですが、資本あるいは国家がが切り捨てている分野ではなく、それらの活動の心臓部を穿ちつつ、モンドラゴンのように変革運動と生活が両立しうる活動がないかと思っています。
	Re地域社会の創造:
ゲスト	megumi 2008-4-27 22:47:27 Mail [Reply] [Edit] 田中さんあなたは、物象化批判のことで次のように考えているようです。＞私は榎原さんに学びつつ協同主体を構想しなければならないと思っていますが、しかし個人の意識へと内面化される点を看過できないとも思います。共同性を自己内反省したものとしての自己意識という問題に引っかかってしまうのです。貴方が関西在住であれば、富田の諸活動に参加も出来ます。でもそれは不可能なことなのですから、むしろ、運動を進めていく上での、それらの諸活動への態度が要求されているのだと思います。実践の場に触れることが、全体性を獲得する上で、必要なことだと思います。幸いに、千葉には、遊学の森トラスト http://blog3.fc2.com/yugakunomori/ 田中正治新庄水田トラスト http://www.nurs.or.jp/~suiden/005_EvntAct/20080419EDR.htm あべ文子お二方のなさっている運動があります。これも、立派な商品批判の運動であり、生活です。地域通貨もやっているようです。鴨川ですから、車で１時間半もあればたどり着くはずです。私も何度か泊めていただきました。東金から太平洋岸鴨川を経て、館山までそんな運動が占めていっています。こんな物象化批判の運動のすう勢を「構成的権力」と見なすこともできます。こんな日々行われている社会運動を見つけてはどうでしょう。
	社会的総労働の配分論としての商品論（10）
ゲスト	田中 2008-4-27 15:46:15 [Reply] [Edit] 協同社会における需要と供給の一致としての社会的労働の計画的配分とは、以上のような観点から達成される、このように大熊さんは結論づけています。個々人が欲求に従い、消費配分予算表を提出しそれによって社会的労働が配分されるというのです。それは「総生産統制の中枢機関」によってなされるというのです。本稿の冒頭で提起した社会的必要性の二重性はこのようにしてはじめて統一的に把握されるのです。そして商品の廃絶とは確かにこのような方法でしかなしえないものでしょう。しかし、果たしてそのような計画化は可能なのか、個人の欲求を出発点とする生産体制は協同社会として成立しうるのか、協同主体という榎原さんの提起とこの計画化の構想は相容れるのか、などさまざまな疑問が浮かんできます。　個人の欲求を出発点とする、あるいは前提とすることは、環境問題が危機的な状況を迎えている現在、自明の事柄にするわけにはいかないでしょう。欲求の質あるいはあり方が問われなければならないでしょう。例えば車社会の転換は、車に対する欲求の放棄を要請します。その放棄が強制的あるいは道徳的な方法で行われず、個々人の関係性というかたちでの協同主体の生成として、いかに構想・実現しうるかが問われなければなりません。欲求の社会化とは個々人の欲求の単なる総和ではないのです。そしてこのような欲求の転換は、大規模生産を基本とする現在の生産体制の根本的転換の問題を含んでいます。資本家の私的所有を生産者協同組合へと転換するということは、単なる所有権の問題ではないのです。生産のあり方が協同主体への生成と同時に転換しなければならないでしょう。たとえば生存の基本となる食料の生産＝農業をどのように確立しうるかが問題となります。車の工場をつぶして耕作地に替える、というようなことです。土壌汚染の問題などがあり、簡単に実現しうることではありませんが、考慮しなければならない問題だと思います。ソ連の崩壊という歴史的経験のあるわれわれにとって、計画化の中枢機関を国家機構として想定することはできません。社会化を国有化と同一視することが決定的な謬りであり、そこから官僚という新しい支配階級による社会主義的な搾取体制が確立されたからです。では、どのようにして民主的な機関なり、計画化を構想しうるのか、が問題となります。これはさきほど保留した協同社会と「統制的な計劃経済」の関係という問題でもあります。旧社会主義をどのように総括するかが問われているのです。その際、計画化自体が問われる場合が出てくるかもしれません。榎原さんは脱商品化ではなく、脱物象化だと主張されていますが、このような問題を意識されてのものでしょう。商品に代わる人間の社会性の創出は、単に計画化に還元しうるものではない、このように榎原さんは考えていると思いました。この問題を考えるのに、『情況』誌の対談や榎原さんのランシエール論はおおいに参考になります。また規模の問題として捉えるならば、国家的規模での計画化は現実的ではなく、地域社会の新たな創造のほうが現実的でしょう。また革命のコースの問題として社会革命を先行するならば、それは地域社会から始めるほかはないと思います。スロータウン富田はまさにそのような実践ではないでしょうか。以上の問題はいずれも社会的主体とはなにか、という問題に帰着します。個々人の自立性を前提として協同性あるいは社会性を考えるか、それとも間主体性として＝個々人の関係性として協同主体を考えるか、これが問われています。私は榎原さんに学びつつ協同主体を構想しなければならないと思っていますが、しかし個人の意識へと内面化される点を看過できないとも思います。共同性を自己内反省したものとしての自己意識という問題に引っかかってしまうのです。　本稿を書き始めたときには、計画化が協同主体の生成によって簡単に位置づけられると考えていました。それによって商品廃絶の目標がさだまり、過渡期としての地域通貨、地域社会の創造を理解できると思っていました。しかしそう単純ではないのですね。ながなが書いてきて結論が疑問の提出とは情けないかぎりです。しかし今後の方向が定められたという意味で、私には有意義でした。それにつき合わさせてしまい、読者の方には申し訳なく思います。
	社会的総労働の配分論としての商品論（９）
ゲスト	田中 2008-4-27 14:19:51 [Reply] [Edit] 前回の投稿では協同社会における消費手段の分配尺度しての労働時間について考察しました。今回は社会的総労働の配分問題―本稿の主題を考えてみます。「労働時間の社会的計画的配分は、さまざまな欲求にたいする労働機能の正しい割合を規制する。」（『資本論』１、p.133〜4）マルクスはこのように端的に述べているだけで、その具体的内容には触れていません。「ゴーダ綱領批判」でも、生産物の分配に関しては前回見たように詳しく展開していますが、総労働の配分問題には触れていません。したがってこの問題についてはマルクスに頼ることなく自分なりの展開をしなければなりません。以前の投稿（７）でみたように、社会的総労働の計画的配分が可能となるためには、（１）労働力の質と平均的必要労働時間、（２）さまざまな生産物に対する需要量としてあらわれる欲求の種類と量が、生産に先立って明らかであることが必要です。（１）は生産手段の共同所有によって可能となることを前回述べました。今回は（２）はどのようにして可能かを考えてみたいと思います。その材料として、大熊信行著『マルクスのロビンソン物語』（論創社、これは復刻版で原著は1929年同文館）をとりあげます。大熊さんは、「クーゲルマンへの手紙」で述べられている社会的総労働の配分が「自然法則」であるというマルクスの叙述をそのものとして受け取り、「経済現象の全体性そのものに関する理論は、その最も基本的な形態において、孤立人の生産秩序の中から導き出すことが必ず可能でなければならず、マルクスのロビンソンこそは、その可能を立証するものなのである。」（p.33）とします。そして「自然法則」としての配分法則とは、「あらゆる歴史的生産形態の内部に一応の安定的平均性および全体性を附与するものであり、したがつてこれを排除して経済学の脊柱を他に求めることは不可能だからである。」（p.38）さらに、「かかる法則こそ、すべての歴史的時代を通じて人類生活行動の根元をなす欲望のなかに、その一方的基礎をおくものであり、人間の肉体的組織乃至生理的性質が根本から変化せぬかぎり、この基礎は恒久的であらう。」（p.42）つまり、「この法則はその本来の性質において非発展的、非歴史的であり、一つの社会的生産形態の理論的理解に一応安定性と全体性を賦与するところの静学的な法則である。」（p.43）と述べています。大熊さんはこの配分法則の解明を課題とし、それを労働価値学説と限界効用理論との総合という方向で研究しています。配分法則が自立的な法則として成立しうるものであるならば、このような試みは成果を挙げうるでしょう。しかし社会的総労働の配分とは歴史的な生産様式と生産関係に規定されている以上、「非歴史的」な法則の探求は無意味ではないでしょうか。この解釈を念頭において、私はマルクスがいう「自然法則」を字義通りに受け取ることは誤りであることを指摘したのです。そのような欠点があるにも関わらずここで取り上げるのは、計画的配分の問題をかなり丁寧に追及しており、うなずける点も多々あるからです。まず大熊さんの問題提起を見てみましょう。「第一、いかにして個人的な欲望は社会的な欲望にまで構成されるか。第二、社会的欲望はいかにして社会の総労働を配分するか。第三、社会的労働はいかにして構成され、その総量はいかにして決定されるか。―これらの問題は内面的には相関性を有し、部分を単独に切りはなして理解することのできない或る全体、すなはち一定の生産関係の各部面である。」（p.48）　このように大熊さんは問題を３点あげています。特に第二の問題において、配分の主体が社会的欲望とされている点に注目していただきたいのです。資本制においては生産の動機は剰余価値であり、使用価値はその単なる担い手としてみなされるにすぎません。しかし剰余価値の実現は使用価値の実現を前提としていて、資本制においても生産はやはり社会的欲望の充足過程であるのです。これは一つの転倒性あるいは矛盾であり、恐慌において現実的なものとして姿をあらわすものです。また社会的欲望とは個人的な欲望を出発点とするものであり、個人を離れた社会性はありえないことも示されています。「各個人の欲望こそ或る方法を通して社会的労働を配分しつつあるのであり、その方法とはすなはち彼の消費者としての『自由』でなければならぬであらう。」（p.52）では協同社会においてこの配分はいかにして行われるのか、この点に関する大熊さんの叙述を見てみます。（１）「マルクスの『自由人の団体』における社会的生産とは「統制的な計劃経済」である。そこでは「総労働の生産総部門への配分は、直接的、直線的に、社会の総欲望によつて指導されなければならぬであらう。しかるに欲望は無辺際であり、労働力は限定された分量であるとすれば、限りある労働力をもつて相対的に最も満足なる結果を購ひうるやうな比例において、これを各部門に配分し、それぞれの部門にたいする欲望を、一々或る限度において、切り棄てることが必要でなければならぬであらう。」（p.51〜52）（２）「ここに想定されてゐる社会においては、彼はおそらく次ぎの経済期間における彼自身の分配上の予想の上に立ち、その予算的な消費配分表を、総生産統制の中枢機関に提出することが必要であらう。社会成員のすべては、かくのごとくにしておのおのその消費配分予算表を右の機関に提出し、この配分表の総計はすなはち次期の社会的生産における総労働配分表を形成するに至であらう。すなはち総労働時間の社会的配分は、各個人の消費配分の総和として形成され、生産配分は消費配分から直線的に『すき透るやうに単純』に指導されるであらう。」（p.53）　マルクスの想定する協同社会が「統制的な計劃経済」かどうかは、大いに議論の余地があるでしょう。しかし、ここではとりあえずこの問題はおいておきます。大熊さんの念頭にあるのは当時のソ連であるだろうという点を指摘しておくにとどめます。さて、（１）と（２）は欲望の扱いにおいて異なる見解を示しています。（１）においては社会的労働の限界によって切り捨てられる欲望が存在することを述べています。（２）では欲望がすべて充足されるように社会的労働が配分されるとされています。この相違は社会的生産力の程度によって決定されるものなのか、それとも計画化のあり方―たとえば政治的な合意形成のあり方―に基づくものか、考えなければなりません。大熊さんはこの相違について触れていませんが、限界効用学説を利用しての配分法則の探求においては（１）の視点にたっているようです（前掲書「配分原理」）。しかし、協同社会論では（２）の立場にたって次のような結論を引き出しています。（３）「そもそも社会的生産配分は、総労働時間の決定を前提する。・・配分総量たる社会的総労働なるものは、社会の各人が取得せんと欲する（すなはち分配に与からんと欲する）分配分の総和でなければならぬであらう。しかるに各人が取得せんと欲する分配分はすでにその中に彼の完全なる消費配分を予想するものであるから、社会的総労働の決定は、その中にすでに社会的に完全なる消費配分を予想してゐるのである。ゆゑに社会的総労働の決定とその各部門下の社会的配分量の決定とは同時相関的であるといふことが判明するであらう。・・・かくして社会的配分の理解のなかに、社会的分配の理解を含み、個人的分配分の理解のなかに個人的配分の理解を含み、個人的配分の理解を通して再び最初の社会的配分の理解に回帰する。配分と分配との理論的関聯性は以上によつて判明したと思ふ。」（p.57）
	社会的総労働の配分論としての商品論（８）補足
ゲスト	田中 2008-4-27 12:16:48 [Reply] [Edit] 前回の投稿で「労働の出来高」について、それを単位労働時間あたりの労働生産物の産出量として解釈し、その平均化について述べました。というのも、社会的総労働の計画的配分を考える際には、商品生産社会においては価値法則の貫徹という形で盲目的になされる労働の社会的平均化は、協同社会においては直接的生産過程においてなされなければならない、と考えたからでした。しかしマルクスのいう労働の出来高とは、やはり単なる労働給付のことであり、それが等しければその成果＝労働生産物の産出量がことなっても同等の請求権が与えられると考えるべきでした。平等の権利の不平等性の承認とはそのような意味でしょう。そうでなければ労働時間を尺度にすることにならず、労働の質的相違を給付の基準に置くことになってしまいます。資本制からの移行期においてはただちに生産条件の平均化がなされるわけではありません。そのような場合でも生産物の産出量に関わらず、労働給付にのみもとづく分配がなされなければならないということです。しかし、直接的生産過程において、社会的必要労働時間という意味での労働の社会化が完全になされるのは、やはり生産過程の平均化によって完全なものとなるでしょう。そして、総労働の配分と労働時間による分配が均衡を達成することが可能となるでしょう。「そもそも機械制大工業によって労働が社会化されれば、個々人の労働力は一個の集団的労働力として機能し、個々人の労働力の差異は労働過程そのものにおいて平均化されてしまうわけだから、支出された労働を評価する場合に、個々人の労働の差異といったことは問題になりえない。」（榎原均『ソビエト経済学批判』、p.294）ここでの労働の社会化とは、協業という意味、つまり生産単位における社会化ということです。怠惰とか勤勉とかはもはや問題にはならない、という意味でしょう。このような事態を前提としたうえで、生産単位間の相違あるいは社会化を問題にしたのが、前回の投稿なのです。個々人の労働が社会的労働の一分肢として直接評価されるとはどういう意味か、を考えたわけです。以上訂正と補足をさせていただきます。
	社会的総労働の配分論としての商品論（８）
ゲスト	田中 2008-4-20 15:31:38 [Reply] [Edit] 「最後に、目先を変えるために、共同的生産手段で労働し自分たちの多くの個人的労働力を自覚的に一つの社会的労働力として支出する自由な人々の連合体を考えてみよう。ここではロビンソンの労働のすべての規定が再現されるが、ただし、個人的にではなく社会的に、である。ロビンソンのすべての生産物は、もっぱら彼自身の生産物であり、それゆえまた、直接的に彼にとっての使用対象であった。この連合体の総生産物は一つの社会的生産物である。この生産物の一部分は、ふたたび生産手段として役立つ。この部分は依然として社会的なものである。しかし、もう一つの部分は、生活手段として、連合体の成員によって消費される。この分配の仕方は、社会的生産有機体そのものの特殊な種類と、これに照応する生産者たちの歴史的発展程度とに応じて、変化するであろう。もっぱら商品生産と対比するだけのために、各生産者の生活手段の分け前は、彼の労働時間によって規定されるものとしよう。そうすると、労働時間は二重の役割を果たすことになるだろう。労働時間の社会的計画的配分は、さまざまな欲求にたいする労働機能の正しい割合を規制する。他面では、労働時間は、同時に、共同労働にたいする生産者たちの個人的関与の尺度として役立ち、それゆえまた、共同的生産物のうち個人的に消費されうる部分にたいする生産者たちの個人的分け前の尺度として役立つ。人々が彼らの労働および労働生産物にたいしてもつ社会的諸関連は、ここでは、生産においても分配においても、〈物象的形態をとることがなく〉簡単明瞭である。」（『資本論』１、p.133〜4）マルクスは労働時間を尺度にすることを「簡単明瞭である。」と述べていますが、よく考えてみるとそれほど事態は単純ではないでしょう。まず、個人的な消費手段の分配から考えてみましょう。その尺度は、価値として現象するほかのない抽象的人間労働ではなく、個人的な具体的有用労働時間として考えられます。しかし、複雑労働と単純労働の相違や勤勉な労働者と怠惰な労働者の相違をどうするのか、という問題があるのではないか。このような疑問が提起されるかもしれません。この二点について考えてみます。まず複雑労働と単純労働の相違に関してですが、以前の投稿で私は「現実の生きた私的諸労働は、その質的規定性に応じたさまざまな熟練度と強度をもつ労働力の「生産的支出」です。そのような生きた労働が交換関係において社会的な度量単位としての抽象的人間労働＝「単純労働力の支出」へと還元されるのです。」（「社会的総労働の配分論としての商品論」（４））と述べました。そして生理学的支出として抽象的人間労働を捉える観点から、たとえば消費カロリー量を測定単位としてあげて、その量的多寡が抽象的人間労働量となるのではないか、と提起しました。（「アナリティカル・マルキシズム論争によせて」４．生理学的支出としての抽象的人間労働への交換関係における還元とは社会的平均化であること）　しかしこのような理解は一面的なものでした。というのは、度量単位としての単純労働は社会的な規定であることが、充分把握されていないからです。社会的性格を単に交換関係における規定としてのみ理解していたのです。以下のマルクスの指摘を見逃していたのです。「確かに、単純な平均労働そのものは、国を異にし文化史上の時代を異にすれば、その性格を変えるが、現に存在する一つの社会では、与えられている。」（『資本論』１、p.75）「高度な労働と単純な労働、「“熟練労働”」と「“不熟練労働”」とのあいだの区別は、一部分は単なる幻想にもとづくか、または少なくとも、実在することをとうにやめていていまや伝統的慣行において残存しているにすぎない区別にもとづいており、また一部分は、労働者階級のある階層がよりいっそう孤立無援な状態にあり、そのため、これらの階層が自分たちの労働力の価値をたたかいとる力が他の階層よりも弱めている、ということにもとづいている。この区別にあっては、偶然的な事情が大きな役割を演じるのであって、同じ労働種類が地位を替える場合があるほどである。たとえば、資本主義的生産の発展したすべての国におけるように、労働者階級の体質が弱められ、かなり疲れ果てているところでは、一般に、多くの筋力を必要とする粗野な労働が、はるかに精妙な労働と地位を替えて高度な労働に逆転し、精妙な労働が単純労働の等級に低落するのである。」（『資本論』2、p.338）このような労働の等級は、労働力の価値の等級として、言い換えれば賃金格差として現象します。「社会的平均労働に比べてより高度な、より複雑な労働として意義をもつ労働は、単純な労働力と比べて、より高い養成費がかかり、その生産により多くの労働時間を要し、それゆえより高い価値をもつ労働力の発揮である。もし労働力の価値がより高いならば、それゆえにこそこの労働力はより高度な労働においてみずからを発揮し、それゆえに同じ時間内で比較的高い価値に対象化される。」（同p.337〜8）私が従事している建設業でいうと、クレーンなどの機械オペレーターのほうが一般作業員よりも高い賃金を得ています。自分の経験からいえばオペレーターのほうが肉体的には楽です。精神的な集中力や注意力は当然オペのほうがより必要ですが、疲労度でいえばやはり土木作業員のほうがきついと思われます。ということは、消費カロリーは作業員の方が多いのですが、労働力の価値は低く、したがってオペよりも単純な労働とみなされているわけです。以上の観点を踏まえてなお、生理学的支出としての抽象的人間労働論を立論するならば、次のようになります。消費カロリーの多寡が価値量に反映するのは同一労働における強度に関してでしょう。異種労働間では生理学的支出の様態が異なり―脳髄か筋肉かなどの相違―、その質的相違は文化的、社会的な階層性を構成しています。つまり同じ消費カロリーでも脳髄によるものは筋肉の何倍として評価されるということです。そしてこの文化的・社会的階層性は階級の力関係を反映するということです。非階級社会としての協同社会を構想するマルクスは、このような労働の階層性は廃棄すべきだと考えています。「生産者の権利は生産者の労働給付に比例する。平等は、等しい尺度で、すなわち労働で測られる点にある。だがある者は、肉体的または精神的に他の者にまさっているので、同じ時間内により多くの労働を給付し、あるいはより長い時間労働することができる。そして労働が尺度の役をするには、長さか強度かによって規定されなければならない。そうでなければ、それは尺度ではなくなる。この平等な権利は、不平等な労働にとっては不平等な権利である。だれでも他の人と同じく労働者であるにすぎないから、この権利はなんの階級区別をも認めない。しかしそれは労働者の不平等な個人的天分と、したがってまた不平等な給付能力を、生まれながらの特権として暗黙のうちに承認している。」（国民文庫『ゴーダ綱領批判　エルフルト綱領批判』、p.26〜7）マルクスは「生産者の権利」としての「社会的消費元本にたいする持分」（同p.27）は労働時間とその強度、すなわち「労働の出来高」（同上）に比例すると規定しているのです。労働の有用的性格の相違としての質的相違は認めていません。勤勉な労働者と怠惰な労働者との相違はどうするのか、という問題も先の引用文で解決策が示されています。労働の強度を考慮することによって、この問題は解決されているのです。しかし、労働の出来高は労働時間と強度だけで決まるわけではありません。それは生産条件によっても規定されているのです。高度な生産手段と良質な労働対象を用いれば、同一の労働時間・強度でも、劣悪な生産条件を使用する場合に比べて、より多くの生産物が生産されえます。その場合、労働給付は等しくても消費元本に対する請求権が異なってしまうでしょう。この格差はどのようにして解決しうるのでしょうか。それは生産手段の共同所有の内実を考えれば可能でしょう。資本制においては生産に関する技術的情報は社外秘として公開されることはありません。しかし協同社会における共同所有は、さまざまな情報の共有を含んだものと考えるべきです。私的所有の廃棄は、知的所有権の廃棄をも含んだものでなければならないからです。その結果、生産条件が現実の生産過程において平均化されることが可能になるのです。資本制においては競争を通じて行われるほかのない平均化は、協同社会においては生産の前提条件となるのです。そして、そのような条件の成立が労働時間を基準とする分配を可能とするのです。
	ある映画を見て
ゲスト	megumi 2008-4-16 0:50:10 Mail [Reply] [Edit] 榎原さん､新宿の映画館で､若松孝二監督作の『連合赤軍浅間山荘への道程』をみました。タイトルどおりのストーリーです。共産主義化と銃撃戦であり、若松監督の次世代への、轍は踏むなというメッセージですね。変わりゆく坂東や､坂口の人相に感動しますね。若松組は、共産主義化のアンチとして、映画製作のなかで､協同主体の創造に挑戦したのではないのか・・・？ふとそんな感慨を持ちました。商品･貨幣関係の批判のなかに、幻想としての自由平等なブルジョア的個人への批判と乗り越え――があると､この映画を見てあらためて思った次第です。商品所有者の欲望をもちだす宇野理論や、物化論に満足するスターリン主義では､価値形態論を物象化論として分析できないのですから､こんな理論的課題の所在に盲目だったのです。協同主体の創造が、映画人にもみえてきたのだとおもいます。
	社会的総労働の配分論としての商品論（７）
ゲスト	田中 2008-4-13 17:34:40 [Reply] [Edit] （７）社会的総労働の歴史理論としての物神性論　物神性論というよりも物神性批判の第４節というのが正確な言い方ですが、その具体的な内容を検討する前に、より簡潔にマルクスの問題意識が表れている文章があるので、まずそちらを引用します。有名な「クーゲルマンあての手紙」です。　「いろいろな欲望量に対応する諸生産物の量が社会的総労働のいろいろな量的に規定された量を必要とするということも、やはり子どもでもわかることです。このような、一定の割合での社会的労働の分割の必要は、けっして社会的生産の特定の形態によって廃棄されうるものではなくて、ただその現象様式を変えうるだけだ、ということは自明です。自然法則はけっして廃棄されうるものではありません。歴史的に違ういろいろな状態のもとで変化しうるものは、ただ、かの諸法則が貫かれる形態だけです。そして、社会的労働の関連が個人的労働生産物の私的交換として実現される社会状態のもとでこのような一定の割合での労働の分割が実現される形態、これがまさにこれらの生産物の交換価値なのです。」（「1868年７月11日クーゲルマンあての手紙」『資本論書簡』２、p.162~3）　ここで言われている「自然法則」とは、自然科学における数式化されうる法則―たとえば「万有引力の法則」とか「相対性理論」―とは異なったものであることを理解しなければなりません。これらの法則はどの歴史的時代においても妥当するもの、すなわち超歴史的な法則として考えられています。それに対してすべての歴史的時代に共通する社会的労働の欲望に応じた配分式などというものは存在しません。なぜならば第一に、欲望のあり方が社会的・歴史的に、いいかえればその時々の生産様式に規定された階級構造によって、定められています。第二に、社会的労働の種類や方式も生産力の発展程度や生産関係に規定されており、歴史的な特異性を持っています。マルクスがここで「自然法則」だと言うのは、人間も生物の一種であり、そのような意味で自然的存在であること、したがって他の自然との物質代謝過程によって自らの生命を維持しなければならないこと、そのような自然的な必然性として社会的労働の配分がなされなければならない、このような意味だと思います。　さてこの「自然法則」とは、マルクスが物神性節におけるロビンソン物語の末尾で述べている「価値のすべての本質的規定」（『資本論』１、p.130）にほかなりません。　「彼の生産的機能はさまざまに異なってはいるけれども、彼は、それらの機能が同じロビンソンの相異なる活動形態にほかならず、したがって、人間的労働の相異なる様式にほかならないことを知っている。彼は、必要そのものに迫られて、彼の時間を彼のさまざまな機能のあいだに正確に配分しなければならない。彼の全活動のなかでどの機能がより大きい範囲を占め、どの機能がより小さい範囲を占めるかは、所期の有用効果の達成のために克服されなければならない困難の大小によって決まる。経験がそれを彼に教える。」（同上、傍点は田中によるもの）　ロビンソンの個人的労働時間配分は、まず「必要そのものに迫られて」、すなわち彼の欲求にその出発点があるのです。すなわち欲求に応じてその充足対象を生産する活動時間の配分が行われるのですが、その際「所期の有用効果の達成のために克服されなければならない困難の大小」が配分の決定要因となります。この「困難の大小」とは「さまざまな生産物の一定分量のために彼が平均的に費やす労働時間」（同上）の大小を意味します。ロビンソンの労働配分は、欲求と平均必要労働時間を考慮することによってなされているのです。この平均化は価値という物象的形態＝抽象的人間労働への還元を通じて行われるのではなく、具体的有用労働時間に即して行われます。その平均化は経験値として労働の種類それぞれにおいて行われるのです。また、当然のことながら、欲求の範囲と労働時間の範囲とは一致します。というのも欲求の主体と労働の主体とはロビンソン個人において一致しているからです。　次に「共同的な、すなわち直接的に社会化された労働」の例として、「自家用のために、穀物、家畜、糸、リンネル、衣類などを生産する農民家族の素朴な家父長的な勤労」（同p.132）をマルクスは考察しています。　「これらの生産物を生み出すさまざまな労働、農耕労働、牧畜労働、紡績労働、織布労働、裁縫労働などは、その自然的形態のままで、社会的機能をなしている。なぜならば、それらは、商品生産と同じように、それ独自の自然発生的分業をもつ、家族の諸機能だからである。男女の別、年齢の相違、および季節の推移につれて変わる労働の自然的諸条件が、家族のあいだでの労働の配分と個々の家族成員の労働時間とを規制する。しかし、ここでは、継続時間によってはかられる個人的労働力の支出が、はじめから、労働そのものの社会的規定として現われる。なぜなら、個人的労働力は、はじめから、家族の共同的労働力の器官としてのみ作用するからである。」（同上）　ここでもロビンソンと同様に、労働の自然的形態＝具体的有用労働の継続時間が労働配分の基準となっています。分業が存在していても、個々の労働は互いに独立に＝ばらばらに行われているわけではありません。欲求の種類に応じて労働の種別化が必要となり、成員の能力に応じて労働の分担＝分業が決定されるのですが、その個人的労働力は「共同的労働力の器官」として社会化されているからです。家族という共同体内部では、個々の労働を担う成員の能力が労働に先立って明らかになっているので、欲求に応じた労働時間の配分は具体的労働の継続時間によってなされるのです。労働の社会化とは、このような事柄を含んでいるのです。つまり、個々の労働力の質＝なしうる労働の種類と平均的必要時間が前もって明らかであることが、労働の社会化の内容と言えるのではないでしょうか。また配分のもう一つの基準である欲求に関しても、家族でなされる労働が自家用である限り、生産に先立っておおむね前提されています。突発的な事態―たとえば自然災害あるいは突然の長期にわたる訪問客―がないかぎり、日々の生活に必要とされる物品は大体決まっているからです。　生産の社会化が可能となるには、欲求の範囲と労働力の質が生産に先立って前提されていることが、家父長制的な農民家族における労働の分析から明らかになったのではないでしょうか。このような前提は、家族という最小単位の社会では比較的容易に成立するでしょう。というのはお互い同じ空間・時間をともにして生活しているからです。（もっとも現代の家族はこのような牧歌的な生活ではなく、一人ひとりが貨幣所有者として互いに独立した存在であることが、ままあるようです。家族の崩壊が近年叫ばれています。榎原さんが提起している「自己神格化」という問題です。）国民経済、あるいはそこまで拡大しなくとも地域社会における生産の社会化とはどのようにして可能なのでしょうか。それを探るために、まずマルクスの協同社会に関するラフスケッチとでもいいうる叙述を次に検討してみたいと思います。
	エングラー版の問題点
ゲスト	境　毅 2008-4-2 11:22:57 [Reply] [Edit] ソシュール第一回講義録には付録として、原典の編集者である小松英輔氏による「エングラー版批判」が付いています。そこにはセシュエ・バイイが編集して出版した『一般言語学講義』に沿って学生の講義ノートを貼り付けたエングラー版では現実に行われた講義を再現できないことが明らかにされています。丸山圭三郎や前田英樹らの研究は、エングラー版に基づいてソシュールの講義を再現する試みであり、私がこのサイトに掲載した以前のソシュール研究も、丸山、前田の業績によったものでした。今回すべての講義が翻訳されましたので、以前のソシュール研究も再検討することが必要となっています。とりあえずこの点のみお伝えしておきます。
	社会的総労働の配分論としての商品論（６）
ゲスト	田中 2008-3-23 16:15:38 [Reply] [Edit] （６）交換過程における価値実現と使用価値実現の矛盾商品生産者にとって、自らが生産し所有する商品は、「なんらの直接的使用価値をもたない」（『資本論』１、p.146）ものです。それは「他人にとっての使用価値」（同）であり、その生産者にとっては、「直接的には、ただ交換価値の担い手であり、それゆえ交換手段であるという使用価値をもっているだけ」（同）にすぎません。「すべての商品は、その所有者にとっては非使用価値であり、その非所有者にとっては使用価値である。したがって、これらの商品は、全面的に持ち手を変換しなければならない。ところが、この持ち手の変換が諸商品の交換なのであって、またそれらの交換が諸商品を価値として互いに関連させ、諸商品を価値として実現する。それゆえ、諸商品は、みずからを使用価値として実現しうるまえに、価値として実現しなければならない。」（同）ここに商品生産社会における自己と他者との分裂あるいは対立が読み取れるのではないでしょうか。「他人にとっての使用価値」が自分にとっては「交換手段」でしかないということは、他人の欲求を自己の欲求を充足するための手段として利用することを意味するからです。他者を自らの手段に貶めているといえるでしょう。商品そのものに人間の共同性を破壊する契機が潜んでいるのです。労働（力）の商品化だけではなく、商品生産そのものに生存競争の根源が存在するといえるのではないでしょうか。本論からは少し脱線した議論ですが、森さんとmegumiさんの論争を読みながら、こんなことを考えさせられたので、書いておきました。「他面では、諸商品は、みずからを価値として実現しうるまえに、みずからが使用価値であることを実証しなければならない。というのは、諸商品に支出された人間的労働が、それとして認められるのは、この労働が他人にとって有用な形態で支出された場合に限られるからである。ところが、その労働が他人にとって有用であるがどうか、それゆえその生産物が他人の欲求を満足させるかどうかは、ただ諸商品の交換だけが証明できることである。〈それゆえ、諸商品は、みずからを使用価値として実現しうるまえに、価値として実現しなければならない。〉」（同、p.147）このような価値実現と使用価値実現との相互前提性という矛盾から、商品生産者の協同行為としての貨幣＝一般的等価物が生成します。貨幣の生成は交換の発展に伴う歴史的事実であると同時に、商品生産者が自らの商品に日々価格をつける、つまり貨幣と交換関係を取り結ぶことによって、再生産される事態でもあるのです。それは商品の本性に意志を支配された商品所有者の本能的＝無意識的な協同行為なのです。この点については榎原さんが幾多の論文で明らかにされたことです。しかし単に価格をつけることによって、自らの直接的な形態である使用価値とは区別された価値形態を獲得するだけでは、まだ矛盾の最終的な解決にはなりません。それは観念的な価値形態にすぎないからです。「価格は商品の単に観念的な価値姿態である。だから、それと同時に価格が表現しているのは、商品がまだ実在的な価値姿態を持っていないということ、または、商品の現物形態は商品の一般的な等価形態ではないということである。商品の観念的な価値姿態は、さらに価格、すなわち、ただ想像されただけの、または観念的な金姿態である。だから、価格が表現しているのは、他の諸商品にたいして交換価値または一般的等価物の働きをするためには、商品は、その自然の肉体を捨て去って、ただ想像された金から現実の金に転化しなければならない。」（『資本論』初版、国民文庫、P.１２５）　貨幣と現実に交換されることによって、ある商品は価値として自らを最終的に実現しうるのです。貨幣と現実に交換されるということは、同時にその商品が貨幣所有者という「他人にとっての使用価値」であることの実現でもあります。現実の交換の成立においてはじめて先の矛盾は解決されるのです。交換過程における矛盾を社会的総労働の配分という観点からみるならば、次のようになります。商品の価値実体である抽象的人間労働は、その商品の生産に社会的に必要とされる時間によって、量的な規定を受けるものでした。ここではさらに「この労働が他人にとって有用な形態で支出された場合に限られる」、すなわち社会的な有用性が、社会的労働たる抽象的人間労働として私的諸労働が認められる（還元される、と言い換えることが可能でしょうか？）条件として登場しているのです。こちらのほうがより強い必要性でしょう。というのも社会的有用性がなければ、社会的同等性は認められず、社会的総労働の一分肢たる資格をその私的労働は失うからです。マルクスはこの問題について『資本論』第３巻市場価値論の章で検討しています。「商品が使用価値をもっているということは、ただその商品がなんらかの社会的欲望をみたすということを意味しているだけである。われわれがただ個々の商品だけを問題にしているあいだは、われわれは、この特定の商品―価格のうちにはすでにその量が含まれているものとして―にたいする欲望があるということを想定することができたのであって、みたされるべき欲望の量にはそれ以上に立ち入らないでよかった。ところが、一方の側に一つの生産部門全体の生産物が立ち、他方の側には社会的欲望が立つことになると、このみたされるべき欲望の量が本質的な契機になる。いまでは、この社会的欲望の程度すなわちその量を考察することが必要になる。」（『資本論』国民文庫版６、ｐ.３０６）マルクスの関心は価値と価格との関係に主として向けられています。つまり需要と供給との関係による価格の変動が価値との偏差を発生させること、しかし偏差した価格はそれ自体価値を前提としていることを中心的に取り扱っているのです。そして価値と価格の一致を次のように社会的総労働の配分の観点から捉えなおしているのです。「ある商品がその市場価値どおりに売られるためには、すなわちそれに含まれている社会的必要労働に比例して売られるためには、この商品種類の総量に振り向けられる社会的労働の総量が、この商品にたいする社会的欲望すなわち支払い能力ある社会的欲望の量に対応していなければならない。競争、需要供給関係の変動に対応する市場価格の変動は、それぞれの商品種類に振り向けられる労働の総量を絶えずこの限度に引きもどそうとするのである。」（『資本論』国民文庫版６、ｐ.３１９）第１巻では価値法則という「規律が、盲目的に作用する無規律性の平均法則としてのみ自己を貫徹しうる」（『資本論』１、p.174）といわれているのは、具体的にはこのような需要と供給の関係を一つの契機とした運動なのです。すなわち価値法則とは、生産者たちの背後で行われる「一つの社会的過程」としての社会的総労働の配分過程であることが、ここで述べられているのです。その盲目性は究極的には次のように表現されています。「一方の、ある社会的物品に振り向けられる社会的労働の総量、すなわち社会がその総労働力のうちからこの物品に振り向ける可除部分、つまりこの物品の生産が総生産のなかで占める範囲と、他方の、社会がこの一定の物品によってみたされる欲望の充足を必要とする範囲とのあいだには、少しも必然的な関連はないのであって、ただ偶然的な関連があるだけである。・・・（ただ生産が社会の現実の予定的統制のもとにある場合にだけ、社会は、一定の物品の生産に振り向けられる社会的労働時間の範囲とこの物品によってみたされるべき社会的欲望の範囲とのあいだの関連をつくりだすのである。）」（『資本論』国民文庫版６、ｐ.３１０）では、協同社会においてそれはどのように実現されるというのでしょうか。それを考える準備として物神性論におけるロビンソン物語を検討してみましょう。
	社会的総労働の配分論としての商品論（５）
ゲスト	田中 2008-3-22 22:17:31 [Reply] [Edit] （５）現実の生きた労働と抽象的人間労働の関係についての補足前回の投稿で次のように述べました。「現実の生きた私的諸労働は、その質的規定性に応じたさまざまな熟練度と強度をもつ労働力の「生産的支出」です。そのような生きた労働が交換関係において社会的な度量単位としての抽象的人間労働＝「単純労働力の支出」へと還元されるのです。・・・・還元の量的比率はそれぞれの諸労働の熟練度と強度に応じて決定されると考えられます。」この書き方ではそれぞれの私的労働の具体的な相違が還元率の相違となるような印象を与えるかもしれませんので、少し補足したいと思います。同一の商品を生産するさまざまな生産単位を考えてみます。そこでは生産手段や生産者の個人的能力など生産に関する諸条件は、それぞれにおいて異なっていると考えられます。したがって一商品を生産する時間も異なっていれば、その時間において支出される「生理学的な」労働力も異なっているでしょう。生産手段の相違は生産の効率性の相違であり、同じ一時間の労働でも要する労働力は異なる場合があるでしょう。それらの相違をある生産部門内で平均化したものがある商品の「社会的に必要な労働時間」を決定するのです。この平均化は、まず生産条件の平均化が行われ、その平均的な条件での支出される労働力−平均と一致する生産単位が多数存在する場合でもこの支出量は、生産者の能力によって異なると考えられるので−の平均化が行われると考えられるでしょう。このように平均化された労働時間あるいは生理学的支出としての労働が、（それ自体平均化された労働である）単純労働と量的に比較され還元されることによって、価値実体量としての抽象的人間労働時間が決定されるのです。現実の生きた労働あるいは私的労働時間はこの平均化の要素である、このような意味で価値実体量の形成に関与するのです。したがって個々の労働の生理学的支出そのものが単純労働との比較で、量的に還元されるものではありません。同一の商品を生産するAの１時間とBの２時間とが同じ価値実体量になるということがありえるのです。さらに生産条件の変動という要素があります。社会的平均化とはこの変動に応じて変化するものであり、以前は１時間の抽象的人間労働として評価されたものが、30分にしかならないことがありえるのです。この変動が意味しているのは、交換関係の内部での還元という場合の交換関係が、個々の交換過程ではなく、繰り返し行われる流通過程内部での関係であることを意味します（この点については小澤さんの『新古典派経済学の批判』に学びました）。また生産条件の変動が価値実体量へ影響するということは、生産者たちの背後で行われる「一つの社会的過程」とは単に流通過程としての交換関係ではなく、生産過程と流通過程との統一としての再生産過程という意味でしょう。（拙文「アナリティカル・マルキシズム論争によせて」ではこの見地が不十分でした。『資本論の復権』を久しぶりに読んで、この点を学びました。）二重の社会的性格あるいは必要性の一つである人間労働としての同等性＝抽象的同一性としての抽象的人間労働についての解釈は、以上で終わりたいと思います。次回からはもう一方の社会的性格−他人のとっての使用価値について考えてみたいと思います。交換過程における価値と使用価値の矛盾から始め、さらに「商品の命がけの飛躍」の問題を社会的総労働の配分という観点から考えてみます。
	ソシュール『一般言語学第一回講義』発売
ゲスト	境　毅 2008-3-20 21:50:20 [Reply] [Edit] 心待ちにしていたソシュール第一回講義がエディット・パルクから出版されました。以下は出版社からの案内です。　　　　　　　◆出版の御案内◆ 　この度、ソシュールの『一般言語学第一回講義』リードランジェによる講義録を刊行いたしました。『一般言語学第二回講義』リードランジェによる講義録（2006年刊行）、『一般言語学第三回講義』コンスタンタンによる講義録（2003年刊行）に続く刊行で、小松英輔編パ−ガモン版全三巻の翻訳がついに完結しまた。ジュネ−ヴ大学でのソシュールの『一般言語学講義』の全容が日本語の読者にも明らかにされることになりました。　『一般言語学第一回講義』は記号学の実践的展開で、なぜソシュールが第二回講義で記号学の中心として言語を置いたのかがよく理解されることでしょう。全三回の講義のテーマはすべて出揃い、しかも第二回講義でも第三回講義でも語られていなかった音声変化の原因、結果、あるいは影響について批判的に言及されていて、ソシュールが唯一の実在として認めた「話す主体の意識の裡にあるもの」、言語単位とは何かが身をもって捉えられるはずです。ソシュールはそれ以上の抽象化を望んだのでしょうか。望まなかったのでしょうか。ソシュール以後とはいったい何だったのでしょうか。　　　　　　　　　　■目次■ １、はじめに　 ●言語学と民族学●言語学と文献学●言語学と論理学●言語学と社会学●音韻論の原理２、言語学の誤りの分析　　　　 ●音声的な異変●音声変化の区分●音声変化の原因●音声変化の結果、あるいは影響●類推的な変化●類推、言語創造の一般的な原理●内的分類●接頭辞●語根●類推の保守的な役割３、インド・ヨーロッパ諸言語の家族の、内的及び外的歴史の概要 ●諸語形の再建と出来事の再構成●再建の目的、その確実性●音節の消失の結果　たった六人の学生を前に、こうして伝説の講義が始められました。付録として、小松英輔氏による『ソシュールの一般言語学―エングラ−版批判―』を収録致しました。「学生による講義ノートの射程ははるか遠くまで及び、失われた歴史を取り戻そうと、100年後の読者一人ひとりの判断を今や遅しと待ち続けている」（訳者はじめに）。 ISBN978-4-901188-06-7 C1080　定価 3675円（本体3500円+税）A5判　上製本320頁エディット・パルク
	社会的総労働の配分論としての商品論（４）
ゲスト	田中 2008-3-20 18:00:18 [Reply] [Edit] （４）「単純な平均労働」としての抽象的人間労働　前回の投稿では、抽象的人間労働が諸商品の交換関係の内部でのみ成立する社会的実体であり、商品生産社会に特有な労働の社会的性格であり、したがってそれが歴史的な規定であることを見てきました。今回はその具体的な内容を見ていきましょう。　「諸価値の実体をなす労働は、同等な人間的労働であり、同じ人間的労働力の支出である。商品世界の諸価値に表わされる社会の総労働力は、確かに無数の個人的労働力から成り立っているけれども、ここでは同一の人間的労働力として通用する。これらの個人的労働力のそれぞれは、それが一つの社会的平均労働力という性格をもち、そのような社会的平均労働力として作用し、したがって、一商品の生産に平均的に必要な、または社会的に必要な、労働時間だけを必要とする限り、他の労働力と同じ人間的労働力である。社会的に必要な労働時間とは、現存の社会的・標準的な生産諸条件と、労働の熟練および強度の社会的平均度をもって、なんらかの使用価値を生産するのに必要な労働時間である。」（新日本新書『資本論』１、p.66）　「同等な人間的労働」としての抽象的人間労働とは、まず第一に「社会的平均労働」であることが述べられています。価値量とは、このような抽象的人間労働が凝固している量にほかならず、労働の量とは時間的継続によって測られるので、それは抽象的人間労働時間ということになります。そして、価値量としての抽象的人間労働時間それ自体が、生産条件と労働の社会的平均化を通じて規定されているのです。　「社会的に必要な労働時間」がある特定の一商品における社会的平均時間であるということから、一商品を生産する現実の生きた労働の平均量として価値実体量を規定する置塩モデルのような解釈が存在します。しかし、それは具体的有用労働の量的規定であり、価値実体としての抽象的人間労働量ではありません。なぜならば、具体的有用労働そのものは「同等な人間労働」ではなく、さまざまな異なった質的規定性を持つ諸労働だからです。では「同等な人間労働」とはどのようなものなのでしょうか。　「それは、平均的に、普通の人間ならだれでも、特殊な発達なしに、その肉体のうちにもっている単純な労働力の支出である。・・・・より複雑な労働は、単純労働の何乗かされたもの、またはむしろ何倍かされたものとしてのみ通用し、そのために、より小さい分量の複雑労働がより大きい分量の単純労働に等しいことになる。・・・・さまざまな種類の労働がその度量単位である単純労働に還元されるさまざまな比率は、生産者たちの背後で一つの社会的過程によって確定され、したがって生産者たちにとっては慣習によって与えられるかのように見える。」（同、p.75〜76）抽象的人間労働とは単純労働＝平均的な「単純労働力の支出」であり、そのようなものとしてさまざまな現実の生きた労働の社会的な度量単位として機能しているのです。それは質的な規定性を捨象されたものであり、単なる「人間の脳髄、筋肉、神経、手などの生産的支出」（同、p.75）であり、したがって「生理学的意味での人間的労働力の支出」（同、p.79）なのです。現実の生きた私的諸労働は、その質的規定性に応じたさまざまな熟練度と強度をもつ労働力の「生産的支出」です。そのような生きた労働が交換関係において社会的な度量単位としての抽象的人間労働＝「単純労働力の支出」へと還元されるのです。ある労働は２単位の抽象的人間労働として、またある労働は１０単位の抽象的人間労働として還元され、お互いに同等なものとして量的関係が成立するのです。還元の量的比率はそれぞれの諸労働の熟練度と強度に応じて決定されると考えられます。榎原さんは『価値形態・物象化・物神性』のなかで次のように述べています。「私的労働の社会的性格を示す抽象的人間労働は、もちろん、私的労働がもっている抽象的人間労働という属性、労働生産物に含まれている私的労働の時間的表示と無関係ではない。しかし、社会的実体としての抽象的人間労働は、物象相互の社会的関係において成立するものであり、他方の私的労働の抽象的人間労働という属性は、価値を創造する実体であり、この関係において成立している抽象的人間労働の量の形成に関与するのである。」（『価値形態・物象化・物神性』p.73〜74）私的労働の時間量が価値実体量の形成にどのように関与するかについては、これまで見てきたように「生理学的支出」として抽象的人間労働を把握することによって解明できるのではないでしょうか。諸商品は、交換関係において他の商品を自らに関係させることにより価値形態を獲得し、そのような物象的形態において、自分を生産した私的労働としての現実の労働を抽象的人間労働へと還元し、それによって私的労働は初めて社会的性格を獲得し、社会的に通用する労働＝社会的労働の生産物となるのです。ものすごく端折った言い方ですが、価値形態論において展開されているのは、この還元の具体的なあり方、つまり事態抽象として抽象的人間労働が成立することの解明であるといえます。価値形態論は今回のテーマではないので、このように簡単に触れるにとどめておきます。

(1) 2 3 4 ... 8 »