office-ebara - BluesBB->office-ebara 掲示板

�� office-ebara - BluesBB->office-ebara 掲示板

ホーム

お知らせ

バラキン雑記

掲示板

WEBリンク集

自己紹介

お問い合せ

ログイン | 新規登録

Contents

いま何が起きているか―マスコミではわからない草の根の動き― どうするべきかおおいに論争を―論争のページ実践のひろがり―アソシエ21関西結成集会から始まった― 理論的関心のある人のために学習したい人のために

News

お知らせバラキン雑記更新履歴

Communication

掲示板旧掲示板過去ログ

掲示板最近の投稿

表さんの『情況』連載論文の告知 (ebara 2009-9-30)
商業信用と銀行信用の相違について　メグミ (ebara 2009-5-30)
信用資本と現実資本（２）田中一弘 (ebara 2009-5-10)
信用資本と現実資本（１）田中一弘 (ebara 2009-5-10)
ソシュールの自筆メモ (ebara 2009-3-10)
「発想の転換」　メグミ (ebara 2008-12-30)
利子生み資本の一般的規定について　メグミ (ebara 2008-12-1)
利子生み資本と架空資本（１）　その２　田中一弘 (ebara 2008-11-25)
利子生み資本と架空資本（１）　その１　田中一弘 (ebara 2008-11-25)
金融資本論と宇野の「資金」について　メグミ (ebara 2008-11-16)

About us

自己紹介 office-ebara を支援する会榎原均著作出版物紹介お問い合わせ

リンク集

WEBリンク集 office-ebara 旧サイト

ログイン

Lost Password?

Register now!

office-ebara 掲示板

　ホームページを開いて1年以上経過しました。そしてやっと議論が起きてきています。共産主義をめぐる論争については、共産主義フォーラムで紹介していますが、それ以外にもホームページの諸論文についての批判なども寄せられるようになりました。投稿論文は、「論争」のページに掲載しています。掲示板は1000字以内の書き込み用ですので、よろしくお願いします。

1: 表さんの『情況』連載論文の告知(1) 2: 信用資本と現実資本（１）田中一弘(3) 3: ソシュール『一般言語学第一回講義』発売(3) 4: 「発想の転換」　メグミ(1) 5: 「世界恐慌分析のための原理」（バラキン雑記）を読んで　田中一弘(8) 6: 非物質的労働と価値法則　　田中一弘(1) 7: 田中一弘さんからのお問い合わせ(2) 8: 当分書き込みできません(1) 9: 学びたい(2) 10: お久しぶりです、旧ハンドル「川魚」の、臨夏と申します。(1) 11: アナリティカル・マルキシズムについて(6) 12: 見苦しいですが(1) 13: ＡＳＳＢ目次（復活）(1) 14: 賃労働とは何か（その一）森真澄（復活）(1) 15: 社会的総労働の配分論としての商品論（10）(3) 16: 社会的総労働の配分論としての商品論（９）(1) 17: 社会的総労働の配分論としての商品論（８）補足(1) 18: 社会的総労働の配分論としての商品論（８）(1) 19: ある映画を見て(1) 20: 社会的総労働の配分論としての商品論（７）(1) 21: 社会的総労働の配分論としての商品論（６）(1) 22: 社会的総労働の配分論としての商品論（５）(1) 23: 社会的総労働の配分論としての商品論（４）(1) 24: 社会的総労働の配分論としての商品論（３）(1) 25: 社会的総労働の配分論としての商品論―その一(3) 26: 当分冷却期間、理想について(1) 27: 社会的総労働の配分論としての商品論―その二(1) 28: これから不定期連載というかたちで商品論解釈を投稿します(1) 29: 労働と分配の分離について(3) 30: 小澤勝徳氏の＜アナリティカル・マルキシズム批判＞を読んで、(17)

A thread list is here.

New thread creation | Thread view | Tree view | Order view | Cellular phone | Top page

« 1 2 3 (4) 5 6 7 ... 13 »

Menu of Threads Previous Topic Next Topic
1	社会的総労働の配分論としての商品論（９）
ゲスト	田中 2008-4-27 14:19:51 [Reply] [Edit] 前回の投稿では協同社会における消費手段の分配尺度しての労働時間について考察しました。今回は社会的総労働の配分問題―本稿の主題を考えてみます。「労働時間の社会的計画的配分は、さまざまな欲求にたいする労働機能の正しい割合を規制する。」（『資本論』１、p.133〜4）マルクスはこのように端的に述べているだけで、その具体的内容には触れていません。「ゴーダ綱領批判」でも、生産物の分配に関しては前回見たように詳しく展開していますが、総労働の配分問題には触れていません。したがってこの問題についてはマルクスに頼ることなく自分なりの展開をしなければなりません。以前の投稿（７）でみたように、社会的総労働の計画的配分が可能となるためには、（１）労働力の質と平均的必要労働時間、（２）さまざまな生産物に対する需要量としてあらわれる欲求の種類と量が、生産に先立って明らかであることが必要です。（１）は生産手段の共同所有によって可能となることを前回述べました。今回は（２）はどのようにして可能かを考えてみたいと思います。その材料として、大熊信行著『マルクスのロビンソン物語』（論創社、これは復刻版で原著は1929年同文館）をとりあげます。大熊さんは、「クーゲルマンへの手紙」で述べられている社会的総労働の配分が「自然法則」であるというマルクスの叙述をそのものとして受け取り、「経済現象の全体性そのものに関する理論は、その最も基本的な形態において、孤立人の生産秩序の中から導き出すことが必ず可能でなければならず、マルクスのロビンソンこそは、その可能を立証するものなのである。」（p.33）とします。そして「自然法則」としての配分法則とは、「あらゆる歴史的生産形態の内部に一応の安定的平均性および全体性を附与するものであり、したがつてこれを排除して経済学の脊柱を他に求めることは不可能だからである。」（p.38）さらに、「かかる法則こそ、すべての歴史的時代を通じて人類生活行動の根元をなす欲望のなかに、その一方的基礎をおくものであり、人間の肉体的組織乃至生理的性質が根本から変化せぬかぎり、この基礎は恒久的であらう。」（p.42）つまり、「この法則はその本来の性質において非発展的、非歴史的であり、一つの社会的生産形態の理論的理解に一応安定性と全体性を賦与するところの静学的な法則である。」（p.43）と述べています。大熊さんはこの配分法則の解明を課題とし、それを労働価値学説と限界効用理論との総合という方向で研究しています。配分法則が自立的な法則として成立しうるものであるならば、このような試みは成果を挙げうるでしょう。しかし社会的総労働の配分とは歴史的な生産様式と生産関係に規定されている以上、「非歴史的」な法則の探求は無意味ではないでしょうか。この解釈を念頭において、私はマルクスがいう「自然法則」を字義通りに受け取ることは誤りであることを指摘したのです。そのような欠点があるにも関わらずここで取り上げるのは、計画的配分の問題をかなり丁寧に追及しており、うなずける点も多々あるからです。まず大熊さんの問題提起を見てみましょう。「第一、いかにして個人的な欲望は社会的な欲望にまで構成されるか。第二、社会的欲望はいかにして社会の総労働を配分するか。第三、社会的労働はいかにして構成され、その総量はいかにして決定されるか。―これらの問題は内面的には相関性を有し、部分を単独に切りはなして理解することのできない或る全体、すなはち一定の生産関係の各部面である。」（p.48）　このように大熊さんは問題を３点あげています。特に第二の問題において、配分の主体が社会的欲望とされている点に注目していただきたいのです。資本制においては生産の動機は剰余価値であり、使用価値はその単なる担い手としてみなされるにすぎません。しかし剰余価値の実現は使用価値の実現を前提としていて、資本制においても生産はやはり社会的欲望の充足過程であるのです。これは一つの転倒性あるいは矛盾であり、恐慌において現実的なものとして姿をあらわすものです。また社会的欲望とは個人的な欲望を出発点とするものであり、個人を離れた社会性はありえないことも示されています。「各個人の欲望こそ或る方法を通して社会的労働を配分しつつあるのであり、その方法とはすなはち彼の消費者としての『自由』でなければならぬであらう。」（p.52）では協同社会においてこの配分はいかにして行われるのか、この点に関する大熊さんの叙述を見てみます。（１）「マルクスの『自由人の団体』における社会的生産とは「統制的な計劃経済」である。そこでは「総労働の生産総部門への配分は、直接的、直線的に、社会の総欲望によつて指導されなければならぬであらう。しかるに欲望は無辺際であり、労働力は限定された分量であるとすれば、限りある労働力をもつて相対的に最も満足なる結果を購ひうるやうな比例において、これを各部門に配分し、それぞれの部門にたいする欲望を、一々或る限度において、切り棄てることが必要でなければならぬであらう。」（p.51〜52）（２）「ここに想定されてゐる社会においては、彼はおそらく次ぎの経済期間における彼自身の分配上の予想の上に立ち、その予算的な消費配分表を、総生産統制の中枢機関に提出することが必要であらう。社会成員のすべては、かくのごとくにしておのおのその消費配分予算表を右の機関に提出し、この配分表の総計はすなはち次期の社会的生産における総労働配分表を形成するに至であらう。すなはち総労働時間の社会的配分は、各個人の消費配分の総和として形成され、生産配分は消費配分から直線的に『すき透るやうに単純』に指導されるであらう。」（p.53）　マルクスの想定する協同社会が「統制的な計劃経済」かどうかは、大いに議論の余地があるでしょう。しかし、ここではとりあえずこの問題はおいておきます。大熊さんの念頭にあるのは当時のソ連であるだろうという点を指摘しておくにとどめます。さて、（１）と（２）は欲望の扱いにおいて異なる見解を示しています。（１）においては社会的労働の限界によって切り捨てられる欲望が存在することを述べています。（２）では欲望がすべて充足されるように社会的労働が配分されるとされています。この相違は社会的生産力の程度によって決定されるものなのか、それとも計画化のあり方―たとえば政治的な合意形成のあり方―に基づくものか、考えなければなりません。大熊さんはこの相違について触れていませんが、限界効用学説を利用しての配分法則の探求においては（１）の視点にたっているようです（前掲書「配分原理」）。しかし、協同社会論では（２）の立場にたって次のような結論を引き出しています。（３）「そもそも社会的生産配分は、総労働時間の決定を前提する。・・配分総量たる社会的総労働なるものは、社会の各人が取得せんと欲する（すなはち分配に与からんと欲する）分配分の総和でなければならぬであらう。しかるに各人が取得せんと欲する分配分はすでにその中に彼の完全なる消費配分を予想するものであるから、社会的総労働の決定は、その中にすでに社会的に完全なる消費配分を予想してゐるのである。ゆゑに社会的総労働の決定とその各部門下の社会的配分量の決定とは同時相関的であるといふことが判明するであらう。・・・かくして社会的配分の理解のなかに、社会的分配の理解を含み、個人的分配分の理解のなかに個人的配分の理解を含み、個人的配分の理解を通して再び最初の社会的配分の理解に回帰する。配分と分配との理論的関聯性は以上によつて判明したと思ふ。」（p.57）
All are read Newest 50 1-100 The top of a board Reload

Menu of Threads Previous Topic Next Topic
1	社会的総労働の配分論としての商品論（８）補足
ゲスト	田中 2008-4-27 12:16:48 [Reply] [Edit] 前回の投稿で「労働の出来高」について、それを単位労働時間あたりの労働生産物の産出量として解釈し、その平均化について述べました。というのも、社会的総労働の計画的配分を考える際には、商品生産社会においては価値法則の貫徹という形で盲目的になされる労働の社会的平均化は、協同社会においては直接的生産過程においてなされなければならない、と考えたからでした。しかしマルクスのいう労働の出来高とは、やはり単なる労働給付のことであり、それが等しければその成果＝労働生産物の産出量がことなっても同等の請求権が与えられると考えるべきでした。平等の権利の不平等性の承認とはそのような意味でしょう。そうでなければ労働時間を尺度にすることにならず、労働の質的相違を給付の基準に置くことになってしまいます。資本制からの移行期においてはただちに生産条件の平均化がなされるわけではありません。そのような場合でも生産物の産出量に関わらず、労働給付にのみもとづく分配がなされなければならないということです。しかし、直接的生産過程において、社会的必要労働時間という意味での労働の社会化が完全になされるのは、やはり生産過程の平均化によって完全なものとなるでしょう。そして、総労働の配分と労働時間による分配が均衡を達成することが可能となるでしょう。「そもそも機械制大工業によって労働が社会化されれば、個々人の労働力は一個の集団的労働力として機能し、個々人の労働力の差異は労働過程そのものにおいて平均化されてしまうわけだから、支出された労働を評価する場合に、個々人の労働の差異といったことは問題になりえない。」（榎原均『ソビエト経済学批判』、p.294）ここでの労働の社会化とは、協業という意味、つまり生産単位における社会化ということです。怠惰とか勤勉とかはもはや問題にはならない、という意味でしょう。このような事態を前提としたうえで、生産単位間の相違あるいは社会化を問題にしたのが、前回の投稿なのです。個々人の労働が社会的労働の一分肢として直接評価されるとはどういう意味か、を考えたわけです。以上訂正と補足をさせていただきます。
All are read Newest 50 1-100 The top of a board Reload

Menu of Threads Previous Topic Next Topic
1	社会的総労働の配分論としての商品論（８）
ゲスト	田中 2008-4-20 15:31:38 [Reply] [Edit] 「最後に、目先を変えるために、共同的生産手段で労働し自分たちの多くの個人的労働力を自覚的に一つの社会的労働力として支出する自由な人々の連合体を考えてみよう。ここではロビンソンの労働のすべての規定が再現されるが、ただし、個人的にではなく社会的に、である。ロビンソンのすべての生産物は、もっぱら彼自身の生産物であり、それゆえまた、直接的に彼にとっての使用対象であった。この連合体の総生産物は一つの社会的生産物である。この生産物の一部分は、ふたたび生産手段として役立つ。この部分は依然として社会的なものである。しかし、もう一つの部分は、生活手段として、連合体の成員によって消費される。この分配の仕方は、社会的生産有機体そのものの特殊な種類と、これに照応する生産者たちの歴史的発展程度とに応じて、変化するであろう。もっぱら商品生産と対比するだけのために、各生産者の生活手段の分け前は、彼の労働時間によって規定されるものとしよう。そうすると、労働時間は二重の役割を果たすことになるだろう。労働時間の社会的計画的配分は、さまざまな欲求にたいする労働機能の正しい割合を規制する。他面では、労働時間は、同時に、共同労働にたいする生産者たちの個人的関与の尺度として役立ち、それゆえまた、共同的生産物のうち個人的に消費されうる部分にたいする生産者たちの個人的分け前の尺度として役立つ。人々が彼らの労働および労働生産物にたいしてもつ社会的諸関連は、ここでは、生産においても分配においても、〈物象的形態をとることがなく〉簡単明瞭である。」（『資本論』１、p.133〜4）マルクスは労働時間を尺度にすることを「簡単明瞭である。」と述べていますが、よく考えてみるとそれほど事態は単純ではないでしょう。まず、個人的な消費手段の分配から考えてみましょう。その尺度は、価値として現象するほかのない抽象的人間労働ではなく、個人的な具体的有用労働時間として考えられます。しかし、複雑労働と単純労働の相違や勤勉な労働者と怠惰な労働者の相違をどうするのか、という問題があるのではないか。このような疑問が提起されるかもしれません。この二点について考えてみます。まず複雑労働と単純労働の相違に関してですが、以前の投稿で私は「現実の生きた私的諸労働は、その質的規定性に応じたさまざまな熟練度と強度をもつ労働力の「生産的支出」です。そのような生きた労働が交換関係において社会的な度量単位としての抽象的人間労働＝「単純労働力の支出」へと還元されるのです。」（「社会的総労働の配分論としての商品論」（４））と述べました。そして生理学的支出として抽象的人間労働を捉える観点から、たとえば消費カロリー量を測定単位としてあげて、その量的多寡が抽象的人間労働量となるのではないか、と提起しました。（「アナリティカル・マルキシズム論争によせて」４．生理学的支出としての抽象的人間労働への交換関係における還元とは社会的平均化であること）　しかしこのような理解は一面的なものでした。というのは、度量単位としての単純労働は社会的な規定であることが、充分把握されていないからです。社会的性格を単に交換関係における規定としてのみ理解していたのです。以下のマルクスの指摘を見逃していたのです。「確かに、単純な平均労働そのものは、国を異にし文化史上の時代を異にすれば、その性格を変えるが、現に存在する一つの社会では、与えられている。」（『資本論』１、p.75）「高度な労働と単純な労働、「“熟練労働”」と「“不熟練労働”」とのあいだの区別は、一部分は単なる幻想にもとづくか、または少なくとも、実在することをとうにやめていていまや伝統的慣行において残存しているにすぎない区別にもとづいており、また一部分は、労働者階級のある階層がよりいっそう孤立無援な状態にあり、そのため、これらの階層が自分たちの労働力の価値をたたかいとる力が他の階層よりも弱めている、ということにもとづいている。この区別にあっては、偶然的な事情が大きな役割を演じるのであって、同じ労働種類が地位を替える場合があるほどである。たとえば、資本主義的生産の発展したすべての国におけるように、労働者階級の体質が弱められ、かなり疲れ果てているところでは、一般に、多くの筋力を必要とする粗野な労働が、はるかに精妙な労働と地位を替えて高度な労働に逆転し、精妙な労働が単純労働の等級に低落するのである。」（『資本論』2、p.338）このような労働の等級は、労働力の価値の等級として、言い換えれば賃金格差として現象します。「社会的平均労働に比べてより高度な、より複雑な労働として意義をもつ労働は、単純な労働力と比べて、より高い養成費がかかり、その生産により多くの労働時間を要し、それゆえより高い価値をもつ労働力の発揮である。もし労働力の価値がより高いならば、それゆえにこそこの労働力はより高度な労働においてみずからを発揮し、それゆえに同じ時間内で比較的高い価値に対象化される。」（同p.337〜8）私が従事している建設業でいうと、クレーンなどの機械オペレーターのほうが一般作業員よりも高い賃金を得ています。自分の経験からいえばオペレーターのほうが肉体的には楽です。精神的な集中力や注意力は当然オペのほうがより必要ですが、疲労度でいえばやはり土木作業員のほうがきついと思われます。ということは、消費カロリーは作業員の方が多いのですが、労働力の価値は低く、したがってオペよりも単純な労働とみなされているわけです。以上の観点を踏まえてなお、生理学的支出としての抽象的人間労働論を立論するならば、次のようになります。消費カロリーの多寡が価値量に反映するのは同一労働における強度に関してでしょう。異種労働間では生理学的支出の様態が異なり―脳髄か筋肉かなどの相違―、その質的相違は文化的、社会的な階層性を構成しています。つまり同じ消費カロリーでも脳髄によるものは筋肉の何倍として評価されるということです。そしてこの文化的・社会的階層性は階級の力関係を反映するということです。非階級社会としての協同社会を構想するマルクスは、このような労働の階層性は廃棄すべきだと考えています。「生産者の権利は生産者の労働給付に比例する。平等は、等しい尺度で、すなわち労働で測られる点にある。だがある者は、肉体的または精神的に他の者にまさっているので、同じ時間内により多くの労働を給付し、あるいはより長い時間労働することができる。そして労働が尺度の役をするには、長さか強度かによって規定されなければならない。そうでなければ、それは尺度ではなくなる。この平等な権利は、不平等な労働にとっては不平等な権利である。だれでも他の人と同じく労働者であるにすぎないから、この権利はなんの階級区別をも認めない。しかしそれは労働者の不平等な個人的天分と、したがってまた不平等な給付能力を、生まれながらの特権として暗黙のうちに承認している。」（国民文庫『ゴーダ綱領批判　エルフルト綱領批判』、p.26〜7）マルクスは「生産者の権利」としての「社会的消費元本にたいする持分」（同p.27）は労働時間とその強度、すなわち「労働の出来高」（同上）に比例すると規定しているのです。労働の有用的性格の相違としての質的相違は認めていません。勤勉な労働者と怠惰な労働者との相違はどうするのか、という問題も先の引用文で解決策が示されています。労働の強度を考慮することによって、この問題は解決されているのです。しかし、労働の出来高は労働時間と強度だけで決まるわけではありません。それは生産条件によっても規定されているのです。高度な生産手段と良質な労働対象を用いれば、同一の労働時間・強度でも、劣悪な生産条件を使用する場合に比べて、より多くの生産物が生産されえます。その場合、労働給付は等しくても消費元本に対する請求権が異なってしまうでしょう。この格差はどのようにして解決しうるのでしょうか。それは生産手段の共同所有の内実を考えれば可能でしょう。資本制においては生産に関する技術的情報は社外秘として公開されることはありません。しかし協同社会における共同所有は、さまざまな情報の共有を含んだものと考えるべきです。私的所有の廃棄は、知的所有権の廃棄をも含んだものでなければならないからです。その結果、生産条件が現実の生産過程において平均化されることが可能になるのです。資本制においては競争を通じて行われるほかのない平均化は、協同社会においては生産の前提条件となるのです。そして、そのような条件の成立が労働時間を基準とする分配を可能とするのです。
All are read Newest 50 1-100 The top of a board Reload

Menu of Threads Previous Topic Next Topic
1	ある映画を見て
ゲスト	megumi 2008-4-16 0:50:10 Mail [Reply] [Edit] 榎原さん､新宿の映画館で､若松孝二監督作の『連合赤軍浅間山荘への道程』をみました。タイトルどおりのストーリーです。共産主義化と銃撃戦であり、若松監督の次世代への、轍は踏むなというメッセージですね。変わりゆく坂東や､坂口の人相に感動しますね。若松組は、共産主義化のアンチとして、映画製作のなかで､協同主体の創造に挑戦したのではないのか・・・？ふとそんな感慨を持ちました。商品･貨幣関係の批判のなかに、幻想としての自由平等なブルジョア的個人への批判と乗り越え――があると､この映画を見てあらためて思った次第です。商品所有者の欲望をもちだす宇野理論や、物化論に満足するスターリン主義では､価値形態論を物象化論として分析できないのですから､こんな理論的課題の所在に盲目だったのです。協同主体の創造が、映画人にもみえてきたのだとおもいます。
All are read Newest 50 1-100 The top of a board Reload

Menu of Threads Previous Topic Next Topic
1	社会的総労働の配分論としての商品論（７）
ゲスト	田中 2008-4-13 17:34:40 [Reply] [Edit] （７）社会的総労働の歴史理論としての物神性論　物神性論というよりも物神性批判の第４節というのが正確な言い方ですが、その具体的な内容を検討する前に、より簡潔にマルクスの問題意識が表れている文章があるので、まずそちらを引用します。有名な「クーゲルマンあての手紙」です。　「いろいろな欲望量に対応する諸生産物の量が社会的総労働のいろいろな量的に規定された量を必要とするということも、やはり子どもでもわかることです。このような、一定の割合での社会的労働の分割の必要は、けっして社会的生産の特定の形態によって廃棄されうるものではなくて、ただその現象様式を変えうるだけだ、ということは自明です。自然法則はけっして廃棄されうるものではありません。歴史的に違ういろいろな状態のもとで変化しうるものは、ただ、かの諸法則が貫かれる形態だけです。そして、社会的労働の関連が個人的労働生産物の私的交換として実現される社会状態のもとでこのような一定の割合での労働の分割が実現される形態、これがまさにこれらの生産物の交換価値なのです。」（「1868年７月11日クーゲルマンあての手紙」『資本論書簡』２、p.162~3）　ここで言われている「自然法則」とは、自然科学における数式化されうる法則―たとえば「万有引力の法則」とか「相対性理論」―とは異なったものであることを理解しなければなりません。これらの法則はどの歴史的時代においても妥当するもの、すなわち超歴史的な法則として考えられています。それに対してすべての歴史的時代に共通する社会的労働の欲望に応じた配分式などというものは存在しません。なぜならば第一に、欲望のあり方が社会的・歴史的に、いいかえればその時々の生産様式に規定された階級構造によって、定められています。第二に、社会的労働の種類や方式も生産力の発展程度や生産関係に規定されており、歴史的な特異性を持っています。マルクスがここで「自然法則」だと言うのは、人間も生物の一種であり、そのような意味で自然的存在であること、したがって他の自然との物質代謝過程によって自らの生命を維持しなければならないこと、そのような自然的な必然性として社会的労働の配分がなされなければならない、このような意味だと思います。　さてこの「自然法則」とは、マルクスが物神性節におけるロビンソン物語の末尾で述べている「価値のすべての本質的規定」（『資本論』１、p.130）にほかなりません。　「彼の生産的機能はさまざまに異なってはいるけれども、彼は、それらの機能が同じロビンソンの相異なる活動形態にほかならず、したがって、人間的労働の相異なる様式にほかならないことを知っている。彼は、必要そのものに迫られて、彼の時間を彼のさまざまな機能のあいだに正確に配分しなければならない。彼の全活動のなかでどの機能がより大きい範囲を占め、どの機能がより小さい範囲を占めるかは、所期の有用効果の達成のために克服されなければならない困難の大小によって決まる。経験がそれを彼に教える。」（同上、傍点は田中によるもの）　ロビンソンの個人的労働時間配分は、まず「必要そのものに迫られて」、すなわち彼の欲求にその出発点があるのです。すなわち欲求に応じてその充足対象を生産する活動時間の配分が行われるのですが、その際「所期の有用効果の達成のために克服されなければならない困難の大小」が配分の決定要因となります。この「困難の大小」とは「さまざまな生産物の一定分量のために彼が平均的に費やす労働時間」（同上）の大小を意味します。ロビンソンの労働配分は、欲求と平均必要労働時間を考慮することによってなされているのです。この平均化は価値という物象的形態＝抽象的人間労働への還元を通じて行われるのではなく、具体的有用労働時間に即して行われます。その平均化は経験値として労働の種類それぞれにおいて行われるのです。また、当然のことながら、欲求の範囲と労働時間の範囲とは一致します。というのも欲求の主体と労働の主体とはロビンソン個人において一致しているからです。　次に「共同的な、すなわち直接的に社会化された労働」の例として、「自家用のために、穀物、家畜、糸、リンネル、衣類などを生産する農民家族の素朴な家父長的な勤労」（同p.132）をマルクスは考察しています。　「これらの生産物を生み出すさまざまな労働、農耕労働、牧畜労働、紡績労働、織布労働、裁縫労働などは、その自然的形態のままで、社会的機能をなしている。なぜならば、それらは、商品生産と同じように、それ独自の自然発生的分業をもつ、家族の諸機能だからである。男女の別、年齢の相違、および季節の推移につれて変わる労働の自然的諸条件が、家族のあいだでの労働の配分と個々の家族成員の労働時間とを規制する。しかし、ここでは、継続時間によってはかられる個人的労働力の支出が、はじめから、労働そのものの社会的規定として現われる。なぜなら、個人的労働力は、はじめから、家族の共同的労働力の器官としてのみ作用するからである。」（同上）　ここでもロビンソンと同様に、労働の自然的形態＝具体的有用労働の継続時間が労働配分の基準となっています。分業が存在していても、個々の労働は互いに独立に＝ばらばらに行われているわけではありません。欲求の種類に応じて労働の種別化が必要となり、成員の能力に応じて労働の分担＝分業が決定されるのですが、その個人的労働力は「共同的労働力の器官」として社会化されているからです。家族という共同体内部では、個々の労働を担う成員の能力が労働に先立って明らかになっているので、欲求に応じた労働時間の配分は具体的労働の継続時間によってなされるのです。労働の社会化とは、このような事柄を含んでいるのです。つまり、個々の労働力の質＝なしうる労働の種類と平均的必要時間が前もって明らかであることが、労働の社会化の内容と言えるのではないでしょうか。また配分のもう一つの基準である欲求に関しても、家族でなされる労働が自家用である限り、生産に先立っておおむね前提されています。突発的な事態―たとえば自然災害あるいは突然の長期にわたる訪問客―がないかぎり、日々の生活に必要とされる物品は大体決まっているからです。　生産の社会化が可能となるには、欲求の範囲と労働力の質が生産に先立って前提されていることが、家父長制的な農民家族における労働の分析から明らかになったのではないでしょうか。このような前提は、家族という最小単位の社会では比較的容易に成立するでしょう。というのはお互い同じ空間・時間をともにして生活しているからです。（もっとも現代の家族はこのような牧歌的な生活ではなく、一人ひとりが貨幣所有者として互いに独立した存在であることが、ままあるようです。家族の崩壊が近年叫ばれています。榎原さんが提起している「自己神格化」という問題です。）国民経済、あるいはそこまで拡大しなくとも地域社会における生産の社会化とはどのようにして可能なのでしょうか。それを探るために、まずマルクスの協同社会に関するラフスケッチとでもいいうる叙述を次に検討してみたいと思います。
All are read Newest 50 1-100 The top of a board Reload

New thread creation | Thread view | Tree view | Order view | Cellular phone | Top page

« 1 2 3 (4) 5 6 7 ... 13 »

BluesBB ©Sting_Band