office-ebara - BluesBB->office-ebara 掲示板

　ホームページを開いて1年以上経過しました。そしてやっと議論が起きてきています。共産主義をめぐる論争については、共産主義フォーラムで紹介していますが、それ以外にもホームページの諸論文についての批判なども寄せられるようになりました。投稿論文は、「論争」のページに掲載しています。掲示板は1000字以内の書き込み用ですので、よろしくお願いします。

A thread list is here.

« 1 ... 5 6 7 (8)

	コメントにたいするリプライ
ゲスト	田中一弘 2007-7-18 22:11:23 Mail [Reply] [Edit] 　榎原さん、恵さん、コメントありがとうございます。恵さんの抽象性の指摘には反省させられました。私は価値形態論を榎原さんの本で学びました。従って榎原さんの解釈に異論はなく、それを前提としてしまい特に展開することなくすませたのです。というのもこのサイトの読者に榎原説を繰り返しても冗長になるかなと思ったのです。でもその点を明記しておくべきでした。　二つの抽象に関してですが、これも私の書き方が悪かったせいか一部誤解があるようです。分析的抽象と事態抽象との区別を私は否定しません。ただ思惟抽象を分析的抽象に限定してしまえるのか、という疑問なのです。そこで二つの抽象についての私の理解を述べてから、再度問題提起したいと思います。　分析的抽象とは商品の二重性論における価値実体の導出方法に見られるような、商品Ａ＝商品Bにおいて両者の相違点（使用価値および労働の具体的有用性）を捨象＝分析した結果得られるものです。この抽象の主体は思惟であり、思惟抽象といえます。またこの等式はB=Aでもなんら抽象の結果得られる内容は変わりません。というのもこの場合等置関係にある二商品は主体ではなく、思惟にとっての単なる対象（客体としての対象）にすぎないからです。　それに対して関係の総合としての事態抽象とは商品Ａが商品Bを等置することによって、Bを生産する労働はAを生産する労働と同等であり、従ってBを生産する労働を抽象的人間労働へと還元しているのです。それは同時にBという現物形態を価値の感性的に把握できる現象形態となすことであり、そのようなまわり道をへて自らが価値であることを明らかにしているのです（価値存在としてのAはここで自らの価値対象性としてのBという等価形態を獲得する、と言えるでしょう）。この場合、抽象は商品がみずから他の商品と関係することで行われるので、商品が抽象の主体です。そして商品という物象（事柄）が主体なので、事態抽象といえます。思惟はこの抽象の形式を把握しますが、具体的内容は把握できません。ここでいう具体的内容とは、私的労働時間が何時間の社会的平均労働に還元されるか、という意味です。　私が問題としたのは、事態抽象を把握する思惟の活動は、分析的抽象ではないとすればどのような抽象なのか、という点です。関係の総合を行う作用が思惟にもなければ、事態抽象を把握できないのではないか、従って思惟抽象を分析的抽象と限定するのは、誤解を招く表現ではないか、ということです。マルクスも資本論初版の序言で「経済的諸形態の分析にさいしては、顕微鏡も化学的試薬も役に立ちえない。抽象力が両者に取って代わらなければならない。」（新日本出版社版ｐ．８）と述べ、二版の後記で自分の方法を「弁証法的方法」（p.27）としています。関係の総合を行うのは、弁証法的方法だといえるのではないでしょうか。
	07年新たな論争を
ebara 半人前	境毅 2007-7-3 22:25:19 Mail [Reply] [Edit] 田中さんの投稿「榎原均氏の価値形態論に対する若干の疑問」があり、これを論争のページに「07年新たな論争を)というスレッドで入れました。これへのコメントをすると約束していましたので、掲示板で書きます。１）事態抽象の把握を可能にする知の根拠とは、について。これについては私は事態抽象は関係による綜合で、思考の場合の分析的抽象とは異なると考えています。（HPの「どうするべきか」の「文化知の提案」参照）２）価値存在は価値形態に先行するのか、について商品の生産過程と流通過程は資本価値のひとつの流れですから、それをどこかで恣意的に切断して、価値存在と価値形態という風に分けることは余り意味はないでしょう。価値とは商品章の段階では交換価値ですが、貨幣の資本への転化以降は資本価値となります。３）抽象的人間労働とは何か、について今なら、分析的抽象(商品の二重性）と事態抽象(価値形態論)との違いというでしょう。
	Re: 財務省証券制
ebara 半人前	榎原均 2007-5-21 10:31:38 [Reply] [Edit] アメリカの国債や、証券などの金融資産もドルと呼ばれていますが、これは通貨ではありません。日本の場合も国債残高は多いですが、それで通貨としての日銀券の信用にすぐ影響するわけではないのと同じことです。ドルの金融資産（基本的には借用書）が増えても通貨が過剰発行されたことにはなりません。あと個人の借金と国の借金では性格が違います。
	財務省証券制
ゲスト	megumi 2007-5-21 1:44:30 [Reply] [Edit] 榎原様http://sun.ap.teacup.com/souun/130.html　　晴耕雨読に次のような記述があります。「しかし、アメリカの金保有高が底をつきはじめると、金本位制を廃止して、別の方法を選択したのである。つまり、金利を上げて民間部門を外国資本に引きつけるのではなく、日銀に余剰ドルを財務省証券に投資するよう働きかけたのだ。財務省証券の利率は当時の市場の状態（およびその後のドル安）を考えると低かった。」つまり＜プラザ合意―金本位制に代わる財務省証券制＞とでも表すことができます。そしてこのような見方は､『新自由主義その歴史的展開と現在』を著したデヴィット・ハ―ヴェィに依拠したもののようです。　しかし､これで信用貨幣としてのドルが、世界通貨としての役割を果たしうる・・のなら全く奇怪千万・まるで詐欺瞞着のたぐいと思えてしまいます。誠におかしな世界ですね。このような見方・・不思議と思えたものですから・榎原さんどう思いはりますか？
	IMFが崩れ始めたのか？
ゲスト	megumi 2007-5-6 22:13:24 [Reply] [Edit] お久しぶりです。とうとうやりました。チャベスがやりましたよ。ベネズエラ：ＩＭＦと世銀脱退を表明…大統領　ベネズエラのチャベス大統領は４月３０日、国際通貨基金（ＩＭＦ）と世界銀行から脱退すると表明した。 http://www.mainichi-msn.co.jp/today/news/20070501k0000e030037000c.html この歴史的な大ニュースに小躍りしているところです。信用資本主義とドルによる支配を批判される榎原さんのコメントをぜひお願いします。
	[資本の生産過程は、生産過程そのものとして現れ]
ゲスト	megumi 2006-11-17 23:19:52 Mail [Reply] [Edit] この前の続きです。同じ題材を批判した、次の二つのマルクスの草稿を対比願います。「原材料及び労働用具として労働によって消費されるのは資本家ではない。また消費するのも資本家ではなくて、労働者である。そこで資本の生産過程は、資本の生産過程として現れずに、生産過程そのものとして現れ、また労働と区別された形では、資本は、ただ原材料と労働用具という素材的規定性でだけ現れる。」 (『経済学批判要綱』?P223高木訳大月刊) 「たとえば、ラムジは、原料と労働手段とが資本をなすものだという。・・・この場合に考察されるのは、どんな特殊的な経済的規定性のうちにも置かれていない、労働過程の諸要素である。（形態規定のこのような消滅が労働過程の内部においてさえも外観に過ぎないことは、後に明らかとなるだろう。）労働過程（資本の生産過程）は、その単純な形態に還元されれば、資本の生産過程としてではなくて、生産過程そのものとして現れ、また労働と区別された資本は、この場合には、原料及び労働用具という素材的規定性において現れるに過ぎない」（『資本論草稿集』４P237）「（３）資本は、労働手段、労働材料、総じて新たな生産物を形成するための生産物である」（同上P241）この見解を題材にマルクスはこう批判する―― 「生産物に目を奪われて次のことを忘れるならば、すなわち、労働過程が同時に価値増殖過程であり、したがってその結果は、使用価値（生産物）であるばかりでなく、同時に交換価値であり、使用価値と交換価値との統一、つまり商品である、ということを忘れるならば、資本は単なる生産物に転化してしまったのだ、そしてそれが売られること、商品となることによって、やっと再び資本となるのだ、というばかげた観念が生じうる。」（同上P241）『要綱』から『草稿集』への進展は明らかです。しかし、『要綱』の先ほどの記述の前に述べられた次の記述に注目願います。「もし資本を、それが本来的に労働とは区別されて現れる面から考察すれば、資本は過程のなかで単に受動的な定在、単に対照的な定在に過ぎず、そこでは資本を資本たらしめている形態規定――したがって、対自的に存在している社会的関係――は完全に消滅している。」（『要綱』?P221〜222）『草稿集』で、＜経済的形態規定＞の点から書き直したのではなく、『要綱』の二つの過程論をさらに成長させることになった、それこそが彼の一貫した主張の源泉だったのですね。
	労働過程と価値増殖過程
ゲスト	megumi 2006-11-13 0:40:09 Mail [Reply] [Edit] 榎原さん次のローゼンベルグの見解をみつけました。「すなわち､生産手段は､あらゆる労働過程の要素として観察されている。この労働過程の内部において､それは､生産の質量的要因として人的要因たる労働力に対立しているのである。」（『資本論註解』?P273第七書房）　この見解は国民経済学にありふれたものであって、マルクスは、資本論五章註９で、｢未開人の石のうちに発見するのである――資本の起源を｣とトレンズ大佐批判として述べていました。　何のことか？？？と、腑に落ちないと思います。この内容を、マルクスは二つの著書で次のように述べていました。「ある労働過程で労働手段または労働材料として役立つある使用価値について、この使用価値そのものがすでに、自然素材と労働との一つの結合である、という事情が堅持されるかぎりでは、・・・」（『資本論草稿集』４P93）「労働過程では･･生産手段の独立な･･それ自身の頭を持っている存在、労働からのその分離は、今では実際に廃棄されている。」（『直接的生産過程の諸結果』国民文庫P59）　ローゼンベルグとは違って、マルクスは労働・労働対象・手段の三要素は労働過程で結合しているが、価値増殖過程では労働とそれらは分離していると述べていたのです。さらに、資本論３巻48章ではこう述べています。「だから、労働が賃労働と一致すれば、労働諸条件がいまや労働と対立すべき規定された社会形態も、労働諸条件の質量的定在と一致する。その場合には労働諸条件は、労働諸条件として資本であり・・・」（「世界の大思想」21・長谷部訳P307）「三位一体的範式」でのこの叙述は明らかにトレンズ大佐の「資本の起源」の思考を批判しています。以上のことから理解できることは、スターリン経済学批判を、資本と労働との交換の二つの過程から批判するのみではなく、労働過程と価値増殖過程の対比と統一において批判すべきということだと思います。マルクスは、「賃労働」を｢経済的形態｣と位置付け、「経済的形態規定」と言う観点から「経済学批判要綱を」書き直した「経済学批判」を著したと思うのです。
	ワーカーズコレクティブ
ゲスト	megumi 2006-6-12 22:15:57 Mail [Reply] [Edit] 榎原さんつぎのところをみつけました。生活協同組合　エル・コープ　協同組合運動研究会　《２００４年6月例会報告》の記録生活世界とアソシエーション−地域社会と生協運動−をめぐって http://www.jca.apc.org/sssk/publish/seikatusekai2.html ワーカーズコレクブティブが雇用労働に陥らない為の理論的研鑚は、労働過程と価値増殖過程との対比にあると思うのです。関生労組がシャブコンの生産をお断りし、合理化を労働過程の視点から実行していることの意義があろうと思うのです。勿論イタリアのＢ型協同組合のように国家を協働の内に吸収することは出来ていません。しかし、それは、他の生産協同組合との関係のなかでの問題と思えるのです。協同組合研究会などの論議もこのサイトで教えてください。
	Re: 新しいＨＰが出来ました
ゲスト	広野俊 2006-4-6 2:51:07 [Reply] [Edit] >耳の変革が先ですって言っても結構たいへんなんですが、普遍性より｢場」のもつ魅力でいいと今は思います
	祝、新ＨＰ
ゲスト	広野俊 2006-4-6 2:33:44 [Reply] [Edit] サイトリニューアルおめでとうございます。見に来てる皆さん、古い方の中にはかつて革共同両派への対抗視座を榎原氏に見出して来た方も多いでしょう。「政治」言語へのラディカルな反省をくぐった現在の氏への違和感も多いようですが、時代のささやきに敏感な耳になると氏のこだわりの仕事の端緒に近づけるかと思います。耳の変革が先です。ＨＰの益々の充実に期待しています。
	新しいＨＰが出来ました
ebara 半人前	榎原均 2006-3-31 16:46:53 Mail [Reply] [Edit] あたらしいＨＰが出来ました。部分的には直接自分で書き込めます。前のＨＰの論文はそのまま移植してもらいましたが、一覧性は以前のものより優れています。左側のコンテンツのところをクリックして下さったほうが、全体の見通しがよいようです。作成してくださった皆さんに感謝します。

« 1 ... 5 6 7 (8)