office-ebara - BluesBB->office-ebara 掲示板

　ホームページを開いて1年以上経過しました。そしてやっと議論が起きてきています。共産主義をめぐる論争については、共産主義フォーラムで紹介していますが、それ以外にもホームページの諸論文についての批判なども寄せられるようになりました。投稿論文は、「論争」のページに掲載しています。掲示板は1000字以内の書き込み用ですので、よろしくお願いします。

A thread list is here.

« 1 ... 4 5 6 (7) 8 »

	Re: 賛成です。
ゲスト	田中 2007-8-18 13:07:02 [Reply] [Edit] 恵さん。物象による人間の意志支配は、それを分かっているつもりの人間にも強力なものです。私は現在ちっぽけな下請け建設会社で職長（作業員の長）をしています。大手ゼネコンの社員が監督としているのですが、まず実際の作業を手伝うことはありません。社則で禁じられているようですが、人が汗水たらして働いている脇で、腕を組んで立っていられるとスコップでぶん殴りたくなります。でも、「お前たちの給料は俺らが稼いでやっているんだ」と冗談めかして言うのが精一杯です。失業の可能性におびえているといえるかもしれません。榎原さんが提起するもうひとつの働き方にふみだす勇気がないからでしょう。また資本のもとでの生活のほうが安定している気にさせられているのかもしれません。　また逆に職長として下の人間に資本の指令を遂行させています。マルクスの「経済的人格は経済的関係（階層）の人格化である」という説に言い訳しながら。あまり無理な場合は断りますが、できるだけ頑張ってしまいます。職人としてのプライドみたいなものもあります。そんな自分の状況にあきらめに似た気持ちをもっていたところにこのサイトを知り、学生時代以来２０年ぶりにマルクスに取り組んでいるところです。榎原さんが軍事路線を総括し、新しい社会運動に取り組んでいることを知って驚くと同時に、新たな実践の展望が開けていることに勇気を与えられました。まず自分の頭のなかから少しずつでも変えていければと思っています。
	Re: 賛成です。
ゲスト	megumi 2007-8-18 1:09:37 [Reply] [Edit] 田中さん　私は、貴方の何故？を繰り返し再検討する姿勢に感銘しています。旧掲示板167の私の投稿に、次の引用があります。「消費や貨幣の問題点は、・・・その本当の危険性は、人間が自らの意志をシステムに宿してしまい、システムの＜意志＞があたかも自己責任で選択した意志であるかのごとく思い込まされているところにある。」（ASSB誌１2巻２号P17）　更に150も見てください。尼崎のJRの事故で命を失った若き運転士さんの悔しさを、思うと胸が塞がります。こんな契機から、榎原さんの価値形態論に私は学んでいます。
	暫定的結論
ゲスト	田中 2007-8-17 16:15:56 [Reply] [Edit] 　｢把握｣と「了解」の違いについて、恵さんの投稿と｢モモ｣の本を読むことによっておぼろげながら整理がつきましたので、報告します。　超感性的な抽象的人間労働は思考にとっては直接認識できるものではない。認識とは感性をその土台としているからです。だから上着に体化している抽象的人間労働が何時間であるかは、把握できない。それは上着の量として把握できるだけである。そして価値関係の内部で抽象的人間労働への還元が具体的にどのように行われるかは把握できない。ただそれが反照(まわり道)による形態規定であることが了解される。このような了解が思考に可能なのは、抽象的人間労働が価値という超感性的な現象形態をとり、なおかつ価値が価値形態あるいは価値姿態という感性的な現象形態をとるからである。マルクスはこの感性的な現象形態を出発点としながらも、弁証法を利用することで、超感性的な現象形態を了解できた。それにたいしてブルジョア経済学はこの感性的な現象形態のみを問題としているのだが、逆にいうと感性的な現象形態が存在するがゆえにブルジョア経済学が成立するともいえる。もちろんブルジョア経済学でも労働価値論がありますから、価値の背後に潜む実体としての労働という認識はあります。ただ労働の二重性は把握できず、価値実体としての労働は感性的な具体的有用労働とは区別できていない、という意味で感性的な現象形態のみを問題にしているといえるのではないでしょうか。　以前の投稿で実践的唯物論に言及しましたが、以上のような認識に立つと唯物論も再考しなければならないようです。超感性的な実体とは物質性を持たない実在ですから。榎原さんも「暫定的な結論としては、唯物論も観念論もともに思考の一契機であり、具体的な思考過程を離れたところに何か原理的なものとしてあるというわけではないと考えています。」（「石井さんの異論について」）と述べています。私には少なからずショックですが、今後の課題としたいです
	Re: 「了解」と「把握」の違いとは？
ゲスト	megumi 2007-8-9 2:16:29 Mail [Reply] [Edit] 田中さんの提案された了解と把握･･･の問題について、私は次のようなことではないかと思いました。「商品Ｂに対する価値関係に含まれている商品Ａの価値表現を立ちいって考察してみると、この価値表現の内部では、商品Ａの現物形態はただ使用価値の姿態としてのみ意義をもち、商品Ｂの現物形態はただ価値形態または価値姿態としてのみ意義をもつ、ということがわかった。」（四版註22後段落）上記では、マルクスさんは、価値形態と価値姿態とを分けている。「価値姿態」の意味は次の表現に明らかです。「商品世界の一般的な相対的価値形態は、商品世界から排除された等価物商品であるリンネルに、一般的等価物という性格を押しつける。リンネル自身の現物形態がこの商品世界の共通な価値姿態であり、したがって、リンネルは、他のすべての商品と直接に交換されうるものである。リンネルの物体形態が、いっさいの人間労働の目に見える化身、一般的社会的蛹化、として通用する。リンネルを生産する織布労働という私的労働が、同時に、一般的社会的形態で、他のすべての労働との同等性の形態で存在する。」（四版「一般的価値形態」「１価値形態の変化した性格」）感性的なものと超感性的なものとの関連を見て取れますよね。これを基礎に、榎原さんの提起する問題の文章解析に挑戦できますよ。「使用価値上着は、等価形態にあることによって、上着という使用価値のままで、リンネルとの直接的交換可能性という経済的内容をもつ。抽象的人間労働という労働の社会的性格が、ここでは上着物質に体化する。この価値関係の内部では、綜合による抽象化が行なわれ、商品価値の実体はまぼろしのような対象性に還元されるが、同時にこの価値実体は両極化され、上着という具体的なものが抽象的なものの体化物とされることで、リンネルが自らの価値を上着物質で表現し、判断を下している。ここで思考にとっては理解不能であった、抽象的で普遍的なものが現実に個物としてある、という事態があらわれる。観念論が展開した形而上学における思弁はたしかに、普遍的なものの化身として個を措定することができた。だが、それは思考の枠内でのことであり、思考が価値形態を了解していたわけではなかった。」（「根源的他者――思考と価値形態」）「普遍的なものの化身として個」これは実は資本論での次の提起を受けているのではなかろうか？「同一の事物の現実に存在するすべての種類をそれ自身の中に包摂する単独者は、動物、神、等々のような普遍者である･･･リネンは全商品に共通の価値の現象形態として、一般的等価物、一般的価値身体、抽象的人間労働の一般的顕現体となる。したがって、リネンの中に物質的に顕現した特殊な労働は、いまや人間労働の一般的な顕現形態として、一般的労働として通用する。」（初版「?相対的価値の第三の、逆転した、あるいは逆関係になった第二の形態」筑摩書房P300）さらに、『初版』を読み進んでいくと「逆にいうと、すべての他の商品の価値の現象形態としてのリネンに自分を関係させることによって、リネンの実物形態は他のすべての商品との直接的な交換可能性の形態になり、、したがって直接に商品たちの一般的に社会的な形態になる。」（同上P304）と、述べてあり、感性的な姿態と、超感性的な形態の関連が明らかにされたのでした。具体的なものとして把握する内に超感性的なものを了解できないと、我々労働者はどうにもちんぷんかんぷんになってしまいます。得手勝手な思い込みかもしれません。もしそうであれば、榎原様訂正願います。
	「了解」と「把握」の違いとは？
ゲスト	田中 2007-8-5 17:51:12 Mail [Reply] [Edit] 先の投稿で一から勉強しなおしてから問題提起すると書きましたが、やはり途中でも疑問が生じます。そのままにしておいては自分がなかなか前に進めないので、榎原さんや恵さん、あるいは他の読者の方に教えを請うしだいです。　　「根源的他者と価値形態論」のなかで、榎原さんは次のように書いています。「思考の論理で把握しきることの出来ない事態については、それが別種の仕方で抽象し判断している概念的存在であることを了解することが唯一の途である。他者の論理を思考が展開することは不可能だが、他者がどのように抽象し、判断しているかを知ることは可能である。」分析的抽象と事態抽象は他者であり、その限りでは事態抽象は思考の外部にある、と言えると思います。しかし、榎原さんが提起する文化知という思考にとってそれは他者なのでしょうか。価値形態論において商品という「他者がどのように抽象し、判断しているか」が展開されているのは、マルクスの思考が事態抽象の論理を展開したとは言えないのでしょうか。｢了解｣と｢把握｣はどのように違うのか、私には判然としません。従来の哲学的思惟における存在と認識の一致としての真理論を批判するための戦略なのでしょうか。社会を意識の対象とすることによって、逆に意識のなかの社会を現実の社会として措定してしまう哲学を批判するための戦略なのでしょうか。しつこいようですみませんが、榎原さんのコメントをお願いします
	恵さん、ありがとうございます。
ゲスト	田中 2007-8-5 14:23:49 Mail [Reply] [Edit] 　恵さんの一連の投稿によって、価値形態論におけるまわり道の重要性を痛感しています。商品生産者の社会的関係は物象的関係としてのみ存在していることはまわり道(等価物の役立ち)を解明することによって、初めて理解することができるのですね。物象化と物神性の区別はこれによって初めてなされるだけに、重大な論点であると思いました。　価値対象性についてですが、恵さんの言われるように超感性的なものの現象形態としてあることを忘れて、感性的なものであることを強調すれば、物神性にとらわれることになります。投稿の最後に「資本論から＜感性的にして超感性的＞との答えが返ってきてしまう」とありましたが、マルクスはその二重性のありようを反照規定としての形態規定を駆使することによって解明したのでしょう。いままで漠然と捉えていたことが、恵さんの投稿によってはっきり理解することができました。私が感性的な対象性にこだわったのは、唯物論の見地にこだわっているからでした。超感性的なものを感性的な形態として理解する、またそのことによって超感性的なものとは、人間の社会的な活動としての対象性をもっている。これがマルクスの実践的唯物論の要点だと理解したからです。そしてこの唯物論のなかに反照の弁証法が含まれており、思考が事態抽象を把握できる根拠ではないかと考えたのです。この点について、榎原さんはホームページに掲載されている論文のなかで、思考にとっての絶対的、あるいは根源的他者としての事態抽象を思考は形態規定という形で了解するのみだ、というように述べています。この論点は理論的なものにとどまらず、協同主体をどのようなものとして理解し実践するか、という問題にまで及んでいます。従ってこの点については一から勉強しなおしてから再度考えてみたいと思います。これからもとんちんかんなことを書くかもしれませんが、よろしくお願いします。
	Re: 非直接的交換可能性
ゲスト	megumi 2007-7-26 19:56:53 [Reply] [Edit] 田中さんの＜価値存在と価値対象性＞について次の主張がありました。「商品は単独ではただその現物形態＝使用価値としての対象性をもつにすぎません。他の商品と交換関係（価値関係）を結ぶことによって、他の商品の現物形態＝使用価値を自らの等価形態として規定する。そして等価形態にある商品の使用価値を自らの価値の現象形態＝感性的に把握されうる形態になすことにより、自分の価値対象性を表すのです。」（価値対象性としての等価形態）わたしは、＜商品の判断＞についてへの設問と思えたので、榎原さんの主張を紹介しました。協同組合運動研究会の術語集　（7）判断形式の特質･･･には先の紹介が次のように訂正されていました「話を商品に戻しましょう。商品にある種の抽象化がそなわっていることは了解したとして、次に問題になるのはそれがどのように判断をするか、ということです。抽象化の能力があるだけでは意識を支配できても、意志を支配することはできません。判断が示されることによってはじめて、人間の意志が発動されることになります。　この点では、商品は極めて巧妙に立ちまわります。テレビは自分の社会性が2着のスーツであると主張しているのですが、この判断の形式は、テレビが社会的なものそれ自体を示すのではなくて、一定分量の物でこれを示すことを特徴としています。　そこで人間は不可避的に錯覚に陥ります。テレビの社会性は等価形態にあるスーツの自然的な性質であるかのように見えるのです。　判断の形式がこのようなものですから、人間は商品の本質とは何か、とか、それがどのようにして抽象しあっているか、といったことは何も知らなくとも判断の内容だけははっきりと理解できます。　こうして、商品が抽象し、判断することのできる存在であることが示され、人間の意志を支配しうる存在であることが証明されました。ところが人々は、このことを認めません。」商品形態――自然的形態と価値形態あるいは、使用価値と直接交換可能な使用価値（交換価値）の2重の姿態は、商品の判断を明示している――と榎原さんに同調したのです。資本論四版では、使用価値と価値形態の二重の姿態の「意義」についてこう述べられていました。「商品Ｂに対する価値関係に含まれている商品Ａの価値表現を立ちいって考察してみると、この価値表現の内部では、商品Ａの現物形態はただ使用価値の姿態としてのみ意義をもち、商品Ｂの現物形態はただ価値形態または価値姿態としてのみ意義をもつ、ということがわかった。したがって、商品のうちに包みこまれている使用価値と価値との内的対立は、一つの外的対立によって、すなわち二つの商品の関係によって表され、この関係の中では、それの価値が表現されるべき一方の商品は直接にはただ使用価値としてのみ意義を持っており、これに対して、それで価値が表現される他方の商品は直接にはただ交換価値としてのみ意義を持つ。したがって、一商品の単純な価値形態は、その商品に含まれている使用価値と価値との対立の単純な現象形態なのである。（原P75〜76）この段落の意味について、今まで理解できていませんでした。商品は、商品の価値関係を構成する上で、自然的形態と価値形態が、両極の二重の姿態として「意義をもつ」と判断しているのですね。価値形態は使用価値の直接的交換可能性の形態であり、直接に社会的性格を有すると判断されることから、「単純な商品形態は貨幣形態の秘密である」（初版付録第三節）と、マルクスが喝破したのですね。初版で註33・四版で註34の、プルードンの労働貨幣論への「一般的直接的交換可能性」と「非直接的交換可能性」の「不可分離性」の無視という批判は、商品の判断の存在を暴露するものだったのですね。　おかげさまで、新しい読みに挑戦できました。
	Re: 直接的交換可能性
ゲスト	ｍｅｇｕｍｉ 2007-7-25 7:14:34 Mail [Reply] [Edit] 田中さんの＜価値存在と価値対象性＞の提案は、明解ですばらしいです。しかし、価値対象性を表す価値形態上着との規定は、上着が価値物上着としてリンネルに等置されたからでした。リンネルの価値存在は、価値物上着を、価値体・あるいは、榎原さんの言葉で言えば、上着を価値の化身・人間的労働一般の化身とするリンネルとの反省規定の関連による事態抽象のなかで現れたのでした。＜価値存在と価値対象性＞は、商品の価値関係を表す一対の概念だと思うのです。だから、わたしは、両者ともに超感性的なものを表す表現と思うのです。ところが、田中さんはこう述べています。「価値対象性とは、価値が感性的に把握されうる対象となっている、という意味で理解しています。」「価値対象性」を巡る議論を、＜物象たる商品の判断とは？＞とわたしは考えてみたいのです。榎原さんの、人々の理論的抽象ではなく、等価物上着の役立ちによる事態抽象･･･を明らかにしての物象化の明示は、すばらしいものでした。しかし、次の物象的関連による「判断」の提案は巧くないように思うのです。「ところが商品が価値関係のなかで行う抽象作用は、単に抽象しているだけでなく、判断をも提示しています。1台のテレビは2着のスーツに値する、というように相対的価値形態にあるテレビの価値の大きさが、等価形態にあるスーツの量で判断されているのです。」（文化知の提案―新しい社会運動の原理―第5章文化知の応用・概念的存在としての商品）初版ではこの問題がこう提案されています。「ところで、リネンが自分自身の価値を一着の上着で表すのか、二着で表すのかは、ここでの前提のもとでは、ひとえに一エレのリネンの価値の大きさと、上着形態にその価値が表現されるはずのエレの数によって左右される。一つの商品の価値の大きさは他の商品の使用価値のなかでのみ、相対価値として自分を表現することができる。それとは反対に、一つの商品は、他の商品の価値が表現される材料としてのみ、、直接に交換可能な使用価値又は等価物の形態をまとうことができる。」（初版　『マルクスコレクション?』　筑摩書房P292〜293）　等価形態には量的規定性がないことの注意なのですが、四版ではこう表されていました。　「商品Ａの価値は、質的には商品Aとの商品Bの直接的交換可能性によって表現される。商品Aの価値は、量的には、商品Aの与えられた量との商品Bの一定量の交換可能性によって表現される。」（四版原P74四単純な価値形態の全体）　等価形態にある「2着のスーツ」は、1台のテレビとの関連を価値の化身とすることで表すのだから、スーツは価値形態でありテレビは自然的形態であるという二重の商品形態をうけとる。つまり、等価物スーツを反省規定とする両者の価値関係のなかでは、両極の商品は、自然的形態と社会的形態の対立的形態を自ずと受け取る。そこで、等価形態スーツは、使用価値の自然的形態のままに、商品の社会的形態である使用価値の直接的交換可能性の判断を受け取り、他方のテレビは、私的で自然的形態である使用価値との判断をうけとる。　等価物スーツは、テレビとの交換比率1対２を表すのでなく、2着のスーツの、使用価値の姿のままに直接的交換可能性を表しており、社会的形態を持つことで、テレビの価値の現象形態になり、超感性的姿態となる。しかし、そこに使用価値の価値表現の材料の具体的・自然的姿態をのみ見るならば、相対的価値表現でのように、商品は手で掴みうる自然的形態でしかないのである。スーツは、テレビの価値表現の材料となることでのみ等価物としての役割、反省規定を成しうるのだから、スーツは、＜使用価値として価値の現象形態＞の新たな規定（超感性的）を受け取る。、つまり、これが価値形態の秘密だと思うのです。あるいは初版付録でこう述べられています。「したがって、一つの商品がそもそも等価形態を持つという事態は、ただ次のことを意味するだけである。――価値表現によってそれ自身の実物形態は他の商品にとって価値形態として通用する、あるいは、それは他の商品との直接的交換可能性の形態を持つのである。このように、それが他の商品にとって価値として現れ、価値として通用し、他の商品にむけて価値として働きかけるためには、わざわざそれ自身の直接的実現形態から区別される形態をまとう必要はないのである。」（初版付録　筑摩書房P332〜333）質問をしたり、他の考えを提案したりすることはすばらしいことです。そのなかから、今まできずかなかったことを思考できるからです。
	蛇足的補足
ゲスト	田中 2007-7-21 14:25:52 Mail [Reply] [Edit] 　拙稿「疑問」のなかで、価値存在の先行性に関する疑問を提出しました。疑問自体は榎原さんのあまり意味がないという指摘で解決しましたが、その中で「あくまでも価値とは交換価値であり、関係の内部でのみ成立している」と述べた部分について、補足したいと思います。　価値とは諸商品の社会的関係によって成立するものであり、単独の一商品の内部に備わっている属性ではない、ということをいいたかったのです。交換価値としての現象形態とは区別される価値を否定したわけではありません。ただ価値自体も社会的総労働の分配分の物象的形態として形成されるわけですから、あくまでも交換関係を前提にしている、ということです。というのも諸商品の社会的関係としての交換関係という形態でしか、私的生産者の社会的関係が存在しないからです。このような意味において「価値とは交換価値である」と書いたわけです。　以上蛇足ながら補足させていただきます。
	価値対象性としての等価形態
ゲスト	田中 2007-7-21 13:55:41 Mail [Reply] [Edit] 　私の価値形態の理解は、恵さんがまとめられたものと相違しないと思うのですが、価値存在と価値対象性について補足的な説明をさせていただきます。　最初に対象性についてですが、私はこの語句を感性的に把握されうるもの、と言う意味で理解しています。マルクスが価値を「まぼろしのような対象性」と述べているのは、価値はそれ自体としては超感性的なものであり、感性的に把握されうると言う意味で現実に存在するものではないことを示しているのではないでしょうか。価値対象性とは、価値が感性的に把握されうる対象となっている、という意味で理解しています。それに対して価値存在とは価値物と同じ意味です。　商品は単独ではただその現物形態＝使用価値としての対象性をもつにすぎません。他の商品と交換関係（価値関係）を結ぶことによって、他の商品の現物形態＝使用価値を自らの等価形態として規定する。そして等価形態にある商品の使用価値を自らの価値の現象形態＝感性的に把握されうる形態になすことにより、自分の価値対象性を表すのです。ここで商品の二重性は、自らの現物形態としての使用価値と、他の商品の現物形態としてのみずからの価値形態という形で、対象的に分化して示されるのです。価値という超感性的な社会的質が、他の商品の使用価値という形で、対象的に表現されているということです。　マルクスのベイリー批判は、他の商品の使用価値が等価形態として現れることをもって、価値を現象形態としての交換価値にのみ限定したことへの批判です。そのような限定をすればあとはただ交換比率のみが問題となるにすぎません。マルクスは交換価値として現れる交換関係を、相対的価値形態にある商品が主体として形成する反省の関係として捉え、その内実を価値形態論として展開した、このように私は理解しています。　とここまで書いてきて、自分の「疑問」投稿文にもベイリーと同じような限定があったことを思い出しました。稿を改めて弁明したいと思います。
	コメントにたいするリプライ
ゲスト	田中一弘 2007-7-18 22:11:23 Mail [Reply] [Edit] 　榎原さん、恵さん、コメントありがとうございます。恵さんの抽象性の指摘には反省させられました。私は価値形態論を榎原さんの本で学びました。従って榎原さんの解釈に異論はなく、それを前提としてしまい特に展開することなくすませたのです。というのもこのサイトの読者に榎原説を繰り返しても冗長になるかなと思ったのです。でもその点を明記しておくべきでした。　二つの抽象に関してですが、これも私の書き方が悪かったせいか一部誤解があるようです。分析的抽象と事態抽象との区別を私は否定しません。ただ思惟抽象を分析的抽象に限定してしまえるのか、という疑問なのです。そこで二つの抽象についての私の理解を述べてから、再度問題提起したいと思います。　分析的抽象とは商品の二重性論における価値実体の導出方法に見られるような、商品Ａ＝商品Bにおいて両者の相違点（使用価値および労働の具体的有用性）を捨象＝分析した結果得られるものです。この抽象の主体は思惟であり、思惟抽象といえます。またこの等式はB=Aでもなんら抽象の結果得られる内容は変わりません。というのもこの場合等置関係にある二商品は主体ではなく、思惟にとっての単なる対象（客体としての対象）にすぎないからです。　それに対して関係の総合としての事態抽象とは商品Ａが商品Bを等置することによって、Bを生産する労働はAを生産する労働と同等であり、従ってBを生産する労働を抽象的人間労働へと還元しているのです。それは同時にBという現物形態を価値の感性的に把握できる現象形態となすことであり、そのようなまわり道をへて自らが価値であることを明らかにしているのです（価値存在としてのAはここで自らの価値対象性としてのBという等価形態を獲得する、と言えるでしょう）。この場合、抽象は商品がみずから他の商品と関係することで行われるので、商品が抽象の主体です。そして商品という物象（事柄）が主体なので、事態抽象といえます。思惟はこの抽象の形式を把握しますが、具体的内容は把握できません。ここでいう具体的内容とは、私的労働時間が何時間の社会的平均労働に還元されるか、という意味です。　私が問題としたのは、事態抽象を把握する思惟の活動は、分析的抽象ではないとすればどのような抽象なのか、という点です。関係の総合を行う作用が思惟にもなければ、事態抽象を把握できないのではないか、従って思惟抽象を分析的抽象と限定するのは、誤解を招く表現ではないか、ということです。マルクスも資本論初版の序言で「経済的諸形態の分析にさいしては、顕微鏡も化学的試薬も役に立ちえない。抽象力が両者に取って代わらなければならない。」（新日本出版社版ｐ．８）と述べ、二版の後記で自分の方法を「弁証法的方法」（p.27）としています。関係の総合を行うのは、弁証法的方法だといえるのではないでしょうか。
	07年新たな論争を
ebara 半人前	境毅 2007-7-3 22:25:19 Mail [Reply] [Edit] 田中さんの投稿「榎原均氏の価値形態論に対する若干の疑問」があり、これを論争のページに「07年新たな論争を)というスレッドで入れました。これへのコメントをすると約束していましたので、掲示板で書きます。１）事態抽象の把握を可能にする知の根拠とは、について。これについては私は事態抽象は関係による綜合で、思考の場合の分析的抽象とは異なると考えています。（HPの「どうするべきか」の「文化知の提案」参照）２）価値存在は価値形態に先行するのか、について商品の生産過程と流通過程は資本価値のひとつの流れですから、それをどこかで恣意的に切断して、価値存在と価値形態という風に分けることは余り意味はないでしょう。価値とは商品章の段階では交換価値ですが、貨幣の資本への転化以降は資本価値となります。３）抽象的人間労働とは何か、について今なら、分析的抽象(商品の二重性）と事態抽象(価値形態論)との違いというでしょう。
	Re: 財務省証券制
ebara 半人前	榎原均 2007-5-21 10:31:38 [Reply] [Edit] アメリカの国債や、証券などの金融資産もドルと呼ばれていますが、これは通貨ではありません。日本の場合も国債残高は多いですが、それで通貨としての日銀券の信用にすぐ影響するわけではないのと同じことです。ドルの金融資産（基本的には借用書）が増えても通貨が過剰発行されたことにはなりません。あと個人の借金と国の借金では性格が違います。
	財務省証券制
ゲスト	megumi 2007-5-21 1:44:30 [Reply] [Edit] 榎原様http://sun.ap.teacup.com/souun/130.html　　晴耕雨読に次のような記述があります。「しかし、アメリカの金保有高が底をつきはじめると、金本位制を廃止して、別の方法を選択したのである。つまり、金利を上げて民間部門を外国資本に引きつけるのではなく、日銀に余剰ドルを財務省証券に投資するよう働きかけたのだ。財務省証券の利率は当時の市場の状態（およびその後のドル安）を考えると低かった。」つまり＜プラザ合意―金本位制に代わる財務省証券制＞とでも表すことができます。そしてこのような見方は､『新自由主義その歴史的展開と現在』を著したデヴィット・ハ―ヴェィに依拠したもののようです。　しかし､これで信用貨幣としてのドルが、世界通貨としての役割を果たしうる・・のなら全く奇怪千万・まるで詐欺瞞着のたぐいと思えてしまいます。誠におかしな世界ですね。このような見方・・不思議と思えたものですから・榎原さんどう思いはりますか？
	IMFが崩れ始めたのか？
ゲスト	megumi 2007-5-6 22:13:24 [Reply] [Edit] お久しぶりです。とうとうやりました。チャベスがやりましたよ。ベネズエラ：ＩＭＦと世銀脱退を表明…大統領　ベネズエラのチャベス大統領は４月３０日、国際通貨基金（ＩＭＦ）と世界銀行から脱退すると表明した。 http://www.mainichi-msn.co.jp/today/news/20070501k0000e030037000c.html この歴史的な大ニュースに小躍りしているところです。信用資本主義とドルによる支配を批判される榎原さんのコメントをぜひお願いします。
	[資本の生産過程は、生産過程そのものとして現れ]
ゲスト	megumi 2006-11-17 23:19:52 Mail [Reply] [Edit] この前の続きです。同じ題材を批判した、次の二つのマルクスの草稿を対比願います。「原材料及び労働用具として労働によって消費されるのは資本家ではない。また消費するのも資本家ではなくて、労働者である。そこで資本の生産過程は、資本の生産過程として現れずに、生産過程そのものとして現れ、また労働と区別された形では、資本は、ただ原材料と労働用具という素材的規定性でだけ現れる。」 (『経済学批判要綱』?P223高木訳大月刊) 「たとえば、ラムジは、原料と労働手段とが資本をなすものだという。・・・この場合に考察されるのは、どんな特殊的な経済的規定性のうちにも置かれていない、労働過程の諸要素である。（形態規定のこのような消滅が労働過程の内部においてさえも外観に過ぎないことは、後に明らかとなるだろう。）労働過程（資本の生産過程）は、その単純な形態に還元されれば、資本の生産過程としてではなくて、生産過程そのものとして現れ、また労働と区別された資本は、この場合には、原料及び労働用具という素材的規定性において現れるに過ぎない」（『資本論草稿集』４P237）「（３）資本は、労働手段、労働材料、総じて新たな生産物を形成するための生産物である」（同上P241）この見解を題材にマルクスはこう批判する―― 「生産物に目を奪われて次のことを忘れるならば、すなわち、労働過程が同時に価値増殖過程であり、したがってその結果は、使用価値（生産物）であるばかりでなく、同時に交換価値であり、使用価値と交換価値との統一、つまり商品である、ということを忘れるならば、資本は単なる生産物に転化してしまったのだ、そしてそれが売られること、商品となることによって、やっと再び資本となるのだ、というばかげた観念が生じうる。」（同上P241）『要綱』から『草稿集』への進展は明らかです。しかし、『要綱』の先ほどの記述の前に述べられた次の記述に注目願います。「もし資本を、それが本来的に労働とは区別されて現れる面から考察すれば、資本は過程のなかで単に受動的な定在、単に対照的な定在に過ぎず、そこでは資本を資本たらしめている形態規定――したがって、対自的に存在している社会的関係――は完全に消滅している。」（『要綱』?P221〜222）『草稿集』で、＜経済的形態規定＞の点から書き直したのではなく、『要綱』の二つの過程論をさらに成長させることになった、それこそが彼の一貫した主張の源泉だったのですね。
	労働過程と価値増殖過程
ゲスト	megumi 2006-11-13 0:40:09 Mail [Reply] [Edit] 榎原さん次のローゼンベルグの見解をみつけました。「すなわち､生産手段は､あらゆる労働過程の要素として観察されている。この労働過程の内部において､それは､生産の質量的要因として人的要因たる労働力に対立しているのである。」（『資本論註解』?P273第七書房）　この見解は国民経済学にありふれたものであって、マルクスは、資本論五章註９で、｢未開人の石のうちに発見するのである――資本の起源を｣とトレンズ大佐批判として述べていました。　何のことか？？？と、腑に落ちないと思います。この内容を、マルクスは二つの著書で次のように述べていました。「ある労働過程で労働手段または労働材料として役立つある使用価値について、この使用価値そのものがすでに、自然素材と労働との一つの結合である、という事情が堅持されるかぎりでは、・・・」（『資本論草稿集』４P93）「労働過程では･･生産手段の独立な･･それ自身の頭を持っている存在、労働からのその分離は、今では実際に廃棄されている。」（『直接的生産過程の諸結果』国民文庫P59）　ローゼンベルグとは違って、マルクスは労働・労働対象・手段の三要素は労働過程で結合しているが、価値増殖過程では労働とそれらは分離していると述べていたのです。さらに、資本論３巻48章ではこう述べています。「だから、労働が賃労働と一致すれば、労働諸条件がいまや労働と対立すべき規定された社会形態も、労働諸条件の質量的定在と一致する。その場合には労働諸条件は、労働諸条件として資本であり・・・」（「世界の大思想」21・長谷部訳P307）「三位一体的範式」でのこの叙述は明らかにトレンズ大佐の「資本の起源」の思考を批判しています。以上のことから理解できることは、スターリン経済学批判を、資本と労働との交換の二つの過程から批判するのみではなく、労働過程と価値増殖過程の対比と統一において批判すべきということだと思います。マルクスは、「賃労働」を｢経済的形態｣と位置付け、「経済的形態規定」と言う観点から「経済学批判要綱を」書き直した「経済学批判」を著したと思うのです。
	ワーカーズコレクティブ
ゲスト	megumi 2006-6-12 22:15:57 Mail [Reply] [Edit] 榎原さんつぎのところをみつけました。生活協同組合　エル・コープ　協同組合運動研究会　《２００４年6月例会報告》の記録生活世界とアソシエーション−地域社会と生協運動−をめぐって http://www.jca.apc.org/sssk/publish/seikatusekai2.html ワーカーズコレクブティブが雇用労働に陥らない為の理論的研鑚は、労働過程と価値増殖過程との対比にあると思うのです。関生労組がシャブコンの生産をお断りし、合理化を労働過程の視点から実行していることの意義があろうと思うのです。勿論イタリアのＢ型協同組合のように国家を協働の内に吸収することは出来ていません。しかし、それは、他の生産協同組合との関係のなかでの問題と思えるのです。協同組合研究会などの論議もこのサイトで教えてください。
	Re: 新しいＨＰが出来ました
ゲスト	広野俊 2006-4-6 2:51:07 [Reply] [Edit] >耳の変革が先ですって言っても結構たいへんなんですが、普遍性より｢場」のもつ魅力でいいと今は思います
	祝、新ＨＰ
ゲスト	広野俊 2006-4-6 2:33:44 [Reply] [Edit] サイトリニューアルおめでとうございます。見に来てる皆さん、古い方の中にはかつて革共同両派への対抗視座を榎原氏に見出して来た方も多いでしょう。「政治」言語へのラディカルな反省をくぐった現在の氏への違和感も多いようですが、時代のささやきに敏感な耳になると氏のこだわりの仕事の端緒に近づけるかと思います。耳の変革が先です。ＨＰの益々の充実に期待しています。

« 1 ... 4 5 6 (7) 8 »