office-ebara - BluesBB->office-ebara 掲示板

　ホームページを開いて1年以上経過しました。そしてやっと議論が起きてきています。共産主義をめぐる論争については、共産主義フォーラムで紹介していますが、それ以外にもホームページの諸論文についての批判なども寄せられるようになりました。投稿論文は、「論争」のページに掲載しています。掲示板は1000字以内の書き込み用ですので、よろしくお願いします。

A thread list is here.

« 1 ... 4 5 6 (7) 8 »

	Re: megumiさんの回答
ゲスト	megumi 2007-10-19 6:31:51 Mail [Reply] [Edit] 「労働過程の単純な諸契機は、合目的的な活動または労働そのもの、労働の対象、および労働の手段である。」（資本論五章）　　（以前にまとめたものがありますので掲載させてください。）私たちの多くは、つぎのローゼンベルグの批判すべき見解（労働過程の要素を分離することで否定）を見落としているのです。　　「すなわち､生産手段は､あらゆる労働過程の要素として観察されている。この労働過程の内部において､それは､生産の質量的要因として人的要因たる労働力に対立しているのである。」（『資本論註解』?P273第七書房）　労働過程の三要素は､労働・労働対象・労働手段ですが、この三者は融合することでのみ成立しているはずです。草稿では、次のように述べられたことが資本論で省略されているのです。「過去の労働をその素材的な側面から考察するかぎりではすなわち、ある労働過程で労働手段または労働材料として役立つある使用価値について、この使用価値そのものがすでに、自然素材と労働との一つの結合である、という事情が堅持されるかぎりでは、諸使用価値に対象化された過去の具体的労働は、新しい労働を実現するために、あるいは同じことであるが、新しい諸使用価値を形成するために、手段として役立っていると言いうる。」（『資本論草稿集』４P93）「自然素材と労働との結合」とはなんのことか？マルクスはこう表していました。「使用価値である上着、リンネルなど、簡単に商品体は、二つの要素の、すなわち自然素材と労働との、結合物である。」（『資本論』1章2節8段落）歴史的伝統なのか多くの人（ローゼンベルグ）は、ある物の使用価値の規定が「自然素材と労働との、結合物である」ことを全く忘れているけれども､この点こそが大事なのです。「ある労働過程で労働手段または労働材料として役立つある使用価値」は、「自然素材と労働との、結合物である」のだからこれら労働過程の三要素は分離しているのでなく融合しているのです。ある労働対象諸条件が労働と分離し・対立しているならばそれは労働過程の要素ではないのです。先ほどの『草稿集』の続きにはこうあります。「綿花と木材および鉄とが木の形態を、すなわち一方は糸としての形態を、他方は織機としての形態を、すなわちそれらが労働過程でこれらの役立ちを果たすさいの形態を、受け取ったのだということ、それらはこの特定の使用の仕方をそれ以前の労働の媒介によって受け取った―これは、栄養過程で小麦が果たす特定の役立ち、使用の仕方を、小麦はそれ以前の労働の媒介によって受げ取った、という事情とまったく同様である―のだということ、それらは、それ自身がすでに労働と自然素材との一つの結合を表わすものだということ、これである。」　（『資本論草稿集』４P93〜94）『諸結果』ではこう述べている――「労働過程では･･生産手段の独立な･･それ自身の頭を持っている存在、労働からのその分離は、今では実際に廃棄されている。」（『諸結果』国民文庫P59･資本論綱要岩波文庫P165）　以上のことは､理論的分析からでしたが､しかし、実際の感性・実践から言えば､労働過程ではそれらの要素が「過去の労働の物質化」であることは何ら関心を引くものではない・・・とマルクスは述べるのです。「それ自身が使用価値の一定の特殊的な消費過程、使用価値の使用の一つの特殊的独自的な種類にすぎない労働過程においても、関心を引くのは、それ以前の労働の生産物がこの過程のためにもっている諸属性だけであって、これらの生産物の、過去の労働の物質化としての定在ではないのである。なんらかの自然素材が以前の労働によって受け取った諸属性は、いまではそれ自身の物的諸属性であり、その自然素材はこれらの属生をもって働き、あるいは役立つ。これらの属性が以前の労働によって媒介されているということ、この媒介そのものは、生産物のなかでは止揚され、消え去っている。（『資本論草稿集』４P94）草稿には、B）に引用した『資本論』の、「この過程そのものにおいては、亜麻と紡錘が過去の労働の生産物であることはどうでもよいことであって、」・・・・と同じことが述べられたのです。実践上からいえば、貨幣の謎に示された――「この一商品が貨幣であるからこそ、他の諸商品はこの一商品で一般的にそれらの価値を表示するかのように見える」――錯誤以上の人間の無意識的順応が労働過程にはあるのですから、自らの＜転倒した意識＞への自己批判を忘れてしまう人は、マルクスの示した「労働過程」を「生産的消費」に解消して、生産過程の抽象的な素材的要素である?生産手段（過去の労働の物質化していない対象）と?労働力（この二つの要素では両者の分離は前提されている）の規定へと、労働過程の三要素を転化してしまったのです。労働過程の要素と生産過程の抽象的要素との混同にたいする批判は、以下の『諸結果』のくだりが上手くまとめています。「生産過程の諸要素は、土地所有、ナイフ、挟、防水、綿花、穀物、簡単に言えば労働材料と労働手段と、そして――賃労働であると｡一方ではわれわれは、労働過程の諸要素とそれらが一定の歴史的発展段階で持つ独自な社会的な諸性格とが混和されたものをあげているのであり、他方では、われわれは、どの特定の社会的形態とも無関係に人間と自然一般との間の永久的な過程としての労働過程に属する一要素を加えているのである｡」(『直接的生産過程の諸結果』国民文庫P44『資本論綱要』岩波文庫P151)
	megumiさんの回答
ゲスト	田中 2007-10-18 12:12:19 [Reply] [Edit] 労働過程と価値増殖過程という資本制的生産の「経済的形態規定」についてですが、労働の本質的規定として私が述べているのは、「その単純な形態に還元され」た労働過程です。マルクスは『資本論』労働過程論の冒頭で次のように述べています。「使用価値または財貨の生産は、資本家のために、資本家の管理のもとで行われることによっては、その一般的な本性を変えはしない。それゆえ、労働過程は、さしあたり、どのような特定の社会的形態にもかかわりなく考察されなければならない。」労働とはそもそも何か、という問いは、このような考察を意味していると思います。このように把握される労働過程は現実の労働過程ではなく、思考抽象の産物です。マルクスはこのことを「さしあたり」という語で指摘しているのでしょう。megumiさんが引用している文章のなかで「形態規定のこのような消滅が労働過程の内部においてさえも外観に過ぎない」といわれているのは、現実の労働過程がそれ自体社会的・歴史的に規定されているということと理解できます。大工業という機械化された労働過程は資本制においてはじめて成立した、といわれる場合が、労働過程の社会的形態規定でしょう。大工業自体は―その存続が現在では生態系の破壊として根絶されるべきものであるにせよ―非資本制的な社会においてもありうるものです。資本制においては死んだ労働＝資本による生きた労働＝労働者の支配として、機械に労働者が支配されることとして存在します。それは価値増殖過程としての直接的生産過程によって規定されているのですが、それ自体は労働過程の規定であると、私は理解しています。つまり労働過程自体に抽象的一般的規定と社会的形態規定という二つの側面があるのではないでしょうか。私のコメントは商品生産における労働という側面に焦点をあてたがために、価値増殖過程の観点は確かに欠落しています。掲示板の補足のなかで商品生産社会＝資本制社会といった以上、この欠落は「流通過程の仮象」に囚われた議論として理解されてもしかたないかもしれません。私の意図としては、できるだけ森さんの土俵にのったうえでの議論を展開したかった、ということです。マルクス的な観点はこっそり密輸入したにとどまるという風にいえるかもしれません。他者の意見を検討する場合、できるだけ内在的な方法をとることが必要でしょう。しかし自らの価値基準というものは拭いがたいものとしてあるがために密輸入せざるをえないのです。思想史や哲学的観点からマルクスに接近する者の弊害は、やたら「本質的」規定を振りかざし、よって「経済的形態規定」の観点を軽視するところにあるのかもしれません。ｍegumiさんの指摘はいつもそのことを反省させられます。それはひいては実践的問題意識の欠落につながりかねないものとして、常に意識しなければならないのでしょう。
	Re: 森さんの文章への田中さんのコメント
ゲスト	megumi 2007-10-18 3:49:17 Mail [Reply] [Edit] 田中さんの　森さんへの意見を呼んで　　megumi （これは提案なので､掲示板に投稿しました。）榎原さんは、「文化知の提案」の第４章「文化知の方法　見えるものと超感性的なもの」のなかで次のように述べていた。「鉄は鉄と重さの尺度という、自然物と社会的なものとの二重物となりました。　関係の両極が、眼に見えない現象形態によって、本来の質の他に別の新しい社会的質を受けとること、このことを理解することが決定的です。二重性は二枚重ねのフトンのようにあるのではなく、それぞれの両極がある種の同一性の関係のうちで規定しあい、基準の位置におかれた極をその同一性の化身とすることで、それぞれが二重物となったのでした。この関係による両極の規定をマルクスは形態規定と呼びました。　関係とは比較であり、異なる質のものの等置でした。関係のもとには等しい質があり、これが比較されたのです。それで関係によって表現されている同一性の質を社会的実体として捉え、その質によって両極がどのように形態規定されているかを明らかにすることが、眼に見えない関係をわがものとする方法だ、ということになります。この方法は従来の科学知によっては解明しえなかった人間の社会関係を分析しうる手法であり、従来の科学知と区別して、文化知とでも呼ぶことにしましょう。」私は次のようにこのことを受け止めたいのです。「等価形態の第一の特質」でマルクスはこう述べていました。「棒砂糖を重さとして表現するためには、われわれはそれを鉄との重量関係におく。この関係の中では、鉄は、重さ以外の何ものも表さない一物体として通用する。だから、鉄の諸分量は、砂糖の重量尺度として役立ち、砂糖体に対しては単なる重さの姿態、重さの現象形態を表す。」この重さの表現での役立ちの例を､マルクスは商品の二重の姿態として次のようにまとめたと私は思うのです。「商品Ｂに対する価値関係に含まれている商品Ａの価値表現を立ちいって考察してみると、この価値表現の内部では、商品Ａの現物形態はただ使用価値の姿態としてのみ意義をもち、商品Ｂの現物形態はただ価値形態または価値姿態としてのみ意義をもつ、ということがわかった。したがって、商品のうちに包みこまれている使用価値と価値との内的対立は、一つの外的対立によって、すなわち二つの商品の関係によって表され、この関係の中では、＜それの＞価値が表現されるべき一方の商品は直接にはただ使用価値としてのみ意義を持っており、これに対して、＜それで＞価値が表現される他方の商品は直接にはただ交換価値としてのみ意義を持つ。」（「簡単な価値形態の総体」）ところが、通説は､交換価値、つまり「価値姿態」＝「直接交換可能な使用価値」としての現象のままに感性的姿態を捉えて､「物」として捉えたところに誤りが生じたのではないでしょうか？ところが、上記のように､「商品Ｂの現物形態はただ価値形態または価値姿態としてのみ意義をもつ」のですね。　通説は､この価値姿態にのみ注意が行き、物と物の関係として表れる商品関係の「幻影的形態」に惑わされることで､商品が､使用価値と交換価値の二重の姿態を持つものとして経済的形態規定される等価物上着の役立ち･･･の意義を見落としたと思うのです。　等価物上着の役立ち･･･であれば､それは使用価値上着の感性的役立ちではなく､超感性的なものであり､物ではなく物象の社会関係を見出すと思うのです。田中さんの森さんの文章へのコメントを見るとき、マルクスの労働過程と価値増殖過程という資本制的生産の「経済的形態規定」という問題意識がないのが残念です。マルクスはこうそのあたりの問題意識を述べている。「たとえば、ラムジは、原料と労働手段とが資本をなすものだ、という。ロッシは、厳密に言えば用具だけが資本なのだという。この場合に考察されるのは、どんな特殊的な経済的規定性のうちにもおかれていない、労働過程の諸要素である。（形態規定のこのような消滅が労働過程の内部においてさえも外観に過ぎないことは後に明らかになるだろう。）労働過程（資本の生産過程）は、その単純な形態に還元されれば、資本の生産過程としてではなく、生産過程そのものとして現れ、また労働と区別された資本は、この場合には、原料及び労働用具という素材的規定性において現れるに過ぎない。」（『資本論草稿集』４P237）資本論五章ではこう述べている。「(16)　私は、この点について『経済学批判』、特にその１４ページで次のようにのべた〔『全集』、第１３巻、２３ページ〕。「人は、『役立つ』（service）というカテゴリーが、Ｊ・Ｂ・セーやＦ・バスティアのようなたぐいの経済学者たちにどのように『役立つ』べきかを、理解するであろう」と」もっとも、手付かずの未解明の分野では在るけれども･･･ぜひとも田中さんに取り組んでいただきたい分野なのです。
	Re: 森さんの文章への田中さんのコメント
ゲスト	名無しさん 2007-10-17 10:02:35 [Reply] [Edit] 拙文の掲載ありがとうございます。あらためて読み返してみると、断定的で論証が不十分な点があるようです。皆さんの批判・疑問をおまちしています。一つだけ補足させていただきます。拙文のなかで商品生産というのは全面的な商品生産という意味であり、資本制的生産と同義です。なぜ全面的な商品生産が資本制なのかという点について、今の私には論理的説明をしえません。したがって賃労働が支配＝搾取関係であることの説明も不十分かもしれません。歴史的事実としてのみ述べうるだけです。旧社会主義諸国における商品生産の存在についても同様です。資本関係が廃棄されていたにもかかわらず、生産単位どうしの独立性が残存しそこに商品生産の必然性があったところまでは、榎原さんの諸論文から理解できました。しかし計画化が官僚の支配に結びついた論理的必然性が理解できていません。労働者による生産手段の所有が形式的なものにとどまり、事実上は国家所有だったこと、そこから官僚による支配が成立したと理解していますが、そこに論理的必然性があるのかどうかが判然としないのです。開き直ってそのような必然性はないのだといいたいところですが、それではあまりにも独断的かなと思います。それとも、森さんの言葉を借りるならば、官僚の道徳的判断の欠如に求められるのでしょうか。人間の行動は最終的には倫理的・道徳的判断に委ねられるほかはないのでしょうか。以上の点を含めて、皆さんからのご意見をお待ちしています。言いっぱなしではなく、議論を修練させるための経験がつめればとおもいます。よろしくお願いします。
	森さんの文章への田中さんのコメント
ゲスト	境　毅 2007-10-16 20:01:57 Mail [Reply] [Edit] 論争のページ、「モモと考える時間とお金をめぐって」に掲載した森さんの抗議文などへのコメントが田中さんより寄せられ、「論争のページ」に掲載しました。意見のある方は境宛メールを下されば「論争のページ」に掲載します。少し時間がかかりますのでお含みください。
	賃労働とは一体何か？その２と、必要な根源的解決
ゲスト	森　真澄 2007-10-4 22:08:41 Site Mail [Reply] [Edit] ●労働の種類と賃労働の問題、労働の対価かそれとも分配か？ ●一口に労働と言っても、労働には色々なものがあります。今まで、それについてふれませんでした。労働には、精神文化労働、法政治労働、経済労働の三種類があります。賃労働は、そもそも商業（経済）に起源があります。つまり、労働の商品化が、賃労働に他なりません。人間のあらゆる労働が、賃労働になったのは、歴史的にはそう古くありません。それまでは、贈与が大きな働きをしていました。特に、精神文化労働や、法政治労働においては、経済労働者からの贈与が大きな働きをしてきました。今日でも贈与は、生き残って、社会の片隅、特に、最後の砦である核家族で生き残っています。実際贈与がなければ、健全に社会を維持する事は出来ないでしょう。なぜなら、贈与とは、貨幣と言う数値価値（損得感情）を超えた、道徳判断に基づく行為であるからです。 ●今日、労働が商品化する事によって、同時に経済従事者が、非経済従事者に贈与しなくなる事によって、すべての労働が、商業化してしまいました。賃労働制度＝労働の商品化によって、精神文化労働も、法政治労働も、経済に支配されるものになってしまいました。 ●商品になっていいもの、貨幣価値（数値）判断が通用し、ふさわしいものは何か？という問いなおしは大事な事だと思います。私は、自然から人間に流れ込む経済加工品（経済物資）だと思います。貨幣と言う数値価値（損得勘定）がふさわしいと言い得る領域はここだけではないでしょうか？一方、教育、芸術、学問、すべての人間労働などは、人間から発するものです。ですから自由意志に基づく道徳的判断のみが唯一可能な判断、ふさわしい行為基準になりうると思います。貨幣（損得勘定）の適用は間違い（ふさわしくない）と思います。法政治は、人間と人間の権利関係です。ですから、ここでも貨幣価値（損得勘定）はふさわしくありません。自由意志に基づく道徳的判断のみが唯一可能な判断、ふさわしい行為基準になりうると思います。 ●それでは、経済内部ではどうでしょうか？経済すなわち、物質的肉体的領域にあっては、人間は利己主義です。利己主義は肉体と共に始まっています。ですから損得勘定が、ある意味そこではふさわしいと言えます。ですから、その利己主義をいかに無害なものにし、皆の利己主義を満足させるかと言う事が課題になります。もし、賃労働制度で、労働が商品になるなら、必然的に人間は経済の利害関係の渦に巻き込まれてしまいます。経済内部でも、動機の二重性から来る矛盾の問題、労働の商品化によって経済に人間が支配されてしまうという問題はあります。それ故に、貨幣は、人間から発する人間労働には適用すべきではなく、賃労働（労働の対価）としてでなく、流通、分配の場において、分配の手段として、自然から発し人間に流れ込む経済物資のみに適用すべきだと、私は思います。 ●ですから、人間に貨幣が支払われる行為の本質は、社会の果実を分配をし、すべての人が不幸にならない様に配慮する為、人類の幸福に役立つ為であって、その人がどの程度の労働をし、貢献したかを評価する為（労働の対価）ではありません。もちろん、有能な人間により、人類の幸福に大きな貢献がなされる為の事業に多額の貨幣が必要ならば、その有能な人間に、多額の貨幣の使用が託されるでしょう。それはその人の過去の労働の評価に対してそうされる（労働の対価が支払われる）のではなく、その人のこれからの労働に期待してそうされる（分配される）のです。ですから、その貨幣の支払いの本質は、労働の対価ではなく、分配なのだ。そう言いたく思います。 ★必要とされている根源的解決 ★労働と分配の分離＝生活必要費（または必要な物資サービス）の無条件分配＝人生のゼロポイントのシフト ●社会共同体は、すべての人に、心身共に健全な生活を送るに必要な物資・サービスを、すなわち食料・住宅・衣料・教育・医療・日用必需品・水道光熱などを、無条件に、労働の見返りにではなく、人間であり、社会の一員であるが故に無条件分配すべきである。与え合う社会では、人間はすでに与えられた所から、人生をスタートする。その事の意味する事を今日真剣に考え直すべきである。今日の様に水面下から、持たざる者として人生をスタートさせられる社会では、奪い合い為のスタート地点にしかなり得ない。水面の上は、与え合う社会、水面下は、奪い合う社会である。水面の上は、愛の世界であり、水面下は、損得感情の世界であると言える。水面下でおぼれそうになっている経済的欠乏状態の人間は、自分の命を維持するのに精一杯で、与え合う事が困難なのである。故に、与え合う社会への転換の為には、衣食足りて礼節を知るという意味で、この人生のゼロポイントのシフトは、必須の社会条件である。 ★経済従事者の社会貢献 ●すべての経済従事者は、すべての「非」経済労働者の為に、経済物資を供与（贈与）する社会的義務がある事がわすれられている。それらを売る事によっては義務を果たしたとは言えない。それらを贈与しなくなり、売る様になった為、「非」経済労働者は、自らの活動を純粋な社会貢献・純粋な愛の行為・奉仕ではなく、商売でやらざるを得なくなり、その為すべての人間の営為は金持ちの商売人に占有支配される様になったのである。そして、人間のすべての精神的サービスは有料化し、お金持ちの占有物となって行った。そして人間は、教育を受けるのも、救命も、死ぬ事すら、有料になってしまった。その事によって、人間の精神活動は、経済活動に一方的に奉仕せざるを得なくなって行った。貨幣は、人間関係における道徳の省略による支配の手段となった。それまでは、貨幣は、対外的商取引にのみ許される補助的手段として、人間精神の解放拡張と流動的自由に仕えるものであったのだが、今日では、人間精神を支配拘束し、人間の幸福と運命を支配する神、自由や権利の支配者として君臨する様になった。 ●であるから、経済従事者による「非」経済従事者への贈与の復活こそ根源的解決法の本道である。そうする事によって、教育・芸術・医療・マスコミなどの「非」経済サービス（精神活動）は、無料ですべての人々に提供される本来の自由な純粋行為に復帰する。どの様な行為が、社会に必要な専従の「非」経済サービスとして経済活動の免除が認められるかの決定権は、すべての経済従事者にあると言える。それ以外の人は、経済活動と精神活動の両方をする兼業をする形でなければ精神活動出来ない。しかしその様な自由な精神活動や法政治活動の為の時間的余裕は、すべての人に与えられるべきである。人は、全き尊厳ある生活を送る権利があり、パンのみに生きる存在ではないのである。いわば、経済従事者と「非」経済専業従事者は、相互贈与の関係になるのである。 ●「非」経済従事者には、障害者・被災者・生活困窮者・病人・老人・子供・妊婦などがすべて含まれる。 ★生産手段の相互無料提供 ●生産手段の使用が有料である事は、実に無駄な自分達で自分達の首を絞めあう行為である。ですから、地域地域で、すべての市民間の、生産手段の相互無料提供関係を、実現するべきと思う。それによって、借金返済による多くの経済的困難を軽減出来る。この様な事を可能にする為にも、その原材料者を地域内に持つ事、原材料者、製造者、流通業者、消費者などすべての利害関係者により経済連合体を形成する事が、不可欠となる。とは言え、今日ではもはや材料の購入は一般的であるから、すぐには無料化は無理であるが、目指すべき方向性としてはこう言う事が言えるのである。生産手段は、一般商品とは性格が違い、有益な事業を開始したいと望むすべての人間に、平等かつ最大限に機会を提供するという使命を持つので、一般の消費的商品とは全く違う道徳的観点に立つ取り扱いが必要である。 ★生活必需品の原則的地域自給 ●食料・衣料・住宅・生活日用必需品などは、出来るだけ地域で自給可能であるべきである。それによって、経済的安定と、他地域の搾取の防止と、経済と人間と自然の健全化を促進出来る。 ★自然本位制貨幣に米一俵などと、明記し、貨幣と収穫量との比較と見通しを可能にし、貨幣価値と実物価値との健全な関係を認識可能にする様にするのが望ましい。すべての国民に誕生と同時に、自給自足可能な耕地の分配するのが望ましい。土地や、権利は、商品ではないのである。 ★すべての労働における個人の自由意志の尊重と自主性の促進 ●すべての労働において、すべての個人の自由意志は、最大限尊重されなければならない。また個人のすべての活動において自主的管理が尊重、促進されるべきである。 ★所有権から使用権へ ●現在の様に、不公平かつ利己主義的な固定的な所有権から、公正と公益の観点に立ち、貨幣獲得動機に拠らない道徳的判断による自由契約による、使用権とでも言うべき権利への暫定的な移行がなされるべきである。
	『近代批判とマルクス』紹介（２）
ゲスト	田中 2007-9-26 12:11:54 [Reply] [Edit] 　「自己関係は社会的諸関係の第一次性からすれば派生的である。しかし、自己関係は社会的諸関係を生産する現実性でもある。たとえばＡ−Ｂという関係が存在するときに、ＡはＢとの関係において反省的にしか存在しえないが、しかし同時にＡ−Ｂという関係をつくる関係項、関係の主体的根拠である。そして、ＡはＡ−Ｂという関係において対Ｂというパースペクティヴをもった関係を生成させる。ここに自己関係というエレメントの現実性を認めなければならない。」(p.21) 　レヴィナスとの関連でいえば、ここで述べられているのは「他者」との関係を前提にし、それに規定された「同」の存立構造＝「主体的根拠」としての「同」ではないでしょうか。「絶対的に分離された」ものとしての「同」が「絶対的他者」の現前という「教え」を受けとる、これが倫理としての「社会的関係」である。このようにレヴィナスは論じていますが、そのような「教え」を受けた「同」はどのようなものなのか、「絶対的に分離」されながらも「他者」との関係に入った「同」とはなにか、そのようなものとしての「同」はどのように自分を意識するのか、そういった問題だと私は思います。レヴィナスにもそのような問題は意識されていました。「反省によってたしかに、この対面を意識することはできる。けれども、反省の「反自然的」な立場は、意識の生のうちにたまたま生じるものではない。反省には自己を問いただすことが含まれており、批判的な態度がはらまれている。これらは、じつはそれ自体＜他者＞の面前で、その権威のもとで生起する。このことはのちに示すことにしよう。対面がいずれにしても究極的な状況でありつづけるのである。」（『全体性と無限』（上）p.150~1）まだ読書の途中なので具体的な内容は読んでいませんが、レヴィナスにも自己関係知が問題として存在することは理解できました。　反照の弁証法における自己内還帰の規定は、「同」にすべてを回収し、よって全体性を定立する契機ととらえることができます。ヘーゲルにおいてはそうでした。しかし、マルクスは人間を感性的存在として対象的に把握し、しかも現実の（歴史的）社会的関係に定位することによりそのような把握を行ったと考えれば、全体性の魔物をしりぞけることが可能ではないかと思います。この点についてはもう少し考えてから、書いてみたいと思います。
	『近代批判とマルクス」紹介（１）
ゲスト	田中 2007-9-26 11:11:16 [Reply] [Edit] 　榎原さんのレヴィナス論に触発されて、現在『全体性と無限』を読んでいます。マルクスの反照の弁証法を具体的に理解・展開するためにレヴィナスの「他者」論は非常に示唆に富む内容ですね。同時に全体性に回収されない「同」の捉え方を理論としてレヴィナスに内在しつつ設定しうるのでは、という思いも感じつつあります。　このような問題意識をいたく刺激してくれる著作に出会いましたので、ここに紹介したいと思います。渡辺憲正著『近代批判とマルクス』（青木書店、1989年）です。この本は1843~45年のマルクスの思想史的展開を当時のヘーゲル左派との論争という文脈の中で位置づけることによって、マルクス理論の現代的・普遍的核心を明らかにしようとするものです。　渡辺氏はこの時期におけるマルクスの思想史的発展を「近代批判の生成、あるいは理論転換」(p.15)として捉え、その内容を従来の研究史同様に「『民主制』の理論から『人間的解放』の理論」(p.14)として規定します。そのうえで従来の研究が看過していた問題として、「理論転換が本質的に理論の創造でしかありえなかった」（同）とし、その根拠と内容をマルクスの著作に内在することで解明しています。そしてその転換を「新しい唯物論」の生成および共産主義への移行として捉えています。この本の具体的な内容には今は触れずにおきます。一読しただけで完全に咀嚼しきれていないからです。ただ「マルクスのうちに一貫して見られる視座」(p.20)を紹介しておきましょう。「それは、社会の構造的関係と自己関係のエレメントを区別し、自己関係のエレメントにおいて成立する知、自己関係知に正当な位置を与える、という視座である。」（同）このような問題設定はいにしえの「主体性」論争を想起させるものかもしれません。しかし筆者の問題意識はそのような次元を超えようとしているように思います。少し長いですが引用します（原文中の原語は省略して）。「自己関係と私がいうのは、人間＝個人が世界と自己にたいしてとり結ぶ諸関係の総体のことである。人間は各自の生において、特定の位置＝役割を占め、それをとおして社会的に特定の関係態度をとる。そうして人間は、生において他者とかかわり、自己を対象化しつつ、つねに自己自身に還帰する。自己とは、このように対他関係に現れ、反省的に措定される主体としての人間のことである。自己は実体ではなく、対他関係と対自関係の統一的な全体としてある。すなわち、それ自身が一つの関係態である。この自己のつくる関係の総体を自己関係というのである。いま、自己関係が意識的に形成されているかどうかは、かかわりがない。むしろ無意識的にもせよ形成される個人のもつ諸関係を、全体として自己関係と規定する。」(p.21)
	「カント研究序説」を読んで
ゲスト	田中 2007-8-18 17:13:30 [Reply] [Edit] 　また「思惟と存在の同一性」の問題ですが、思惟を思惟主体（自我）と思惟内容（認識、意識）に区別し、その上で存在（対象）との関係をヘーゲルのように思惟の側にすべてを回収することなく考えることが可能ではないでしょうか。その場合、思惟内容と存在との同一性を問題としながらも、思惟主体と存在との「絶対的な他者性」を保持することは可能でしょう。（唯物論とはこの見地のことだと私は理解しています。）もちろんこの場合、科学は純粋に物事を考察するためと称して様々な事柄を捨象しており、従ってその内容は対象とは完全に一致するものではないことを忘れてはならないでしょう。従って認識内容としての概念は思考産物であり、物自体と完全に一致するものではないことは、先に述べたとおりです。またマルクスが「序説」で述べているのは、叙述は思考が対象の論理的構造を展開しているのであり、叙述の順序で対象が歴史的に成立してきたのではないということ、そのかぎりで叙述の順序は思考産物である、と私は解釈します。交換価値の概念は「直観や表象の概念への加工の産物である」という意味では思考産物ですが、仮象として主観にのみ属するとまではマルクスはいってないような気がします。「理論的方法にあっても、主体は、社会は、前提としていつでも表象に浮かんでいなければならないのである。」マルクスはこのように言うことによって、認識内容は実在に根拠があり、そのような意味で概念の客観性を認めていたと思うのですが。それに対して「哲学者」（ヘーゲル）は概念が自己を展開することにより実在が成立する、という転倒した客観性を主張したのです。このように考えると、物神性としての仮象と超越論的仮象とは、やはり区別しなければならないと思います。次にこの点について述べてみます。　榎原さんはカントの超越論的仮象論をマルクスの物神能性がそなわっているかのように思い込む物神崇拝としての仮象批判とカントの理性批判を対応させています。しかしこの二つの仮象は異なっています。物神性は人々の社会的関係が物象化し、それに基づいて形態規定されたものが、金という自然物にそなわっているかのように見られるものです。したがってこの仮象に対応する「現実的対象」は金という自然物とはなんら関係のない社会的な質です。それに対して金の属性として捉えられる仮象は、その「原因性」を自然物としての金に持っているのです。自然科学の発展が歴史的・社会的に規定されているとはいえ、この仮象は自然的な質に対応していえると思います。
	「カント研究序説」を読んで
ゲスト	田中 2007-8-18 17:08:02 [Reply] [Edit] 　「カント研究序説」は科学的世界観を批判し、文化知を確立する一環として書かれています。それは「カントの根本思想」として超越論的仮象論を批判的に検討し、それを文化知の前提としての「存在の様式と思考の論理の絶対的他者性の承認」へと止揚するものです。この論文については石井さんと榎原さんとの間で論争がすでにあり、似たような内容になるかもしれませんが、私なりの疑問点を提出したいと思います。　榎原さんによれば従来の科学的世界観は「思惟と存在の同一性」を真理とするものでした。それに対して、「カントは純粋理性批判で、人間の認識は、人間の思考のうちに与えられている主観的なものとしての現象を、理性の法則によって綜合的に組み立てることでもたらされるのですが、この認識が客観的な物自体の属性という誰にとっても避け難い仮象をとることを批判の中心に据えていました」。この「主観的なものとしての現象」は単なる主観の想像物ではなく「外的な物に関する我々の表象には、外的な物としての現実的対象が対応するということを承認する」、つまり物自体に現象を発生させる根拠があるというものです。　また自然法則についても「法則は（反省的判断力に基づくー田中）思考産物であって、自然そのものの法則ではない」、つまり自然法則も仮象だということです。当然この仮象もまた物自体としての自然が「現実的対象として対応する」のでしょうが、自然自体が法則にしたがって運動しているわけではなく、主観がそのようなものとして整理しているというような意味だと受けとりました。　私が疑問に思うのは、カントがこのように物自体に現象を触発する作用があるのならば、主観的なものとしてある認識の内容は、物の属性として規定することがなぜできないのか、という点です。私はカントの物自体を物の総体性という意味で解釈していました。人間はある自然物をそのものとして認識することはできないが、その一部分を認識しうるのではないでしょうか。「思惟と存在の同一性」としての真理を絶対的な真理ではなく、相対的な真理という意味で用いることは可能ではないでしょうか。カントいうところの「現実的対象として対応する」とは、これ以外にどのようなものが考えられるのでしょうか。
	Re: 賛成です。
ゲスト	田中 2007-8-18 13:07:02 [Reply] [Edit] 恵さん。物象による人間の意志支配は、それを分かっているつもりの人間にも強力なものです。私は現在ちっぽけな下請け建設会社で職長（作業員の長）をしています。大手ゼネコンの社員が監督としているのですが、まず実際の作業を手伝うことはありません。社則で禁じられているようですが、人が汗水たらして働いている脇で、腕を組んで立っていられるとスコップでぶん殴りたくなります。でも、「お前たちの給料は俺らが稼いでやっているんだ」と冗談めかして言うのが精一杯です。失業の可能性におびえているといえるかもしれません。榎原さんが提起するもうひとつの働き方にふみだす勇気がないからでしょう。また資本のもとでの生活のほうが安定している気にさせられているのかもしれません。　また逆に職長として下の人間に資本の指令を遂行させています。マルクスの「経済的人格は経済的関係（階層）の人格化である」という説に言い訳しながら。あまり無理な場合は断りますが、できるだけ頑張ってしまいます。職人としてのプライドみたいなものもあります。そんな自分の状況にあきらめに似た気持ちをもっていたところにこのサイトを知り、学生時代以来２０年ぶりにマルクスに取り組んでいるところです。榎原さんが軍事路線を総括し、新しい社会運動に取り組んでいることを知って驚くと同時に、新たな実践の展望が開けていることに勇気を与えられました。まず自分の頭のなかから少しずつでも変えていければと思っています。
	Re: 賛成です。
ゲスト	megumi 2007-8-18 1:09:37 [Reply] [Edit] 田中さん　私は、貴方の何故？を繰り返し再検討する姿勢に感銘しています。旧掲示板167の私の投稿に、次の引用があります。「消費や貨幣の問題点は、・・・その本当の危険性は、人間が自らの意志をシステムに宿してしまい、システムの＜意志＞があたかも自己責任で選択した意志であるかのごとく思い込まされているところにある。」（ASSB誌１2巻２号P17）　更に150も見てください。尼崎のJRの事故で命を失った若き運転士さんの悔しさを、思うと胸が塞がります。こんな契機から、榎原さんの価値形態論に私は学んでいます。
	暫定的結論
ゲスト	田中 2007-8-17 16:15:56 [Reply] [Edit] 　｢把握｣と「了解」の違いについて、恵さんの投稿と｢モモ｣の本を読むことによっておぼろげながら整理がつきましたので、報告します。　超感性的な抽象的人間労働は思考にとっては直接認識できるものではない。認識とは感性をその土台としているからです。だから上着に体化している抽象的人間労働が何時間であるかは、把握できない。それは上着の量として把握できるだけである。そして価値関係の内部で抽象的人間労働への還元が具体的にどのように行われるかは把握できない。ただそれが反照(まわり道)による形態規定であることが了解される。このような了解が思考に可能なのは、抽象的人間労働が価値という超感性的な現象形態をとり、なおかつ価値が価値形態あるいは価値姿態という感性的な現象形態をとるからである。マルクスはこの感性的な現象形態を出発点としながらも、弁証法を利用することで、超感性的な現象形態を了解できた。それにたいしてブルジョア経済学はこの感性的な現象形態のみを問題としているのだが、逆にいうと感性的な現象形態が存在するがゆえにブルジョア経済学が成立するともいえる。もちろんブルジョア経済学でも労働価値論がありますから、価値の背後に潜む実体としての労働という認識はあります。ただ労働の二重性は把握できず、価値実体としての労働は感性的な具体的有用労働とは区別できていない、という意味で感性的な現象形態のみを問題にしているといえるのではないでしょうか。　以前の投稿で実践的唯物論に言及しましたが、以上のような認識に立つと唯物論も再考しなければならないようです。超感性的な実体とは物質性を持たない実在ですから。榎原さんも「暫定的な結論としては、唯物論も観念論もともに思考の一契機であり、具体的な思考過程を離れたところに何か原理的なものとしてあるというわけではないと考えています。」（「石井さんの異論について」）と述べています。私には少なからずショックですが、今後の課題としたいです
	Re: 「了解」と「把握」の違いとは？
ゲスト	megumi 2007-8-9 2:16:29 Mail [Reply] [Edit] 田中さんの提案された了解と把握･･･の問題について、私は次のようなことではないかと思いました。「商品Ｂに対する価値関係に含まれている商品Ａの価値表現を立ちいって考察してみると、この価値表現の内部では、商品Ａの現物形態はただ使用価値の姿態としてのみ意義をもち、商品Ｂの現物形態はただ価値形態または価値姿態としてのみ意義をもつ、ということがわかった。」（四版註22後段落）上記では、マルクスさんは、価値形態と価値姿態とを分けている。「価値姿態」の意味は次の表現に明らかです。「商品世界の一般的な相対的価値形態は、商品世界から排除された等価物商品であるリンネルに、一般的等価物という性格を押しつける。リンネル自身の現物形態がこの商品世界の共通な価値姿態であり、したがって、リンネルは、他のすべての商品と直接に交換されうるものである。リンネルの物体形態が、いっさいの人間労働の目に見える化身、一般的社会的蛹化、として通用する。リンネルを生産する織布労働という私的労働が、同時に、一般的社会的形態で、他のすべての労働との同等性の形態で存在する。」（四版「一般的価値形態」「１価値形態の変化した性格」）感性的なものと超感性的なものとの関連を見て取れますよね。これを基礎に、榎原さんの提起する問題の文章解析に挑戦できますよ。「使用価値上着は、等価形態にあることによって、上着という使用価値のままで、リンネルとの直接的交換可能性という経済的内容をもつ。抽象的人間労働という労働の社会的性格が、ここでは上着物質に体化する。この価値関係の内部では、綜合による抽象化が行なわれ、商品価値の実体はまぼろしのような対象性に還元されるが、同時にこの価値実体は両極化され、上着という具体的なものが抽象的なものの体化物とされることで、リンネルが自らの価値を上着物質で表現し、判断を下している。ここで思考にとっては理解不能であった、抽象的で普遍的なものが現実に個物としてある、という事態があらわれる。観念論が展開した形而上学における思弁はたしかに、普遍的なものの化身として個を措定することができた。だが、それは思考の枠内でのことであり、思考が価値形態を了解していたわけではなかった。」（「根源的他者――思考と価値形態」）「普遍的なものの化身として個」これは実は資本論での次の提起を受けているのではなかろうか？「同一の事物の現実に存在するすべての種類をそれ自身の中に包摂する単独者は、動物、神、等々のような普遍者である･･･リネンは全商品に共通の価値の現象形態として、一般的等価物、一般的価値身体、抽象的人間労働の一般的顕現体となる。したがって、リネンの中に物質的に顕現した特殊な労働は、いまや人間労働の一般的な顕現形態として、一般的労働として通用する。」（初版「?相対的価値の第三の、逆転した、あるいは逆関係になった第二の形態」筑摩書房P300）さらに、『初版』を読み進んでいくと「逆にいうと、すべての他の商品の価値の現象形態としてのリネンに自分を関係させることによって、リネンの実物形態は他のすべての商品との直接的な交換可能性の形態になり、、したがって直接に商品たちの一般的に社会的な形態になる。」（同上P304）と、述べてあり、感性的な姿態と、超感性的な形態の関連が明らかにされたのでした。具体的なものとして把握する内に超感性的なものを了解できないと、我々労働者はどうにもちんぷんかんぷんになってしまいます。得手勝手な思い込みかもしれません。もしそうであれば、榎原様訂正願います。
	「了解」と「把握」の違いとは？
ゲスト	田中 2007-8-5 17:51:12 Mail [Reply] [Edit] 先の投稿で一から勉強しなおしてから問題提起すると書きましたが、やはり途中でも疑問が生じます。そのままにしておいては自分がなかなか前に進めないので、榎原さんや恵さん、あるいは他の読者の方に教えを請うしだいです。　　「根源的他者と価値形態論」のなかで、榎原さんは次のように書いています。「思考の論理で把握しきることの出来ない事態については、それが別種の仕方で抽象し判断している概念的存在であることを了解することが唯一の途である。他者の論理を思考が展開することは不可能だが、他者がどのように抽象し、判断しているかを知ることは可能である。」分析的抽象と事態抽象は他者であり、その限りでは事態抽象は思考の外部にある、と言えると思います。しかし、榎原さんが提起する文化知という思考にとってそれは他者なのでしょうか。価値形態論において商品という「他者がどのように抽象し、判断しているか」が展開されているのは、マルクスの思考が事態抽象の論理を展開したとは言えないのでしょうか。｢了解｣と｢把握｣はどのように違うのか、私には判然としません。従来の哲学的思惟における存在と認識の一致としての真理論を批判するための戦略なのでしょうか。社会を意識の対象とすることによって、逆に意識のなかの社会を現実の社会として措定してしまう哲学を批判するための戦略なのでしょうか。しつこいようですみませんが、榎原さんのコメントをお願いします
	恵さん、ありがとうございます。
ゲスト	田中 2007-8-5 14:23:49 Mail [Reply] [Edit] 　恵さんの一連の投稿によって、価値形態論におけるまわり道の重要性を痛感しています。商品生産者の社会的関係は物象的関係としてのみ存在していることはまわり道(等価物の役立ち)を解明することによって、初めて理解することができるのですね。物象化と物神性の区別はこれによって初めてなされるだけに、重大な論点であると思いました。　価値対象性についてですが、恵さんの言われるように超感性的なものの現象形態としてあることを忘れて、感性的なものであることを強調すれば、物神性にとらわれることになります。投稿の最後に「資本論から＜感性的にして超感性的＞との答えが返ってきてしまう」とありましたが、マルクスはその二重性のありようを反照規定としての形態規定を駆使することによって解明したのでしょう。いままで漠然と捉えていたことが、恵さんの投稿によってはっきり理解することができました。私が感性的な対象性にこだわったのは、唯物論の見地にこだわっているからでした。超感性的なものを感性的な形態として理解する、またそのことによって超感性的なものとは、人間の社会的な活動としての対象性をもっている。これがマルクスの実践的唯物論の要点だと理解したからです。そしてこの唯物論のなかに反照の弁証法が含まれており、思考が事態抽象を把握できる根拠ではないかと考えたのです。この点について、榎原さんはホームページに掲載されている論文のなかで、思考にとっての絶対的、あるいは根源的他者としての事態抽象を思考は形態規定という形で了解するのみだ、というように述べています。この論点は理論的なものにとどまらず、協同主体をどのようなものとして理解し実践するか、という問題にまで及んでいます。従ってこの点については一から勉強しなおしてから再度考えてみたいと思います。これからもとんちんかんなことを書くかもしれませんが、よろしくお願いします。
	Re: 非直接的交換可能性
ゲスト	megumi 2007-7-26 19:56:53 [Reply] [Edit] 田中さんの＜価値存在と価値対象性＞について次の主張がありました。「商品は単独ではただその現物形態＝使用価値としての対象性をもつにすぎません。他の商品と交換関係（価値関係）を結ぶことによって、他の商品の現物形態＝使用価値を自らの等価形態として規定する。そして等価形態にある商品の使用価値を自らの価値の現象形態＝感性的に把握されうる形態になすことにより、自分の価値対象性を表すのです。」（価値対象性としての等価形態）わたしは、＜商品の判断＞についてへの設問と思えたので、榎原さんの主張を紹介しました。協同組合運動研究会の術語集　（7）判断形式の特質･･･には先の紹介が次のように訂正されていました「話を商品に戻しましょう。商品にある種の抽象化がそなわっていることは了解したとして、次に問題になるのはそれがどのように判断をするか、ということです。抽象化の能力があるだけでは意識を支配できても、意志を支配することはできません。判断が示されることによってはじめて、人間の意志が発動されることになります。　この点では、商品は極めて巧妙に立ちまわります。テレビは自分の社会性が2着のスーツであると主張しているのですが、この判断の形式は、テレビが社会的なものそれ自体を示すのではなくて、一定分量の物でこれを示すことを特徴としています。　そこで人間は不可避的に錯覚に陥ります。テレビの社会性は等価形態にあるスーツの自然的な性質であるかのように見えるのです。　判断の形式がこのようなものですから、人間は商品の本質とは何か、とか、それがどのようにして抽象しあっているか、といったことは何も知らなくとも判断の内容だけははっきりと理解できます。　こうして、商品が抽象し、判断することのできる存在であることが示され、人間の意志を支配しうる存在であることが証明されました。ところが人々は、このことを認めません。」商品形態――自然的形態と価値形態あるいは、使用価値と直接交換可能な使用価値（交換価値）の2重の姿態は、商品の判断を明示している――と榎原さんに同調したのです。資本論四版では、使用価値と価値形態の二重の姿態の「意義」についてこう述べられていました。「商品Ｂに対する価値関係に含まれている商品Ａの価値表現を立ちいって考察してみると、この価値表現の内部では、商品Ａの現物形態はただ使用価値の姿態としてのみ意義をもち、商品Ｂの現物形態はただ価値形態または価値姿態としてのみ意義をもつ、ということがわかった。したがって、商品のうちに包みこまれている使用価値と価値との内的対立は、一つの外的対立によって、すなわち二つの商品の関係によって表され、この関係の中では、それの価値が表現されるべき一方の商品は直接にはただ使用価値としてのみ意義を持っており、これに対して、それで価値が表現される他方の商品は直接にはただ交換価値としてのみ意義を持つ。したがって、一商品の単純な価値形態は、その商品に含まれている使用価値と価値との対立の単純な現象形態なのである。（原P75〜76）この段落の意味について、今まで理解できていませんでした。商品は、商品の価値関係を構成する上で、自然的形態と価値形態が、両極の二重の姿態として「意義をもつ」と判断しているのですね。価値形態は使用価値の直接的交換可能性の形態であり、直接に社会的性格を有すると判断されることから、「単純な商品形態は貨幣形態の秘密である」（初版付録第三節）と、マルクスが喝破したのですね。初版で註33・四版で註34の、プルードンの労働貨幣論への「一般的直接的交換可能性」と「非直接的交換可能性」の「不可分離性」の無視という批判は、商品の判断の存在を暴露するものだったのですね。　おかげさまで、新しい読みに挑戦できました。
	Re: 直接的交換可能性
ゲスト	ｍｅｇｕｍｉ 2007-7-25 7:14:34 Mail [Reply] [Edit] 田中さんの＜価値存在と価値対象性＞の提案は、明解ですばらしいです。しかし、価値対象性を表す価値形態上着との規定は、上着が価値物上着としてリンネルに等置されたからでした。リンネルの価値存在は、価値物上着を、価値体・あるいは、榎原さんの言葉で言えば、上着を価値の化身・人間的労働一般の化身とするリンネルとの反省規定の関連による事態抽象のなかで現れたのでした。＜価値存在と価値対象性＞は、商品の価値関係を表す一対の概念だと思うのです。だから、わたしは、両者ともに超感性的なものを表す表現と思うのです。ところが、田中さんはこう述べています。「価値対象性とは、価値が感性的に把握されうる対象となっている、という意味で理解しています。」「価値対象性」を巡る議論を、＜物象たる商品の判断とは？＞とわたしは考えてみたいのです。榎原さんの、人々の理論的抽象ではなく、等価物上着の役立ちによる事態抽象･･･を明らかにしての物象化の明示は、すばらしいものでした。しかし、次の物象的関連による「判断」の提案は巧くないように思うのです。「ところが商品が価値関係のなかで行う抽象作用は、単に抽象しているだけでなく、判断をも提示しています。1台のテレビは2着のスーツに値する、というように相対的価値形態にあるテレビの価値の大きさが、等価形態にあるスーツの量で判断されているのです。」（文化知の提案―新しい社会運動の原理―第5章文化知の応用・概念的存在としての商品）初版ではこの問題がこう提案されています。「ところで、リネンが自分自身の価値を一着の上着で表すのか、二着で表すのかは、ここでの前提のもとでは、ひとえに一エレのリネンの価値の大きさと、上着形態にその価値が表現されるはずのエレの数によって左右される。一つの商品の価値の大きさは他の商品の使用価値のなかでのみ、相対価値として自分を表現することができる。それとは反対に、一つの商品は、他の商品の価値が表現される材料としてのみ、、直接に交換可能な使用価値又は等価物の形態をまとうことができる。」（初版　『マルクスコレクション?』　筑摩書房P292〜293）　等価形態には量的規定性がないことの注意なのですが、四版ではこう表されていました。　「商品Ａの価値は、質的には商品Aとの商品Bの直接的交換可能性によって表現される。商品Aの価値は、量的には、商品Aの与えられた量との商品Bの一定量の交換可能性によって表現される。」（四版原P74四単純な価値形態の全体）　等価形態にある「2着のスーツ」は、1台のテレビとの関連を価値の化身とすることで表すのだから、スーツは価値形態でありテレビは自然的形態であるという二重の商品形態をうけとる。つまり、等価物スーツを反省規定とする両者の価値関係のなかでは、両極の商品は、自然的形態と社会的形態の対立的形態を自ずと受け取る。そこで、等価形態スーツは、使用価値の自然的形態のままに、商品の社会的形態である使用価値の直接的交換可能性の判断を受け取り、他方のテレビは、私的で自然的形態である使用価値との判断をうけとる。　等価物スーツは、テレビとの交換比率1対２を表すのでなく、2着のスーツの、使用価値の姿のままに直接的交換可能性を表しており、社会的形態を持つことで、テレビの価値の現象形態になり、超感性的姿態となる。しかし、そこに使用価値の価値表現の材料の具体的・自然的姿態をのみ見るならば、相対的価値表現でのように、商品は手で掴みうる自然的形態でしかないのである。スーツは、テレビの価値表現の材料となることでのみ等価物としての役割、反省規定を成しうるのだから、スーツは、＜使用価値として価値の現象形態＞の新たな規定（超感性的）を受け取る。、つまり、これが価値形態の秘密だと思うのです。あるいは初版付録でこう述べられています。「したがって、一つの商品がそもそも等価形態を持つという事態は、ただ次のことを意味するだけである。――価値表現によってそれ自身の実物形態は他の商品にとって価値形態として通用する、あるいは、それは他の商品との直接的交換可能性の形態を持つのである。このように、それが他の商品にとって価値として現れ、価値として通用し、他の商品にむけて価値として働きかけるためには、わざわざそれ自身の直接的実現形態から区別される形態をまとう必要はないのである。」（初版付録　筑摩書房P332〜333）質問をしたり、他の考えを提案したりすることはすばらしいことです。そのなかから、今まできずかなかったことを思考できるからです。
	蛇足的補足
ゲスト	田中 2007-7-21 14:25:52 Mail [Reply] [Edit] 　拙稿「疑問」のなかで、価値存在の先行性に関する疑問を提出しました。疑問自体は榎原さんのあまり意味がないという指摘で解決しましたが、その中で「あくまでも価値とは交換価値であり、関係の内部でのみ成立している」と述べた部分について、補足したいと思います。　価値とは諸商品の社会的関係によって成立するものであり、単独の一商品の内部に備わっている属性ではない、ということをいいたかったのです。交換価値としての現象形態とは区別される価値を否定したわけではありません。ただ価値自体も社会的総労働の分配分の物象的形態として形成されるわけですから、あくまでも交換関係を前提にしている、ということです。というのも諸商品の社会的関係としての交換関係という形態でしか、私的生産者の社会的関係が存在しないからです。このような意味において「価値とは交換価値である」と書いたわけです。　以上蛇足ながら補足させていただきます。
	価値対象性としての等価形態
ゲスト	田中 2007-7-21 13:55:41 Mail [Reply] [Edit] 　私の価値形態の理解は、恵さんがまとめられたものと相違しないと思うのですが、価値存在と価値対象性について補足的な説明をさせていただきます。　最初に対象性についてですが、私はこの語句を感性的に把握されうるもの、と言う意味で理解しています。マルクスが価値を「まぼろしのような対象性」と述べているのは、価値はそれ自体としては超感性的なものであり、感性的に把握されうると言う意味で現実に存在するものではないことを示しているのではないでしょうか。価値対象性とは、価値が感性的に把握されうる対象となっている、という意味で理解しています。それに対して価値存在とは価値物と同じ意味です。　商品は単独ではただその現物形態＝使用価値としての対象性をもつにすぎません。他の商品と交換関係（価値関係）を結ぶことによって、他の商品の現物形態＝使用価値を自らの等価形態として規定する。そして等価形態にある商品の使用価値を自らの価値の現象形態＝感性的に把握されうる形態になすことにより、自分の価値対象性を表すのです。ここで商品の二重性は、自らの現物形態としての使用価値と、他の商品の現物形態としてのみずからの価値形態という形で、対象的に分化して示されるのです。価値という超感性的な社会的質が、他の商品の使用価値という形で、対象的に表現されているということです。　マルクスのベイリー批判は、他の商品の使用価値が等価形態として現れることをもって、価値を現象形態としての交換価値にのみ限定したことへの批判です。そのような限定をすればあとはただ交換比率のみが問題となるにすぎません。マルクスは交換価値として現れる交換関係を、相対的価値形態にある商品が主体として形成する反省の関係として捉え、その内実を価値形態論として展開した、このように私は理解しています。　とここまで書いてきて、自分の「疑問」投稿文にもベイリーと同じような限定があったことを思い出しました。稿を改めて弁明したいと思います。

« 1 ... 4 5 6 (7) 8 »