office-ebara - BluesBB->office-ebara 掲示板

　ホームページを開いて1年以上経過しました。そしてやっと議論が起きてきています。共産主義をめぐる論争については、共産主義フォーラムで紹介していますが、それ以外にもホームページの諸論文についての批判なども寄せられるようになりました。投稿論文は、「論争」のページに掲載しています。掲示板は1000字以内の書き込み用ですので、よろしくお願いします。

A thread list is here.

« 1 ... 3 4 5 (6) 7 8 »

	Re: 文化知の発端
ゲスト	田中 2007-10-21 15:01:56 [Reply] [Edit] （１）商品形態について「以上から、「価値形態においては「商品のうちに包みこまれている使用価値と価値との内的対立は、」という田中さんの理解は当を得ていないと思うのです。商品形態ということであれば了解できます。」この指摘は、私の文章の書き方が原因でしょう。「価値形態においては」という語は、真ん中の文節、「外的対立・・・」へかけているのです。つまり、商品における使用価値と価値との内的対立は、価値形態においては使用価値姿態としての相対的価値形態と価値姿態としての等価形態という両極という形で、外的対立へと転化している、ということが言いたかったのです。（２）等価形態の役立ちについて「等価形態上着は､直接交換可能な使用価値という規定を､自身の等価物としての役立ちにおいて受け取っていますから、＜リンネル＞の価値姿態・価値形態ではありません。それ自身で価値形態・価値姿態なのです。」価値形態とは価値関係すなわち商品Ａ（リンネル）＝商品Ｂ（上着）において、二つの商品が受けとる社会的形態規定のこととして理解できます。このとき関係の主体はリンネルであるということの理解が決定的に重要です。リンネルが上着を自分に等置することにより価値関係が成立するのです。この等置によってはじめて、上着はリンネルと同等のものとして抽象され価値そのものという意味での価値姿態＝等価形態をうけとるのです。そしてその規定がリンネルへと反射＝還帰してリンネルも価値であることが示されるのです。上着はその現物形態において価値姿態である、という意味では「それ自身」価値姿態ではあるのですが、それはリンネルによる関係付けの内部でのことです。そしてこの関係においてはリンネルの価値表現が主題であるがゆえに、リンネル価値の表現という意味で、リンネルの価値姿態・価値形態なのです。等価形態が特定の商品の価値姿態ではなく、一般的に価値そのものの体現者となるのは一般的価値形態においてでしょう。しかしその場合でも自分以外の他の商品との関係があくまでも前提であることを忘れてはならないと思います。ｍｅｇｕｍｉさんもこの点は十分理解していると思いますが、上の表現は、リンネルとの価値関係という簡単な価値形態を超えて、上着が一般的等価形態としてとらえているように読めます。
	Re: 文化知の発端
ゲスト	megumi 2007-10-21 10:28:18 Mail [Reply] [Edit] 田中さんは「再回答1」でこう述べてました。「megumiさんが指摘しているように、価値形態においては「商品のうちに包みこまれている使用価値と価値との内的対立は、一つの外的対立によって、すなわち二つの商品の関係によって表され」ます。」わたしは、＞ところが、上記のように､「商品Ｂの現物形態はただ価値形態または価値姿態としてのみ意義をもつ」のですね。・・とのべています。＞上記のように・・・・・・の意味が何を指しているのか？もう一度検討してみます。「商品Ｂに対する価値関係に含まれている商品Ａの価値表現を立ちいって考察してみると、この価値表現の内部では、商品Ａの現物形態はただ使用価値の姿態としてのみ意義をもち、商品Ｂの現物形態はただ価値形態または価値姿態としてのみ意義をもつ、ということがわかった。したがって、商品のうちに包みこまれている使用価値と価値との内的対立は、一つの外的対立によって、すなわち二つの商品の関係によって表され、この関係の中では、＜それの＞価値が表現されるべき一方の商品は直接にはただ使用価値としてのみ意義を持っており、これに対して、＜それで＞価値が表現される他方の商品は直接にはただ交換価値としてのみ意義を持つ。」（「簡単な価値形態の総体」）次の部分のことですね。「・・・この価値表現の内部では、商品Ａの現物形態はただ使用価値の姿態としてのみ意義をもち、商品Ｂの現物形態はただ価値形態または価値姿態としてのみ意義をもつ、ということがわかった。」商品Aの現物形態と、商品Bの現物形態とが対比されています。同じ現物形態であるにもかかわらず､商品Aは､使用価値の姿態を、商品Bは価値形態または価値姿態として両極で、異なった「意義を持」つ・・・・のです。「商品Aの価値表現」には、補足があり､「この価値表現の内部では」とされています。商品の＜価値関係＞ではの意味です。この価値関係のなかでは､現物形態・商品Aと商品Bが､自然的形態と価値形態の対立した形態として規定されることが述べられています。（註「上着がリンネルに対して価値を表すことは、同時にリンネルにとって価値が上着という形態をとることなしには、できないことである。」の後の「キリスト教徒の羊的性質」の節でこう述べられています。「こうして、上着がリンネルの等価となる価値関係の中では、上着形態が価値形態として通用する。したがって、商品リンネルの価値が商品上着の身体で表現される。一商品の価値が他の商品の使用価値で表現されるのである。」）以上から、「価値形態においては「商品のうちに包みこまれている使用価値と価値との内的対立は、」という田中さんの理解は当を得ていないと思うのです。商品形態ということであれば了解できます。次に移ります。「等価形態にある商品の現物形態は、相対的価値形態にある商品の「価値姿態または価値形態」であり、商品における使用価値と価値との内的対立は、二つの商品へと外化しています。」（田中さんの「再回答1」）「等価形態にある商品の現物形態は、相対的価値形態にある商品の「価値姿態または価値形態」であり、」について。等価形態上着は､直接交換可能な使用価値という規定を､自身の等価物としての役立ちにおいて受け取っていますから、＜リンネル＞の価値姿態・価値形態ではありません。それ自身で価値形態・価値姿態なのです。リンネルの相対的価値表現として、量的比率たる価値表現はしています。ところが、「この商品は、他の商品の価値表現に材料を提供するだけである」と述べられたことは､私が述べた「等価物上着の役立ち」のことなのです。反省規定・価値鏡の役立ちの意味なのです。価値関係にある商品の右極は、等価物の役立ちを果すことで､（勿論リンネル有りてですが）「価値形態」と、価値関係の概念的作用から語れているのです。次の節の解釈ですね。「リンネルの価値関係の中で、上着が、リンネルに質的に等しいものとして、すなわち同じ性質の物として、通用するのは、上着が一つの価値だからである。だから、上着は、ここでは、価値がそれにおいて現れる物として、または手でつかめるその現物形態で価値を表す物として、通用する。ところで、上着は、すなわち上着商品の身体は、たしかに単なる一使用価値である。上着が価値を表現していないのは、リンネルの任意の一片が価値を表現していないのと同じである。このことは、ただ次のことを示すだけである。すなわち、上着はリンネルに対する価値関係の内部ではその外部でよりも多くの意味をもつということである。ちょうど、多くの人間は金モールで飾られた上着の中ではその外でよりも多くの意味をもつように。上着の生産においては、裁縫労働という形態のもとに、人間労働力が実際に支出された。したがって、上着の中には人間労働が堆積されている。この側面からすれば、上着は「価値の担い手」である。もっとも、上着のこの属性そのものは、上着がどんなにすり切れてもその糸目からすけて見えるわけではないが。そして、リンネルの価値関係の中では、上着はただこの側面だけから、したがってただ体現された価値としてのみ、価値体としてのみ、通用する。ボタンをかけた〔よそよそしい〕上着の外観にもかかわらず、リンネルは、上着のうちに同族のうるわしい価値魂を見てとったのである。しかし、上着がリンネルに対して価値を表すことは、同時にリンネルにとって価値が上着という形態をとることなしには、できないことである。ちょうど、個人Ａが個人Ｂにたいして王位に対する態度をとることは、同時にＡにとって王位がＢという肉体的姿態をとること、したがって、顔つき、髪の毛、その他なお多くのものが国王の交替のたびに替わるということなしには、できないように。」（資本論3節）大切なのは次のところです。「しかし、上着がリンネルに対して価値を表すことは、同時にリンネルにとって価値が上着という形態をとることなしには、できないことである。」さてこうにも述べています。「したがって、価値関係の媒介によって、商品Ｂの現物形態が商品Ａの価値形態となる。言いかえれば、商品Ｂの身体が商品Ａの価値鏡となる(18)。商品Ａが価値体としての、人間労働の物質化としての、商品Ｂに関係することによって、商品Ａは、使用価値Ｂを、それ自身の価値表現の材料にする。商品Ａの価値は、このように商品Ｂの使用価値で表現されて、相対的価値という形態をもつ。 (18)　このことは、商品と同じようにいくらか人間にもあてはまる。人間は、鏡をもってこの世に生まれてくるのでもなければ、私は私である、というフィヒテ流の哲学者として生まれてくるのでもないから、はじめはまず他の人間に自分自身を映してみる。人間ペテロは、彼と等しいものとしての人間パウルとの関係を通じてはじめて人間としての自分自身に関係する。だが、それと共に、ペテロにとってはパウルの全体が、そのパウル的肉体のままで、人間という種属の現象形態として通用するのである。」（同上）「価値関係の媒介によって、」使用価値Bは､その姿のままに､価値の現象形態になるのです。私は以上のように価値形態を理解しています。なんとも得て勝手な性格で､独学ですから、ハズレ！解釈もあろうかと思います。榎原さんを始め諸先輩、そして田中さんの批判をお願いします。まず、文化知の理解の発端こそが問題なのですから、ここから論争を進めていきましょう。お願いします。
	megumiさんへの再回答（２）
ゲスト	田中 2007-10-20 16:10:35 [Reply] [Edit] 「労働過程の単純な諸契機」に関してmegumiさんは次のように述べています。「「ある労働過程で労働手段または労働材料として役立つある使用価値」は、「自然素材と労働との、結合物である」のだからこれら労働過程の三要素は分離しているのでなく融合しているのです。ある労働対象諸条件が労働と分離し・対立しているならばそれは労働過程の要素ではないのです。」ここでいわれている「融合」あるいは「分離・対立」の意味が私にはよく理解できません。後者については資本という形態として労働者から分離し従って労働者を支配するものとして存在している、という意味では理解できます。しかしながらそのような規定は「労働過程の単純な諸契機」の考察には入ってはこないと思います。また「自然素材と労働との結合物」としての労働対象諸条件は対象化された労働であり、生きた労働・活動として流動状態にある労働とはやはり区別されるべきでしょう。契機として観念的に区別されるだけでなく、実在的・物理的にも区別された存在として実在しているのです。このような区別を立てることは貨幣における物神崇拝という「錯誤」とはまったく異なっています。一労働者として言わせてもらえば、労働対象が労働生産物であることは常に意識しているわけではありませんが、そのようなものとしては理解しています。「いい仕事ですね」という鑑定団で有名な言葉は常識となっているのです。だから欠陥製品にあたると製造元への怒りが生じます。それに対して実在的な区別が労働者を支配するような対立に転化するという意味での分離は、社会的形態規定の問題であって、「労働過程の単純な諸契機」の考察には関係がないものです。　またマルクスは「自然素材と労働との結合」ではない「天然に存在する労働諸対象」についても述べています。労働にすべてを還元できないのです。　「生産的消費」についてですが、それはマルクスがいっているように労働過程を「その結果の、すなわち生産物の立場から考察する」場合に与えられる規定であり、労働過程と対立するものではないでしょう。また「生産的消費」が問題になるのは単に労働過程においてではありません。生産的消費とは生きた労働によって「過去の労働のこれら諸生産物を使用価値として維持し実現するための唯一の手段なのである。」(S.198)この実現によって労働対象や労働手段の価値を生産物へと移転することが可能になるのです。このような関係は社会的形態規定がそれ自体のみで成立しているのではなく、その素材的内容を担い手としてはじめて成立することを意味しています。
	megumiさんへの再回答（１）
ゲスト	田中 2007-10-20 16:05:46 [Reply] [Edit] megumiさんのコメントは自然物と社会的性質＝物象との統一として生産過程を把握すべきであり、「労働過程と価値増殖過程の対比と統一」として把握しなければならない、とういうことだと理解しています。そして等価形態にある商品は「ただ価値形態または価値姿態としてのみ意義をもつ」ことと同様に、資本制的生産過程においても労働過程は、ただ価値増殖過程としてのみ意義をもつ、このように主張されているようです。しかし商品と生産過程では自然物と社会的質の対立と統一は、異なった様式なのではないでしょうか。　megumiさんが指摘しているように、価値形態においては「商品のうちに包みこまれている使用価値と価値との内的対立は、一つの外的対立によって、すなわち二つの商品の関係によって表され」ます。等価形態にある商品の現物形態は、相対的価値形態にある商品の「価値姿態または価値形態」であり、商品における使用価値と価値との内的対立は、二つの商品へと外化しています。　これに対して直接的生産過程においては、労働過程と価値増殖過程は二つの自立した過程の関係として、外的対立の形態をとるわけではありません。したがって等価形態のような社会的質としてのみ意義をもつものとして労働過程を把握するのは不十分ではないでしょうか。一商品における使用価値と価値とを別々に考察できるように、労働過程と価値増殖過程は区別して考察すことが可能ではないでしょうか。もちろん区別することは両者を無関係なものとして把握することを意味しません。前回のコメントでも触れたように、一般的形態における労働過程とは思考抽象の産物であり、現実の労働過程は社会的形態規定をともなっています。資本制においては価値増殖過程としてそれは規定されており、資本制における労働過程は価値増殖過程によって規定されています。　その一方で社会的質が自然物に担われる場合に、その自然的質がある種の規定性を与えることが考えられます。貨幣とは社会的質に他なりませんが、それがどの商品によって担われるかは、商品の使用価値が大きく影響しているのです。「価値の適切な現象形態、または抽象的な、それゆえ同等な、人間的労働の物質化となりうるのは、どの一片をとってみてもみな同じ均等な質をもっている物質だけである。」（『資本論』s.104）社会的質と自然物との関係は一方的な規定関係ではなく、相互的な関係にあるものとしても把握する必要があるのではないでしょうか。いいかえれば社会的形態規定とその担い手としての自然的素材内容とは一つの対概念として考えられると思います。もちろん社会的形態規定が素材内容を規定することを忘れてはなりません。大工業が資本制によってはじめて発展した、という場合がそれです。社会的形態の発展のより素材内容が発展し、さらに新たな社会的形態が発生する。資本制という社会的形態規定のもとで発展した生産様式が協同社会の物質的条件を準備しているという観点は、以上のような理解から導き出されていると思われます。
	Re: 労働とは生産的消費
ゲスト	megumi 2007-10-20 6:56:11 Mail [Reply] [Edit] 労働とは、それ自体を取り上げた場合には、労働過程を意味するのではなく､生産的消費であるというのが、マルクスのここの主張ではないかと私は考えるのです。バラ色に描かれる「労働」の捉え方はこうでした。「労働は、まず第一に、人間と自然とのあいだの一過程、すなわち人間が自然とのその物質代謝を彼自身の行為によって媒介し、規制し、管理する一過程である。人間は自然素材そのものに一つの自然力として相対する。彼は、自然素材を自分自身の生活のために使用しえる形態で取得するために、自分の身体に属している自然諸力、腕や足、頭や手を運動させる。人間は、この運動によって、自分の外部の自然に働きかけて、それを変化させるとともに、同時に自分自身の自然を変化させる。彼は、自分自身の自然のうちに眠っている潜在諸力を発展させ、その諸力の働きを自分自身の統御に服させる。」（資本論五章労働過程）ところがマルクスは､果たしてバラ色であるなどとはとんでもないと、否定しているのです。「ある一つの使用価値が労働過程から生産物として出てくる時、それ以前の労働諸過程の諸生産物である他の諸使用価値が生産諸手段としてこの労働過程に入りこむ。後者の労働の生産物であるその同じ使用価値が、前者の労働の生産手段を形成する。」（同上）労働対象諸条件は､過程の結果としての「生産物」から見れば、「生産諸手段」であり、「生きた労働の対象的要因として機能するだけ」なのですね。「したがって、諸生産物は、それらが生産諸手段として新たな労働過程に入りこむことによって生産物という性格を失う。それらはもはや、生きた労働の対象的要因として機能するだけである。紡績工は、紡錘を紡ぐ手段としてのみ取りあつかい、亜麻を紡ぐ対象としてのみ取りあつかう。もちろん人は、紡績材料と紡錘がなくては紡ぐことはできない。それゆえ、これらの生産物が現存していることは、紡績の開始に際して、前提されている。しかし、この過程そのものにおいては、亜麻と紡錘が過去の労働の生産物であることはどうでもよいことであって、それはちょうど、パンが農民、製粉業者、製パン業者などの過去の諸労働の生産物であることが栄養行為の場合にどうでもよいのと同じである。逆の場合。もし労働過程において生産諸手段が過去の労働の諸生産物としての性格を表わすならば、そのことは、それらの生産諸手段の欠陥によって明らかにされる。切れないナイフ、切れてばかりいる糸などは、刃物工Ａや紡績工Ｅをまざまざと思い起こされる。優秀な生産物では、その生産物の使用諸属性の、過去の労働による媒介は消えうせている。」（同上）だから、労働とは､「生産的消費」として現れると述べているのです。「労働は、それの素材的諸要素、それの対象およびそれの手段を消費し、それらを食いつくすのであり、したがって消費過程である。この生産的消費が個人的消費と区別される点は、後者は諸生産物を生きた個人の生活諸手段として消費し、前者はそれらを労働の生活諸手段、すなわち生きた個人の自己を発現する労働力の生活諸手段として消費する、ということである。」（同上）そこでローゼンベルグはこう述べたのです。「すなわち､生産手段は､あらゆる労働過程の要素として観察されている。この労働過程の内部において､それは､生産の質量的要因として人的要因たる労働力に対立しているのである。」（『資本論註解』?P273第七書房）かれは、「生産的消費」しか見ていないし､それに反発して主体的要素にばかり注目したのが､主体性論というわけですよね。この「生産的消費」では､経済的形態規定が消失しているというのがマルクスの主張なのです。
	Re: megumiさんの回答
ゲスト	megumi 2007-10-19 6:31:51 Mail [Reply] [Edit] 「労働過程の単純な諸契機は、合目的的な活動または労働そのもの、労働の対象、および労働の手段である。」（資本論五章）　　（以前にまとめたものがありますので掲載させてください。）私たちの多くは、つぎのローゼンベルグの批判すべき見解（労働過程の要素を分離することで否定）を見落としているのです。　　「すなわち､生産手段は､あらゆる労働過程の要素として観察されている。この労働過程の内部において､それは､生産の質量的要因として人的要因たる労働力に対立しているのである。」（『資本論註解』?P273第七書房）　労働過程の三要素は､労働・労働対象・労働手段ですが、この三者は融合することでのみ成立しているはずです。草稿では、次のように述べられたことが資本論で省略されているのです。「過去の労働をその素材的な側面から考察するかぎりではすなわち、ある労働過程で労働手段または労働材料として役立つある使用価値について、この使用価値そのものがすでに、自然素材と労働との一つの結合である、という事情が堅持されるかぎりでは、諸使用価値に対象化された過去の具体的労働は、新しい労働を実現するために、あるいは同じことであるが、新しい諸使用価値を形成するために、手段として役立っていると言いうる。」（『資本論草稿集』４P93）「自然素材と労働との結合」とはなんのことか？マルクスはこう表していました。「使用価値である上着、リンネルなど、簡単に商品体は、二つの要素の、すなわち自然素材と労働との、結合物である。」（『資本論』1章2節8段落）歴史的伝統なのか多くの人（ローゼンベルグ）は、ある物の使用価値の規定が「自然素材と労働との、結合物である」ことを全く忘れているけれども､この点こそが大事なのです。「ある労働過程で労働手段または労働材料として役立つある使用価値」は、「自然素材と労働との、結合物である」のだからこれら労働過程の三要素は分離しているのでなく融合しているのです。ある労働対象諸条件が労働と分離し・対立しているならばそれは労働過程の要素ではないのです。先ほどの『草稿集』の続きにはこうあります。「綿花と木材および鉄とが木の形態を、すなわち一方は糸としての形態を、他方は織機としての形態を、すなわちそれらが労働過程でこれらの役立ちを果たすさいの形態を、受け取ったのだということ、それらはこの特定の使用の仕方をそれ以前の労働の媒介によって受け取った―これは、栄養過程で小麦が果たす特定の役立ち、使用の仕方を、小麦はそれ以前の労働の媒介によって受げ取った、という事情とまったく同様である―のだということ、それらは、それ自身がすでに労働と自然素材との一つの結合を表わすものだということ、これである。」　（『資本論草稿集』４P93〜94）『諸結果』ではこう述べている――「労働過程では･･生産手段の独立な･･それ自身の頭を持っている存在、労働からのその分離は、今では実際に廃棄されている。」（『諸結果』国民文庫P59･資本論綱要岩波文庫P165）　以上のことは､理論的分析からでしたが､しかし、実際の感性・実践から言えば､労働過程ではそれらの要素が「過去の労働の物質化」であることは何ら関心を引くものではない・・・とマルクスは述べるのです。「それ自身が使用価値の一定の特殊的な消費過程、使用価値の使用の一つの特殊的独自的な種類にすぎない労働過程においても、関心を引くのは、それ以前の労働の生産物がこの過程のためにもっている諸属性だけであって、これらの生産物の、過去の労働の物質化としての定在ではないのである。なんらかの自然素材が以前の労働によって受け取った諸属性は、いまではそれ自身の物的諸属性であり、その自然素材はこれらの属生をもって働き、あるいは役立つ。これらの属性が以前の労働によって媒介されているということ、この媒介そのものは、生産物のなかでは止揚され、消え去っている。（『資本論草稿集』４P94）草稿には、B）に引用した『資本論』の、「この過程そのものにおいては、亜麻と紡錘が過去の労働の生産物であることはどうでもよいことであって、」・・・・と同じことが述べられたのです。実践上からいえば、貨幣の謎に示された――「この一商品が貨幣であるからこそ、他の諸商品はこの一商品で一般的にそれらの価値を表示するかのように見える」――錯誤以上の人間の無意識的順応が労働過程にはあるのですから、自らの＜転倒した意識＞への自己批判を忘れてしまう人は、マルクスの示した「労働過程」を「生産的消費」に解消して、生産過程の抽象的な素材的要素である?生産手段（過去の労働の物質化していない対象）と?労働力（この二つの要素では両者の分離は前提されている）の規定へと、労働過程の三要素を転化してしまったのです。労働過程の要素と生産過程の抽象的要素との混同にたいする批判は、以下の『諸結果』のくだりが上手くまとめています。「生産過程の諸要素は、土地所有、ナイフ、挟、防水、綿花、穀物、簡単に言えば労働材料と労働手段と、そして――賃労働であると｡一方ではわれわれは、労働過程の諸要素とそれらが一定の歴史的発展段階で持つ独自な社会的な諸性格とが混和されたものをあげているのであり、他方では、われわれは、どの特定の社会的形態とも無関係に人間と自然一般との間の永久的な過程としての労働過程に属する一要素を加えているのである｡」(『直接的生産過程の諸結果』国民文庫P44『資本論綱要』岩波文庫P151)
	megumiさんの回答
ゲスト	田中 2007-10-18 12:12:19 [Reply] [Edit] 労働過程と価値増殖過程という資本制的生産の「経済的形態規定」についてですが、労働の本質的規定として私が述べているのは、「その単純な形態に還元され」た労働過程です。マルクスは『資本論』労働過程論の冒頭で次のように述べています。「使用価値または財貨の生産は、資本家のために、資本家の管理のもとで行われることによっては、その一般的な本性を変えはしない。それゆえ、労働過程は、さしあたり、どのような特定の社会的形態にもかかわりなく考察されなければならない。」労働とはそもそも何か、という問いは、このような考察を意味していると思います。このように把握される労働過程は現実の労働過程ではなく、思考抽象の産物です。マルクスはこのことを「さしあたり」という語で指摘しているのでしょう。megumiさんが引用している文章のなかで「形態規定のこのような消滅が労働過程の内部においてさえも外観に過ぎない」といわれているのは、現実の労働過程がそれ自体社会的・歴史的に規定されているということと理解できます。大工業という機械化された労働過程は資本制においてはじめて成立した、といわれる場合が、労働過程の社会的形態規定でしょう。大工業自体は―その存続が現在では生態系の破壊として根絶されるべきものであるにせよ―非資本制的な社会においてもありうるものです。資本制においては死んだ労働＝資本による生きた労働＝労働者の支配として、機械に労働者が支配されることとして存在します。それは価値増殖過程としての直接的生産過程によって規定されているのですが、それ自体は労働過程の規定であると、私は理解しています。つまり労働過程自体に抽象的一般的規定と社会的形態規定という二つの側面があるのではないでしょうか。私のコメントは商品生産における労働という側面に焦点をあてたがために、価値増殖過程の観点は確かに欠落しています。掲示板の補足のなかで商品生産社会＝資本制社会といった以上、この欠落は「流通過程の仮象」に囚われた議論として理解されてもしかたないかもしれません。私の意図としては、できるだけ森さんの土俵にのったうえでの議論を展開したかった、ということです。マルクス的な観点はこっそり密輸入したにとどまるという風にいえるかもしれません。他者の意見を検討する場合、できるだけ内在的な方法をとることが必要でしょう。しかし自らの価値基準というものは拭いがたいものとしてあるがために密輸入せざるをえないのです。思想史や哲学的観点からマルクスに接近する者の弊害は、やたら「本質的」規定を振りかざし、よって「経済的形態規定」の観点を軽視するところにあるのかもしれません。ｍegumiさんの指摘はいつもそのことを反省させられます。それはひいては実践的問題意識の欠落につながりかねないものとして、常に意識しなければならないのでしょう。
	Re: 森さんの文章への田中さんのコメント
ゲスト	megumi 2007-10-18 3:49:17 Mail [Reply] [Edit] 田中さんの　森さんへの意見を呼んで　　megumi （これは提案なので､掲示板に投稿しました。）榎原さんは、「文化知の提案」の第４章「文化知の方法　見えるものと超感性的なもの」のなかで次のように述べていた。「鉄は鉄と重さの尺度という、自然物と社会的なものとの二重物となりました。　関係の両極が、眼に見えない現象形態によって、本来の質の他に別の新しい社会的質を受けとること、このことを理解することが決定的です。二重性は二枚重ねのフトンのようにあるのではなく、それぞれの両極がある種の同一性の関係のうちで規定しあい、基準の位置におかれた極をその同一性の化身とすることで、それぞれが二重物となったのでした。この関係による両極の規定をマルクスは形態規定と呼びました。　関係とは比較であり、異なる質のものの等置でした。関係のもとには等しい質があり、これが比較されたのです。それで関係によって表現されている同一性の質を社会的実体として捉え、その質によって両極がどのように形態規定されているかを明らかにすることが、眼に見えない関係をわがものとする方法だ、ということになります。この方法は従来の科学知によっては解明しえなかった人間の社会関係を分析しうる手法であり、従来の科学知と区別して、文化知とでも呼ぶことにしましょう。」私は次のようにこのことを受け止めたいのです。「等価形態の第一の特質」でマルクスはこう述べていました。「棒砂糖を重さとして表現するためには、われわれはそれを鉄との重量関係におく。この関係の中では、鉄は、重さ以外の何ものも表さない一物体として通用する。だから、鉄の諸分量は、砂糖の重量尺度として役立ち、砂糖体に対しては単なる重さの姿態、重さの現象形態を表す。」この重さの表現での役立ちの例を､マルクスは商品の二重の姿態として次のようにまとめたと私は思うのです。「商品Ｂに対する価値関係に含まれている商品Ａの価値表現を立ちいって考察してみると、この価値表現の内部では、商品Ａの現物形態はただ使用価値の姿態としてのみ意義をもち、商品Ｂの現物形態はただ価値形態または価値姿態としてのみ意義をもつ、ということがわかった。したがって、商品のうちに包みこまれている使用価値と価値との内的対立は、一つの外的対立によって、すなわち二つの商品の関係によって表され、この関係の中では、＜それの＞価値が表現されるべき一方の商品は直接にはただ使用価値としてのみ意義を持っており、これに対して、＜それで＞価値が表現される他方の商品は直接にはただ交換価値としてのみ意義を持つ。」（「簡単な価値形態の総体」）ところが、通説は､交換価値、つまり「価値姿態」＝「直接交換可能な使用価値」としての現象のままに感性的姿態を捉えて､「物」として捉えたところに誤りが生じたのではないでしょうか？ところが、上記のように､「商品Ｂの現物形態はただ価値形態または価値姿態としてのみ意義をもつ」のですね。　通説は､この価値姿態にのみ注意が行き、物と物の関係として表れる商品関係の「幻影的形態」に惑わされることで､商品が､使用価値と交換価値の二重の姿態を持つものとして経済的形態規定される等価物上着の役立ち･･･の意義を見落としたと思うのです。　等価物上着の役立ち･･･であれば､それは使用価値上着の感性的役立ちではなく､超感性的なものであり､物ではなく物象の社会関係を見出すと思うのです。田中さんの森さんの文章へのコメントを見るとき、マルクスの労働過程と価値増殖過程という資本制的生産の「経済的形態規定」という問題意識がないのが残念です。マルクスはこうそのあたりの問題意識を述べている。「たとえば、ラムジは、原料と労働手段とが資本をなすものだ、という。ロッシは、厳密に言えば用具だけが資本なのだという。この場合に考察されるのは、どんな特殊的な経済的規定性のうちにもおかれていない、労働過程の諸要素である。（形態規定のこのような消滅が労働過程の内部においてさえも外観に過ぎないことは後に明らかになるだろう。）労働過程（資本の生産過程）は、その単純な形態に還元されれば、資本の生産過程としてではなく、生産過程そのものとして現れ、また労働と区別された資本は、この場合には、原料及び労働用具という素材的規定性において現れるに過ぎない。」（『資本論草稿集』４P237）資本論五章ではこう述べている。「(16)　私は、この点について『経済学批判』、特にその１４ページで次のようにのべた〔『全集』、第１３巻、２３ページ〕。「人は、『役立つ』（service）というカテゴリーが、Ｊ・Ｂ・セーやＦ・バスティアのようなたぐいの経済学者たちにどのように『役立つ』べきかを、理解するであろう」と」もっとも、手付かずの未解明の分野では在るけれども･･･ぜひとも田中さんに取り組んでいただきたい分野なのです。
	Re: 森さんの文章への田中さんのコメント
ゲスト	名無しさん 2007-10-17 10:02:35 [Reply] [Edit] 拙文の掲載ありがとうございます。あらためて読み返してみると、断定的で論証が不十分な点があるようです。皆さんの批判・疑問をおまちしています。一つだけ補足させていただきます。拙文のなかで商品生産というのは全面的な商品生産という意味であり、資本制的生産と同義です。なぜ全面的な商品生産が資本制なのかという点について、今の私には論理的説明をしえません。したがって賃労働が支配＝搾取関係であることの説明も不十分かもしれません。歴史的事実としてのみ述べうるだけです。旧社会主義諸国における商品生産の存在についても同様です。資本関係が廃棄されていたにもかかわらず、生産単位どうしの独立性が残存しそこに商品生産の必然性があったところまでは、榎原さんの諸論文から理解できました。しかし計画化が官僚の支配に結びついた論理的必然性が理解できていません。労働者による生産手段の所有が形式的なものにとどまり、事実上は国家所有だったこと、そこから官僚による支配が成立したと理解していますが、そこに論理的必然性があるのかどうかが判然としないのです。開き直ってそのような必然性はないのだといいたいところですが、それではあまりにも独断的かなと思います。それとも、森さんの言葉を借りるならば、官僚の道徳的判断の欠如に求められるのでしょうか。人間の行動は最終的には倫理的・道徳的判断に委ねられるほかはないのでしょうか。以上の点を含めて、皆さんからのご意見をお待ちしています。言いっぱなしではなく、議論を修練させるための経験がつめればとおもいます。よろしくお願いします。
	森さんの文章への田中さんのコメント
ゲスト	境　毅 2007-10-16 20:01:57 Mail [Reply] [Edit] 論争のページ、「モモと考える時間とお金をめぐって」に掲載した森さんの抗議文などへのコメントが田中さんより寄せられ、「論争のページ」に掲載しました。意見のある方は境宛メールを下されば「論争のページ」に掲載します。少し時間がかかりますのでお含みください。
	賃労働とは一体何か？その２と、必要な根源的解決
ゲスト	森　真澄 2007-10-4 22:08:41 Site Mail [Reply] [Edit] ●労働の種類と賃労働の問題、労働の対価かそれとも分配か？ ●一口に労働と言っても、労働には色々なものがあります。今まで、それについてふれませんでした。労働には、精神文化労働、法政治労働、経済労働の三種類があります。賃労働は、そもそも商業（経済）に起源があります。つまり、労働の商品化が、賃労働に他なりません。人間のあらゆる労働が、賃労働になったのは、歴史的にはそう古くありません。それまでは、贈与が大きな働きをしていました。特に、精神文化労働や、法政治労働においては、経済労働者からの贈与が大きな働きをしてきました。今日でも贈与は、生き残って、社会の片隅、特に、最後の砦である核家族で生き残っています。実際贈与がなければ、健全に社会を維持する事は出来ないでしょう。なぜなら、贈与とは、貨幣と言う数値価値（損得感情）を超えた、道徳判断に基づく行為であるからです。 ●今日、労働が商品化する事によって、同時に経済従事者が、非経済従事者に贈与しなくなる事によって、すべての労働が、商業化してしまいました。賃労働制度＝労働の商品化によって、精神文化労働も、法政治労働も、経済に支配されるものになってしまいました。 ●商品になっていいもの、貨幣価値（数値）判断が通用し、ふさわしいものは何か？という問いなおしは大事な事だと思います。私は、自然から人間に流れ込む経済加工品（経済物資）だと思います。貨幣と言う数値価値（損得勘定）がふさわしいと言い得る領域はここだけではないでしょうか？一方、教育、芸術、学問、すべての人間労働などは、人間から発するものです。ですから自由意志に基づく道徳的判断のみが唯一可能な判断、ふさわしい行為基準になりうると思います。貨幣（損得勘定）の適用は間違い（ふさわしくない）と思います。法政治は、人間と人間の権利関係です。ですから、ここでも貨幣価値（損得勘定）はふさわしくありません。自由意志に基づく道徳的判断のみが唯一可能な判断、ふさわしい行為基準になりうると思います。 ●それでは、経済内部ではどうでしょうか？経済すなわち、物質的肉体的領域にあっては、人間は利己主義です。利己主義は肉体と共に始まっています。ですから損得勘定が、ある意味そこではふさわしいと言えます。ですから、その利己主義をいかに無害なものにし、皆の利己主義を満足させるかと言う事が課題になります。もし、賃労働制度で、労働が商品になるなら、必然的に人間は経済の利害関係の渦に巻き込まれてしまいます。経済内部でも、動機の二重性から来る矛盾の問題、労働の商品化によって経済に人間が支配されてしまうという問題はあります。それ故に、貨幣は、人間から発する人間労働には適用すべきではなく、賃労働（労働の対価）としてでなく、流通、分配の場において、分配の手段として、自然から発し人間に流れ込む経済物資のみに適用すべきだと、私は思います。 ●ですから、人間に貨幣が支払われる行為の本質は、社会の果実を分配をし、すべての人が不幸にならない様に配慮する為、人類の幸福に役立つ為であって、その人がどの程度の労働をし、貢献したかを評価する為（労働の対価）ではありません。もちろん、有能な人間により、人類の幸福に大きな貢献がなされる為の事業に多額の貨幣が必要ならば、その有能な人間に、多額の貨幣の使用が託されるでしょう。それはその人の過去の労働の評価に対してそうされる（労働の対価が支払われる）のではなく、その人のこれからの労働に期待してそうされる（分配される）のです。ですから、その貨幣の支払いの本質は、労働の対価ではなく、分配なのだ。そう言いたく思います。 ★必要とされている根源的解決 ★労働と分配の分離＝生活必要費（または必要な物資サービス）の無条件分配＝人生のゼロポイントのシフト ●社会共同体は、すべての人に、心身共に健全な生活を送るに必要な物資・サービスを、すなわち食料・住宅・衣料・教育・医療・日用必需品・水道光熱などを、無条件に、労働の見返りにではなく、人間であり、社会の一員であるが故に無条件分配すべきである。与え合う社会では、人間はすでに与えられた所から、人生をスタートする。その事の意味する事を今日真剣に考え直すべきである。今日の様に水面下から、持たざる者として人生をスタートさせられる社会では、奪い合い為のスタート地点にしかなり得ない。水面の上は、与え合う社会、水面下は、奪い合う社会である。水面の上は、愛の世界であり、水面下は、損得感情の世界であると言える。水面下でおぼれそうになっている経済的欠乏状態の人間は、自分の命を維持するのに精一杯で、与え合う事が困難なのである。故に、与え合う社会への転換の為には、衣食足りて礼節を知るという意味で、この人生のゼロポイントのシフトは、必須の社会条件である。 ★経済従事者の社会貢献 ●すべての経済従事者は、すべての「非」経済労働者の為に、経済物資を供与（贈与）する社会的義務がある事がわすれられている。それらを売る事によっては義務を果たしたとは言えない。それらを贈与しなくなり、売る様になった為、「非」経済労働者は、自らの活動を純粋な社会貢献・純粋な愛の行為・奉仕ではなく、商売でやらざるを得なくなり、その為すべての人間の営為は金持ちの商売人に占有支配される様になったのである。そして、人間のすべての精神的サービスは有料化し、お金持ちの占有物となって行った。そして人間は、教育を受けるのも、救命も、死ぬ事すら、有料になってしまった。その事によって、人間の精神活動は、経済活動に一方的に奉仕せざるを得なくなって行った。貨幣は、人間関係における道徳の省略による支配の手段となった。それまでは、貨幣は、対外的商取引にのみ許される補助的手段として、人間精神の解放拡張と流動的自由に仕えるものであったのだが、今日では、人間精神を支配拘束し、人間の幸福と運命を支配する神、自由や権利の支配者として君臨する様になった。 ●であるから、経済従事者による「非」経済従事者への贈与の復活こそ根源的解決法の本道である。そうする事によって、教育・芸術・医療・マスコミなどの「非」経済サービス（精神活動）は、無料ですべての人々に提供される本来の自由な純粋行為に復帰する。どの様な行為が、社会に必要な専従の「非」経済サービスとして経済活動の免除が認められるかの決定権は、すべての経済従事者にあると言える。それ以外の人は、経済活動と精神活動の両方をする兼業をする形でなければ精神活動出来ない。しかしその様な自由な精神活動や法政治活動の為の時間的余裕は、すべての人に与えられるべきである。人は、全き尊厳ある生活を送る権利があり、パンのみに生きる存在ではないのである。いわば、経済従事者と「非」経済専業従事者は、相互贈与の関係になるのである。 ●「非」経済従事者には、障害者・被災者・生活困窮者・病人・老人・子供・妊婦などがすべて含まれる。 ★生産手段の相互無料提供 ●生産手段の使用が有料である事は、実に無駄な自分達で自分達の首を絞めあう行為である。ですから、地域地域で、すべての市民間の、生産手段の相互無料提供関係を、実現するべきと思う。それによって、借金返済による多くの経済的困難を軽減出来る。この様な事を可能にする為にも、その原材料者を地域内に持つ事、原材料者、製造者、流通業者、消費者などすべての利害関係者により経済連合体を形成する事が、不可欠となる。とは言え、今日ではもはや材料の購入は一般的であるから、すぐには無料化は無理であるが、目指すべき方向性としてはこう言う事が言えるのである。生産手段は、一般商品とは性格が違い、有益な事業を開始したいと望むすべての人間に、平等かつ最大限に機会を提供するという使命を持つので、一般の消費的商品とは全く違う道徳的観点に立つ取り扱いが必要である。 ★生活必需品の原則的地域自給 ●食料・衣料・住宅・生活日用必需品などは、出来るだけ地域で自給可能であるべきである。それによって、経済的安定と、他地域の搾取の防止と、経済と人間と自然の健全化を促進出来る。 ★自然本位制貨幣に米一俵などと、明記し、貨幣と収穫量との比較と見通しを可能にし、貨幣価値と実物価値との健全な関係を認識可能にする様にするのが望ましい。すべての国民に誕生と同時に、自給自足可能な耕地の分配するのが望ましい。土地や、権利は、商品ではないのである。 ★すべての労働における個人の自由意志の尊重と自主性の促進 ●すべての労働において、すべての個人の自由意志は、最大限尊重されなければならない。また個人のすべての活動において自主的管理が尊重、促進されるべきである。 ★所有権から使用権へ ●現在の様に、不公平かつ利己主義的な固定的な所有権から、公正と公益の観点に立ち、貨幣獲得動機に拠らない道徳的判断による自由契約による、使用権とでも言うべき権利への暫定的な移行がなされるべきである。
	『近代批判とマルクス』紹介（２）
ゲスト	田中 2007-9-26 12:11:54 [Reply] [Edit] 　「自己関係は社会的諸関係の第一次性からすれば派生的である。しかし、自己関係は社会的諸関係を生産する現実性でもある。たとえばＡ−Ｂという関係が存在するときに、ＡはＢとの関係において反省的にしか存在しえないが、しかし同時にＡ−Ｂという関係をつくる関係項、関係の主体的根拠である。そして、ＡはＡ−Ｂという関係において対Ｂというパースペクティヴをもった関係を生成させる。ここに自己関係というエレメントの現実性を認めなければならない。」(p.21) 　レヴィナスとの関連でいえば、ここで述べられているのは「他者」との関係を前提にし、それに規定された「同」の存立構造＝「主体的根拠」としての「同」ではないでしょうか。「絶対的に分離された」ものとしての「同」が「絶対的他者」の現前という「教え」を受けとる、これが倫理としての「社会的関係」である。このようにレヴィナスは論じていますが、そのような「教え」を受けた「同」はどのようなものなのか、「絶対的に分離」されながらも「他者」との関係に入った「同」とはなにか、そのようなものとしての「同」はどのように自分を意識するのか、そういった問題だと私は思います。レヴィナスにもそのような問題は意識されていました。「反省によってたしかに、この対面を意識することはできる。けれども、反省の「反自然的」な立場は、意識の生のうちにたまたま生じるものではない。反省には自己を問いただすことが含まれており、批判的な態度がはらまれている。これらは、じつはそれ自体＜他者＞の面前で、その権威のもとで生起する。このことはのちに示すことにしよう。対面がいずれにしても究極的な状況でありつづけるのである。」（『全体性と無限』（上）p.150~1）まだ読書の途中なので具体的な内容は読んでいませんが、レヴィナスにも自己関係知が問題として存在することは理解できました。　反照の弁証法における自己内還帰の規定は、「同」にすべてを回収し、よって全体性を定立する契機ととらえることができます。ヘーゲルにおいてはそうでした。しかし、マルクスは人間を感性的存在として対象的に把握し、しかも現実の（歴史的）社会的関係に定位することによりそのような把握を行ったと考えれば、全体性の魔物をしりぞけることが可能ではないかと思います。この点についてはもう少し考えてから、書いてみたいと思います。
	『近代批判とマルクス」紹介（１）
ゲスト	田中 2007-9-26 11:11:16 [Reply] [Edit] 　榎原さんのレヴィナス論に触発されて、現在『全体性と無限』を読んでいます。マルクスの反照の弁証法を具体的に理解・展開するためにレヴィナスの「他者」論は非常に示唆に富む内容ですね。同時に全体性に回収されない「同」の捉え方を理論としてレヴィナスに内在しつつ設定しうるのでは、という思いも感じつつあります。　このような問題意識をいたく刺激してくれる著作に出会いましたので、ここに紹介したいと思います。渡辺憲正著『近代批判とマルクス』（青木書店、1989年）です。この本は1843~45年のマルクスの思想史的展開を当時のヘーゲル左派との論争という文脈の中で位置づけることによって、マルクス理論の現代的・普遍的核心を明らかにしようとするものです。　渡辺氏はこの時期におけるマルクスの思想史的発展を「近代批判の生成、あるいは理論転換」(p.15)として捉え、その内容を従来の研究史同様に「『民主制』の理論から『人間的解放』の理論」(p.14)として規定します。そのうえで従来の研究が看過していた問題として、「理論転換が本質的に理論の創造でしかありえなかった」（同）とし、その根拠と内容をマルクスの著作に内在することで解明しています。そしてその転換を「新しい唯物論」の生成および共産主義への移行として捉えています。この本の具体的な内容には今は触れずにおきます。一読しただけで完全に咀嚼しきれていないからです。ただ「マルクスのうちに一貫して見られる視座」(p.20)を紹介しておきましょう。「それは、社会の構造的関係と自己関係のエレメントを区別し、自己関係のエレメントにおいて成立する知、自己関係知に正当な位置を与える、という視座である。」（同）このような問題設定はいにしえの「主体性」論争を想起させるものかもしれません。しかし筆者の問題意識はそのような次元を超えようとしているように思います。少し長いですが引用します（原文中の原語は省略して）。「自己関係と私がいうのは、人間＝個人が世界と自己にたいしてとり結ぶ諸関係の総体のことである。人間は各自の生において、特定の位置＝役割を占め、それをとおして社会的に特定の関係態度をとる。そうして人間は、生において他者とかかわり、自己を対象化しつつ、つねに自己自身に還帰する。自己とは、このように対他関係に現れ、反省的に措定される主体としての人間のことである。自己は実体ではなく、対他関係と対自関係の統一的な全体としてある。すなわち、それ自身が一つの関係態である。この自己のつくる関係の総体を自己関係というのである。いま、自己関係が意識的に形成されているかどうかは、かかわりがない。むしろ無意識的にもせよ形成される個人のもつ諸関係を、全体として自己関係と規定する。」(p.21)
	「カント研究序説」を読んで
ゲスト	田中 2007-8-18 17:13:30 [Reply] [Edit] 　また「思惟と存在の同一性」の問題ですが、思惟を思惟主体（自我）と思惟内容（認識、意識）に区別し、その上で存在（対象）との関係をヘーゲルのように思惟の側にすべてを回収することなく考えることが可能ではないでしょうか。その場合、思惟内容と存在との同一性を問題としながらも、思惟主体と存在との「絶対的な他者性」を保持することは可能でしょう。（唯物論とはこの見地のことだと私は理解しています。）もちろんこの場合、科学は純粋に物事を考察するためと称して様々な事柄を捨象しており、従ってその内容は対象とは完全に一致するものではないことを忘れてはならないでしょう。従って認識内容としての概念は思考産物であり、物自体と完全に一致するものではないことは、先に述べたとおりです。またマルクスが「序説」で述べているのは、叙述は思考が対象の論理的構造を展開しているのであり、叙述の順序で対象が歴史的に成立してきたのではないということ、そのかぎりで叙述の順序は思考産物である、と私は解釈します。交換価値の概念は「直観や表象の概念への加工の産物である」という意味では思考産物ですが、仮象として主観にのみ属するとまではマルクスはいってないような気がします。「理論的方法にあっても、主体は、社会は、前提としていつでも表象に浮かんでいなければならないのである。」マルクスはこのように言うことによって、認識内容は実在に根拠があり、そのような意味で概念の客観性を認めていたと思うのですが。それに対して「哲学者」（ヘーゲル）は概念が自己を展開することにより実在が成立する、という転倒した客観性を主張したのです。このように考えると、物神性としての仮象と超越論的仮象とは、やはり区別しなければならないと思います。次にこの点について述べてみます。　榎原さんはカントの超越論的仮象論をマルクスの物神能性がそなわっているかのように思い込む物神崇拝としての仮象批判とカントの理性批判を対応させています。しかしこの二つの仮象は異なっています。物神性は人々の社会的関係が物象化し、それに基づいて形態規定されたものが、金という自然物にそなわっているかのように見られるものです。したがってこの仮象に対応する「現実的対象」は金という自然物とはなんら関係のない社会的な質です。それに対して金の属性として捉えられる仮象は、その「原因性」を自然物としての金に持っているのです。自然科学の発展が歴史的・社会的に規定されているとはいえ、この仮象は自然的な質に対応していえると思います。
	「カント研究序説」を読んで
ゲスト	田中 2007-8-18 17:08:02 [Reply] [Edit] 　「カント研究序説」は科学的世界観を批判し、文化知を確立する一環として書かれています。それは「カントの根本思想」として超越論的仮象論を批判的に検討し、それを文化知の前提としての「存在の様式と思考の論理の絶対的他者性の承認」へと止揚するものです。この論文については石井さんと榎原さんとの間で論争がすでにあり、似たような内容になるかもしれませんが、私なりの疑問点を提出したいと思います。　榎原さんによれば従来の科学的世界観は「思惟と存在の同一性」を真理とするものでした。それに対して、「カントは純粋理性批判で、人間の認識は、人間の思考のうちに与えられている主観的なものとしての現象を、理性の法則によって綜合的に組み立てることでもたらされるのですが、この認識が客観的な物自体の属性という誰にとっても避け難い仮象をとることを批判の中心に据えていました」。この「主観的なものとしての現象」は単なる主観の想像物ではなく「外的な物に関する我々の表象には、外的な物としての現実的対象が対応するということを承認する」、つまり物自体に現象を発生させる根拠があるというものです。　また自然法則についても「法則は（反省的判断力に基づくー田中）思考産物であって、自然そのものの法則ではない」、つまり自然法則も仮象だということです。当然この仮象もまた物自体としての自然が「現実的対象として対応する」のでしょうが、自然自体が法則にしたがって運動しているわけではなく、主観がそのようなものとして整理しているというような意味だと受けとりました。　私が疑問に思うのは、カントがこのように物自体に現象を触発する作用があるのならば、主観的なものとしてある認識の内容は、物の属性として規定することがなぜできないのか、という点です。私はカントの物自体を物の総体性という意味で解釈していました。人間はある自然物をそのものとして認識することはできないが、その一部分を認識しうるのではないでしょうか。「思惟と存在の同一性」としての真理を絶対的な真理ではなく、相対的な真理という意味で用いることは可能ではないでしょうか。カントいうところの「現実的対象として対応する」とは、これ以外にどのようなものが考えられるのでしょうか。
	Re: 賛成です。
ゲスト	田中 2007-8-18 13:07:02 [Reply] [Edit] 恵さん。物象による人間の意志支配は、それを分かっているつもりの人間にも強力なものです。私は現在ちっぽけな下請け建設会社で職長（作業員の長）をしています。大手ゼネコンの社員が監督としているのですが、まず実際の作業を手伝うことはありません。社則で禁じられているようですが、人が汗水たらして働いている脇で、腕を組んで立っていられるとスコップでぶん殴りたくなります。でも、「お前たちの給料は俺らが稼いでやっているんだ」と冗談めかして言うのが精一杯です。失業の可能性におびえているといえるかもしれません。榎原さんが提起するもうひとつの働き方にふみだす勇気がないからでしょう。また資本のもとでの生活のほうが安定している気にさせられているのかもしれません。　また逆に職長として下の人間に資本の指令を遂行させています。マルクスの「経済的人格は経済的関係（階層）の人格化である」という説に言い訳しながら。あまり無理な場合は断りますが、できるだけ頑張ってしまいます。職人としてのプライドみたいなものもあります。そんな自分の状況にあきらめに似た気持ちをもっていたところにこのサイトを知り、学生時代以来２０年ぶりにマルクスに取り組んでいるところです。榎原さんが軍事路線を総括し、新しい社会運動に取り組んでいることを知って驚くと同時に、新たな実践の展望が開けていることに勇気を与えられました。まず自分の頭のなかから少しずつでも変えていければと思っています。
	Re: 賛成です。
ゲスト	megumi 2007-8-18 1:09:37 [Reply] [Edit] 田中さん　私は、貴方の何故？を繰り返し再検討する姿勢に感銘しています。旧掲示板167の私の投稿に、次の引用があります。「消費や貨幣の問題点は、・・・その本当の危険性は、人間が自らの意志をシステムに宿してしまい、システムの＜意志＞があたかも自己責任で選択した意志であるかのごとく思い込まされているところにある。」（ASSB誌１2巻２号P17）　更に150も見てください。尼崎のJRの事故で命を失った若き運転士さんの悔しさを、思うと胸が塞がります。こんな契機から、榎原さんの価値形態論に私は学んでいます。
	暫定的結論
ゲスト	田中 2007-8-17 16:15:56 [Reply] [Edit] 　｢把握｣と「了解」の違いについて、恵さんの投稿と｢モモ｣の本を読むことによっておぼろげながら整理がつきましたので、報告します。　超感性的な抽象的人間労働は思考にとっては直接認識できるものではない。認識とは感性をその土台としているからです。だから上着に体化している抽象的人間労働が何時間であるかは、把握できない。それは上着の量として把握できるだけである。そして価値関係の内部で抽象的人間労働への還元が具体的にどのように行われるかは把握できない。ただそれが反照(まわり道)による形態規定であることが了解される。このような了解が思考に可能なのは、抽象的人間労働が価値という超感性的な現象形態をとり、なおかつ価値が価値形態あるいは価値姿態という感性的な現象形態をとるからである。マルクスはこの感性的な現象形態を出発点としながらも、弁証法を利用することで、超感性的な現象形態を了解できた。それにたいしてブルジョア経済学はこの感性的な現象形態のみを問題としているのだが、逆にいうと感性的な現象形態が存在するがゆえにブルジョア経済学が成立するともいえる。もちろんブルジョア経済学でも労働価値論がありますから、価値の背後に潜む実体としての労働という認識はあります。ただ労働の二重性は把握できず、価値実体としての労働は感性的な具体的有用労働とは区別できていない、という意味で感性的な現象形態のみを問題にしているといえるのではないでしょうか。　以前の投稿で実践的唯物論に言及しましたが、以上のような認識に立つと唯物論も再考しなければならないようです。超感性的な実体とは物質性を持たない実在ですから。榎原さんも「暫定的な結論としては、唯物論も観念論もともに思考の一契機であり、具体的な思考過程を離れたところに何か原理的なものとしてあるというわけではないと考えています。」（「石井さんの異論について」）と述べています。私には少なからずショックですが、今後の課題としたいです
	Re: 「了解」と「把握」の違いとは？
ゲスト	megumi 2007-8-9 2:16:29 Mail [Reply] [Edit] 田中さんの提案された了解と把握･･･の問題について、私は次のようなことではないかと思いました。「商品Ｂに対する価値関係に含まれている商品Ａの価値表現を立ちいって考察してみると、この価値表現の内部では、商品Ａの現物形態はただ使用価値の姿態としてのみ意義をもち、商品Ｂの現物形態はただ価値形態または価値姿態としてのみ意義をもつ、ということがわかった。」（四版註22後段落）上記では、マルクスさんは、価値形態と価値姿態とを分けている。「価値姿態」の意味は次の表現に明らかです。「商品世界の一般的な相対的価値形態は、商品世界から排除された等価物商品であるリンネルに、一般的等価物という性格を押しつける。リンネル自身の現物形態がこの商品世界の共通な価値姿態であり、したがって、リンネルは、他のすべての商品と直接に交換されうるものである。リンネルの物体形態が、いっさいの人間労働の目に見える化身、一般的社会的蛹化、として通用する。リンネルを生産する織布労働という私的労働が、同時に、一般的社会的形態で、他のすべての労働との同等性の形態で存在する。」（四版「一般的価値形態」「１価値形態の変化した性格」）感性的なものと超感性的なものとの関連を見て取れますよね。これを基礎に、榎原さんの提起する問題の文章解析に挑戦できますよ。「使用価値上着は、等価形態にあることによって、上着という使用価値のままで、リンネルとの直接的交換可能性という経済的内容をもつ。抽象的人間労働という労働の社会的性格が、ここでは上着物質に体化する。この価値関係の内部では、綜合による抽象化が行なわれ、商品価値の実体はまぼろしのような対象性に還元されるが、同時にこの価値実体は両極化され、上着という具体的なものが抽象的なものの体化物とされることで、リンネルが自らの価値を上着物質で表現し、判断を下している。ここで思考にとっては理解不能であった、抽象的で普遍的なものが現実に個物としてある、という事態があらわれる。観念論が展開した形而上学における思弁はたしかに、普遍的なものの化身として個を措定することができた。だが、それは思考の枠内でのことであり、思考が価値形態を了解していたわけではなかった。」（「根源的他者――思考と価値形態」）「普遍的なものの化身として個」これは実は資本論での次の提起を受けているのではなかろうか？「同一の事物の現実に存在するすべての種類をそれ自身の中に包摂する単独者は、動物、神、等々のような普遍者である･･･リネンは全商品に共通の価値の現象形態として、一般的等価物、一般的価値身体、抽象的人間労働の一般的顕現体となる。したがって、リネンの中に物質的に顕現した特殊な労働は、いまや人間労働の一般的な顕現形態として、一般的労働として通用する。」（初版「?相対的価値の第三の、逆転した、あるいは逆関係になった第二の形態」筑摩書房P300）さらに、『初版』を読み進んでいくと「逆にいうと、すべての他の商品の価値の現象形態としてのリネンに自分を関係させることによって、リネンの実物形態は他のすべての商品との直接的な交換可能性の形態になり、、したがって直接に商品たちの一般的に社会的な形態になる。」（同上P304）と、述べてあり、感性的な姿態と、超感性的な形態の関連が明らかにされたのでした。具体的なものとして把握する内に超感性的なものを了解できないと、我々労働者はどうにもちんぷんかんぷんになってしまいます。得手勝手な思い込みかもしれません。もしそうであれば、榎原様訂正願います。
	「了解」と「把握」の違いとは？
ゲスト	田中 2007-8-5 17:51:12 Mail [Reply] [Edit] 先の投稿で一から勉強しなおしてから問題提起すると書きましたが、やはり途中でも疑問が生じます。そのままにしておいては自分がなかなか前に進めないので、榎原さんや恵さん、あるいは他の読者の方に教えを請うしだいです。　　「根源的他者と価値形態論」のなかで、榎原さんは次のように書いています。「思考の論理で把握しきることの出来ない事態については、それが別種の仕方で抽象し判断している概念的存在であることを了解することが唯一の途である。他者の論理を思考が展開することは不可能だが、他者がどのように抽象し、判断しているかを知ることは可能である。」分析的抽象と事態抽象は他者であり、その限りでは事態抽象は思考の外部にある、と言えると思います。しかし、榎原さんが提起する文化知という思考にとってそれは他者なのでしょうか。価値形態論において商品という「他者がどのように抽象し、判断しているか」が展開されているのは、マルクスの思考が事態抽象の論理を展開したとは言えないのでしょうか。｢了解｣と｢把握｣はどのように違うのか、私には判然としません。従来の哲学的思惟における存在と認識の一致としての真理論を批判するための戦略なのでしょうか。社会を意識の対象とすることによって、逆に意識のなかの社会を現実の社会として措定してしまう哲学を批判するための戦略なのでしょうか。しつこいようですみませんが、榎原さんのコメントをお願いします

« 1 ... 3 4 5 (6) 7 8 »