office-ebara - BluesBB->office-ebara 掲示板

�� office-ebara - BluesBB->office-ebara 掲示板

ホーム

お知らせ

バラキン雑記

掲示板

WEBリンク集

自己紹介

お問い合せ

ログイン | 新規登録

Contents

いま何が起きているか―マスコミではわからない草の根の動き― どうするべきかおおいに論争を―論争のページ実践のひろがり―アソシエ21関西結成集会から始まった― 理論的関心のある人のために学習したい人のために

News

お知らせバラキン雑記更新履歴

Communication

掲示板旧掲示板過去ログ

掲示板最近の投稿

表さんの『情況』連載論文の告知 (ebara 2009-9-30)
商業信用と銀行信用の相違について　メグミ (ebara 2009-5-30)
信用資本と現実資本（２）田中一弘 (ebara 2009-5-10)
信用資本と現実資本（１）田中一弘 (ebara 2009-5-10)
ソシュールの自筆メモ (ebara 2009-3-10)
「発想の転換」　メグミ (ebara 2008-12-30)
利子生み資本の一般的規定について　メグミ (ebara 2008-12-1)
利子生み資本と架空資本（１）　その２　田中一弘 (ebara 2008-11-25)
利子生み資本と架空資本（１）　その１　田中一弘 (ebara 2008-11-25)
金融資本論と宇野の「資金」について　メグミ (ebara 2008-11-16)

About us

自己紹介 office-ebara を支援する会榎原均著作出版物紹介お問い合わせ

リンク集

WEBリンク集 office-ebara 旧サイト

ログイン

Lost Password?

Register now!

office-ebara 掲示板

　ホームページを開いて1年以上経過しました。そしてやっと議論が起きてきています。共産主義をめぐる論争については、共産主義フォーラムで紹介していますが、それ以外にもホームページの諸論文についての批判なども寄せられるようになりました。投稿論文は、「論争」のページに掲載しています。掲示板は1000字以内の書き込み用ですので、よろしくお願いします。

1: 表さんの『情況』連載論文の告知(1) 2: 信用資本と現実資本（１）田中一弘(3) 3: ソシュール『一般言語学第一回講義』発売(3) 4: 「発想の転換」　メグミ(1) 5: 「世界恐慌分析のための原理」（バラキン雑記）を読んで　田中一弘(8) 6: 非物質的労働と価値法則　　田中一弘(1) 7: 田中一弘さんからのお問い合わせ(2) 8: 当分書き込みできません(1) 9: 学びたい(2) 10: お久しぶりです、旧ハンドル「川魚」の、臨夏と申します。(1) 11: アナリティカル・マルキシズムについて(6) 12: 見苦しいですが(1) 13: ＡＳＳＢ目次（復活）(1) 14: 賃労働とは何か（その一）森真澄（復活）(1) 15: 社会的総労働の配分論としての商品論（10）(3) 16: 社会的総労働の配分論としての商品論（９）(1) 17: 社会的総労働の配分論としての商品論（８）補足(1) 18: 社会的総労働の配分論としての商品論（８）(1) 19: ある映画を見て(1) 20: 社会的総労働の配分論としての商品論（７）(1) 21: 社会的総労働の配分論としての商品論（６）(1) 22: 社会的総労働の配分論としての商品論（５）(1) 23: 社会的総労働の配分論としての商品論（４）(1) 24: 社会的総労働の配分論としての商品論（３）(1) 25: 社会的総労働の配分論としての商品論―その一(3) 26: 当分冷却期間、理想について(1) 27: 社会的総労働の配分論としての商品論―その二(1) 28: これから不定期連載というかたちで商品論解釈を投稿します(1) 29: 労働と分配の分離について(3) 30: 小澤勝徳氏の＜アナリティカル・マルキシズム批判＞を読んで、(17)

A thread list is here.

New thread creation | Thread view | Tree view | Order view | Cellular phone | Top page

« 1 2 (3) 4 5 6 ... 13 »

Menu of Threads Previous Topic Next Topic
1	アナリティカル・マルキシズムについて
ゲスト	小澤勝徳 2008-1-26 22:23:52 Mail [Reply] [Edit] 　はじめて投稿します。どうぞよろしくお願いします。　「論争のページ」でメールを送ろうとしたのですが、どうもうまくいきません。メールアドレスを「sakateke]から「sakatake]に変更して送りました。それでよかったのでしょうか。　アナリティカル・マルキシズムについてさまざまな論争がありますが、その誤りは実に単純です。それは投入・産出の物量関係から価値や価格を論じようとするすべての数理経済学に共通な誤りだと思います。詳しくは「論争のページ」の添付ファイルをみていただければ、幸いに思います。　商品の第一の条件はその使用価値であり、どのような商品もあれこれの具体的な有用物です。生産の素材的側面をみるかぎり、投入と産出は素材的、技術的に規定されたたんなる物量的な関係です。その素材的要因を無視してどのような有用物も生産されることはありません。たとえば、１トンの鉄を産出しようとすれば、物質量として１トン分の鉄原子を含んだ化合物を投入しなければなりません。数理経済学が主張するように、財がそれ自身で剰余をつくりだす、つまり0.8トンの鉄投入から１トンの鉄が生産されることは現実には成立しません。　置塩、森嶋の「マルクスの基本定理」、さらにまた、ボウルズ＝ギンタスの「一般化された商品搾取定理」は、はじめから数式として成立しまん。それは純然たる虚構の産物です。置塩が提出した価値方程式そのものが素材的に成立しないからです。それは生産の素材的要因を無視した「投入より産出のほうが大きい」という投入と産出の架空の数量関係でしかありません。　数理経済学が強調する「純生産可能条件」と呼ばれる剰余の概念が誤っているのです。たしかに経済に剰余が存在することは、再生産が可能であり、社会が存立していくための必要な条件です。しかし、剰余とは、年々生産された生産物の一部分のことであって、投入に対する産出の増大をあらわす概念ではありません。　この剰余が、再生産が可能であるような投入・産出の数量関係として扱われると、誤った剰余概念に転化します。つまり、「投入されたものより、より多くのものが産出される」という素材的には決して成立しない架空の投入・産出の数量関係が生まれます。この誤った剰余の概念が、置塩・森嶋の「マルクスの基本定理」や「一般化された商品搾取定理」、すなわち、数式をもちいて投入・産出の物量体系から価値を規定しようとするすべての試みの秘密です。　たしかに「一般化された商品搾取定理」は、置塩・森嶋の「マルクスの基本定理」が無意味であることを示しましたが、それは投入・産出の数量関係から商品の価値を論じようとする自らの数理経済学そのものが成立しないことを示しているのであって、マルクスの労働価値説が成立しないことを示しているのではありません。　数理経済学は、ただ商品の価値と使用価値を混同させるため構想された架空の経済学です。数理経済学の世界に一旦入ってしまうとその世界で自己完結してしまい、事実が事実としてみえなくなってしまう、それだけのことです。
2	Re: アナリティカル・マルキシズムについて
ゲスト	境　毅 2008-1-26 22:45:46 [Reply] [Edit] 小澤さん投稿文届いています。大変な力作です。掲載に少し時間がかりますがしばらくお待ちください。
3	Re: アナリティカル・マルキシズムについて
ゲスト	境　毅 2008-2-6 22:32:02 [Reply] [Edit] 小澤さんの論文、論争のページのトップ、「08年新たな論争を」としてUPしました。ぜひ参照ください。またあらたな論争を期待しています。
4	小澤勝徳著『現代の形而上学　新古典派経済学の批判』
ゲスト	境　毅 2008-2-17 14:32:44 [Reply] [Edit] アナリティカルマルクス主義について投稿してくださった小澤勝徳さんのご著書を紹介します。『現代の形而上学　新古典派経済学の批判』（新生出版、2006年）第一章　新古典派理論の性格と本質第二章　限界効用理論の批判第三章　限界理論の批判――消費者行動の批判第四章　限界理論の批判――生産理論の批判：生産者行動の批判第五章　新古典派の市場分析第六章　市場均衡の分析――一般均衡論の批判補１　　経済カテゴリーの追求――素材的規定と形態規定補２　　市場メカニズムと価値法則以上の目次で堂々たる著作です。あとがきに書かれている「誤った『マルクスの基本定理』数理経済学の誤謬」は今回の投稿の元になっている論文だと思われます。京都のジュンク堂書店やアバンティ書店にも置いてありませんでした。もったいない話しです。
5	Re: 小澤勝徳著『現代の形而上学　新古典派経済学の批判』
ゲスト	田中 2008-2-18 13:51:58 [Reply] [Edit] アマゾンには在庫があるようです。私は古本屋のサイトで見つけ定価より５００円安いので、そちらで注文しましたが。小澤さん、ごめんなさい。でも送料、代金振込み手数料のことを考えていなかったので、かえって高くつくか、ほとんど同じ値段になってしまいました（笑）。
6	田中さんの批評のＵＰ
ゲスト	境　毅 2008-3-4 21:13:08 [Reply] [Edit] 論争のページ、08年新たな論争の提起で、アナリティカル・マルキシズムについて批判した小澤さんの論文への田中さんのコメントをＵＰしました。
All are read Newest 50 1-100 The top of a board Reload

Menu of Threads Previous Topic Next Topic
1	見苦しいですが
ゲスト	境　毅 2008-8-12 21:45:23 [Reply] [Edit] 最近は２チャンネルに否定的な書き込みをするためにだけ、このＨＰに来てみたり、またいかがわしい商売の書き込みが連続してあったりという毎日です。仕方ないので、一旦消去したものを再掲しています。
All are read Newest 50 1-100 The top of a board Reload

Menu of Threads Previous Topic Next Topic
1	ＡＳＳＢ目次（復活）
ゲスト	境 2008-8-12 21:40:21 [Reply] [Edit] 田中 2008-7-19 15:11 [返信] [編集] 榎原さんの政治に関する最近の論文を読んで、やはりいちどきちんとネグリを評価しなければと思いました。最近翻訳が大量に出ており、順次読んでいるところです。現代思想の専門用語のオンパレードで読みにくく、なかなか進みませんが。ネグリの主張は〈共〉の探求という点では、榎原さんの協同主体の追究と重なる点があると思っています。ただその内容がネグリの場合はいまひとつ明確ではないようです。スピノザを重視しヘーゲルを軽んじている哲学史理解に災いされているのでしょうか。関係を重視しながら形態規定の観点がないために、関係の内実としての〈共〉の具体的内容が解明されていないようです。それと最大の難点は商品論の不在/価値論の放棄でしょうか。利子生み資本論が欠けているともいえるでしょう。そのため非物質的労働に従事する者としてのマルチチュードの内実が規定できていないようです。マクドナルドのフリーター店員と野村證券のディーラーとでは、剰余価値生産あるいはその実現過程における役割という客観的側面、あるいは日常意識における差異という主観的な側面、この両面における差異を無視することはできないでしょう。ネグリは特異性という言葉でそれらの差異を包括的に理解しようとしているようですが、それでは無限に拡散するばかりで具体的な理解にはいたらないと思います。ネグリ自身は哲学的な仕事だから抽象的な議論を展開しているにすぎないと弁明していますが、闘争の理論たろうとしているのだから、それではだめではないでしょうか。榎原さんが以前言われていたように、やはりネグリの要綱解釈に問題があるのでしょうか。そこでASSB誌でネグリ論を扱っている号を入手したいのですが、ASSB誌のバックナンバーの入手方法および価格を教えてください。ネグリ以外にも何冊か読みたい号があります。よろしくお願いします。境　毅 2008-7-19 21:17 [返信] [編集] 洞爺湖サミットのせいかこの間、サイバーテロ的書き込みが続いていましたが、やっと下火になりました。 ASSB誌バックナンバーは「榎原均著作出版物紹介」に、14巻4号まで出ています。それ以降の目次を挙げておきます。＊14巻５号（06年12月）　レヴィナスの言語論（下）　HP掲載済み　現場から　社会的排除に抗した社会的包摂の闘い　HO掲載済み＊14巻6号（07年2月）　レヴィナスとデリダ　デリダ『アデュー』への疑問　現場から　WTO体制の問題点など＊15巻1号（07年4月）　文化知思想の探求　レヴィナス論（１）　HP掲載済み　現場から　地域創造ビジネスの意義＊15巻2号（07年6月）　文化知思想の探求　レヴィナス論（２）　HP掲載済み＊15巻3号（07年8月）　A.デリダの記号論の起源　B.『声と現象』における記号論の問題点＊15巻4号（07年10月）　現場から　社会的経済に向けた政策提言の動き　スロータウン富田（コミュニティ）について＊15巻5号（07年12月）　ハーヴェイ著『新自由主義』を読む（上）　HP掲載済み　現場から　スロータウン富田設立発起人会の報告＊15巻6号（08年2月）　ハーヴェイ著『新自由主義』を読む（下）　HP掲載済み＊16巻1号（08年4月）　新しい政治の探求　ハーヴェイからランシエールへ　『情況』誌掲載　ランシエールを協同組合主義から読む　バラキン雑記掲載＊16巻2号（08年6月）　『資本論』における憑在論　デリダ『マルクスの亡霊たち』によせて　現場から　スロータウン推進協議会発足の報告バックナンバーは、一冊500円（送料込み）です。 sakatake2000@yahoo.co.jp に申し込んでください。郵便振替用紙を送りますのでそれで振り込んでください。
All are read Newest 50 1-100 The top of a board Reload

Menu of Threads Previous Topic Next Topic
1	賃労働とは何か（その一）森真澄（復活）
ゲスト	境 2008-8-12 21:38:29 [Reply] [Edit] 賃労働とは何か　その１森　真澄 2007-10-4 21:23:40 SITE MAIL [返信] [編集] ★賃労働について考える ●私は、以前から賃労働制度に批判的であった訳ではありません。ではなぜ、私が賃労働制度について、シュタイナーと同じく、批判的な見解に至ったか？その理由について、おさらいして、自己点検、再点検してみようと思います。 ●私は、長い間、この現代社会に青春時代から感じ続けてついに消える事のない孤独な疑問と違和感は一体何なんだろう。もし今の社会は何かおかしいという私の魂の奥底の想いが正しいとしたら、一体どんな社会が健全なより良い社会なんだろう、とずっともやもや悩んでいました。そして、私のインスピレーションに電光の様にひらめいた確信と訪れた直観的理解は、次の様な言葉の表現として魂に結実しました。今の社会は基本的に、「働け。さもなければ路頭にまようぞ。」と社会＝他の人は個人を脅迫している。しかし、その様な社会はあるべき社会などではない。「社会＝他の人は、私に社会の一員であると言うだけで無条件に社会の果実を分かってくれる信頼出来る社会＝他の人だ。だから私は、社会＝他の人の為に何か自分に出来る事をしたい。」そう言える様な社会こそ、私の認めるあるべき社会だ。まずは、その理由をひとつひとつ列挙したいと思います。 ●動機の二重性 ○賃労働制度とはそもそも一体何か？と考えますと、労働の見返り、労働と引き換えに、貨幣を受け取ると言う事です。貨幣に１００％生活を依存している場合、それは、労働と引き換えに、生存を許される制度と言えます。もしそれとは別に、最低限の生活を保障する制度があれば、結果だけは救済されるでしょう。ですがそういう事後的救済処置の有無は別にして、単独に賃労働制度を評価しましょう。さて、人間は一体何の為に労働するのでしょうか？労働とは一体何でしょうか？労働（行為）の動機は、労働（行為）そのものの中に存在するはずです。教師は、生徒に教える為に教え、漁師は、皆が食べる魚をとって、皆が生きていける為に魚を取り、椅子職人は、皆が座る為に、椅子を作ります。そこ（動機）に、貨幣と言うものが入ってくる必要性（必然性）は全然ありません。 ○賃労働制度の場合は、そこに貨幣獲得という動機がプラスされます。貨幣と引き換えにその見返りとして貨幣を受け取っても、いや私は、労働そのものの為にのみ労働しているのだと主張する事は出来るでしょう。ならば、貨幣を受け取らずに労働出来るはずです。むしろ、そう考えたがるという事実そのものが、人間とは本来どんな存在だったかを指し示している様に思います。貨幣を受け取っているという事実がある限り、貨幣獲得が動機の中に混入せざるを得ません。貨幣獲得という動機と、労働そのものの本来持つべき動機との、動機の二重性、矛盾という問題が、賃労働制度には必ず付随します。 ○エーリッヒ・フロムにならって、聖書を引用するならば、人間は二人の主人に同時に仕える事は出来ないのではなかったのか？なのに、二人の主人の相矛盾する要求の狭間で苦しむ事になります。一方は、全人格的な道徳価値であるに対し、一方は単なる数値価値＝道徳の省略、数値への還元ですから、矛盾は必ず生じます。しかし道徳を省略したからと言って、道徳問題がなくなる訳ではありません。それは、どこかで解決する事を私達に求めてきます。だからこそ、賃労働制度という制度は単独ではよう存在出来ず、社会保障（生活保証）と言う制度や、ボランティアというものが、求められる様になってきたのです。しかし、エーリッヒ・フロムの言う様に、今日の施し的事後処理的ボランティアは、資本主義の延命のお手伝いをすると言う皮肉な結果になっていると言えなくもないのです。まるで、右手で殴っておいて、左手で助ける様な事になってしまっています。まるで穴の開いた船の穴はそのままで、船底の水を汲み出す様な行為です。本当は、人々の主たる日常行為そのものが、ボランティアにならなければならないのではないのか？ ●社会（皆）と個人の関係において、社会から受け取る果実の量と、個人が社会全体（皆）の為に一体どれほどの果実を得たかとは、比例関係にはない。 ○もし、自給自足しているならば、労働の見返りに個人が得る果実量は、人間と自然との関係において、確かにある種の比例関係がある。では、個人の労働量と、社会の果実の分配（個人の分け前）は比例関係にあるべきだいう考えは正しいのだろうか？いいえ正しくありません。社会全体の収穫総量（自然）と、社会全体の労働総量（人間）がある種の比例関係にあると言えるだけです。その社会全体の収穫総量を、一体どの様に分配するかは、また別の問題（人間と人間の関係の問題）で、決して個人の労働量と、その個人が受け取るべき社会の果実が比例関係にある訳ではありません。ただ、個人の道徳の問題として、社会（他の人皆）から沢山受け取って、自分からそれ相応のお返しをしないで怠けるのは、不正であると言う事が言えるだけです。人々は、そこに比例関係を見ているにすぎないのです。ですがそれは個人の道徳性の問題です。 ○では、賃労働制度＝労働に見合った報酬という考え方の本質は何なんでしょうか？それは、怠け者にはそれ相応の罰を与えると言う事です。また、人より頑張った人は、人より沢山もらう権利があるという考えです。罰を与えなければ、またほうびをもらわなければ、人はすすんで働こうとしないだろうという考えも含まれているかも知れません。そこには、人をあめとむちで働かせるという支配の意図が感じられます。 ○では、労働と分配を切り離すべきという考えかたの本質は一体何なんでしょう。それは、無条件に分かち合うと言う事です。労働量故にではなく、人間であり社会の一員であるが故に分かちあうのです。そこには、怠け者を許す寛容の精神が含まれています。怠け者に圧力をかけ、むちを打ち、人を無理やり働かせようとはしません。自由意志を尊重するのです。むしろ、怠け者によって、収穫総量が減る事によって、皆がその損を分かち合います。その事によって、怠け者の良心に訴えかけます。もちろん、どんな社会であれ、その様なやりかたがすべてうまく行くとは限りません。当然、けんかやいざこざが起こります。例外や社会問題はどんな社会でもまた新たに発生します。ですから、怠け者問題が発生するかも知れません。そうした場合、人間はどうすべきなのでしょうか？なるほど怠け者は働くべきでしょう。しかし怠け者を罰するのは、最後の手段にすべきと考えます。私は、人間が怠け者に対してする事が出来るのは、自ら見本を示して、良心に訴えるか、説得する事であると思います。自然あるいは神に成り代わって、人を罰するのはそれが大きな弊害を生む時だけにすべきと思います。こう言う事で、二つの考え方の性質の相異、本質が分かって来ます。 ○労働量と、分配（分け前）との比例関係をより主張すればするほど、より損得感情に近づく。労働量と、分配（分け前）との比例関係を主張する事が少なくなれば少ないほど、より愛情に近づく。そう言いたく思います。 ●社会（全体）と個人の関係＝権利が先か、義務が先か？権利は権利。義務は義務である。 ○一方に、社会（他の人）の果実を利用する権利があります。もう一方に、社会（他の人）に対して貢献する義務があります。賃労働制度＝労働と報酬という考えの根底には、個人が義務を果たした見返りに個人の権利が与えられる、という考えが潜んでいます。義務が先なのです。義務を果たさないで権利を主張するのは、はずかしいあるまじき事という訳です。これが今日の一般の社会意識です。義務と権利が直接的に結び付けられ、ワンセットになっています。そして、個人が義務を果たした見返りに、社会から個人の権利が与えられます。沢山権利が欲しければ、もっと義務を果たせ。と社会（他の人）から言われています。この様にして私達は支配されています。しかしそれは、エーリッヒ・フロムに言わせれば、心理的には、脅迫です。義務を果たさなければ、権利を喪失するという恐怖で、人は義務を果たします。 ○もし、社会保障制度によって、最低限の生活が保障されていたら、結果だけを何とかすれば、それは、帳消しになるでしょうか？いいえ。義務と権利が結び付けられてワンセットになっている事自体が問題なのです。人間は義務を果たさなければならない。と言う事。それは正しい。人間の権利は守られるべきである。と言う事。それは正しい。それらはどちらも、無条件に単独で、尊重されるべきです。双方を結び付け、どちらか一方を条件にして、たとえば、あなたが義務を果たすなら、権利を差し上げましょう。もしくは権利をくれるなら、義務を果たしましょう。というべきではありません。もしそう言う事が、人間の行為の一般的ありかたとしてまかりとおるとしたら、人間の営為は、単なる取引にすぎなくなってしまいます。 ○人間は義務を果たすべきであるが故に、義務を果たそう、権利を尊重すべきであるが故に、権利を尊重しようと言う時のみ、純粋な行為であり得ます。そうする事によってのみ、行為そのものの為に行為する純粋性＝真の自由を守る事が出来る、そう言いたく思います。 ○個人の権利とは、全体の義務であり、全体の義務とは、個人の義務の集積です。ですから、個人の義務のある所では、すでに個人の権利もなければなりません。決して、義務が先にある訳ではないのです。エーリッヒ・フロムはこの辺の所を、個人より社会の方が先に存在しているからだと表現しています。社会は、個人が生まれて社会の一員になる前から存在し、そこに個人が生まれます。生まれて社会の一員になる事によって、個人の権利は発生します。個人の義務は、個人が成人し、義務を果たす能力が出来る事によって発生します。そう言いたく思います。 ○シュタイナーに言わせれば、この辺の所を、人々の意識が未だに、古い自給自足的（対自然的）な思考習慣から抜け切れていないと見ています。共同社会に生きながら、未だに自給自足しているのだという訳です。自給自足つまり、自分と自分の家族の為に働くのです。しかし、生産の内容を見れば、すでに利他主義（分業）の時代に入っています。私達は、実際、皆の為に生産し、働いています。ですから、そのままの意識でもって、分配する時にも、「ただ皆の為＝ただ分かち合うこと」だけを考えればいいのに、分配の場に労働を持ち出し、自分と他人の労働量の比較をし、古い「自分と自分の家族の為に」の意識で、家族間で対立し、損得勘定で奪い合っています。ですから、自分の労働量と、その見返りの分け前（収穫）の間には密接な関係があると思っているのです。 ○しかし、分配の場で、人間が見るべきものは、労働者の労働量などではなく、生産物総量と、社会構成員全員のひとりひとりの必要なのです。それさえ見ればいいのです。分配の時は、分配の事を考えるべきです。労働者の労働の問題、怠け者問題は、労働の場で考えるべき問題なのです。分配の場で、怠け者問題を持ち出して、罰しようとか、誰が得して誰が損するとか、労働量の比較をするべきではなく、社会の一員であるが故に、分かち合うべきだ。そう言いたく思います。
All are read Newest 50 1-100 The top of a board Reload

Menu of Threads Previous Topic Next Topic
1	社会的総労働の配分論としての商品論（10）
ゲスト	田中 2008-4-27 15:46:15 [Reply] [Edit] 協同社会における需要と供給の一致としての社会的労働の計画的配分とは、以上のような観点から達成される、このように大熊さんは結論づけています。個々人が欲求に従い、消費配分予算表を提出しそれによって社会的労働が配分されるというのです。それは「総生産統制の中枢機関」によってなされるというのです。本稿の冒頭で提起した社会的必要性の二重性はこのようにしてはじめて統一的に把握されるのです。そして商品の廃絶とは確かにこのような方法でしかなしえないものでしょう。しかし、果たしてそのような計画化は可能なのか、個人の欲求を出発点とする生産体制は協同社会として成立しうるのか、協同主体という榎原さんの提起とこの計画化の構想は相容れるのか、などさまざまな疑問が浮かんできます。　個人の欲求を出発点とする、あるいは前提とすることは、環境問題が危機的な状況を迎えている現在、自明の事柄にするわけにはいかないでしょう。欲求の質あるいはあり方が問われなければならないでしょう。例えば車社会の転換は、車に対する欲求の放棄を要請します。その放棄が強制的あるいは道徳的な方法で行われず、個々人の関係性というかたちでの協同主体の生成として、いかに構想・実現しうるかが問われなければなりません。欲求の社会化とは個々人の欲求の単なる総和ではないのです。そしてこのような欲求の転換は、大規模生産を基本とする現在の生産体制の根本的転換の問題を含んでいます。資本家の私的所有を生産者協同組合へと転換するということは、単なる所有権の問題ではないのです。生産のあり方が協同主体への生成と同時に転換しなければならないでしょう。たとえば生存の基本となる食料の生産＝農業をどのように確立しうるかが問題となります。車の工場をつぶして耕作地に替える、というようなことです。土壌汚染の問題などがあり、簡単に実現しうることではありませんが、考慮しなければならない問題だと思います。ソ連の崩壊という歴史的経験のあるわれわれにとって、計画化の中枢機関を国家機構として想定することはできません。社会化を国有化と同一視することが決定的な謬りであり、そこから官僚という新しい支配階級による社会主義的な搾取体制が確立されたからです。では、どのようにして民主的な機関なり、計画化を構想しうるのか、が問題となります。これはさきほど保留した協同社会と「統制的な計劃経済」の関係という問題でもあります。旧社会主義をどのように総括するかが問われているのです。その際、計画化自体が問われる場合が出てくるかもしれません。榎原さんは脱商品化ではなく、脱物象化だと主張されていますが、このような問題を意識されてのものでしょう。商品に代わる人間の社会性の創出は、単に計画化に還元しうるものではない、このように榎原さんは考えていると思いました。この問題を考えるのに、『情況』誌の対談や榎原さんのランシエール論はおおいに参考になります。また規模の問題として捉えるならば、国家的規模での計画化は現実的ではなく、地域社会の新たな創造のほうが現実的でしょう。また革命のコースの問題として社会革命を先行するならば、それは地域社会から始めるほかはないと思います。スロータウン富田はまさにそのような実践ではないでしょうか。以上の問題はいずれも社会的主体とはなにか、という問題に帰着します。個々人の自立性を前提として協同性あるいは社会性を考えるか、それとも間主体性として＝個々人の関係性として協同主体を考えるか、これが問われています。私は榎原さんに学びつつ協同主体を構想しなければならないと思っていますが、しかし個人の意識へと内面化される点を看過できないとも思います。共同性を自己内反省したものとしての自己意識という問題に引っかかってしまうのです。　本稿を書き始めたときには、計画化が協同主体の生成によって簡単に位置づけられると考えていました。それによって商品廃絶の目標がさだまり、過渡期としての地域通貨、地域社会の創造を理解できると思っていました。しかしそう単純ではないのですね。ながなが書いてきて結論が疑問の提出とは情けないかぎりです。しかし今後の方向が定められたという意味で、私には有意義でした。それにつき合わさせてしまい、読者の方には申し訳なく思います。
2	Re地域社会の創造:
ゲスト	megumi 2008-4-27 22:47:27 Mail [Reply] [Edit] 田中さんあなたは、物象化批判のことで次のように考えているようです。＞私は榎原さんに学びつつ協同主体を構想しなければならないと思っていますが、しかし個人の意識へと内面化される点を看過できないとも思います。共同性を自己内反省したものとしての自己意識という問題に引っかかってしまうのです。貴方が関西在住であれば、富田の諸活動に参加も出来ます。でもそれは不可能なことなのですから、むしろ、運動を進めていく上での、それらの諸活動への態度が要求されているのだと思います。実践の場に触れることが、全体性を獲得する上で、必要なことだと思います。幸いに、千葉には、遊学の森トラスト http://blog3.fc2.com/yugakunomori/ 田中正治新庄水田トラスト http://www.nurs.or.jp/~suiden/005_EvntAct/20080419EDR.htm あべ文子お二方のなさっている運動があります。これも、立派な商品批判の運動であり、生活です。地域通貨もやっているようです。鴨川ですから、車で１時間半もあればたどり着くはずです。私も何度か泊めていただきました。東金から太平洋岸鴨川を経て、館山までそんな運動が占めていっています。こんな物象化批判の運動のすう勢を「構成的権力」と見なすこともできます。こんな日々行われている社会運動を見つけてはどうでしょう。
3	Re: Re地域社会の創造:
ゲスト	田中 2008-5-2 21:45:57 [Reply] [Edit] megumiさん、アドバイスありがとうございます。実践を通じて理論を鍛える、あるいは検証するのが実践的唯物論の方法だということを痛感します。ただ今現在の私にはすぐに活動する余裕がありません。理論的関心のほうが強いということと、時間的・体力的な余裕がないのです。本音をいうと、エコロジー的な活動が資本制を凌駕しうるのか、という疑問があるのです。現在の環境問題を考えるならば、また自分の命の原点である食の問題であることは充分理解できるのですが、資本あるいは国家がが切り捨てている分野ではなく、それらの活動の心臓部を穿ちつつ、モンドラゴンのように変革運動と生活が両立しうる活動がないかと思っています。
All are read Newest 50 1-100 The top of a board Reload

New thread creation | Thread view | Tree view | Order view | Cellular phone | Top page

« 1 2 (3) 4 5 6 ... 13 »

BluesBB ©Sting_Band